Обсуждение — это процесс вдумчивого взвешивания вариантов, например, перед голосованием . Обсуждение подчеркивает использование логики и разума в противовес борьбе за власть, креативности или диалогу . Групповые решения обычно принимаются после обсуждения посредством голосования или консенсуса участников.
В юридических условиях присяжные, как известно, используют обсуждение, поскольку им предоставляются конкретные варианты, например, виновны или не виновны, а также информация и аргументы для оценки. В « совещательной демократии » цель состоит в том, чтобы и избранные должностные лица, и широкая общественность использовали обсуждение, а не борьбу за власть в качестве основы для своего голосования.
Индивидуальное обдумывание также является описанием повседневного рационального принятия решений и, как таковое, является эпистемической добродетелью .
В странах с системой присяжных заседателей обсуждение присяжными уголовных дел может включать как вынесение вердикта , так и определение соответствующего наказания . В гражданских делах решение присяжных заключается в том, соглашаться ли с истцом или ответчиком и выносить резолюцию, обязывающую стороны к действиям по результатам судебного разбирательства.
Обычно присяжные должны прийти к единогласному решению, прежде чем вынести вердикт ; однако есть исключения. Когда присяжные не приходят к единогласному решению и не чувствуют, что это возможно, они объявляют себя « присяжными, не принявшими решения », объявляется неправильное судебное разбирательство , и судебное разбирательство должно быть переделано по усмотрению истца или прокурора .
Одним из самых известных драматических изображений этой фазы судебного процесса на практике является фильм « 12 разгневанных мужчин» .
В политической философии существует широкий спектр взглядов относительно того, как политическое обсуждение становится возможным в рамках конкретных правительственных режимов. Политическая философия рассматривает обсуждение поочередно как важнейший компонент или как похоронный звон демократических систем. Современная демократическая теория противопоставляет демократию авторитарным режимам. Это приводит к различным определениям обсуждения в политической философии. В широком смысле обсуждение подразумевает взаимодействие, направляемое определенными нормами, правилами или границами. Идеалы обсуждения часто включают «обсуждение лицом к лицу, реализацию хорошей государственной политики, компетентность в принятии решений и критическую массу». [1] : 970
Истоки философского интереса к обсуждению можно проследить до концепции Аристотеля фронезиса , понимаемого как «благоразумие» или «практическая мудрость», и его применения людьми, которые обдумывают, чтобы различить положительные или отрицательные последствия потенциальных действий. [2]
Многие современные политические философы полагают, что строгие нормы, правила или фиксированные границы либо в том, как формируются субъекты, подлежащие политическому обсуждению ( Джон Ролз ), либо в типах квалификационных аргументов ( Юрген Хабермас ), могут препятствовать обсуждению и делать его неосуществимым.
«Экзистенциальное обдумывание» — термин, введенный теоретиками эмоциональной публичной сферы. Они утверждают, что политическое обдумывание — это неотъемлемое состояние, а не развертываемый процесс. Поэтому обдумывание встречается нечасто и, возможно, происходит только при личном взаимодействии. Эта концепция согласуется с радикальными идеями обдумывания, предполагая, что политика спорадически возникает как потенциал в инертной социальной среде. [ требуется цитата ]
«Прагматическое обсуждение» представляет собой эпистемическую вариацию экзистенциального обсуждения, сосредоточенную на оказании помощи группам в достижении позитивных результатов, которые как объединяют, так и изменяют перспективы затронутой общественности. [ необходима цитата ]
Сторонники «общественного обсуждения» как неотъемлемой демократической практики фокусируются на процессах инклюзивности и взаимодействия при принятии политических решений. Обоснованность и надежность общественного мнения повышаются с развитием «общественного суждения», поскольку граждане рассматривают множественные точки зрения, взвешивают возможные варианты и принимают результаты решений, принятых совместно. [3]
Радикальное обсуждение относится к философскому взгляду на обсуждение, вдохновленному событиями студенческой революции в мае 1968 года. Оно согласуется с политическими теориями радикальной демократии таких деятелей, как Мишель Фуко , Эрнесто Лакло , Шанталь Муфф, Жак Рансьер и Ален Бадью . Эти теории подчеркивают политическое обсуждение как средство вовлечения различных точек зрения, закладывая основу для политических возможностей. По их мнению, радикальная демократия остается открытой и восприимчивой к изменениям, выходящим за рамки индивидуального влияния. Вместо этого она формируется дискурсом, являющимся результатом условных собраний в рамках более крупных политических образований.
Мишель Фуко использует «технологии дискурса» и «механизмы власти», чтобы объяснить, как обсуждение может быть затруднено или возникать посредством технологий дискурса, которые создают видимость агентства, воспроизводя динамику власти среди индивидов. Понятие «механизмов» или «технологий» представляет собой парадокс. С одной стороны, эти технологии переплетены с субъектами, которые их используют. С другой стороны, обсуждение координирующей машины или технологии подразумевает инфраструктуру, коллективно организующую общество. Это понятие предполагает дистанцирование индивидов от средств их организации, предлагая взгляд с высоты птичьего полета на социальное, которое координируется движением его частей.
Шанталь Муфф использует «демократический парадокс» для создания самоподдерживающейся политической модели, основанной на внутренних противоречиях. Эти неразрешенные противоречия подпитывают продуктивную напряженность между субъектами, которые признают право друг друга говорить. По мнению Муфф, единственной стабильной политической основой является конфигурация социального и определенность отсрочки предпоследней артикуляции [ необходимо разъяснение ] . Это означает, что общественные реартикуляции будут сохраняться. Здесь процесс преобладает над содержанием: парадокс либерального/народного суверенитета продвигает радикальную демократию. Риторический жест основополагающего парадокса [ необходимо разъяснение ] функционирует как механизм — интерфейс, соединяющий человеческую и языковую машины, способствующий условиям для постоянной реконфигурации: положительная обратная связь в политике.
Шанталь Муфф и Жак Рансьер придерживаются противоположных взглядов относительно условий политики. Для Муфф это подразумевает внутренние перестройки существующих социальных структур посредством «артикуляций». Рансьер, напротив, видит в этом вторжение неучтенной внешней силы. В сфере политических «арифметических/геометрических» различий есть явный намек на механику или математику. Политика выживает, увековечивая динамику между гомеостазом и реконфигурацией, родственную тому, что Н. Кэтрин Хейлз называет «шаблоном» и «случайностью». Этот цикл основан на подсчете того, что находится внутри полицейского порядка. Политический механизм облегчает будущие реконфигурации, добавляя новые элементы, перестраивая социальную ткань, а затем возвращаясь к равновесию, обеспечивая вечность неполного «целого». И снова это риторический парадокс, движущий политикой — основополагающий произвол в определении того, кто может говорить, а кто нет.
Словарное определение слова преднамеренный в Викисловаре