В законе США об авторском праве преобразующее использование или преобразование — это тип добросовестного использования , который основывается на защищенной авторским правом работе иным образом или для иной цели, чем оригинал, и, таким образом, не нарушает авторские права ее владельца. Преобразование является важным вопросом при принятии решения о том, соответствует ли использование первому фактору теста на добросовестное использование , и, как правило, имеет решающее значение для определения того, является ли использование фактически добросовестным, хотя ни один фактор не является решающим.
Трансформативность является характеристикой таких производных работ, которая позволяет им выходить за рамки или представлять в новом свете лежащие в их основе работы. В компьютерных и интернет-работах преобразовательная характеристика более поздней работы часто заключается в том, что она предоставляет публике выгоду, ранее недоступную для нее, которая в противном случае осталась бы недоступной. Такая трансформативность имеет большое значение в анализе добросовестного использования и может оправдать то, что кажется явным нарушением авторских прав, от ответственности.
В патентном праве США этот термин также относится к тесту, установленному в деле In re Bilski : патентоспособное изобретение должно «преобразовывать конкретный предмет в иное состояние или вещь».
Как и большинство современных доктрин добросовестного использования, доктрина трансформации во многом была под влиянием дела окружного суда 1841 года Фолсом против Марша . В этом деле судья Стори постановил, что
Если [кто-либо] таким образом цитирует наиболее важные части произведения, имея в виду не критику, а замену использования оригинального произведения рецензией, то такое использование будет по закону считаться пиратством.
Стандарт «замены использования оригинального произведения» будет широко использоваться в качестве стандарта степени, в которой произведение является преобразующим, когда добросовестное использование станет более четко закрепленным в качестве правового принципа.
В Законе об авторском праве 1976 года Конгресс впервые дал четкое определение добросовестному использованию, указав в качестве одного из факторов «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей». Позднее было установлено, что этот фактор в значительной степени зависит от преобразования. См., например, дело Campbell против Acuff-Rose Music в Верховном суде США :
В соответствии с первым из четырех 107 факторов, «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер...», расследование фокусируется на том, просто ли новая работа заменяет объекты оригинального творения или же и в какой степени она является спорно «преобразующей», изменяя оригинал новым выражением, значением или сообщением. Чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут перевешивать вывод о добросовестном использовании.
Кэмпбелл во многом важен именно из-за этого заявления, в котором говорится, что при определении добросовестного использования следует придавать меньшее значение коммерческой составляющей, а большее значение — трансформации.
Не существует «четкого теста» для определения того, заменяет ли одна работа цель другой; как и определение добросовестного использования в целом, это требует существенных судебных решений. Однако есть существенный прецедент, который проясняет природу преобразования в праве.
Как правило, использование работы для комментария к самой работе каким-то образом будет считаться преобразующим. Цитирование частей работы для ее критики, как в рецензии на книгу, является преобразующим. Аналогично, пародия является преобразующей — переделка работы для высмеивания самой работы или принципов, которые она представляет, служит совершенно иной цели, чем цель оригинальной работы.
Повторное использование работы для облегчения идентификации базовой работы также обычно является преобразующим. В делах Kelly против Arriba Soft Corp. и Perfect 10 против Google соответствующие суды постановили, что создание и использование миниатюр , позволяющих пользователям поисковой системы легко просматривать изображения, выдаваемые их поиском, является преобразующим.
Конечно, как отмечалось выше, ни один фактор добросовестного использования не является диспозитивным; все должны быть рассмотрены. Даже преобразующее использование может быть нарушением, если другие факторы перевешивают против ответчика. Например, в деле Роджерс против Кунса преобразование даже не упоминалось, поскольку суд постановил, что использование не соответствует ни одной из целей, изложенных в преамбуле к 17 USC § 107. Однако в деле Бланч против Кунса было постановлено, что коллажная картина, включающая близкое изображение фотографии, была достаточно преобразующей, потому что «по сравнению с оригинальной фотографией Бланч, Кунс полностью перевернул ориентацию ног, нарисовав их сюрреалистически свисающими или парящими над другими элементами картины. Кунс также изменил окраску и добавил каблук к одной из ступней, которая была полностью скрыта на фотографии Бланч». [1]
Трансформативность является решающим фактором в текущем юридическом анализе производных работ, во многом в результате решения Верховного суда 1994 года по делу Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. В мнении суда подчеркивается важность трансформативности в его анализе добросовестного использования пародии обвиняемых нарушителей на " Oh, Pretty Woman ", которая рассматривалась в деле. В пародии, как пояснил суд, трансформативность является новым пониманием, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийного обращения с оригинальной работой. Как указал суд, слова пародии "насмешливо демонстрируют, насколько пресной и банальной является песня Орбисона [Pretty Woman]".
Современный акцент на преобразующей способности в анализе добросовестного использования исходит из статьи судьи Пьера Н. Леваля 1990 года в Harvard Law Review , Toward a Fair Use Standard , [2], которую Верховный суд цитировал и широко цитировал в своем решении по делу Кэмпбелла . В своей статье судья Леваль объяснил социальную значимость преобразующего использования чужой работы и то, что оправдывает такое изъятие:
Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли оспариваемое использование преобразующим и в какой степени. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал иным образом или для иной цели, чем оригинал. ...[Если] вторичное использование добавляет ценность оригиналу — если цитируемый материал используется как сырье, преобразуется в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и пониманий — это тот самый тип деятельности, который доктрина добросовестного использования намерена защищать для обогащения общества. Преобразовательное использование может включать критику цитируемого произведения, разоблачение характера оригинального автора, доказательство факта или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, для ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символизм, эстетические декларации и бесчисленное множество других видов использования.
Концепция преобразующей способности изначально разрабатывалась в отношении добросовестного использования традиционных произведений: переводов литературных произведений, адаптаций музыкальных произведений и изменений носителя для изобразительных произведений. [3] Но в 21 веке суды также применили обоснование «иным образом или для иной цели» [4] в интернет- и компьютерных работах. В таких случаях, как проиллюстрировано в делах Келли против Arriba Soft Corporation [5], Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [ 6] и Authors Guild, Inc. против Google, Inc. [ 7], суды считают использование производного произведения (например, миниатюр в поисковой системе изображений для целей индексации) или копии текста (для облегчения индексации ключевых слов) преобразующим, поскольку оно обеспечивает дополнительную выгоду для общественности, которая ранее не была доступна и могла бы оставаться недоступной без производного или вторичного использования.
Девятый округ разъяснил это в деле Perfect 10 :
Использование миниатюр Google является в высшей степени преобразующим. В деле Келли мы пришли к выводу, что использование миниатюр Arriba было преобразующим, потому что «использование изображений Arriba выполняло иную функцию, чем использование Kelly — улучшение доступа к информации в Интернете, а не художественное выражение». Хотя изображение изначально могло быть создано для развлекательной, эстетической или информационной функции, поисковая система преобразует изображение в указатель, направляющий пользователя к источнику информации. Так же, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может обеспечить социальную выгоду, проливая свет на более раннюю работу и, в процессе, создавая новую», поисковая система обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальную работу в новую работу, а именно в электронный справочный инструмент. Действительно, поисковая система может быть более преобразующей, чем пародия, потому что поисковая система обеспечивает совершенно новое использование оригинальной работы, в то время как пародия обычно имеет ту же развлекательную цель, что и оригинальная работа.
Учитывая тот факт, что использование было в высшей степени преобразующим, суд обратился к вопросу установления баланса между ценностью для общественности преобразующего использования и степенью, в которой использование Google было коммерческим и заменяло использование автора. Он пришел к выводу, что он был обязан установить баланс:
При проведении анализа добросовестного использования в свете целей авторского права по конкретному делу мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование Google миниатюрных изображений со значительным преобразующим использованием Google, а также с тем, в какой степени поисковая система Google способствует целям авторского права и служит интересам общественности. Хотя окружной суд признал «истину о том, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общественности», окружной суд прямо не рассматривал, перевешивает ли эта ценность значимость заменяющего использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд предписал нам помнить о том, в какой степени использование способствует целям авторского права и служит интересам общественности.
Затем был сделан вывод, что общественная польза имеет здесь больший вес:
Мы приходим к выводу, что существенно преобразующая природа поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает заменяющее и коммерческое использование миниатюр Google в этом случае. . . . Мы также помним о постановлении Верховного суда о том, что «чем более преобразующей является новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут перевешивать вывод о добросовестном использовании».
Трактовка Девятым округом преобразуемости и добросовестного использования в делах Arriba Soft и Perfect 10 иллюстрирует различные точки данных по спектру нарушения авторских прав, по крайней мере, в отношении преобразуемости и добросовестного использования. Arriba Soft был относительно полярным случаем. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; он едва ли был больше, чем его оскорбленные чувства. [8] Таким образом, Девятый округ заявил в своем мнении, что «создание и использование Arriba миниатюр [производной работы] не наносит вреда рынку или ценности изображений Келли». С другой стороны, суд постановил, что использование Arriba принесло пользу общественности: «Использование изображений Arriba выполняет иную функцию, чем использование Келли — улучшение доступа к информации в Интернете, а не художественное выражение». Таким образом, баланс сильно склонился в пользу Arriba. Это привело к тому, что Девятый окружной суд стал первым судом, который установил уравнение « высокая польза для общества = преобразовательный» , и, как объяснил Верховный суд в деле Кэмпбелла , чем более преобразовательным является производное использование, тем больше вероятность того, что такое использование будет добросовестным.
Суд Кэмпбелла признал, что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в самом Кэмпбелле и в деле Arriba Soft . В деле Perfect 10 интересы были более равномерно сбалансированы, впервые в деле о производной работе, связанной с новыми информационными технологиями. И Google, и Perfect 10, по-видимому, имели законные интересы и поддержку своих соответствующих позиций. Таким образом, был сделан вывод о том, что «широкомасштабное использование Google миниатюр является в высшей степени преобразующим: их создание и отображение предназначены для того, чтобы быстро и эффективно отображать визуальные результаты поиска пользователям Google Image Search, и действительно это делают». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, наносило ущерб коммерческим интересам P10. Тем не менее, в конечном счете Девятый округ постановил, что преобразующее перевешивает другие факторы добросовестного использования, поскольку «Google предоставила значительную выгоду общественности» в содействии поиску изображений с помощью миниатюрных изображений.
Еще один источник данных представлен в решении Второго округа 2015 года по делу Authors Guild, Inc. против Google, Inc. [9] Мнение суда, написанное судьей Пьером Левалем, весьма влиятельным ученым в области добросовестного использования, [10] объясняет, как копирование Google целых текстов с целью их оцифровки, чтобы общественность (пользователи) могла искать ключевые слова и видеть отрывки текста, окружающие их, «является преобразующим в значении Кэмпбелла ». [11] Он поясняет более конкретно:
Создание Google цифровой копии для предоставления функции поиска является преобразующим использованием, которое дополняет общественное знание, делая доступной информацию о книгах Истцов, не предоставляя общественности существенной замены материалам, защищенным авторскими правами Истцов в оригинальных работах или производных от них. То же самое относится, по крайней мере в нынешних условиях, к предоставлению Google функции сниппета. [12]
Библиотечный проект Google, начатый в 2004 году, включает соглашения между Google и рядом крупнейших мировых исследовательских библиотек. В соответствии с этими соглашениями библиотеки выбирают книги из своих коллекций для отправки в Google для включения в проект. Google делает цифровое сканирование каждой книги, извлекает машиночитаемый текст и создает индекс машиночитаемого текста каждой книги. С 2004 года Google отсканировал, сделал машиночитаемым и проиндексировал более 20 миллионов книг, включая как защищенные авторским правом работы, так и работы, находящиеся в общественном достоянии. Подавляющее большинство книг являются научно-популярными, и большинство из них не издаются. Цифровой корпус, созданный путем сканирования этих миллионов книг, позволяет работать поисковой системе Google Books. Члены общественности, которые заходят на сайт Google Books, могут вводить поисковые слова или термины по своему выбору, получая в ответ список всех книг в базе данных, в которых встречаются эти термины, а также количество раз, когда термин встречается в каждой книге. Суд заявил: «Инструмент поиска позволяет исследователю идентифицировать те книги из миллионов, в которых используются, а также те, в которых не используются термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эта мгновенно предоставляемая идентификационная информация в противном случае не была бы получена за всю жизнь поиска».
Поисковая система также делает возможными новые формы исследований, известные как « текстовый анализ » и « интеллектуальный анализ данных » . Исследовательский инструмент Google « ngrams » использует корпус Google Library Project для предоставления статистической информации интернет-пользователям о частоте использования слов и фраз на протяжении столетий. Этот инструмент позволяет пользователям различать колебания интереса к определенной теме с течением времени и пространства, показывая увеличение и уменьшение частоты ссылок и использования в разные периоды и разных языковых регионах. Он также позволяет исследователям прочесывать десятки миллионов книг, отсканированных Google, чтобы изучить «частоты слов, синтаксические модели и тематические маркеры» и получить информацию о том, как со временем менялись номенклатура, языковое использование и литературный стиль.
Суд пришел к выводу относительно функции поиска: «У нас нет никаких трудностей с заключением, что создание Google цифровой копии книг Истцов с целью обеспечения поиска для идентификации книг, содержащих интересующий ищущего термин, подразумевает в высшей степени преобразующую цель, в том смысле, который подразумевал Кэмпбелл ». Загрузка и хранение полных цифровых копий целых книг было таким копированием, которое «было необходимо для того, чтобы позволить ищущим идентифицировать и находить книги, в которых появлялись интересующие их слова или фразы». Поэтому у суда «не было сомнений, что цель этого копирования является своего рода преобразующей целью, описанной в деле Кэмпбелла как настоятельно благоприятствующей» заключению о добросовестном использовании. Более того, отображение фрагментов было необходимо для того, чтобы показать ищущему достаточно контекста, окружающего искомый термин, чтобы позволить решить, соответствует ли отрывок в книге цели ищущего.
Суд отклонил довод авторов о том, что статус Google как коммерческого предприятия лишает ее права на добросовестное использование:
[Мы] не видим в этом случае причин, по которым общая мотивация прибыли Google должна преобладать как причина для отказа в добросовестном использовании над его весьма убедительной преобразующей целью, вместе с отсутствием значительной замещающей конкуренции, как причины для предоставления добросовестного использования. Многие из наиболее общепринятых форм добросовестного использования, такие как репортажи и комментарии, цитаты в исторических или аналитических книгах, обзоры книг и выступления, а также пародия, обычно [40] осуществляются в коммерческих целях с целью получения прибыли. [13]
Google сделал несанкционированную цифровую копию всей книги, но не раскрыл эту цифровую копию общественности. Копия в файлах Google была предоставлена общественности только для того, чтобы функции поиска могли раскрыть ограниченную, важную информацию о книгах. Поэтому, по словам суда, «копирование всего оригинала не только разумно соответствует преобразующей цели Google, но и буквально необходимо для достижения этой цели». Причина в том, что если «Google скопировал меньше, чем все оригиналы, его функция поиска не могла бы надежно сообщать пользователям, встречается ли их искомый термин в книге». [14]
Возможность для пользователей получать фрагменты книги с помощью функции поиска не создала рыночную замену оригинальной книге, тем самым лишив автора ее рынка:
Просмотр фрагментов, в лучшем случае и после больших трудозатрат, производит прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не грозит правообладателям каким-либо существенным ущербом для ценности их авторских прав или уменьшением их дохода от авторских прав. [15]
Суд подвел итог своему анализу преобразующей способности, заключив:
В целом, мы приходим к выводу, что... Несанкционированное оцифровывание Google произведений, защищенных авторским правом, создание функции поиска и отображение фрагментов из этих произведений являются добросовестным использованием, не нарушающим авторские права. Цель копирования в высшей степени преобразующая, публичная демонстрация текста ограничена, а раскрытие информации не обеспечивает существенной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческая природа Google и мотивация получения прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании. [16]
Использование всплывающей рекламы , когда сторонние рекламные объявления всплывают на веб-странице конкурента и изменяют ее внешний вид для создания производной работы, может представлять более сложные проблемы преобразуемости. С одной стороны, всплывающие окна предоставляют общественности дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен). [17] С другой стороны, они отрицательно влияют на интерес владельца веб-страницы к целостности своей веб-страницы и его инвестиционный интерес в создании и поддержании страницы. Ни один суд еще не рассматривал соображения об авторском праве на производную работу с точки зрения того, как достичь баланса между конкурирующими интересами, поставленными на карту, здесь, хотя несколько судов не нашли ответственности за нарушение авторских прав по той или иной причине. [18] [19]
25 февраля 2010 года Апелляционный суд США по федеральному округу постановил 2–1, что скульптор Фрэнк Гейлорд , скульптор части Мемориала ветеранов Корейской войны , имел право на компенсацию, когда изображение мемориала было использовано на почтовой марке в 37 центов , потому что он не подписал отказ от своих прав интеллектуальной собственности на скульптуру, когда она была возведена. Апелляционный суд отклонил аргументы о том, что фотография была преобразующей. [20]
В 2002 году фотограф-любитель и отставной морской пехотинец Джон Олл получил 1500 долларов за использование фотографии мемориала в снежный день для марки. Было продано марок на сумму более 17 миллионов долларов. В 2006 году Гейлорд нанял Fish & Richardson в качестве бесплатного адвоката, чтобы подать иск о том, что Почтовая служба нарушила его права интеллектуальной собственности на скульптуру и что он должен получить компенсацию. Почтовая служба утверждала, что Гейлорд не был единственным скульптором (заявив, что он получил совет от федеральных источников, которые рекомендовали, чтобы униформа больше развевалась на ветру), а также что скульптура на самом деле была архитектурой. Гейлорд выиграл все свои аргументы в суде низшей инстанции, за исключением одного — суд постановил, что фотография была добросовестным использованием , и поэтому Гейлорд не имел права на компенсацию. Гейлорд подал апелляцию и выиграл. Дело можно было бы обжаловать в Верховном суде США , или же ущерб мог бы быть оценен нижестоящим судом [20] , но 22 апреля 2011 года Претензионный суд США присудил Гейлорду 5000 долларов.