Привилегия духовенства–кающегося , привилегия духовенства , исповедальная привилегия , привилегия священника–кающегося , привилегия пастора–кающегося , привилегия священнослужителя–причастника или церковная привилегия — это правило доказывания, которое запрещает судебное расследование определенных коммуникаций (устных или иных) между духовенством и членами его общины. [1] Это правило признает определенную коммуникацию привилегированной и не подлежащей иному обязательному раскрытию, аналогичной привилегии адвоката–клиента между юристами и клиентами. Во многих юрисдикциях определенные коммуникации между членом духовенства некоторых или всех религиозных конфессий (например, министром, священником, раввином, имамом) и лицом, консультирующимся с ними в конфиденциальном порядке, являются привилегированными по закону. В частности, католики, лютеране и англикане, среди приверженцев других христианских конфессий, исповедуют свои грехи священникам, которым каноническое право Церкви категорически запрещает разглашать какую-либо информацию, [2] [1] позиция, поддерживаемая законодательством многих стран, хотя и противоречащая гражданскому (светскому) праву в некоторых юрисдикциях. Это понятие отличается от понятия конфиденциальности (см. соглашение о неразглашении ).
Защита привилегированных отношений между духовенством и кающимся грешником основывается на одной из наиболее основных привилегий, которая столь же сильна или даже сильнее, чем аналогичные положения о конфиденциальности между адвокатом и клиентом. [3]
В Австралии большинство штатов в настоящее время реализуют различные версии Закона о единообразных доказательствах Содружества 1995 года [4] , который предусматривает привилегию духовенства. Штаты, которые не внедрили версию Закона о единообразных доказательствах, подпадают под действие общего права, полученного из общего права Англии. Поскольку существует очень мало прецедентного права в отношении привилегии священника-кающегося, не совсем ясно, применяется ли такая привилегия: стандартное понимание заключается в том, что такой привилегии нет, но есть некоторые разногласия. [5] [6]
Несколько штатов изменили действие Закона о доказательствах, чтобы ограничить привилегию священнослужителей применительно к делам о жестоком обращении с детьми.
В штате Квинсленд 9 августа 2020 года был принят закон, обязывающий священнослужителей сообщать в полицию об известных или предполагаемых случаях насилия, что означает, что им больше не разрешается использовать святость исповеди в качестве защиты или оправдания в делах о сексуальном насилии над детьми. [7]
Две канадские провинции признают привилегию общения между отдельными лицами и их религиозными лидерами в своих уставах ( Ньюфаундленд в соответствии с Законом о доказательствах [8] и Квебек в соответствии с Хартией прав и свобод человека ). [9] В противном случае религиозное общение регулируется общим правом .
Канадское право происходит от британского общего права , и как таковой статус привилегии священника-кающегося не определен в национальной юриспруденции. Дело R. v. Gruenke [10] от 1991 года является ведущим делом Верховного суда Канады относительно этой привилегии. Религиозные сообщения не являются предположительно ( prima facie ) привилегированными.
Суд устанавливает, что тест, предложенный Джоном Генри Вигмором , может быть использован для определения того, является ли конкретное сообщение привилегированным или нет. «Критерии Вигмора» рассматриваются как общая структура, а не как «высеченный в камне» подход. «Критерии Вигмора» обычно используются для определения того, распространяется ли привилегия на сообщения, которые не подпадают под классические привилегированные сообщения, такие как привилегия адвоката и клиента или супружеская привилегия . [11]
Для определения того, является ли сообщение привилегированным, «Критерии Вигмора» гласят:
«Критерии Вигмора» основаны на Канадской хартии прав и свобод, гарантирующей свободу вероисповедания (защищенную в соответствии с п. 2(a)) и толковательной статьей 27 («Настоящая Хартия должна толковаться таким образом, чтобы это соответствовало сохранению и развитию многокультурного наследия канадцев»). [12]
В результате s.27 термин религиозные коммуникации используется вместо более распространенного термина священник–кающийся . Аналогично, анализ должен начинаться с неконфессионального подхода.
Религиозная свобода усиливает аргумент в пользу признания привилегии религиозных сообщений. Однако религиозные сообщения являются привилегированными только в особых случаях, когда выполняются критерии Вигмора. Хотя формальный процесс признания не является необходимым, он может помочь в определении того, есть ли ожидание конфиденциальности при оценке сообщения с использованием «критериев Вигмора».
В деле Р. против Грюнке было установлено, что общение не было привилегированным, поскольку не существовало ожиданий привилегированности между г-жой Грюнке и ее пастором и ее религиозным наставником.
В октябре 1999 года сообщалось, что канадское правительство выступило против плана признать ценность привилегии священника и кающегося в рамках международного права . [13]
Статус привилегии священника и кающегося в английском праве не имеет точного определения.
В октябре 2021 года в отчете, в котором расследовалось сексуальное насилие над детьми со стороны католического духовенства и мирян, работающих в церкви, рекомендовалось обязать священников уведомлять полицию о случаях насилия над детьми, упомянутых в исповеди. Епископ Эрик де Мулен-Бофор отклонил эту рекомендацию. Министр внутренних дел Дарманен сказал ему на встрече, что священники обязаны сообщать в полицию о случаях сексуального насилия над детьми, даже если они были услышаны в исповедальне. [14] [15] Представитель французской епископской конференции позже заявил, что они не обязаны этого делать. [16]
Обвиняемые священнослужители нередко рассматривают исповедь как возможность раскрыть свои собственные преступления, связанные с насилием. Защищенная сфера исповедальной кабинки даже использовалась обвиняемыми священнослужителями для подготовки или сокрытия преступлений в некоторых случаях. Таинство исповеди поэтому особенно значимо в этом контексте. Ответственность исповедника за адекватное разъяснение, обработку и профилактику отдельных преступлений, связанных с сексуальным насилием, необходимо подчеркнуть с научной точки зрения.
Исследовательский проект (исследование MHG), «Сексуальное насилие над несовершеннолетними со стороны католических священников, дьяконов и мужчин-членов орденов в сфере деятельности Немецкой епископской конференции», резюме на английском языке, стр. 14
В Германии, согласно разделу 383(1) № 4 Гражданского процессуального кодекса, священнослужители могут отказаться от дачи показаний, имея в виду то, что было доверено им в осуществлении их пастырского попечения и руководства. То же самое относится к представлению документов согласно разделу 142(2) Гражданского процессуального кодекса. Следует иметь в виду, что с самого начала можно запрашивать только конкретные документы, о существовании которых проситель знает, раздел 142(1) Гражданского процессуального кодекса.
Исследование MHG показало, что привилегия священника и кающегося в Германии использовалась для сокрытия сексуального насилия. [17] [18]
Эта привилегия была признана в соответствии с общим правом Республики Ирландия как привилегия священника в деле Кук против Кэрролла [1945] IR 515. [19] отменив более раннее решение от 1802 года. [20] В 2011 году, в результате нескольких скандалов, связанных с сексуальным насилием , правительство Fine Gael–Labour объявило о планах криминализировать несообщение о подозрении в жестоком обращении с детьми , даже если оно сделано во время исповеди. [21] Шон Брэди , католический примас всей Ирландии , осудил это как нарушение тайны исповеди. [21]
Статья 178 Уголовно-процессуального кодекса Польши прямо запрещает вызывать священнослужителя в качестве свидетеля с целью раскрытия информации, полученной им во время исповеди. [22] Статья 261 Гражданского процессуального кодекса Польши позволяет священнослужителям воздержаться от дачи показаний, если это может раскрыть информацию, полученную им во время исповеди. [23]
По словам бывшего главного судьи США Уоррена Бергера , «привилегия духовенства коренится в настоятельной потребности в уверенности и доверии. [...] привилегия признает потребность человека раскрывать духовному наставнику в полной и абсолютной уверенности то, что он считает ошибочными поступками или мыслями, и получать взамен утешения и руководство». [24]
Пастор обязан хранить в тайне любую информацию, полученную во время сеанса консультирования. Пастор, который нарушает это доверие, может оказаться в проигрыше в иске о вторжении в личную жизнь или клевете. [25]
Первая поправка часто цитируется как юридическая основа. Самым ранним и наиболее влиятельным делом, признающим привилегию священника и кающегося, было дело People v. Phillips (1813), где суд общих сессий города Нью-Йорка отказался принуждать священника давать показания. Суд высказал мнение:
Для свободного осуществления религии необходимо, чтобы ее таинства исполнялись, чтобы ее церемонии, а также ее основы были защищены. Секретность — это суть покаяния. Грешник не исповедуется, и священник не примет его исповедь, если завеса тайны будет снята: Решить, что служитель должен обнародовать то, что он получает на исповеди, значит заявить, что не будет никакого покаяния...
Через несколько лет после решения по делу Филлипса дело People v. Smith было выделено на том основании, что ответчик обратился к священнику как к «другу или советнику», а не в качестве профессионального или духовного советника. Как и в случае с большинством привилегий, все еще ведутся споры об обстоятельствах, при которых применяется привилегия священника и кающегося. Качество, в котором действует священнослужитель во время общения, имеет значение во многих юрисдикциях.
В практике США привилегия конфиденциальности была распространена на некатолическое духовенство и несакраментальное консультирование, с явными исключениями для духовенства, включенными в большинство законов штатов за последние несколько десятилетий. В большинстве штатов информация, полученная в ходе исповеди или частной беседы, считается привилегированной и может быть освобождена от обязательных требований отчетности . [26] : 2
Предложенное, но отклоненное правило 506 (Общение со священнослужителями) Федеральных правил доказывания гласит:
(a) Определения. Как используется в этом правиле: (1) «Священник» — это министр, священник, раввин или другой подобный функционер религиозной организации или лицо, которое обоснованно полагает таковым лицо, консультирующееся с ним. (2) Сообщение является «конфиденциальным», если сделано в частном порядке и не предназначено для дальнейшего раскрытия, за исключением других лиц, присутствующих для достижения цели сообщения. (b) Общее правило привилегии. Лицо имеет привилегию отказаться раскрывать и не допустить раскрытия другим лицом конфиденциального сообщения, сделанного этим лицом священнослужителю в его профессиональном качестве духовного наставника.
(c) Кто может требовать привилегии. Привилегия может быть востребована лицом, его опекуном или попечителем, или его личным представителем, если он умер. Священнослужитель может требовать привилегии от имени лица. Его полномочия на это предполагаются при отсутствии доказательств обратного.
Согласно закону штата Нью-Йорк, признания и откровения, сделанные священнослужителю или другому служителю, являются привилегированными и не могут использоваться в качестве доказательств. Эта привилегия не ограничивается общением с определенным видом священника или прихожанина, и она не ограничивается заявлениями, сделанными «под видом исповеди». Важно то, что разговоры носили духовный характер и были достаточно конфиденциальными, чтобы указывать на то, что кающийся намеревался сохранить их в тайне и что кающийся не отказался от привилегии впоследствии. [27]
Закон штата Нью-Йорк (NY CPLR 4505) предусматривает, что если лицо, исповедующееся или доверяющее, не отказывается от этой привилегии, священнослужитель или другой служитель любой религии или должным образом аккредитованный практикующий христианскую науку не имеет права раскрывать исповедь или доверие, данное ему в его профессиональной деятельности как духовного наставника. [27]
Законопроект штата Орегон 1999 года предоставляет членам духовенства тот же тип иммунитета, который давно предоставлен супругам, чьи разговоры являются привилегированными. [28]
В Статуте штата Орегон ORS 40.260 (Привилегия духовенства и кающегося грешника) говорится, что конфиденциальное сообщение, сделанное в частном порядке и не предназначенное для дальнейшего раскрытия, не может быть проверено, если только лицо, сделавшее сообщение, не дало согласия на раскрытие конфиденциального сообщения. [29] Закон штата Орегон о сообщениях 419B.010(1) прямо освобождает пасторов от любой обязанности сообщать о таких привилегированных сообщениях. [30]
В Калифорнии, в случае отсутствия отказа, Cal. Evid. Code § 912, как духовенство, так и кающийся — независимо от того, являются ли они сторонами в деле — имеют привилегию отказаться раскрывать «покаянное» сообщение. Cal. Evid. Code §§ 1033–34. [31]
В 25 штатах привилегия священнослужителя–причастника не содержит четкого указания на то, кто обладает привилегией. В 17 штатах право кающегося на привилегию определено четко. Только в 6 штатах и кающийся, и член духовенства прямо имеют право обладать привилегией в соответствии с законом.
Во Флориде пасторы имеют абсолютное право сохранять конфиденциальность информации о консультировании. [32]
В Официальном кодексе Джорджии с комментариями говорится: «Любое сообщение, сделанное любым лицом, исповедующим религиозную веру, ищущим духовного утешения или ищущим совета, любому протестантскому служителю Евангелия, любому священнику римско-католической веры, любому священнику греко-православной католической веры, любому иудейскому раввину или любому христианскому или иудейскому служителю или подобному должностному лицу, как бы оно ни называлось, должно считаться привилегированным. Ни один такой служитель, священник, раввин или подобное должностное лицо не должны разглашать какие-либо сообщения, сделанные ему или ей любым таким лицом, исповедующим религиозную веру, ищущим духовного руководства или ищущим совета, и такой служитель, священник, раввин или подобное должностное лицо не должны быть компетентны или обязаны давать показания относительно любого такого сообщения в любом суде» (OCGA 24-5-502).
Верховный суд Луизианы постановил в 2014 году, что священник может быть принужден давать показания о том, что ему было сказано на исповеди относительно конкретного случая сексуального насилия, в результате чего священник рискует быть отлученным от церкви , если он даже подтвердит, что исповедь имела место, или попасть в тюрьму за неуважение к суду, если он откажется давать показания. [2] Однако позже суд постановил, что священник не обязан сообщать конфиденциальную информацию, услышанную во время таинства исповеди. [33]
Макникол [34] приводит три аргумента в пользу этой привилегии:
Джереми Бентам , писавший в начале 19 века, посвятил целую главу серьезному, взвешенному аргументу о том, что римско-католическое исповедание должно быть исключено из раскрытия в судебных разбирательствах, даже в протестантских странах, под названием: Исключение показаний католического священника, относительно доверенных ему исповедей, надлежащих . [35] [36]
{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )внутренних дел вызвал Мулен-Бофора на продолжительное совещание во вторник, на котором он ясно дал понять, что профессиональная тайна, в том числе католическая исповедальня, не распространяется на раскрытие потенциально уголовных дел о сексуальном насилии в отношении детей, о которых священники обязаны сообщать в полицию и систему правосудия.
«Министр внутренних дел Дарманен сказал, что в будущем тайна исповеди могла бы вписаться в эти рамки. Конечно, это не будет касаться всей исповедальной тайны, но я не знаю, к чему это приведет», — продолжила она.
{{citation}}: Неизвестный параметр |agency=проигнорирован ( помощь )