В морском праве призы (от старофранцузского prise , «взятый, захваченный» [1] ) — это оборудование , транспортные средства , суда и грузы , захваченные во время вооруженного конфликта. Наиболее распространенным использованием приза в этом смысле является захват вражеского корабля и его груза в качестве военного приза . В прошлом захватившим силам обычно выделялась доля стоимости захваченного приза. Государства часто выдавали каперские свидетельства , которые давали частным лицам право захватывать вражеское имущество , обычно корабли. После того, как судно было захвачено на дружественной территории, оно становилось предметом призового дела: вещного разбирательства , в котором суд определял статус осужденного имущества и способ, которым имущество должно было быть распоряжаться. [2]
В своей книге «Игра в приз » Дональд Петри пишет: «Вначале захват призов был похож на крушение и захват, как разбивание витрины ювелира, но к пятнадцатому веку свод руководящих правил, морское право наций, начал развиваться и получать международное признание». [3] Основополагающий трактат Гроция по международному праву под названием « De Iure Praedae Commentarius» («Комментарий к праву приза и добычи») , опубликованный в 1604 году, — глава 12 которого, « Mare Liberum », в частности, обосновывает доктрину свободы морей, — был кратким изложением адвоката, оправдывающим голландские захваты испанского и португальского судоходства. [4] Гроций защищает практику захвата призов как не просто традиционную или обычную, но и справедливую. В своем комментарии он утверждает, что этимология имени греческого бога войны Ареса происходит от глагола «захватывать», и что международное право считало разграбление вражеской собственности законным с самого начала западной письменной истории, со времен Гомера. [5]
Призовое право полностью развилось между Семилетней войной 1756–1763 годов и Гражданской войной в США 1861–1865 годов. Этот период в значительной степени совпадает с последним столетием боевых парусов и включает в себя Наполеоновские войны , Американскую и Французскую революции и квазивойну Америки с Францией конца 1790-х годов. [6] Большая часть англо-американского призового права происходит от британских прецедентов 18 века — в частности, сборника под названием « Отчет должностных лиц юстиции 1753 года» , автором которого был Уильям Мюррей, 1-й граф Мэнсфилд (1705–1793). Говорят, что это было самое важное изложение призового права, опубликованное на английском языке, наряду с последующими решениями Высокого суда Адмиралтейства Уильяма Скотта, лорда Стоуэлла (1743–1836).
Американский судья Джозеф Стори , ведущий судебный авторитет США в области призового права, во многом опирался на отчет 1753 года и решения лорда Стоуэлла, как и Фрэнсис Аптон, написавший последний крупный американский трактат по призовому праву — « Морская война и приз » . [7] [8] [9]
Хотя прецеденты англо-американского общего права являются наиболее доступным описанием призового права, в призовых делах суды толкуют и применяют международные обычаи и обычаи, право народов , а не законы или прецеденты какой-либо одной страны. [10]
На море можно было заработать целые состояния в призовых деньгах, как это ярко изображено в романах К. С. Форестера и Патрика О'Брайана . Во время Американской революции совокупные американские военно-морские и каперские призы составили почти 24 миллиона долларов; [11] в войне 1812 года — 45 миллионов долларов. [12] Такие огромные доходы были получены, когда 200 долларов были щедрой годовой зарплатой для моряка; [13] его доля в одном призе могла принести в десять или двадцать раз больше его годового жалованья, а взятие пяти или шести призов за одно плавание было обычным делом.
Когда на кону стояло так много, призовое право привлекло некоторых из величайших юридических талантов того времени, включая Джона Адамса , Джозефа Стори , Дэниела Уэбстера и Ричарда Генри Дану-младшего , автора книги «Два года до мачты» . Призовые дела были одними из самых сложных в то время, поскольку распределение огромных сумм зависело от изменчивого права народов и сложных вопросов юрисдикции и прецедента.
Например, одно из самых ранних дел США, дело Active , потребовало целых 30 лет для разрешения юрисдикционных споров между государственными и федеральными властями. Захваченный в плен американский капитан капера, 20-летний Гидеон Олмстед, был отправлен на борт британского шлюпа Active на Ямайке в качестве рядового матроса, пытаясь вернуться домой. Олмстед организовал мятеж и реквизировал шлюп. Но когда мятежники Олмстеда вели свой приз в Америку, Active захватил пенсильванский капер . [ 14] Олмстед и капер оспаривали право собственности на приз, и в ноябре 1778 года жюри призового суда Филадельфии пришло к раздельному вердикту, присудив каждому долю. Олмстед при содействии тогдашнего американского генерала Бенедикта Арнольда подал апелляцию в Комитет по призам Континентального конгресса , который отменил вердикт жюри Филадельфии и присудил весь приз Олмстеду. Но власти Пенсильвании отказались исполнять это решение, заявив, что Континентальный конгресс не может вмешиваться в вердикт присяжных суда по присуждению государственных премий. Олмстед упорно вел дело десятилетиями, пока не выиграл в деле Верховного суда США в 1809 году, которое судья Стэнли Мэтьюз позже назвал «первым делом, в котором верховенство Конституции было реализовано судебными трибуналами против утверждения государственной власти». [15]
Хотя каперские свидетельства и свидетельства о репрессалии иногда выдавались до официального объявления войны, как это произошло во время Американской революции, когда восставшие колонии Массачусетс, Мэриленд, Вирджиния и Пенсильвания выдали каперские свидетельства за несколько месяцев до официальной Декларации независимости Континентального конгресса в июле 1776 года, [16] к началу 19 века было общепризнанно, что суверенное правительство сначала должно было объявить войну. «Наличие войны между странами прекращает все законные коммерческие отношения между их гражданами или подданными», — писал Фрэнсис Аптон в « Морской войне и премии» , поскольку «[т]орговля и коммерция предполагают наличие гражданских контрактов… и обращение в судебные трибуналы; а это обязательно несовместимо с состоянием войны». [17] Действительно, каждый гражданин страны «находится в состоянии войны с каждым гражданином противника», что налагает «обязанность каждого гражданина атаковать врага и захватить его имущество, хотя по установившемуся обычаю это право ограничено только теми, кто является уполномоченными инструментами правительства». [18]
Официальное разрешение, выдаваемое военному судну, а также каперское свидетельство и репрессалии, выдаваемые частным торговым судам, превращающие их в военно-морские вспомогательные суда, давали им право брать вражескую собственность в качестве вооруженных рук своего суверена и получать долю в доходах. [19]
Когда капер или военное судно замечали заманчивое судно — под каким бы флагом оно ни ходило, а часто и вовсе без флага — они начинали преследование. Плавание под чужим флагом было обычной уловкой как для хищника, так и для добычи. По общему правилу, судно должно было поднять свой настоящий флаг, прежде чем сделать первый выстрел. Стрельба под чужим флагом могла дорого обойтись в призовых судебных разбирательствах, возможно, даже привести к возмещению ущерба владельцу захваченного судна. [20]
Часто одного выстрела из пушки по носу было достаточно, чтобы убедить добычу лечь в дрейф , но иногда следовали жестокие часы и даже дни канонады, а также абордаж и рукопашный бой с саблями, пистолетами и абордажными пиками. Независимо от того, насколько яростной и кровавой была битва, как только она заканчивалась, победители должны были собраться, отбросить гнев и проявить терпение, обращаясь с пленниками с вежливостью и вежливостью в той степени, в которой это позволяло благоразумие. [21] Офицеры сдерживали команду, чтобы предотвратить разграбление побежденных противников или кражу груза, известную как разрывание груза. Трактат Фрэнсиса Аптона о морской войне предостерегал:
Хищение захваченного груза, или акты личного насилия, или нанесение телесных повреждений захваченному экипажу, или ненадлежащее отделение их от призового судна, или непредставление их для допроса в призовой суд, или другие правонарушения, наносящие ущерб правам и здоровью пленных, могут сделать арест судна или груза как приза недействительным, а также подвергнуть виновника правонарушения возмещению ущерба, причиненного в результате этого. [22]
Взять приз перед призовым судом могло быть непрактично по ряду причин, таких как плохая погода, нехватка призовой команды, истощение воды и провизии или близость превосходящих сил противника — в этом случае судно могло быть выкуплено. То есть, вместо того, чтобы уничтожить его на месте, что было их прерогативой, капер или морской офицер принимали суму в форме долговой расписки на согласованную сумму в качестве выкупа от капитана судна. На суше это было бы вымогательством , и обещание заплатить не имело бы юридической силы в суде, но на море это было общепринятой практикой, и долговые расписки были оборотными инструментами. [23]
Иногда захваченное судно отпускалось для переправки заключенных домой, практика, которую, по словам лорда Стоуэлла, «из соображений гуманности и политики» Адмиралтейские суды должны защищать с максимальным вниманием. [24] Во время выполнения своей миссии в качестве картельного судна оно было неуязвимо для повторного захвата, пока оно шло непосредственно по своему поручению, быстро возвращалось и не занималось торговлей в то же время. [25]
Однако обычно захватчик брал на борт призовую команду, чтобы отплыть на захваченном судне в ближайший порт своей или союзной страны, где призовой суд мог вынести решение о призе. Если во время плавания по пути дружественное судно снова захватывало приз, это называлось спасением, право postliminium, объявленное право собственности на спасенный приз, восстанавливалось у его прежних владельцев. То есть судно не становилось призом отбившего его судна. Однако спасатели имели право на компенсацию за спасение [ 26] , как если бы они спасли искалеченное судно от затопления в море. [27]
Приз, который вернулся в страну захватившего судна или в страну союзника, который разрешил призовые разбирательства, будет подан в суд адмиралтейства in rem — что означает «против вещи», против самого судна. По этой причине решения по призовым делам носят название судна, например, The Rapid (дело Верховного суда США, в котором товары, купленные до начала военных действий, тем не менее становятся контрабандой после объявления войны) [28] или The Elsebe (лорд Стоуэлл постановил, что призовые суды обеспечивают соблюдение прав в соответствии с Законом Наций, а не просто законом своей родной страны). [29] Надлежащее осуждение призовым судом было абсолютно необходимо для передачи четкого права собственности на судно и его груз новым владельцам и урегулирования вопроса. Согласно трактату Аптона, «Даже после четырех лет владения и выполнения нескольких рейсов право собственности на имущество не изменяется без приговора о осуждении». [30]
Агент капера или морского офицера подал клевету , обвиняя захваченное судно в принадлежности к врагу, или перевозке вражеского груза, или в проведении блокады. Призовые комиссары взяли под опеку судно и его груз, а также собрали судовые документы, карты и другие документы. Они имели особую обязанность уведомить призовой суд о скоропортящемся имуществе, которое должно было быть продано немедленно, чтобы предотвратить порчу, а вырученные средства удерживались для того, кто одержал победу в призовом разбирательстве. [31]
Комиссары брали показания у свидетелей по стандартным письменным опросам . [32] Адмиралтейские суды редко заслушивали живые показания. Допросы комиссаров стремились установить относительные размеры, скорость и силу судов, какими сигналами обменивались и какие бои последовали, место захвата, состояние погоды и «степень света или темноты», и какие другие суда были в поле зрения. Это было потому, что военно-морское призовое право давало вспомогательным судам, определяемым как те, которые находились «на расстоянии сигнала» в то время, долю выручки. Письменные опросы и судовые документы устанавливали национальность приза и его команды, а также происхождение и пункт назначения груза: судно, как говорили, было «конфисковано из его собственных уст». [33]
Одним из существенных различий между призовым правом и обычным англо-американским уголовным правом является отмена обычного onus probandi или бремени доказывания. [34] В то время как в уголовных судах ответчик считается невиновным, пока его вина не доказана, в призовом суде судно считается виновным, пока его невиновность не доказана. [35] Захватчикам приза необходимо доказать только «обоснованное подозрение», что имущество подлежит конфискации; бремя доказывания обратного лежит на владельце. [36]
Призовой суд обычно приказывал судну и его грузу быть конфискованными и проданными на аукционе. Но решение суда становилось намного сложнее в случае нейтральных судов или груза нейтральной страны, перевозимого на вражеском судне. Разные страны относились к этим ситуациям по-разному. [37] К концу 18-го века Россия, Скандинавия, Франция и Соединенные Штаты заняли позицию, что «свободные корабли создают свободные товары»: то есть груз на нейтральном судне не мог быть конфискован как приз. Но Британия утверждала обратное, что товары противника на нейтральном судне или нейтральные товары на вражеском судне могут быть захвачены, [38] позиция, которая преобладала в практике 19-го века. [39] Изобретательность воюющих сторон в обходе закона с помощью мнимого нейтралитета, фальшивых документов, быстрой передачи права собственности и множества других уловок составляет основную деятельность призовых судов в течение последнего столетия боевых парусных судов. [40]
Нейтральные суда могли быть захвачены, если они осуществляли блокаду. Блокада должна была быть эффективной, чтобы быть признанной в призовом суде, то есть не просто объявленной, но и фактически применяемой. Нейтральные суда должны были быть предупреждены о ней. Если это так, то любые суда, осуществляющие блокаду, под любым флагом подлежали захвату и осуждению. [41] Однако пассажиры и экипаж на борту блокадников не должны были рассматриваться как военнопленные, как предписывает «Морская война и приз» Аптона : «наказанием, и единственным наказанием ... является конфискация имущества, использованного при [прохождении блокады]». Лица на борту блокадников могли быть только временно задержаны в качестве свидетелей и после дачи показаний немедленно освобождены. [42]
Легитимность судебного решения зависела от регулярного и справедливого разбирательства. Отступления от международно признанных стандартов справедливости несли риск постоянных судебных разбирательств недовольных судовладельцев и их страховщиков, часто затягивавшихся на десятилетия.
Например, во время квазивойны Америки с Францией в 1790-х годах коррумпированные французские карибские призовые суды (часто разделявшие доходы) прибегали к предлогам и уловкам, чтобы оправдать осуждение нейтральных американских судов. [43] Они осудили одно за перевозку предполагаемой английской контрабанды, потому что компас в нактоузе показывал английскую марку; другое, потому что кастрюли и сковородки на камбузе были английского производства. Возмущенные американские судовладельцы, их потомки и потомки их потомков (часто выступавшие в качестве прикрытия для страховщиков) оспаривали эти решения в судебном разбирательстве, которое в совокупности называлось «французскими делами о грабеже». Дела о грабеже длятся более века, с 1790-х годов до 1915 года. Вместе с исками индейских племен о нарушении договоров французские дела о грабеже пользуются сомнительной честью фигурировать среди самых длительных судебных исков в истории США. [44]
Большая часть каперов прекратилась в конце XIX века, когда полномочные представители , заключившие в марте 1856 года Парижский договор , положивший конец Крымской войне , также приняли Парижскую декларацию о морском праве, отменяющую выдачу каперских свидетельств. [45] [46] [47] Предложение о принятии Декларации поступило от французского министра иностранных дел и президента Конгресса графа Валевского .
В простых формулировках Декларации говорится:
- Каперство было и остается отмененным;
- Нейтральный флаг распространяется на товары противника, за исключением военной контрабанды;
- Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под флагом противника;
- Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, то есть поддерживаться силой, достаточной для того, чтобы действительно предотвратить доступ противника к побережью. [48]
Декларация содержала юридическую новеллу, впервые в истории позволявшую странам, не представленным при создании и/или подписании многостороннего договора, впоследствии стать его участником. Опять же, в простых формулировках договора:
«Настоящая Декларация не является и не будет являться обязательной ни для кого, кроме как для тех Держав, которые присоединились или присоединятся к ней». [49]
Декларация была написана на французском языке, переведена на английский язык, и обе версии были разосланы странам мира с приглашением к присоединению, что привело к присоединению в общей сложности 55 стран, что стало большим шагом на пути к глобализации международного права. Это широкое принятие в противном случае не было бы возможным за такой короткий период.
Однако Соединенные Штаты не подписали договор и имели причины не присоединяться к нему впоследствии. [50] Получив приглашение присоединиться, государственный секретарь США Уильям Л. Марси , юрист и судья, написал письмо от 14 июля 1856 года другим странам, среди которых были Нидерланды :
«Соединенные Штаты с искренним сожалением узнали, что в одном или двух случаях четыре предложения со всеми приложенными условиями были немедленно, и наше правительство не может не думать, необдуманно приняты без ограничений или оговорок».
США не хотели ограничивать каперство и стремились к защите всей частной собственности на нейтральных или вражеских судах. [51] [52] Марси предупредила страны с крупными торговыми морскими интересами и небольшим флотом, такие как Нидерланды, чтобы они знали, что конец каперства означает, что они будут полностью зависеть от стран с сильным флотом. Марси закончила письмо надеждой:
«(…) что его можно заставить колебаться в принятии предложения, которое здесь рассматривается как чреватое пагубными последствиями для всех держав, за исключением тех, которые уже имеют или готовы снабдить себя мощными флотами».
США приняли остальные пункты Декларации, представляющие собой кодификацию обычного права.
Во время Гражданской войны в США каперы Конфедерации курсировали против торгового судоходства Союза. [53] Аналогичным образом, Союз (хотя и отказываясь признавать законность каперских свидетельств Конфедерации) разрешил своему флоту брать суда Конфедерации в качестве призов. Согласно статье 1 раздела 8 Конституции США, Конгресс все еще теоретически может разрешать выдачу каперских свидетельств, но за последние 150 лет он этого не делал. Международный призовой суд должен был быть создан в соответствии с договором XII Гаагской конвенции 1907 года , но этот договор так и не вступил в силу, поскольку его ратифицировала только Никарагуа . [54] Набеги частных судов на торговые суда [55] закончились с Гражданской войной в США, но офицеры ВМС еще некоторое время имели право на призовые деньги. Соединенные Штаты продолжали выплачивать призы морским офицерам в испано-американской войне и отказались от этой практики только в соответствии с законом во время Первой мировой войны. Призовые суды США не рассматривали никаких дел, вытекающих из его собственных изъятий ни в Первой, ни во Второй мировой войне (хотя Верховный суд вынес решение по немецкому призу — SS Appam в деле The Steamship Appam — который был доставлен и удерживался в Хэмптон-Роудс ). [56] Аналогичным образом Россия, Португалия, Германия, Япония, Китай, Румыния и Франция последовали примеру Соединенных Штатов в Первой мировой войне, заявив, что они больше не будут выплачивать призовые деньги морским офицерам. 9 ноября 1914 года правительства Великобритании и Франции подписали соглашение, устанавливающее государственную юрисдикцию над призами, захваченными любой из них. [57] Российское правительство присоединилось к этому соглашению 5 марта 1915 года, [58] а итальянское правительство последовало его примеру 15 января 1917 года. [59]
Незадолго до Второй мировой войны Франция приняла закон, разрешавший брать призы, как и Нидерланды и Норвегия, хотя немецкое вторжение и последующая капитуляция всех трех стран быстро положили этому конец. [ необходима цитата ] Великобритания официально отменила право военно-морских офицеров на получение призовых денег в 1948 году. [60]
Согласно современному международному праву и договорам, страны все еще могут доставлять вражеские суда в свои призовые суды, чтобы их осудили и продали. Но ни одна страна теперь не предлагает долю офицерам или команде, которые рисковали своими жизнями при захвате:
Личный интерес был движущей силой, которая заставила моряков принять международное призовое право... [включая торговцев], потому что оно привнесло ценный элемент определенности в их сделки. Если бы правила были ясными и универсальными, они могли бы отправлять свои товары за границу во время войны, предварительно купив страховку от известных рисков. ... С другой стороны стола те, кто покупал суда и грузы у призовых судов, были уверены, что то, что они купили, действительно принадлежит им. Доктрина и практика морского приза широко соблюдались в течение четырех столетий среди множества суверенных государств, потому что соблюдение ее было в материальных интересах их флотов, их каперов, их торговцев и банкиров, а также их суверенов. Дипломаты и международные юристы, которые борются в этом мире за достижение всеобщего верховенства права, могут хорошо поразмыслить над этим уроком. [61]
Медиа, связанные с призовым правом на Wikimedia Commons