Максимы справедливости — это правовые максимы , которые служат набором общих принципов или правил, которые, как говорят, управляют тем, как действует справедливость . Они, как правило, иллюстрируют качества справедливости , в отличие от общего права , как более гибкий, отзывчивый подход к потребностям отдельного человека, склонный принимать во внимание поведение и достоинство сторон . Они были разработаны английским судом канцлера и другими судами, которые управляют юрисдикцией справедливости , включая право трастов . Хотя самые фундаментальные и проверенные временем из максим, перечисленных на этой странице, часто упоминаются сами по себе как «максимы справедливости» или «максимы справедливости», нельзя сказать, что существует их окончательный список. [1] [2] Как и другие виды правовых максим или принципов , они изначально были, а иногда и до сих пор выражаются на латыни.
Максимы справедливости не являются жестким набором правил, а скорее общими принципами, которые можно вывести из конкретных случаев. [3] «Справедливость » Снелла , английский трактат, придерживается мнения, что «максимы не охватывают всего, и, более того, они пересекаются, одна максима подразумевает то, что принадлежит другой. Действительно, было бы несложно свести все к двум: «Справедливость не потерпит несправедливости без средства правовой защиты» и «Справедливость действует in personam [в отношении лиц] » . [4]
Джеффри Хэкни утверждал, что максимы скорее вредны, чем полезны для понимания принципов справедливости: [5]
За исключением активной жизни на экзаменах по праву под пером более слабых кандидатов, большинство максим сегодня не играют большой роли в судебном языке, и их главный вред заключается в том, что они своей банальностью низводят проявления правосудия до уровня простой болтовни и тем самым обесценивают лежащую в их основе совесть.
Иногда формулируется как «справедливость рассматривает как сделанное то, что должно было быть сделано», эта максима означает, что когда индивиды обязаны, по их соглашениям или по закону, совершить некое действие, имеющее юридическое значение, справедливость будет считать это действие совершенным так, как оно должно было быть сделано, даже до того, как оно фактически произошло. Это делает возможным правовой феномен справедливого преобразования .
Последствия этой максимы и справедливого преобразования имеют важное значение в их влиянии на риск потерь в сделках. Когда стороны заключают договор купли-продажи недвижимости , покупатель считается получившим справедливое право, которое становится законным только после завершения сделки. (Английский пример см. в деле Walsh v Lonsdale .)
В силу своего справедливого интереса в результате сделки покупатель, который пострадал от нарушения, может иметь право на справедливое средство правовой защиты в виде реального исполнения (хотя и не всегда, см. ниже). Если он успешно добивается правовой защиты в суде, он имеет право на стоимость имущества на момент нарушения, независимо от того, повысилась ли его стоимость или снизилась.
Тот факт, что покупатель может быть вынужден понести убытки от обесценивания имущества, означает, что он несет риск убытков, если, например, улучшения на купленном им имуществе сгорят, пока оно все еще находится на эскроу-счете .
Иногда могут возникать проблемы, поскольку из-за какой-либо ошибки или упущения страховое покрытие не действует на момент предъявления иска. Если страхователь явно виноват в этом, например, не заплатил страховые взносы, когда должен был, то для страховщика обычно будет вполне разумным отказать в удовлетворении иска. Однако все становится сложнее, если страхователь не виноват больше, чем страховщик. Справедливое решение в данных обстоятельствах может быть достигнуто путем применения принципа, согласно которому справедливость считает сделанным то, что должно быть сделано. Другими словами, какова была бы позиция, если бы то, что должно было быть сделано, было сделано?
Так, нам известно, что в одном случае страховые премии по полису страхования жизни были просрочены. Письмо страховщика страхователю, предупреждающее его об этом факте, так и не было получено страхователем, который умер вскоре после того, как полис в результате прекратил свое действие. Было ясно, что если бы уведомление было получено страхователем, он или его жена предприняли бы шаги для обеспечения продолжения действия полиса, поскольку в то время страхователь был неизлечимо болен, а покрытие, предоставляемое полисом, было тем, что его жене явно понадобится в обозримом будущем. Поскольку страхователь имел бы полное право выплатить непогашенную премию на этом этапе, независимо от его физического состояния, страховщик (после некоторых убеждений со стороны Бюро) согласился, что вопрос следует решать так, как если бы это сделал страхователь. Другими словами, его вдова имела право на застрахованную сумму за вычетом непогашенной премии. Однако в других подобных случаях не удалось следовать тому же принципу, поскольку не было достаточно четких доказательств того, что полис был бы возобновлен.
Другой пример применения этого справедливого принципа был связан со страхованием автотранспортных средств . Страхователю предоставлялось покрытие на основании того, что он имел право на скидку «без претензий» от своего предыдущего страховщика. Требовалось подтверждение этого от предыдущего страховщика. Когда этого не было, его покрытие отменялось брокерами, выдавшими первоначальную страховую записку. Это было сделано без ссылки на соответствующего страховщика, чья обычная практика в таких обстоятельствах заключалась бы в сохранении покрытия и требовании уплаты полной премии до тех пор, пока не появятся доказательства скидки «без претензий». Такое доказательство в конечном итоге было получено страхователем, но только после того, как он попал в аварию после отмены полиса брокерами. Здесь снова справедливым результатом было бы посмотреть, что произошло бы, если бы страховщик следовал обычной практике. В таких обстоятельствах страхователь, очевидно, все еще имел бы полис на момент аварии. Сам страховщик не действовал неправильно ни на каком этапе. Однако в данных обстоятельствах было бы справедливо удовлетворить иск.
При поиске справедливого возмещения ущерба тот, кто был обижен, имеет более сильную руку. Более сильная рука — это та, которая имеет возможность просить о средстве правовой защиты (судебной защите). В справедливости эта форма защиты обычно представляет собой определенное исполнение или запрет (запретительная защита). Это более высокие средства правовой защиты, чем те, которые применяются в общем праве, такие как возмещение убытков . Латинская правовая максима — ubi jus ibi remedium («там, где есть право, должно быть и средство правовой защиты»). [6]
Максима обязательно подчиняется позитивным принципам и не может применяться ни для подрыва установленных норм права, ни для предоставления судам доселе неизвестной юрисдикции ; она имеет силу только в общем, а не в буквальном смысле.
Прецедентное право, касающееся принципа этой максимы в праве, включает Эшби против Уайта ( KB 1703) [7] и Бивенс против Шести неизвестных названных агентов (США, 1971 г.). [8] Применение этого принципа в праве было важно для решения по делу Марбери против Мэдисона , [9] где оно было использовано для установления того, что у Марбери изначально была причина иска к его комиссии, чтобы главный судья Маршалл мог принять свое более широкое решение. Однако доктрина Бивенса в Соединенных Штатах была резко ограничена с течением времени, например, в деле Эгберт против Буля (США, 2022 г.), в пользу требования, чтобы причины иска были явно разрешены законом.
Этот принцип является основой для большей части права реституции . В деле Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 Ch. App. 742 лорд-канцлер Хазерли заявил, что «этот суд никогда не позволяет человеку извлекать выгоду из несправедливости».
Верховный суд США также заявил в деле Root v. Railway Company (1881), что «было бы несправедливо, если бы [правонарушитель] получал прибыль от своей собственной неправоты». В деле Liu v. Securities and Exchange Commission (2020) Верховный суд назвал это «основополагающим принципом».
Лорд-судья Джеймс заявил в деле Вайс против Фостера ( Ch.App. 1871), что «этот суд не является судом уголовной юрисдикции. Он принуждает к реституции недобросовестно удержанного имущества; он предоставляет полную компенсацию за любые потери или ущерб, возникшие в результате невыполнения какой-либо справедливой обязанности; но он не имеет полномочий наказывать кого-либо».
Это в значительной степени связано с тем, что справедливость по своей природе гражданская, а не уголовная. Уголовная справедливость ранее существовала в печально известной Звездной палате , но прекратила свое существование, когда этот суд был упразднен. Как таковая, справедливость, как правило, не запрещает преступление — и не запрещает уголовное преследование. Как указано в деле мэра Йорка против Пилкингтона ( гл. 1742), Канцлерский суд «изначально и строго не имеет никаких сдерживающих полномочий в отношении уголовных преследований».
Эта максима означает, что штрафные или показательные убытки , как правило, не доступны по справедливости — по крайней мере, исторически. Верховный суд США повторил этот принцип как ограничение на реституцию в деле Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам (2020), сославшись на «справедливый принцип, согласно которому правонарушитель не должен быть наказан «выплатой более чем справедливой компенсации пострадавшему лицу». Тилгман против Проктора , 125 US 136, 145–146 (1888)».
Действительно, справедливость может вмешаться, чтобы заблокировать условия контракта, которые создают штрафные убытки . Это также относится к максиме, что «справедливость ненавидит конфискацию» (см. ниже). Однако во многих юрисдикциях справедливость не будет блокировать пункт in terrorem в завещании (утверждающий, что бенефициары, которые оспаривают завещание, теряют все, что им осталось).
Aequitas est quadrus aequalitas [10] Если два человека имеют равные права, имущество будет разделено поровну.
Эта максима вытекает из фундаментального понятия равенства или беспристрастности, обусловленного концепцией справедливости, и является источником многих справедливых доктрин. Максима имеет очень широкое применение. Правило обычного права может дать одной стороне преимущество над другой. Но суд справедливости , где это возможно, ставит тяжущиеся стороны в положение равенства. Справедливость исходит из принципа, что право или обязанность должны быть максимально уравнены между всеми заинтересованными сторонами. Другими словами, две стороны имеют равные права на любую собственность, поэтому она распределяется поровну в соответствии с соответствующим законом.
Чтобы получить справедливое возмещение , сторона, подающая петицию, должна быть готова выполнить все свои собственные обязательства. Заявитель в суде справедливости в той же степени подчиняется власти этого суда, что и ответчик. Эта максима может также пересекаться с максимой чистых рук (см. ниже). [ необходима цитата ]
Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .
Лицо, которому был нанесен ущерб, должно действовать относительно быстро, чтобы сохранить свои права. В противном случае оно виновно в laches , неуместной задержке в судебном разбирательстве с предполагаемым намерением отклонить иски. Это отличается от закона об исковой давности тем, что задержка конкретизируется для отдельных ситуаций, а не для общего предписанного законом срока. Кроме того, даже если срок исковой давности еще не истек, laches все еще могут иметь место. Справедливое правило laches и согласия было впервые введено в деле Chief Young Dede против African Association Ltd. [11]
Альтернативы:
В общем, близкое исполнение общего обязательства будет считаться достаточным, если только закон не требует идеального исполнения, например, при исполнении опциона. Авторы текстов приводят пример должника, оставляющего своему кредитору наследство , равное или превышающее его обязательство. Справедливость рассматривает такой подарок как исполнение обязательства, поэтому кредитор не может требовать как наследство, так и оплату долга .
Если истец обязан сделать одно, а делает другое, его действие может рассматриваться как достаточно близкое приближение к требуемому действию. Истец, который взял на себя обязательство, будет, через свое последующее поведение, истолковываться как выполнение этого обязательства.
В Англии проводилось различие между юрисдикцией судов общей юрисдикции и юрисдикцией канцлерского суда. Суды общей юрисдикции имели юрисдикцию как над имуществом, так и над лицами , и их принудительная власть вытекала из их способности регулировать права собственности. Суды справедливости имели власть над лицами . Их принудительная власть вытекала из способности по решению короны держать нарушителя в неуважении и лишать его свободы (или денег) до тех пор, пока он не очистится от своего непокорного поведения. Это различие помогло сохранить разделение полномочий между двумя судами.
Тем не менее, суды справедливости также разработали доктрину, согласно которой заявитель должен заявить о «имущественном интересе». Это было ограничением их собственных полномочий по выдаче возмещения. Это не означает, что суды справедливости взяли под свою юрисдикцию имущество. Скорее, это означает, что они стали требовать, чтобы заявитель заявлял о праве на некую существенную субстанцию, а не о требовании возмещения, основанном на ущербе чисто эмоциональным или значимым интересам.
Сегодня ипотечный кредитор называет свою долю в имуществе своим «капиталом». Однако происхождение этой концепции на самом деле было зеркальным отражением нынешней практики.
В общем праве ипотека была передачей имущества с последующим условием , что если лицо, предоставляющее право , выплачивает обеспеченную задолженность получателю в определенную дату или до нее (день «закона»), то последующее условие будет недействительным, в противном случае останется в полной силе и действии. Как и было неизбежно, должники не смогут заплатить в день закона, и если они предоставят долг после того, как время прошло, кредитор не будет обязан вернуть землю. Поэтому должник побежит в суд справедливости, заявит, что вот-вот произойдет необоснованная конфискация, и умоляет суд вынести справедливое постановление, требующее от кредитора передать имущество после выплаты обеспеченного долга с процентами на сегодняшний день. И суды справедливости удовлетворяли эти ходатайства довольно регулярно и часто без учета количества времени, прошедшего с момента окончания дня закона. Кредитор мог вмешаться в защиту laches , заявив, что прошло так много времени (и произошло так много улучшений и усовершенствований), что было бы несправедливо требовать отмены окончательности передачи ипотеки. Другие защиты, включая справедливый эстоппель , также использовались для предотвращения выкупа.
Эта неурегулированная система оказала негативное влияние на готовность кредиторов принимать недвижимость в качестве залогового обеспечения по кредитам. Поскольку кредитор не мог перепродать недвижимость, пока она не находилась в неоспоримом владении в течение многих лет или пока он не мог показать изменившиеся обстоятельства, стоимость залога недвижимости была значительно снижена. Сниженной, то есть до тех пор, пока юристы не придумали законопроект о принудительном взыскании, в соответствии с которым залогодержатель мог запросить постановление о том, что если залогодатель не выплатит долг к определенной дате (и после даты, установленной законом в ипотеке), залогодатель будет впоследствии отстранен и лишен всех прав, титулов и справедливости выкупа в отношении заложенного помещения.
Чтобы замкнуть круг, нужно понимать, что когда ипотечный заемщик не выплачивает взнос в установленный срок, а ипотечный заемщик ускоряет выплату ипотеки, требуя немедленного погашения всей задолженности по ипотеке, ипотечный заемщик не имеет права выплачивать просроченный взнос(ы) и восстанавливать ипотеку. В деле Граф против Hope Building Corp. [ 12] Апелляционный суд Нью-Йорка отметил, что в таком случае не было никакой конфискации, а только действие оговорки, которая была на первый взгляд справедливой, на которую ипотечный заемщик добровольно согласился. В конце 20-го века нижестоящие суды Нью-Йорка размыли доктрину Графа до такой степени, что, по-видимому, она больше не является законом, и что суд совести имеет право предписать, чтобы дефолт был оправдан, если это справедливо. Конечно, теперь, когда маятник качнулся в противоположном направлении, мы можем ожидать, что суды объяснят, где находятся пределы недавно расширенного капитала выкупа... и, вероятно, не является совпадением, что случаи, которые подорвали Graf v. Hope Building Corp., сопровождались ростом арбитража как средства принудительного взыскания ипотечных кредитов. [13]
Также: Справедливость не заставит суд делать тщетное и бесполезное дело. Было бы праздным жестом для суда разрешить реформирование контракта , а затем отказать победившей стороне в возможности исполнить его в измененном виде.
Часто утверждается, что тот, кто приходит в справедливость, должен прийти с чистыми руками (или, в качестве альтернативы, справедливость не позволит стороне извлечь выгоду из своей собственной неправоты). Другими словами, если вы просите о помощи в отношении действий кого-то другого, но поступили неправильно, то у вас нечистые руки, и вы можете не получить искомой помощи. [14] Например, если вы хотите, чтобы ваш арендатор освободил помещение, вы не должны нарушать права арендатора.
Однако требование чистоты рук не означает, что «плохой человек» не может получить помощь справедливости. «Справедливость не требует, чтобы ее просители вели безупречную жизнь». [15] Защита нечистых рук применяется только в том случае, если существует связь между неправомерным действием заявителя и правами, которые он желает обеспечить.
В деле D & C Builders Ltd против Rees [ 16] небольшая строительная фирма выполнила некоторые работы по дому пары по имени Rees. Счет составил £732, из которых Rees уже заплатили £250. Когда строители попросили остаток в £482, Rees заявили, что работа была выполнена некачественно, и они готовы заплатить только £300. [17] Поскольку строители испытывали серьезные финансовые трудности (о чем Rees знали), они неохотно приняли £300 «в завершение счета». Решение принять деньги обычно не является обязательным в договорном праве, и впоследствии строители подали в суд на Rees на непогашенную сумму. Rees утверждали, что суд должен применить доктрину эстоппеля обещания [18] , которая может сделать обещания обязательными даже если они не подкреплены встречным удовлетворением. Однако лорд Деннинг отказался применять эту доктрину на том основании, что Ризы несправедливо воспользовались финансовыми трудностями строителей и, следовательно, не пришли «с чистыми руками».
Когда суду справедливости предъявляется обоснованное требование о справедливом возмещении, и очевидно, что истец также понес денежный ущерб, суд справедливости имеет юрисдикцию для предоставления правовой помощи, например, денежного ущерба. Таким образом, справедливость не останавливается на предоставлении справедливого возмещения, но продолжает предоставлять полный и законченный набор средств правовой защиты.
Таким образом, «когда суд справедливости имеет перед собой все стороны, он вынесет решение по всем правам сторон, связанным с предметом иска, чтобы избежать множественности исков». [19] Это является основой для процедур посредника , группового иска и более редко используемого Билля о мире .
Эта максима, также выраженная как Aequitas sequitur legem , более полно означает, что «справедливость не допускает средства правовой защиты, противоречащего закону».
Суд канцлерства никогда не претендовал на то, чтобы преобладать над судами общего права. Стори утверждает, что «там, где правило общего или статутного права является прямым и регулирует дело со всеми его обстоятельствами или конкретным моментом, суд справедливости так же связан им, как и суд общей юрисдикции, и не может оправдать отход от него». [20] По словам Эдмунда Генри Тернера Снелла, «только когда есть какое-то важное обстоятельство, игнорируемое правилами общего права, вмешивается право справедливости». [21] Кардозо написал в своем особом мнении в деле Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 at 9 (1930): «Право справедливости работает как дополнение к праву и не заменяет преобладающее право».
Мейтленд говорит: «Мы не должны думать об общем праве и справедливости как о двух конкурирующих системах». [22] «Справедливость пришла не для того, чтобы разрушить закон, а чтобы исполнить его . Каждая йота и каждое название закона должны были соблюдаться, но когда все это было сделано, все же могло оказаться необходимым что-то, что потребовала бы справедливость». [23] Цель закона и справедливости была одинаковой, но в силу исторических причин они выбрали разный путь. Справедливость уважала каждое слово закона и каждое право в законе, но там, где закон был несовершенным, в этих случаях справедливость обеспечивала справедливое право и средства правовой защиты.
В современной Англии и Уэльсе эта максима больше не применяется; согласно разделу 49(1) Закона о высших судах 1981 года , вместо этого закон следует принципу справедливости:
Доброволец определяется в справедливости как тот, кто не предложил встречного удовлетворения за выгоду, которую он получил или ожидает получить. [25] Например, если человек А ожидает на основании прошлых разговоров и дружбы получить имущество по какому-либо завещанию человека Б, но человек Б умирает до того, как внести это в свое завещание, человек А, не сделав никакого вклада в человека Б, не сможет искать помощи от справедливости. [26]
Эта максима очень важна в реституции. Реституция развивалась как серия судебных приказов, называемых специальными ассампсидами , которые позднее были дополнениями в судах и были более гибкими инструментами взыскания, основанными на справедливости. Реституция могла предоставлять средства взыскания, когда люди дарили друг другу выгоды (например, давали деньги или предоставляли услуги) в соответствии с контрактами, которые были бы юридически неисполнимыми.
Однако, в соответствии с принципом справедливости, реституция не позволяет добровольцу или «навязчивому посреднику» получить возмещение.
Те, кто успешно отстаивает выгоду от эстоппеля (обещания, использованного во вред им), не будут считаться добровольцами в целях настоящего принципа.
Если даритель не выполнил все требуемые юридические формальности для осуществления передачи, то есть дар является несовершенным даром, принцип справедливости не будет действовать для оказания помощи одаряемому. Эта максима является подмножеством принципа справедливости не будет помогать добровольцу.
Однако существуют определенные послабления в этом правиле, включая правило Re Rose, согласно которому даритель «сделал все возможное, чтобы отказаться от собственности и передать ее» [27] , а также более позднее, но спорное использование недобросовестности в качестве метода освобождения от формального требования. [28]
Обратите внимание на исключение в деле Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Если даритель назначает предполагаемого одаряемого исполнителем своей воли, а даритель впоследствии умирает, право справедливости завершит несовершенный дар.
Справедливость не предусматривает никаких конкретных средств правовой защиты в случаях, когда интересы сторон равны или когда ни одна из них не была ущемлена.
Значение этого принципа заключается в том, что заявители в канцлеры часто поступали так из-за формальных ходатайств судов и отсутствия гибкости, которую они предлагали тяжущимся сторонам. Суды и законодательные органы как законодатели, посредством ограничений созданного ими материального права, таким образом, навязывали определенный статус-кво, который влиял на частное поведение и частное упорядочение споров. Справедливость могла изменить этот статус-кво, игнорируя четко установленные пределы правовой защиты или правовой защиты. Но суды, применяющие принцип справедливости, неохотно делают это. Этот принцип отражает это. Если бы закон решительно отрицал основание иска или предполагал, что справедливость между сторонами была бы равной с точки зрения политики, справедливость не обеспечивала бы никакой защиты; если бы закон обеспечивал защиту, то заявитель был бы обязан возбудить законный, а не справедливый иск. Этот принцип пересекается с ранее упомянутым «справедливость следует закону».
Справедливость не позволяет стороне полагаться на наличие или отсутствие установленной законом формальности, если это было бы недобросовестно и несправедливо. Это может происходить в тайных трастах и конструктивных трастах .
Если доверительного управляющего нет , доверительным управляющим будет считаться тот, кто имеет законное право собственности на имущество траста .
Из-за ограничений в старом общем праве не было никаких средств правовой защиты для бенефициаров, если, например, доверительный управляющий сбежал с трастовой собственностью . Чтобы исправить это и защитить предполагаемых получателей трастовой собственности, Equity рассматривала бенефициара как истинного (конечного) владельца трастовой собственности .
Сравнивая сроки с законными и справедливыми требованиями, «согласно общему праву, более раннее требование имеет приоритет над более поздним требованием, если оба требования являются законными требованиями... То же самое справедливо, если оба требования являются справедливыми... [порядок во времени] имеет значение только в соответствии с общим правом, когда [одна сторона] имеет законное требование, а конкурирующее более раннее требование на имущество является чисто справедливым».