Правило большинства — это принцип, согласно которому группа, имеющая наибольшее количество сторонников, определяет правила, которым все (включая любое противостоящее меньшинство ) будут вынуждены подчиняться. Абсолютное большинство составляет более половины принявших участие избирателей, что превышает совокупное число всех остальных избирателей, принявших участие в голосовании (включая воздержавшихся), а простое большинство составляет более половины избирателей без учета воздержавшихся. [1] Считается, что правление такого большинства приносит пользу большему числу людей, чем правление менее половины (просто меньшинства). Правило большинства — это бинарное правило принятия решений, которое чаще всего используется в органах принятия решений, включая законодательные органы многих демократических стран . Если ни одна партия не получает большинства мест в законодательном органе, большинство законодателей, обладающих властью, частично состоит из членов других поддерживающих партий.
Если только два кандидата претендуют на одно место, один или другой получит простое большинство действительных голосов, если только они не сравняются. Но в ситуациях, когда за одно место претендуют более двух человек, простое большинство иногда считается максимально близким к большинству, и в этом случае наличия большинства достаточно для избрания , в то время как в некоторых системах, таких как мгновенный второй тур голосования, прилагаются особые усилия. чтобы гарантировать, что победитель действительно будет выбран большинством, даже если трое или более претендуют на одну и ту же должность. Однако это не всегда происходит. [1]
Если в округе избирается несколько членов, что может произойти при пропорциональном представительстве или блочном голосовании по множественному принципу , ни один кандидат не может получить большинства поданных голосов. При групповом голосовании победители, обычно представляющие только одну партию, часто получают лишь меньшинство поданных голосов. При пропорциональном представительстве совокупное количество голосов успешных кандидатов составляет большинство действительных голосов. И поэтому считается, что они отражают волю большего числа избирателей, чем кандидаты, поддерживаемые лишь меньшинством избирателей.
Одной из альтернатив правилу большинства является плюрализм ( голосование по принципу «первый проголосовавший» или FPTP). Это часто используется на выборах с более чем двумя кандидатами. В этом случае победителем становится тот, кто наберет наибольшее количество голосов, независимо от того, составляет ли это большинство. [2]
Парламентские правила могут предписывать использование супермажоритарного правила при определенных обстоятельствах, например, правило 60% флибустьера для закрытия дебатов в Сенате США . [3] Однако такое требование означает, что 41 процент членов или более могут предотвратить закрытие дебатов, что является примером, когда большинство будет заблокировано меньшинством. Швейцария является примером консенсусной демократии , где обычно применяется правило сверхбольшинства. Правительство национального единства – это правительство квалифицированного большинства.
Правило большинства распространено в либеральных демократиях . Он используется в законодательных органах и других органах. [2] Это одно из основных правил парламентской процедуры , таких как «Правила порядка Роберта» . [4] Обязательные референдумы , на которых ставится вопрос «да» или «нет», также решаются по правилу большинства, тогда как факультативные референдумы и народные инициативы соответствуют правилу консенсуса (например, в Швейцарии). [5]
По мнению Кеннета Мэя , правило большинства является единственным «справедливым» правилом принятия решений. Правило большинства не позволяет некоторым голосам иметь большее значение, чем другим, или дает преимущество альтернативе, требуя для принятия меньшего количества голосов. Формально правило большинства — единственное бинарное правило принятия решений, обладающее следующими свойствами: [6] [7]
Правило большинства отвечает этим критериям только в том случае, если число избирателей нечетное или бесконечное. Если число избирателей четное, возможны ничьи, нарушающие нейтралитет. Некоторые собрания разрешают председателю голосовать только для того, чтобы разорвать связи. Это заменяет потерю нейтралитета потерей анонимности.
При групповом принятии решений могут возникнуть парадоксы голосования . Возможно, что альтернативы a, b и c существуют так, что большинство предпочитает a, а не b, другое большинство предпочитает b, а не c, и еще третье большинство предпочитает с, а не a. (Чтобы каждое предложение имело большинство, эта мера должна включать в себя нечто большее, чем просто первое предпочтение избирателя.) Поскольку правило большинства требует альтернативы, чтобы иметь поддержку большинства для принятия, правило большинства уязвимо для отклонения решения большинства. (Минимальное число альтернатив, которые могут образовать такой цикл (парадокс голосования), равно 3, если число избирателей отличается от 4, поскольку число Накамура правила большинства равно 3. Для правил сверхбольшинства минимальное число часто больше, потому что число Накамуры часто больше.) Если задействованы три варианта, такие как a, b или c, используется множественное число ( первый прошедший |FPTP) или какая-либо мажоритарная система, такая как мгновенное второе голосование или голосование в два тура. .
Рэй утверждал, а Тейлор доказал в 1969 году, что правило большинства максимизирует вероятность того, что вопросы, за которые голосует избиратель, будут приняты, а вопросы, против которых голосует избиратель, потерпят неудачу. [2] При правиле большинства больше избирателей видят, что их выбор отражается в результатах выборов; только меньшинство не отражено в результатах.
Шмитц и Трёгер (2012) рассматривают проблему коллективного выбора с двумя альтернативами и показывают, что правило большинства максимизирует утилитарное благосостояние среди всех совместимых по стимулам, анонимных и нейтральных правил голосования при условии, что типы избирателей независимы. [8] Когда полезности избирателей стохастически коррелируют, другие правила выбора доминирующей стратегии могут работать лучше, чем правило большинства. Азриэли и Ким (2014) распространяют анализ независимых типов на асимметричные среды, рассматривая как анонимные, так и неанонимные правила. [9]
Правило сверхбольшинства фактически расширяет возможности меньшинства, делая его сильнее (по крайней мере, благодаря праву вето), чем большинство. Макганн утверждал, что, когда только одно из многочисленных меньшинств защищено правилом сверхбольшинства (так же, как это наблюдается в простых системах плюралистических выборов), защита предназначена для статус-кво, а не для фракции, которая его поддерживает.
Другой возможный способ предотвратить тиранию – это сделать определенные права неотъемлемыми . [10] После этого любое решение, направленное против такого права, может быть мажоритарным , но оно не будет легитимным, поскольку будет нарушать требование равных прав .
Конституционные права сами по себе не могут обеспечить защиту. При некоторых обстоятельствах законные права одного человека не могут быть гарантированы без несправедливого навязывания прав другого человека. Макганн писал: «Право одного человека на собственность на довоенном Юге было рабством для другого». Амартья Сен отметил либеральный парадокс , заявив, что распространение прав может ухудшить положение всех. [11]
Эффект ошибочных приоритетов (ЭПЭ) заключается в том, что группы, которые действуют в соответствии с тем, что они изначально считают важным, почти всегда тратят свои усилия не напрасно. Такие группы еще не определили, какие факторы оказывают наибольшее влияние. Только после выявления этих факторов они смогут предпринять эффективные действия. EPE был сформулирован К. М. Даем из Управления по контролю за продуктами и лекарствами . [12] [13] Это открытие привело к признанию того, что даже при наличии благих намерений эффективные действия требуют другой парадигмы языка и голосования. [14] ЭПЭ является негативным следствием таких явлений, как распространение и групповое мышление . Эффективные приоритеты зависят от признания моделей влияния глобальных взаимозависимостей и терпят поражение от EPE, когда приоритеты просто суммируют субъективное голосование отдельных заинтересованных сторон, которое не учитывает эти взаимозависимости. Работа Дая привела к открытию 6-го закона науки структурированного диалогического проектирования, а именно: «Обучение происходит в диалоге, когда наблюдатели ищут отношения влияния между членами набора наблюдений». [13]
Организация Seeds For Change утверждает, что правление большинства может привести к плохой совещательной практике или даже к «агрессивной культуре и конфликтам». [15] Таким образом, правило большинства может оказаться неспособным измерить интенсивность предпочтений . Авторы «Анархистской критики демократии» утверждают, что «два избирателя, случайно заинтересованные в чем-то», могут победить одного избирателя, который «резко противостоит» предложению этих двоих. [16] Строгое соблюдение правила большинства позволит двум избирателям (большинству) принять закон, который наносит ущерб одному избирателю (меньшинству).
Теоретики голосования утверждали, что езда на велосипеде приводит к изнурительной нестабильности. [2] Бьюкенен и Таллок утверждают, что единогласие — единственное правило принятия решений, гарантирующее экономическую эффективность. [2]
Решения присяжных в США требуют поддержки как минимум 10 из 12 присяжных или даже единогласной поддержки. Эта супермажоритарная концепция напрямую вытекает из презумпции невиновности , на которой основана правовая система США. Руссо выступал за голосование квалифицированным большинством по важным решениям, когда он сказал: «Чем более важными и серьезными являются обсуждения, тем больше мнение, которое принимается, должно приближаться к единогласию ». [17]
МакГанн утверждал, что правление большинства помогает защитить права меньшинства , по крайней мере, в совещательной обстановке. Аргумент заключается в том, что цикличность гарантирует, что партии, проигравшие большинству, будут заинтересованы в том, чтобы оставаться частью группового процесса, поскольку любое решение может быть легко отменено другим большинством. Более того, предположим, что меньшинство желает отменить решение. В этом случае при правлении большинства ему просто нужно сформировать коалицию, в которую будет вовлечено более половины чиновников и которая даст ей власть. Согласно правилам сверхбольшинства, меньшинству необходимо собственное сверхбольшинство, чтобы отменить решение. [2]
В поддержку мнения о том, что правило большинства защищает права меньшинств лучше, чем правило сверхбольшинства, Макганн указал на правило закрытия в Сенате США, которое использовалось для предотвращения распространения гражданских свобод на расовые меньшинства. [2] Сондерс, хотя и соглашался с тем, что правило большинства может обеспечить лучшую защиту, чем правило сверхбольшинства, утверждал, что правило большинства, тем не менее, может мало помочь наименьшему меньшинству. [18]
Сондерс утверждал, что совещательная демократия процветает при правлении большинства и что при правлении большинства участникам всегда приходится убеждать более половины группы, тогда как при супермажоритарных правилах участникам может потребоваться убедить только меньшинство (чтобы предотвратить изменения). [18]
Когда значительные изменения в количестве мест, занимаемых партией, могут возникнуть в результате лишь относительно небольшого изменения поданных голосов (например, при FPTP), а простое большинство — это все, что требуется для обладания властью (большинство законодательных органов в демократических странах), правительства могут неоднократно падать во власть и из нее. Это может вызвать поляризацию и политический сдвиг или может способствовать компромиссу, в зависимости от других аспектов политической культуры. Макганн утверждал, что такая цикличность побуждает участников идти на компромисс, а не принимать резолюции, которые содержат минимум, необходимый для «победы», из-за вероятности того, что они вскоре будут отменены. [11] (
В этой атмосфере компромисса фракция меньшинства может принять предложения, которые ей не нравятся, чтобы создать коалицию для предложения, которое она считает более важным. Таким образом, правило большинства различает слабые и сильные предпочтения. Макганн утверждал, что такие ситуации поощряют участие меньшинств, поскольку правление большинства обычно не приводит к постоянным проигравшим, способствуя системной стабильности. Он указал на правительства, которые в основном используют неконтролируемое правило большинства, как это наблюдается при пропорциональном представительстве в Нидерландах , Австрии и Швеции , как эмпирическое свидетельство стабильности правления большинства. [2]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Основной принцип принятия решения в совещательном собрании заключается в том, что для того, чтобы стать актом или выбором органа, предложение должно быть принято большинством голосов . . .