Тирания большинства (или тирания масс ) является неотъемлемой слабостью правления большинства , при котором большинство избирателей преследует исключительно свои собственные цели за счет целей фракций меньшинства. Это приводит к угнетению групп меньшинств, сравнимому с угнетением тирана или деспота , утверждал Джон Стюарт Милль в своей книге 1859 года «О свободе» . [1]
Сценарии, в которых происходит восприятие тирании, очень специфичны и включают в себя своего рода искажение предпосылок демократии :
В обоих случаях в контексте нации для решения этой проблемы использовались конституционные ограничения полномочий законодательного органа, законы, требующие сверхбольшинства , и введение Билля о правах . Разделение властей (например, действия законодательного и исполнительного большинства, подлежащие контролю со стороны судебной власти ) также может быть реализовано, чтобы предотвратить возникновение проблемы внутри правительства. [4]
Одно из самых ранних упоминаний этой концепции можно найти в диалоге Платона « Горгий» , где Калликл утверждает, что «создатели законов — это большинство слабых людей; и они издают законы, раздают похвалы и порицания с целью защитить себя и свою собственную интересы; и они устрашают более сильных людей и тех, кто способен одолеть их, чтобы они не могли одолеть их» ( Горгий 483).
Происхождение термина «тирания большинства» обычно приписывают Алексису де Токвилю , который использовал его в своей книге «Демократия в Америке ». Оно появляется во второй части книги в названии главы 8 «Что смягчает тиранию большинства в отсутствие административной централизации в Соединенных Штатах» ( французский : De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité [ 5] ) и в предыдущей главе в названиях таких разделов, как «Тирания большинства» и «Влияние тирании большинства на американский национальный характер; придворный дух в Соединенных Штатах». [6]
Хотя конкретную фразу «тирания большинства» часто приписывают различным отцам-основателям Соединенных Штатов , известно, что только Джон Адамс использовал ее, выступая против правления единого однопалатного выборного органа. В защиту Конституции в марте 1788 года [7] Адамс называл «единое суверенное собрание, каждый член которого… подотчетен только своим избирателям; и большинство членов, которые были одной партией», как «тиранию большинства». ", пытаясь подчеркнуть необходимость вместо этого " смешанного правительства , состоящего из трех ветвей ". Автор конституции Джеймс Мэдисон представил аналогичную идею в книге «Федералист 10» , ссылаясь на дестабилизирующее воздействие «превосходящей силы заинтересованного и властного большинства» на правительство, хотя в целом эссе сосредоточено на усилиях Конституции по смягчению фракционности в целом.
Среди более поздних пользователей — Эдмунд Берк , который в письме 1790 года написал, что «тирания множества — это умноженная тирания». [8] В дальнейшем он был популяризирован Джоном Стюартом Миллем под влиянием Токвиля в книге «О свободе» (1859). Фридрих Ницше использовал эту фразу в первом продолжении книги « Человеческое, слишком человеческое» (1879). [9] Айн Рэнд писала, что индивидуальные права не подлежат публичному голосованию и что политическая функция прав заключается именно в защите меньшинств от угнетения со стороны большинства, и что «самое маленькое меньшинство на земле — это личность». [10] В эссе Герберта Маркузе 1965 года «Репрессивная толерантность» он сказал: «Толерантность распространяется на политику, условия и способы поведения, которые нельзя терпеть, потому что они препятствуют, если не уничтожают, шансы на создание существования без страха». и нищета» и что «такая терпимость усиливает тиранию большинства, против которой протестовали подлинные либералы». [11] В 1994 году ученый-юрист Лани Гинье использовала эту фразу в качестве названия для сборника обзорных статей по праву. [12]
Термин, используемый в классической и эллинистической Греции для обозначения репрессивного народного правления, был охлократией («правление мафии»); тирания означала правление одного человека, нежелательно оно или нет.
Ситуации «нет тирании» и «тирания» можно охарактеризовать в любом простом демократическом контексте принятия решений, например, в совещательном собрании .
Герберт Спенсер в книге «Право игнорировать государство» (1851 г.) указал на проблему на следующем примере: [13]
Предположим, в качестве аргумента, что, охваченный некоторой мальтузианской паникой , законодательный орган, должным образом представляющий общественное мнение, принял бы постановление, согласно которому все дети, родившиеся в течение следующих десяти лет, должны быть утоплены. Кто-нибудь думает, что такой закон будет оправдан? Если нет, то, очевидно, существует предел власти большинства.
.png/1280px-Illustrating-ConcurrentMajority-fig1(3).png)
Предположим, что совещательное собрание многоквартирного дома с 13 избирателями принимает решение по правилу большинства по поводу « X или Y ».
Предположим, что окончательный результат равен «8 голосов за X и 5 голосов за Y », поэтому 8, как большинство, побеждает фиолетовый цвет. В совокупности (13 избирателей) решение является законным.
Это централизованное решение относительно всех помещений общего пользования, «один цвет для всех помещений», и оно также является законным. У избирателей есть некоторые аргументы против «каждой комнаты своего цвета», оправдывая централизацию: некоторые говорят, что в общих комнатах нужны единые решения; некоторые предпочитают однородный цветовой стиль, а все остальные избиратели не имеют никаких стилевых предпочтений; экономический анализ показывает (и все согласны), что оптовая закупка краски одного цвета для всех комнат лучше.
Избыток централизации — самый обычный случай. Предположим, что на каждом этаже есть своего рода местное управление, поэтому в некоторых аспектах кондоминиум представляет собой « федерацию этажей». Предположим, что только на третьем этаже большинство жильцов проявили некоторое предпочтение стилю «каждому этажу свой цвет», а всем жильцам третьего этажа нравится красный цвет. Разница в стоимости приобретения другого цвета для одного этажа незначительна по сравнению с взносами в кондоминиум.
В этих условиях возникает некоторое ощущение тирании, и принцип субсидиарности может быть использован для оспаривания центрального решения.
В приведенном выше сценарии отсутствия тирании предположим, что нет федерации этажей, а есть (только) комната с некоторым местным управлением. Предположим, что тренажерный зал используется не всеми, но существует «сообщество» завсегдатаев, существует группа избирателей по их активности в качестве скоростных велосипедистов (показано в виде волос с шипами), у которых есть ключ от спортзала для некоторых занятий. по воскресеньям. Они действуют сообща, чтобы сохранить спортзал для местной группы велосипедистов.
В данной ситуации имеют место следующие факты:
Не существует «принудительного миноритаризма »; это кажется законной характеристикой соответствующего (а не доминирующего ) меньшинства. Это тирания ситуации большинства, потому что:
В этой ситуации, даже при отсутствии формальной структуры федерации , возникло меньшинство и потенциальное местное самоуправление: вместе с ним приходит ощущение тирании.
Отделение Конфедеративных Штатов Америки от Соединенных Штатов было закреплено версией субсидиарности , найденной в доктринах Джона К. Кэлхуна . Довоенная Южная Каролина использовала доктрины Кэлхуна на Старом Юге в качестве государственной политики, заимствованной из его теории одновременного большинства . Эта стратегия «локализма» была представлена как механизм, позволяющий обойти предполагаемую тиранию Кэлхуна большинства в Соединенных Штатах. Каждый штат предположительно обладал суверенной властью самостоятельно блокировать федеральные законы, нарушающие права штатов . Политика Кэлхуна напрямую повлияла на государственную политику Юга в отношении рабства и подорвала полномочия пункта о превосходстве, предоставленные федеральному правительству. Последующее создание Конфедеративных Штатов Америки стало катализатором Гражданской войны в США .
Теории большинства, существовавшие в 19 веке, представляли собой логический противовес стандартной тирании вреда большинства, берущей свое начало с античности и позже. По сути, нелегитимные или временные коалиции, обладающие большинством, могут непропорционально перевесить и нанести вред любому значительному меньшинству по своей природе и по размеру. Современная доктрина Кэлхуна была представлена как доктрина ограничения американской демократии с целью предотвращения традиционной тирании, реальной или воображаемой. [2]
Федералист № 10 «Продолжение той же темы: Союз как защита от внутренних фракций и восстаний» (23 ноября 1787 г.): [14]
Вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что ПРИЧИНЫ распрей невозможно устранить, и что облегчение следует искать только в средствах контроля их ПОСЛЕДСТВИЙ. Если фракция состоит менее чем из большинства, облегчение дает республиканский принцип, который позволяет большинству победить свои зловещие взгляды путем обычного голосования. Это может засорить администрацию, может потрясти общество; но он не сможет осуществлять и маскировать свое насилие в соответствии с формами Конституции. С другой стороны, когда большинство включено во фракцию, форма народного правления позволяет ему жертвовать ради своих правящих страстей или интересов как общественным благом, так и правами других граждан. Защитить общественное благо и частные права от опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правительства - вот великая цель, на которую направлены наши исследования... Какими средствами это сделать? этот объект достижим? Очевидно, только одним из двух. Либо существование одной и той же страсти или интереса у большинства одновременно должно быть предотвращено, либо большинство, имеющее такую сосуществующую страсть или интерес, должно быть сделано из-за своей численности и местного положения неспособным согласовывать и осуществлять планы. угнетения.
По поводу американской демократии Токвиль в своей книге «Демократия в Америке» говорит:
Так что же такое большинство в целом, как не индивидуум, имеющий мнения и, чаще всего, интересы, противоположные другому индивидууму, называемому меньшинством. Итак, если вы признаете, что человек, наделенный всемогуществом, может злоупотреблять им против своих противников, почему бы вам не признать то же самое в отношении большинства? Изменились ли мужчины, собравшись вместе, характером? Став сильнее, стали ли они более терпеливыми перед лицом препятствий? Что касается меня, то я не могу в это поверить; и власть делать все, в чем я отказываю одному из моих товарищей, я никогда не дам нескольким.[15]
Поэтому, когда я вижу право и возможность делать все, что дано какой бы то ни было власти, называется ли она народом или королем, демократией или аристократией, осуществляется ли она в монархии или республике, я говорю: семя тирании здесь, и я стараюсь идти дальше. и жить по другим законам. [16]
Когда человек или партия страдают от несправедливости в Соединенных Штатах, к кому вы хотите, чтобы они обратились? Общественному мнению? Именно это составляет большинство. В законодательный орган? Оно представляет большинство и слепо ему подчиняется. Исполнительной власти? Он назван большинством и служит ему пассивным инструментом. В полицию? Полиция — это не что иное, как вооруженное большинство. К жюри? Жюри – это большинство, наделенное правом выносить решения. Сами судьи в некоторых штатах избираются большинством. Какой бы несправедливой или неразумной ни была мера, поразившая вас, поэтому вы должны подчиниться ей или бежать. Что это, как не сама душа тирании в формах свободы? [17]
Роберт А. Даль утверждает, что тирания большинства — это ложная дилемма (стр. 171): [18]
Критик : Вы хотите сказать, что тирания большинства — это просто иллюзия? Если так, то это будет небольшим утешением для меньшинства, чьи основные права попираются злоупотребляющим большинством. Я думаю, вам нужно серьезно рассмотреть две возможности; во-первых, большинство будет ущемлять права меньшинства, и, во-вторых, большинство может выступать против самой демократии.
Адвокат : Давайте рассмотрим первое. Иногда проблему представляют как парадокс. Если большинство не имеет на это права, то оно тем самым лишается своих прав; но если большинство имеет на это право, то оно может лишить меньшинство его прав. Предполагается, что этот парадокс покажет, что ни одно решение не может быть одновременно демократическим и справедливым. Но эта дилемма кажется надуманной.
Конечно, у большинства может быть власть или сила, чтобы лишить меньшинство его политических прав. […] Вопрос в том, может ли большинство справедливо использовать свои основные политические права, чтобы лишить меньшинство его основных политических прав.
Ответ явно нет. Другими словами, логически не может быть правдой, что члены ассоциации должны управлять собой в рамках демократического процесса, и в то же время большинство членов ассоциации может должным образом лишить меньшинство его основных политических прав. Ибо, поступив так, большинство лишит меньшинство прав, необходимых для демократического процесса. По сути, поэтому большинство подтвердит, что ассоциация не должна управлять собой в рамках демократического процесса. Они не могут иметь и то, и другое.
Критик : Ваш аргумент может быть совершенно логичным. Но большинство не всегда совершенно логично. Они могут в некоторой степени верить в демократию и при этом нарушать ее принципы. Хуже того, они могут не верить в демократию и при этом цинично использовать демократический процесс для разрушения демократии. […] Без каких-либо ограничений, как моральных, так и конституционных, демократический процесс становится противоречивым, не так ли?
Адвокат : Именно это я и пытался показать. Конечно, демократия имеет пределы. Но я хочу сказать, что они заложены в самой природе самого процесса. Если вы превысите эти пределы, вы обязательно нарушите демократический процесс.
Что касается недавней американской политики (в частности, инициатив ), Донован и др. утверждает, что:
Одной из первоначальных проблем, связанных с прямой демократией, является то, что она может позволить большинству избирателей попирать права меньшинств. Многие до сих пор обеспокоены тем, что этот процесс может быть использован во вред геям и лесбиянкам, а также этническим, языковым и религиозным меньшинствам. … Недавние научные исследования показывают, что инициативный процесс иногда склонен к принятию законов, ставящих в невыгодное положение относительно бесправные меньшинства … Инициативы по голосованию на уровне штатов и местных органов власти использовались для отмены политики – такой как школьная десегрегация, защита от дискриминации в сфере труда и жилья, а также позитивных действий – которые меньшинства добились защиты от законодательных органов. [19]
Идея о том, что в условиях демократии наибольшую озабоченность вызывает то, что большинство будет тиранить и эксплуатировать различные более мелкие интересы, подверглась критике со стороны Манкура Олсона в «Логике коллективных действий» , который вместо этого утверждает, что узкие и хорошо организованные меньшинства с большей вероятностью будут отстаивать свои интересы. их интересы выше интересов большинства. Олсон утверждает, что, когда выгоды от политических действий (например, лоббирования) распространяются на меньшее количество агентов, у индивидов появляется более сильный стимул внести свой вклад в эту политическую деятельность. Таким образом, узкие группы, особенно те, которые могут вознаграждать активное участие в достижении своих групповых целей, могут доминировать или искажать политический процесс - процесс, изучаемый в теории общественного выбора .
Классные занятия
Тирания большинства также преобладала в некоторых классных исследованиях. Рахим Байзиди использует концепцию «демократического подавления» для анализа тирании большинства в экономических классах. Согласно этому, большинство высшего и среднего классов вместе с небольшой частью низшего класса образуют мажоритарную коалицию консервативных сил в обществе. [20]
Антифедералисты теории общественного выбора отмечают, что торговля голосами может защитить интересы меньшинства от большинства в представительных демократических органах, таких как законодательные органы. [ нужна цитата ] Они продолжают, что прямая демократия, такая как общегосударственные предложения в избирательных бюллетенях, не обеспечивает такой защиты. [ ласковые слова ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)