stringtranslate.com

Невмешательство США

Невмешательство Соединенных Штатов в первую очередь относится к внешней политике , которая в конечном итоге проводилась Соединенными Штатами в период с конца 18 века до первой половины 20 века, посредством чего они стремились избегать союзов с другими странами, чтобы не допустить втягивания себя в войны, не связанные с прямой территориальной самообороной США. Нейтралитет и невмешательство нашли поддержку среди элиты и общественного мнения в Соединенных Штатах, которое варьировалось в зависимости от международного контекста и интересов страны. Иногда степень и характер этой политики были более известны как изоляционизм , например, в межвоенный период .

В связи с началом « холодной войны» после Второй мировой войны и возвышением Соединенных Штатов как глобальной сверхдержавы их традиционная внешняя политика повернулась к американскому империализму с дипломатическим и военным интервенционизмом, участвуя или каким-либо образом вмешиваясь практически в любые зарубежные вооруженные конфликты. конфликт с тех пор и заключение многочисленных двусторонних и региональных военных союзов, главным образом Организации Североатлантического договора . Политика невмешательства пользовалась постоянной поддержкой со стороны некоторых американцев даже после Второй мировой войны, в основном в отношении конкретных вооруженных конфликтов, таких как войны во Вьетнаме и Корее или недавняя гражданская война в Сирии и российско-украинская война .

Фон

Роберт Уолпол , первый британский премьер-министр- виг , провозгласил в 1723 году: «Моя политика состоит в том, чтобы оставаться свободными от любых обязательств настолько долго, насколько это возможно». Он подчеркивал экономические преимущества и отвергал идею вмешательства в европейские дела для поддержания баланса сил . [1] Позиция Уолпола была известна американцам. Однако во время американской революции Второй Континентальный Конгресс обсуждал вопрос о заключении союза с Францией. Он отверг принцип невмешательства, когда стало очевидно, что Войну за независимость США можно выиграть не иначе, как военный союз с Францией , о котором Бенджамин Франклин успешно заключил переговоры в 1778 году .

После того, как Великобритания и Франция вступили в войну в 1792 году, Джордж Вашингтон объявил нейтралитет при единогласной поддержке своего кабинета, решив, что договор с Францией 1778 года не применяется. [3] Прощальная речь Вашингтона в 1796 году прямо провозгласила политику американского невмешательства:

Великое правило поведения для нас по отношению к иностранным государствам состоит в том, чтобы расширять наши торговые отношения, чтобы иметь с ними как можно меньше политических связей. У Европы есть ряд основных интересов, которые для нас не имеют никакого отношения или имеют очень отдаленное отношение. Следовательно, ей приходится часто участвовать в спорах, причины которых по существу чужды нашим интересам. Следовательно, с нашей стороны должно быть неразумно вовлекать себя искусственными связями в обычные превратности ее политики или в обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды. [4]

Никаких запутанных союзов (19 век)

Президент Томас Джефферсон расширил идеи Вашингтона о внешней политике в своей инаугурационной речи 4 марта 1801 года . Джефферсон заявил, что одним из «основополагающих принципов нашего правительства» является «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, не заключая союзов ни с одной». [5] Он также заявил, что девизом Соединенных Штатов должна стать «Торговля со всеми странами, союз ни с одной». [6] Время от времени переходя к изоляционизму , и Джефферсон, и Мэдисон также практиковали бойкот воюющих стран с помощью Закона об эмбарго 1807 года . [7]

В 1823 году президент Джеймс Монро сформулировал то, что впоследствии стало известно как доктрина Монро , которую некоторые интерпретировали как принцип невмешательства: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это не соответствует нашей политике. Только когда наши права посягают или серьезно угрожают, мы возмущаемся травмами или готовимся к нашей защите». Он был применен к Гавайям в 1842 году в поддержку возможной аннексии там и для поддержки экспансии США на североамериканском континенте .

После того, как царь Александр II подавил Январское восстание 1863 года в Польше , французский император Наполеон III обратился к Соединенным Штатам с просьбой «присоединиться к протесту царю». [8] Госсекретарь Уильям Х. Сьюард отказался, «защищая «нашу политику невмешательства – прямую, абсолютную и своеобразную, какой бы она ни казалась другим странам»», и настаивал на том, что «американский народ должен быть довольствуясь тем, что они рекомендуют дело человеческого прогресса мудростью, с которой они должны осуществлять полномочия самоуправления, всегда и во всех отношениях воздерживаясь от иностранных союзов, вмешательства и вмешательства». [8]

Президент Улисс С. Грант попытался аннексировать Доминиканскую Республику в 1870 году, но не смог заручиться поддержкой радикальных республиканцев в Сенате. [9] Политика невмешательства Соединенных Штатов была полностью отменена после испано-американской войны , за которой последовала Филиппино-американская война с 1899 по 1902 год.

Невмешательство 20-го века

Просыпайся, Америка! Зов цивилизации , плакат Джеймса Монтгомери Флэгга , 1917 год.

Администрации президента Теодора Рузвельта приписывают подстрекательство к панамскому восстанию против Колумбии, завершившемуся в ноябре 1903 года, с целью обеспечить права на строительство Панамского канала (начавшегося в 1904 году). [ нужна цитата ]

Президенту Вудро Вильсону удалось сохранять нейтралитет в Первой мировой войне в течение примерно трех лет и выиграть переизбрание в 1916 году под лозунгом «Он уберег нас от войны». Политика нейтралитета поддерживалась традицией избегать иностранных связей, а также большим количеством иммигрантов из Европы, лояльных к конфликту. Однако Америка вступила в войну в апреле 1917 года. Конгресс проголосовал за объявление войны Германии: 373 против 50 в Палате представителей и 82 против 6 в Сенате. [10] Технически США присоединились к Тройственной Антанте только как «ассоциированная держава», сражающаяся с тем же врагом, а не как официальный союзник Антанты. [11]

Через несколько месяцев после объявления войны Вильсон выступил перед Конгрессом с речью, в которой изложил свои цели по завершению конфликта, получившие название «Четырнадцать пунктов» . Это американское заявление было менее триумфальным, чем заявленные цели некоторых других воюющих сторон, и в его заключительном пункте предлагалось, что «всеобщая ассоциация наций должна быть сформирована в соответствии с конкретными соглашениями с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности большим и малым странам». государства одинаковы». После войны Вильсон отправился в Европу и оставался там в течение нескольких месяцев, работая над послевоенным договором, дольше, чем любое предыдущее президентское пребывание за пределами страны. В этом Версальском договоре «всеобщее объединение наций» Вильсона было сформулировано как Лига Наций . [ нужна цитата ]

Изоляционизм между мировыми войнами

После Первой мировой войны тенденции невмешательства взяли верх. Версальский договор и , следовательно, участие США в Лиге Наций , даже с оговорками, были отвергнуты Сенатом в последние месяцы президентства Вильсона. Лидер Сената-республиканца Генри Кэбот Лодж поддержал Договор с оговорками, чтобы гарантировать, что Конгресс будет иметь окончательное право отправлять США в войну. Вильсон и его сторонники-демократы отвергли резервации ложи .

Самая сильная оппозиция вступлению Америки в Лигу Наций исходила от Сената, где сплоченная фракция, известная как « Непримиримые» , возглавляемая Уильямом Бора и Джорджем Норрисом , имела серьезные возражения против статей договора, который вынудил Америку прийти к защита других народов. Сенатор Уильям Бора от Айдахо заявил, что он «приобретет мир ценой любой части нашей [американской] независимости». [12] Сенатор Хайрам Джонсон от Калифорнии осудил Лигу Наций как «гигантский военный фонд». [13] Хотя некоторые настроения были основаны на приверженности конституционным принципам, большая часть настроений несла в себе подтверждение нативистской и замкнутой политики. [14]

Соединенные Штаты действовали независимо и в 1920-е годы стали крупным игроком на международных переговорах и договорах. Администрация Гардинга добилась военно-морского разоружения среди крупных держав посредством Вашингтонской военно-морской конференции в 1921–22 годах. План Дауэса рефинансировал военные долги и помог восстановить процветание Германии. В августе 1928 года пятнадцать стран подписали Пакт Келлога-Бриана , детище государственного секретаря США Фрэнка Келлога и министра иностранных дел Франции Аристида Бриана . [15] Этот пакт, который, как утверждалось, объявил войну вне закона и продемонстрировал приверженность Соединенных Штатов международному миру, имел свои семантические недостатки. [16] Например, он не требовал от Соединенных Штатов выполнения условий каких-либо существующих договоров, он по-прежнему предоставлял европейским странам право на самооборону и заявлял, что если одна страна нарушит Пакт, это будет зависеть от другие подписавшие стороны обеспечить его соблюдение. [17] Пакт Келлога-Бриана был скорее признаком добрых намерений со стороны США, а не законным шагом на пути к поддержанию мира во всем мире. [ нужна ссылка ] [ нейтралитет оспаривается ]

Экономическая депрессия, последовавшая после краха 1929 года , также продолжала способствовать невмешательству. Внимание страны было сосредоточено в основном на решении проблем национальной экономики. Рост агрессивной империалистической политики фашистской Италии и Японской империи привел к таким конфликтам, как итальянское завоевание Эфиопии и японское вторжение в Маньчжурию . Эти события привели к безрезультатному осуждению со стороны Лиги Наций. Официальный ответ Америки был приглушенным. Америка также не приняла чью-либо сторону в жестокой гражданской войне в Испании и вывела свои войска из Гаити с введением Политики добрососедства в 1934 году.

Невмешательство перед вступлением во Вторую мировую войну

Марш протеста против участия Америки во Второй мировой войне перед нападением на Перл-Харбор .

По мере того как в конце 1930-х годов Европа приближалась к войне, Конгресс Соединенных Штатов продолжал требовать американского нейтралитета. Между 1936 и 1937 годами, к большому разочарованию президента Франклина Д. Рузвельта, Конгресс принял Законы о нейтралитете . Например, в окончательном Законе о нейтралитете американцы не могли плавать на кораблях под флагом воюющей страны или торговать оружием с воюющими странами. Такая деятельность сыграла роль во вступлении Америки в Первую мировую войну.

1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу , ознаменовав начало Второй мировой войны, а Великобритания и Франция впоследствии объявили войну Германии. Два дня спустя в обращении к американскому народу президент Рузвельт заверил нацию, что сделает все возможное, чтобы не допустить войны. [18] «Когда где-либо нарушен мир, мир во всех странах мира находится в опасности», — сказал Рузвельт. [18] Несмотря на то, что он был полон решимости придерживаться нейтралитета в качестве официальной политики Соединенных Штатов, он все же повторял опасность того, чтобы не участвовать в этой войне. Он также предостерег американский народ не позволять своему желанию избежать войны любой ценой поставить под угрозу безопасность нации. [18]

Война в Европе разделила американский народ на два лагеря: сторонников невмешательства и интервенционистов. Обе стороны спорили по поводу участия Америки во Второй мировой войне. Основным принципом аргументации интервенционистов был страх перед немецким вторжением. Одним из риторических критических замечаний в адрес интервенционизма было то, что им руководили так называемые « торговцы смертью» — предприятия, которые получили прибыль от Первой мировой войны, лоббируя участие в ней, чтобы получить прибыль от еще одной большой войны. К лету 1940 года Франция потерпела сокрушительное поражение от немцев , а Великобритания стала единственным демократическим врагом Германии. [19] [20] В своей речи 1940 года Рузвельт утверждал: «Некоторые действительно все еще придерживаются теперь уже довольно очевидного заблуждения, что мы… можем безопасно позволить Соединенным Штатам стать одиноким островом… в мире, где доминирует философия сила." [21]

Опрос журнала Life , опубликованный в июле, показал, что летом 1940 года 67% американцев считали, что немецко-итальянская победа поставит под угрозу Соединенные Штаты, и что, если такое событие произойдет, 88% поддерживали «вооружение до зубов в любой ситуации». расходы, чтобы быть готовыми к любым неприятностям», и что 71% высказались за «немедленное введение обязательной военной подготовки для всех молодых людей». Журнал пишет, что опрос показал «появление отношения большинства, сильно отличающегося от того, что было шесть или даже три месяца назад». [22]

В конечном итоге идеологический раскол между идеалами Соединенных Штатов и целями фашистских держав усилил интервенционистский аргумент. Писатель Арчибальд Маклиш спросил: «Как мы можем сидеть сложа руки, наблюдая за войной против самих себя?» [23] В обращении к американскому народу 29 декабря 1940 года президент Рузвельт сказал: «Оси не просто признает, но и провозглашает, что не может быть окончательного мира между их философией правления и нашей философией правления». [24]

Было еще много тех, кто придерживался принципа невмешательства. Хотя они и составляли меньшинство, они были хорошо организованы и имели мощное присутствие в Конгрессе. [25] Прогерманские или антибританские взгляды способствовали невмешательству. Национальная доля Рузвельта в президентских выборах 1940 года снизилась на семь процентных пунктов по сравнению с 1936 годом. Из 20 округов, в которых его доля снизилась на 35 пунктов и более, 19 были в основном немецкоязычными. Из 35 округов, в которых его доля снизилась на 25–34 пункта, немец был крупнейшим или вторым по величине оригинальным гражданством в 31. [26]

Сторонники невмешательства основывали значительную часть своих аргументов на исторических прецедентах, ссылаясь на такие события, как прощальная речь Вашингтона и провал Первой мировой войны . [27] «Если у нас есть сильная защита, мы понимаем и верим в то, что защищаем, нам нужно Не бойтесь никого в этом мире», — написал в эссе 1940 года Роберт Мейнард Хатчинс , президент Чикагского университета. [28] Изоляционисты считали, что безопасность нации важнее любой внешней войны. [29]

По мере того как 1940 год перешел в 1941 год, действия администрации Рузвельта все более и более ясно давали понять, что Соединенные Штаты находятся на пути к войне. Этот сдвиг в политике, инициированный президентом, произошел в два этапа. Первый произошел в 1939 году с принятием Четвертого закона о нейтралитете, который разрешал Соединенным Штатам торговать оружием с воюющими странами при условии, что эти страны приезжали в Америку, чтобы забрать оружие и заплатить за него наличными. [25] Эта политика быстро получила название «Cash and Carry». [30]

Вторым этапом стал Закон о ленд-лизе , принятый в начале 1941 года. Этот закон позволял президенту «одалживать, сдавать в аренду, продавать или обменивать оружие, боеприпасы, продукты питания или любые «оборонные товары» или любую «оборонную информацию» «правительству». любой страны, чью защиту президент считает жизненно важной для защиты Соединенных Штатов». [31] Американское общественное мнение поддержало действия Рузвельта. По мере того как участие Соединенных Штатов в битве за Атлантику возрастало из-за таких инцидентов, как затопление авианосца « Рубен  Джеймс»  (DD-245) , к концу 1941 года 72% американцев согласились, что «самая большая задача, стоящая сегодня перед этой страной, — это помочь победить нацистское правительство», а 70% считали, что победить Германию важнее, чем не участвовать в войне. [32]

После того, как нападение на Перл-Харбор вынудило Америку вступить в войну в декабре 1941 года, изоляционисты, такие как комитет Чарльза Линдберга « Америка прежде всего» и Герберт Гувер , заявили о своей поддержке военных усилий. [33] Сыновья изоляционистских семей воевали на войне так же, как и другие. [26]

Невмешательство после Второй мировой войны

Сенатор от Огайо Роберт А. Тафт был ведущим противником интервенционизма после 1945 года, хотя он всегда играл второстепенную роль по сравнению с его глубоким интересом к внутренним делам. Историк Джордж Фуджи, цитируя документы Тафта, утверждает:

Тафт вел в основном безуспешную борьбу за сокращение государственных расходов и сокращение или предотвращение мер иностранной помощи, таких как британский заем 1945 года и план Маршалла. Он опасался, что эти меры «уничтожат свободу личности, свободу государств и местных сообществ, свободу фермера управлять своей фермой и свободу рабочего выполнять свою работу» (стр. 375), тем самым ставя под угрозу основы Американское процветание и ведение к «тоталитарному государству» (с. 377). [34]

В 1951 году, в разгар ожесточенных партийных дебатов по поводу Корейской войны, Тафт все чаще высказывался по вопросам внешней политики. По словам его биографа Джеймса Т. Паттерсона:

Два основных убеждения продолжали формировать довольно последовательную основу взглядов Тафта на внешнюю политику. Во-первых, он настаивал на ограничении зарубежных обязательств Америки. [Тафт сказал] «Никто сегодня не может быть изоляционистом... Единственный вопрос заключается в том, в какой степени мы будем действовать во всем мире». У Америки были обязательства, которые она должна была соблюдать – например, перед НАТО – и она не могла закрывать глаза на такие страны, как Формоза или Израиль. Но у Соединенных Штатов были ограниченные средства и проблемы внутри страны, и поэтому они должны были ограничить свои обязательства... Этот страх перед чрезмерными обязательствами коренился в еще более глубокой вере Тафта в свободу, которая заставила его уклоняться от внешней политики, которая стоила бы больших сумм денег. , увеличить мощь вооруженных сил и превратить американское общество в то, что он назвал гарнизонным государством. [35]

Норман А. Гребнер утверждает:

Разногласия по поводу коллективной безопасности в Республиканской партии были реальными в 1952 году, но Тафт во время своей кампании перед съездом пытался смягчить свой имидж «одиночки» во внешней политике. Все его усилия оказались безуспешными, главным образом потому, что к весне у интернационалистского лагеря появился собственный грозный кандидат в лице Дуайта Д. Эйзенхауэра . Генерал Эйзенхауэр, олицетворяющий приверженность Америки коллективной безопасности после 1945 года, особенно в Европе, решил баллотироваться, потому что он, очевидно, опасался, что избрание Тафта приведет к отказу от всех усилий по коллективной безопасности, включая НАТО. [36]

Эйзенхауэр выиграл номинацию и заручился поддержкой Тафта, пообещав Тафту доминирующий голос во внутренней политике, в то время как интернационализм Эйзенхауэра будет определять повестку дня внешней политики. [37] Грэбнер утверждает, что Эйзенхауэру удалось отвлечь консервативных республиканцев от их традиционных атак на иностранную помощь и взаимную торговую политику, а также механизмы коллективной безопасности, чтобы поддержать эту политику. [38] К 1964 году республиканские консерваторы сплотились вокруг Барри Голдуотера , который был агрессивным сторонником антикоммунистической интернационалистической внешней политики. Голдуотер хотел повернуть вспять коммунизм и выиграть холодную войну, задавая вопрос: «Почему не победа?» [39]

Невмешательство в 21 веке

Во время президентства Барака Обамы некоторые члены федерального правительства США, в том числе президент Обама и госсекретарь Джон Керри , рассматривали возможность военного вмешательства в сирийскую гражданскую войну . [40] [41] Опрос, проведенный в конце апреля 2013 года, показал, что 62% американцев считают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за то, чтобы что-то делать с боевыми действиями в Сирии между правительственными силами и антиправительственными группировками», и только двадцать пять процентов не согласны с этим. с этим заявлением. [42]

Автор The New York Times назвал это «изоляционистской чертой», против которой категорически возражал ученый-международник Стивен Уолт , назвав такое описание «небрежной журналистикой». [42] [43] По словам Уолта, «подавляющее большинство людей, которые сомневаются в целесообразности более глубокого вмешательства в Сирию – в том числе и ваш покорный слуга – не являются «изоляционистами». Это просто здравомыслящие люди, которые понимают, что у нас там может не быть жизненно важных интересов, что более глубокое вмешательство может не привести к лучшему результату и может усугубить ситуацию, и которые считают, что последнее, что нужно делать Соединенным Штатам, - это втягиваться в них. еще одна отвратительная межконфессиональная борьба в арабском/исламском мире». [43]

В декабре 2013 года исследовательский центр Pew сообщил, что их последний опрос «Место Америки в мире 2013» показал, что 52 процента респондентов в национальном опросе заявили, что Соединенным Штатам «следует заниматься своими делами на международном уровне и позволять другим странам ладить, как могут, самостоятельно». [44] Это было наибольшее количество людей, ответивших таким образом на этот вопрос за всю историю вопроса, который социологи начали задавать в 1964 году. [45] Лишь около трети респондентов считали так десять лет назад. [45]

Опрос «избирателей на поле боя» в Соединенных Штатах, проведенный в июле 2014 года, показал, что «77 процентов выступают за полный вывод войск из Афганистана к концу 2016 года; только 15 процентов и 17 процентов заинтересованы в более активном участии в Сирии и Украине соответственно; и 67 процентов соглашаясь с утверждением, что «военные действия США должны ограничиваться прямыми угрозами нашей национальной безопасности»» [46]

Опросы общественного мнения указывают на растущее нетерпение среди американцев по поводу войны в Украине, [47] при этом опросы 2023 года показывают, что только 17% американцев считают, что их страна «не делает достаточно» для поддержки Украины. Этот процент является самым низким с начала войны. [48]

Консервативная политика

Ратбун (2008) сравнивает три отдельные темы в консервативной политике с 1980-х годов: консерватизм , неоконсерватизм и изоляционизм . Эти подходы схожи в том, что все они использовали мантию « реализма » и преследовали внешнеполитические цели, направленные на продвижение национальных интересов. Консерваторы были единственной группой, которая была «реалистической» в академическом смысле, поскольку они узко определяли национальные интересы, стремились к балансу сил на международном уровне, считали международные отношения аморальными и особенно ценили суверенитет . [49]

Напротив, неоконсерваторы основывали свою внешнюю политику на национализме , а изоляционисты стремились свести к минимуму любое участие во внешней политике и воздвигнуть новые барьеры для иммиграции . [49] Бывший конгрессмен-республиканец Рон Пол выступал за возвращение к политике невмешательства Томаса Джефферсона и часто выступал против военной интервенции в таких странах, как Иран и Ирак .

После полномасштабного вторжения России в Украину Республиканская партия разделилась по поводу помощи Украине, полагая, что участие в « прокси-войне » против России не в интересах Соединённых Штатов. [50] Бывший президент Дональд Трамп призвал США настаивать на мирных переговорах , а не продолжать поддерживать Украину. [51]

Сторонники невмешательства

Политики

Государственные чиновники

Общественные деятели

Критика

В своей рецензии в журнале World Policy Journal на книгу Билла Кауфмана 1995 года «Америка прежде всего!» Бенджамин Шварц « История, культура и политика» описал историю американского изоляционизма как трагедию, укорененную в пуританском мышлении. [81]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Феликс Гилберт, «Английская подоплека американского изоляционизма в восемнадцатом веке», William and Mary Quarterly (1944) 1 № 2, стр. 142
  2. ^ Джордж К. Херринг, От колонии к сверхдержаве: международные отношения США с 1776 года (2008). стр. 14-23
  3. ^ Сельдь, От колонии к сверхдержаве, стр. 66-73.
  4. ^ Адам Куинн (2009). Внешняя политика США в контексте: национальная идеология от основателей до доктрины Буша. Рутледж. стр. 50–52. ISBN 978-1-135-26882-4.
  5. ^ Джефферсон, Томас (4 марта 1801 г.). «Первая инаугурационная речь». Документы Томаса Джефферсона . Университет Принстон . Проверено 13 августа 2014 г.
  6. ^ "Цитаты Томаса Джефферсона" .
  7. ^ Ирвин, Дуглас (сентябрь 2005 г.). «Цена благосостояния в Автаркии: данные Джефферсоновского торгового эмбарго, 1807–09» (PDF) . Обзор международной экономики . 13 (4): 631–645. дои : 10.1111/j.1467-9396.2005.00527.x. Архивировано из оригинала (PDF) 24 декабря 2018 г. Проверено 14 августа 2021 г.
  8. ^ Аб Райко, Ральф . Воля Америки к войне: поворотный момент, Институт Мизеса
  9. ^ "Улисс С. Грант: Международные отношения | Центр Миллера" . 4 октября 2016 г.
  10. ^ http://www.newsinhistory.com/blog/wwi-us-declares-war-germany [ необходима страница ]
  11. ^ Энциклопедия Первой мировой войны: A–D., Том 1, стр.1264 ABC-CLIO, 2005.
  12. ^ «Уильям Э. Бора, Речь о Лиге Наций [19 ноября 1919 г.]» .
  13. ^ «ДЖОНСОН НАПАДАЕТ НА ЛИГУ НАЦИЙ; Калифорнийец называет ее «гигантским военным трестом» в своем обращении к Сенату. ВИДИТ АМЕРИКУ ПРОГЛАТЫВАЮЩУЮ, заявляет, что доктрина Монро оставлена ​​​​на усмотрение иностранных государств. БОЯТСЯ ГОЛОСОВ АНГЛИИ Сенатор нападает на Шаньдунский «Тайный договор» и «План защиты Франции. Не видит никаких превентивных мер в отношении войны. Защита доктрины Дэнис Монро. Утверждает, что Лига обманчива». Нью-Йорк Таймс . 3 июня 1919 г.
  14. ^ Селиг Адлер, Изоляционистский импульс: его реакция двадцатого века (Нью-Йорк: Свободная пресса, 1957), 201
  15. ^ Адлер, 213
  16. ^ Адлер, 217
  17. ^ Адлер, 214–215.
  18. ^ abc Рузвельт, Франклин Д. (3 сентября 1939 г.). «120 – Разговор у камина» (текст радиообращения) . Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Проверено 13 августа 2014 г.
  19. ^ Адлер, Изоляционистский импульс , 259.
  20. ^ Анналы Америки , том. 16, (Чикаго: Британская энциклопедия Inc., 1968), 6, NB. «Анналы Америки» представляют собой многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  21. ^ Анналы Америки , том. 16, 8.
  22. ^ «Что думают США» . Жизнь . 1940-07-29. п. 20 . Проверено 10 ноября 2011 г.
  23. ^ Анналы Америки , том. 16, (Чикаго: Британская энциклопедия Inc., 1968), 4, NB. «Анналы Америки» представляют собой многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  24. ↑ Рузвельт, Франклин Д. (29 декабря 1940 г.). «154 – Разговор у камина – 29 декабря 1940 г.» (Текст радиообращения) . Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Проверено 13 августа 2014 г.
  25. ^ аб Адлер, Изоляционистский импульс , 257.
  26. ^ Аб Любелл, Сэмюэл (1956). Будущее американской политики (2-е изд.). Анкор Пресс. С. 139–140, 142. ОЛ  6193934М.
  27. ^ Адлер, Изоляционистский импульс , 284.
  28. ^ Анналы Америки , 71.
  29. ↑ Анналы Америки , 75.
  30. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 257.
  31. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 282.
  32. ^ Калл, Николас Джон (1995). Война продаж: британская пропагандистская кампания против американского «нейтралитета» во Второй мировой войне . стр. 185, 241. ISBN. 978-0-19-508566-2.
  33. ^ «Группы изоляционистов поддерживают Рузвельта». Нью-Йорк Таймс . 09.12.1941. п. 44.
  34. ^ Джордж Фуджи. «Обзор Вундерлина, Кларенса Э., Роберта А. Тафта: идеи, традиции и партии во внешней политике США (биографии в американской внешней политике) и Вундерлина, Кларенса Э. младшего, изд., Документы Роберта А. Тафт, Том 3: 1945–1948». Обзоры H-Diplo, H-Net. Декабрь 2005 г.»
  35. ^ Джеймс Т. Паттерсон (1972). Мистер республиканец: биография Роберта А. Тафта . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. стр. 475–76. ISBN 978-0-395-13938-7.
  36. ^ Норман А. Гребнер (1986). Национальная безопасность: ее теория и практика, 1945-1960. п. 249. ИСБН 978-0-19-802103-2.
  37. ^ Паттерсон, с. 577
  38. ^ Гребнер, стр. 249.
  39. ^ Дж. Питер Скоблик (2008). США против них: консерватизм в эпоху ядерного террора. Пингвин. п. 46. ​​ИСБН 978-1-4406-3901-2.
  40. ^ «Текст выступления президента Обамы по Сирии». Нью-Йорк Таймс . 31 августа 2013 года . Проверено 9 сентября 2013 г.
  41. ↑ Касперович, Пит (6 сентября 2013 г.). «Подробнее о следующей неделе… Расходы, Сирия, ObamaCare». Холм . Проверено 9 сентября 2013 г.
  42. ↑ ab Ти-Бренан, Меган (30 апреля 2013 г.). «Опрос показывает изоляционистскую направленность американцев». Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 августа 2014 г.
  43. ^ ab Уолт, Стивен М. (1 мая 2013 г.). «Небрежная журналистика в New York Times». Внешняя политика . Архивировано из оригинала 9 августа 2014 года . Проверено 8 августа 2014 г.
  44. ↑ Хили, Джин (10 декабря 2013 г.). «Для Америки не является изоляционизмом заниматься своими делами». Вашингтонский экзаменатор . Проверено 13 августа 2014 г.
  45. ^ Аб Линдси, Джеймс М.; Каусс, Рэйчел (3 декабря 2013 г.). «Смешанное мнение общественности о роли Америки в мире». Исследовательский центр Pew для людей и прессы . Проверено 13 августа 2014 г.
  46. ↑ Кассель, Уитни (29 июля 2014 г.). «Что бы сделал Ницше?». Внешняя политика . Проверено 8 августа 2014 г.
  47. ^ «Американцы проявляют признаки нетерпения по поводу войны на Украине». Брукингс . Проверено 9 июля 2023 г.
  48. ^ «Опросы США и политика в отношении войны на Украине меняются» . Киев Почта . Проверено 9 июля 2023 г.
  49. ^ ab Брайан К. Рэтбан, «Правильно ли быть реалистом? Консерватизм, неоконсерватизм и изоляционизм во внешнеполитической идеологии американских элит», « Political Science Quarterly» , 2008, 123 (2): 271-299.
  50. ^ Стэнли, Тим (15 июня 2023 г.). «Тайвань важнее для республиканцев США, чем Украина – и вот почему». Телеграф . ISSN  0307-1235 . Проверено 9 июля 2023 г.
  51. ^ "Трамп говорит, что может положить конец войне за 24 часа; Зеленский говорит, что Байден может за 5 минут: новости Украины в прямом эфире" . США СЕГОДНЯ . Проверено 9 июля 2023 г.
  52. ^ «Джордж Уилл: Джастин Амаш, из Мичигана, на которого стоит посмотреть» . Вашингтон Пост . 19 апреля 2013 г.
  53. ^ «Представитель Джастин Амаш о Трампе, Райане и «глупости» того, как правительство тратит ваши деньги» . Журнал Причина . 9 апреля 2018 г.
  54. ^ abc «Встанут ли настоящие республиканцы, не вмешивающиеся в ситуацию?». Американский консерватор . 29 августа 2017 г.
  55. ^ "Вопрос, который никто не задавал: Что получила Россия за взлом наших электоратов?". LibertyFighters.uk . 13 марта 2017 г.
  56. ↑ Стромберг, Джозеф Р. (24 апреля 2001 г.). «Старое дело». Antiwar.com . Проверено 5 октября 2021 г.
  57. ^ Дахер, Тревор (27 июля 2020 г.). «Говард Баффет: антикоммунист и противник вмешательства». Институт Мизеса . Проверено 5 октября 2021 г.
  58. ^ Джоэл Вебстер. «Кулидж против мира: мир, процветание и внешняя политика в 1920-е годы». Университет Джеймса Мэдисона . Проверено 1 февраля 2020 г.
  59. ↑ Мартинес, Ремсо (17 мая 2019 г.). «Представитель Тулси Габбард твердо придерживается позиции против смены режима». www.theadvocates.org . Защитники . Проверено 15 марта 2022 г.
  60. ↑ Габбард, Тулси (16 октября 2019 г.). «Тулси Габбард выступает против «войн за смену режима», но она не против войны». www.huffpost.com . Хаффингтон Пост . Проверено 15 марта 2022 г.
  61. ^ Айеш, Орион Раммлер, Рашаан (5 мая 2019 г.). «Майк Гравел: все, что вам нужно знать о кандидате 2020 года». Аксиос . Проверено 28 ноября 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  62. ^ "О компании - Институт гравия" . Проверено 28 ноября 2022 г.
  63. ^ "Президентская кампания Гэри Джонсона, 2016/Foreign Relations" . Баллотпедия . Проверено 28 ноября 2022 г.
  64. ^ «Дикий Билл умирает, 8 ноября 1959 г.». Политик . 8 ноября 2013 г.
  65. ^ «Луи Ладлоу и право объявлять войну». Государственная библиотека Индианы . 14 января 2020 г.
  66. ^ «Томас Мэсси выступает против неоконсервативного вмешательства». Новости консерваторов Свободы . 24 июня 2019 г.
  67. ↑ Тригстад, Кайл (12 июля 2011 г.). «Рон Пол уходит из Конгресса». Перекличка . Архивировано из оригинала 8 июля 2019 года . Проверено 22 сентября 2012 г.
  68. ^ Пол, Рон (16 сентября 2002 г.). «Сплетение альянсов искажает нашу внешнюю политику». Техасский откровенный разговор . Палата представителей. Архивировано из оригинала 23 сентября 2002 г.
  69. ^ Пол, Рон (22 мая 2007 г.). "Патриотизм". Отчет Конгресса . Палата представителей . Проверено 23 октября 2007 г.
  70. ^ Роквелл, Лью (21 мая 2007 г.). «Внешняя политика Рона Пола». Лью Роквелл . Проверено 6 ноября 2007 г.
  71. ^ «Внешняя политика Рэнда Пола: для ситуационной комнаты или комнаты в общежитии?» Национальное обозрение . 15 апреля 2014 г.
  72. ^ «Рэнд Пол нашел свой голос: может ли он найти избирателей-невмешателей?». Национальный интерес . 17 сентября 2015 г.
  73. ^ "Два невмешательства". ХаффПост . 29 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 28 июня 2019 года . Проверено 4 июля 2019 г.
  74. ^ «Ответственная внешняя политика». Официальный сайт Берни Сандерса . Проверено 28 ноября 2022 г.
  75. ^ Свобода, Власть (1 августа 2005 г.). «Хенрик Шипстед против ООН». Сеть исторических новостей . Проверено 12 мая 2022 г.
  76. ↑ Брезигер, Грегори (8 марта 2014 г.). «Роберт Тафт и его забытый «изоляционизм»». Институт Мизеса . Проверено 5 октября 2021 г.
  77. ^ «Чего мир может ожидать от неинтервенционистской Америки доктора Рона Пола» . LewRockwell.com . 28 ноября 2007 г.
  78. ^ «Внутри «Управления специальных планов» Пентагона». natsummit.org . 7 марта 2014 г.
  79. ↑ Плотт, Элейна (15 декабря 2019 г.). «Во что верит Такер Карлсон?». Атлантический океан . Архивировано из оригинала 26 июля 2020 года . Проверено 22 июля 2020 г.
  80. ↑ Миллс, Курт (14 июля 2017 г.). «Такер Карлсон идет на войну против неоконсерваторов». Национальный интерес . Архивировано из оригинала 23 июля 2018 года . Проверено 29 января 2019 г.
  81. ^ Шварц, Бенджамин (осень 1996 г.). «Обзор: трагедия американского изоляционизма». Журнал мировой политики . Издательство Университета Дьюка. 13 (3): 107. JSTOR  40209494.

Ссылки и дальнейшее чтение

Внешние ссылки