stringtranslate.com

Принцип предосторожности

Принцип предосторожности (или предупредительный подход ) — это широкий эпистемологический , философский и юридический подход к инновациям, которые могут нанести вред, когда отсутствуют обширные научные знания по этому вопросу. Он подчеркивает осторожность, паузу и обзор перед тем, как прыгнуть в новые инновации, которые могут оказаться катастрофическими. [1] Критики утверждают, что он расплывчат, самоотменяется, ненаучен и является препятствием для прогресса. [2] [3]

В инженерном контексте принцип предосторожности проявляется как фактор безопасности , подробно обсуждаемый в монографии Элишакова . [4] Он был, по-видимому, предложен в гражданском строительстве Белидором [5] в 1729 году. Взаимосвязь между фактором безопасности и надежностью [6] [5] [7] широко изучается инженерами и философами.

Принцип часто используется политиками в ситуациях, когда существует вероятность причинения вреда в результате принятия определенного решения (например, принятия определенного курса действий), а убедительные доказательства еще не доступны. Например, правительство может решить ограничить или запретить широкое распространение лекарства или новой технологии до тех пор, пока они не будут тщательно протестированы. Принцип признает, что хотя прогресс науки и техники часто приносил большую пользу человечеству, он также способствовал созданию новых угроз и рисков. Он подразумевает, что существует социальная ответственность за защиту общественности от воздействия такого вреда, когда научное исследование выявило вероятный риск. Эти меры защиты следует ослаблять только в том случае, если появятся дальнейшие научные выводы, которые предоставят веские доказательства того, что вреда не будет.

Этот принцип стал основополагающим обоснованием для большого и растущего числа международных договоров и деклараций в области устойчивого развития, охраны окружающей среды, здравоохранения, торговли и безопасности пищевых продуктов, [8] хотя порой он вызывал споры о том, как точно определить его и применять к сложным сценариям с множественными рисками. В некоторых правовых системах, как в законодательстве Европейского Союза , применение принципа предосторожности стало обязательным требованием в некоторых областях права. [9]

Истоки и теория

Понятие «принцип предосторожности» обычно считается возникшим в английском языке из перевода немецкого термина Vorsorgeprinzip в 1970-х годах в ответ на деградацию лесов и загрязнение моря , когда немецкие законодатели приняли закон о чистом воздухе, запрещающий использование определенных веществ, предположительно наносящих ущерб окружающей среде, даже несмотря на то, что доказательства их воздействия на тот момент были неубедительными. [10] Понятие было введено в законодательство об охране окружающей среды вместе с другими инновационными (на тот момент) механизмами, такими как «платит загрязнитель», принцип предотвращения загрязнения и ответственность за выживание будущих экосистем. [1]

Принцип предосторожности был провозглашен в философии Гансом Йонасом в его тексте 1979 года «Императив ответственности» , в котором Йонас утверждал, что технология изменила диапазон воздействия человеческих действий, и, как таковая, этика должна быть изменена таким образом, чтобы теперь можно было учитывать отдаленные последствия действий человека. Его максима призвана воплотить принцип предосторожности в предписании, что следует «действовать так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с постоянством подлинной человеческой жизни» или, наоборот, «не ставить под угрозу условия для бесконечного продолжения человечества на земле». [11] Чтобы достичь этого, Йонас выступал за культивирование осторожного отношения к действиям, которые могут поставить под угрозу будущее человечества или биосферу, которая его поддерживает.

В 1988 году Конрад фон Мольтке описал немецкую концепцию для британской аудитории, которую он перевел на английский язык как принцип предосторожности. [12] : 31 

В экономике принцип предосторожности анализировался с точки зрения «влияния на рациональное принятие решений», «взаимодействия необратимости » и « неопределенности ». Такие авторы, как Эпштейн (1980) [13] и Эрроу и Фишер (1974) [14], показывают, что «необратимость возможных будущих последствий» создает «квазиопционный эффект », который должен побуждать « нейтральное к риску » общество отдавать предпочтение текущим решениям, которые допускают большую гибкость в будущем. Голлье и др. приходят к выводу, что «большая научная неопределенность относительно распределения будущего риска — то есть большая изменчивость убеждений — должна побуждать общество принимать более серьезные профилактические меры сегодня». [15]

Этот принцип также был выведен из религиозных убеждений, что определенные области науки и техники должны быть ограничены, поскольку они «принадлежат сфере Бога», как постулировали принц Чарльз и Папа Бенедикт XVI . [10]

Формулировки

Существует множество определений принципа предосторожности: «предосторожность» может быть определена как «предусмотрительность заранее», «предосторожность, проявляемая в условиях неопределенности» или осознанная осмотрительность . В основе принципа лежат две идеи: [16] : 34 

Одна из основных основ принципа предосторожности и общепринятых определений является результатом работы Конференции в Рио , или « Саммита Земли », в 1992 году. Принцип 15 Декларации Рио отмечает: [17] [1]

В целях защиты окружающей среды государства должны широко применять предупредительный подход в соответствии со своими возможностями. В случае возникновения угроз серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды .

—  Декларация Рио, 1992 г.

В 1998 году конференция Wingspread Conference on the Precutionary Principle была созвана Сетью по науке и охране окружающей среды и завершилась следующей формулировкой [18] , которую Стюарт Брэнд назвал «самой ясной и наиболее часто цитируемой»: [10]

Когда деятельность создает угрозу нанесения вреда здоровью человека или окружающей среде, следует принимать меры предосторожности, даже если некоторые причинно-следственные связи не полностью установлены с научной точки зрения. В этом контексте бремя доказывания должно нести сторонник деятельности, а не общественность.

В феврале 2000 года Комиссия Европейских Сообществ отметила в Сообщении Комиссии о принципе предосторожности , что «принцип предосторожности не определен в Договорах Европейского Союза , которые предписывают его [принцип предосторожности] только один раз – для защиты окружающей среды. Но на практике его сфера применения гораздо шире, и особенно там, где предварительная объективная научная оценка указывает на наличие разумных оснований для беспокойства о том, что потенциально опасные последствия для окружающей среды, здоровья человека, животных или [и] растений могут быть несовместимы с высоким уровнем защиты [того, что] выбрано для Сообщества». [19] : 10 

В Картахенском протоколе по биобезопасности от января 2000 года в отношении разногласий по поводу ГМО говорится следующее: «Отсутствие научной уверенности из-за недостаточности соответствующей научной информации... не должно препятствовать Стороне импорта, с целью избежания или минимизации таких потенциальных неблагоприятных последствий, принять решение, в зависимости от обстоятельств, в отношении импорта живого модифицированного организма, о котором идет речь». [20] : 6 

Папа Франциск ссылается на этот принцип и Декларацию Рио в своей энциклике 2015 года Laudato si' , отмечая, что наряду с его экологической значимостью , принцип предосторожности «позволяет защищать тех, кто наиболее уязвим и чьи возможности защищать свои интересы и собирать неопровержимые доказательства ограничены» [21] .

Приложение

Различные интересы, представленные различными группами, предлагающими принцип, привели к большой вариативности его формулировок: одно исследование выявило 14 различных формулировок принципа в договорах и недоговорных декларациях. [22] Р. Б. Стюарт (2002) [23] свел принцип предосторожности к четырем основным версиям:

Кэролин Раффенспергер из конвенции Wingspread противопоставила этот принцип подходам, основанным на управлении рисками и анализе затрат и выгод . [10] Дэйв Брауэр ( Друзья Земли ) пришел к выводу, что «все технологии следует считать виновными, пока не будет доказана их невиновность». [10] Фримен Дайсон описал применение принципа предосторожности как «намеренно однобокое», например, когда он используется в качестве оправдания для уничтожения плантаций генной инженерии и запугивания исследователей, несмотря на научные доказательства, демонстрирующие отсутствие вреда: [10]

Принцип предосторожности гласит, что если какой-либо курс действий несет в себе даже отдаленную вероятность непоправимого ущерба экологии, то вы не должны этого делать, независимо от того, насколько велики могут быть возможные преимущества этого действия. Вам не разрешено взвешивать затраты и выгоды, когда вы решаете, что делать.

—  Фримен Дайсон, Отчет Всемирного экономического форума 2001 года

Как отметили Руперт и О'Риордан, проблема применения принципа заключается в том, чтобы «ясно показать, что отсутствие определенности или недостаточный анализ на основе доказательств не являются препятствиями для инноваций, пока нет разумной вероятности серьезного вреда». [1] Отсутствие этого тонкого применения делает принцип «самоотменяющимся», по словам Стюарта Брэнда , поскольку «ничто не установлено полностью» в науке, начиная с самого принципа предосторожности и включая «гравитацию или дарвиновскую эволюцию». Сбалансированное применение должно гарантировать, что «меры предосторожности должны» приниматься только «на ранних стадиях», а по мере того, как «соответствующие научные доказательства становятся установленными», регулирующие меры должны реагировать только на эти доказательства. [10]

Сильный против слабого

Строгая предосторожность подразумевает, что регулирование требуется всякий раз, когда существует возможный риск для здоровья, безопасности или окружающей среды, даже если подтверждающие доказательства являются спекулятивными и даже если экономические издержки регулирования высоки. [24] : 1295–96  В 1982 году Всемирная хартия природы Организации Объединенных Наций дала первое международное признание строгой версии принципа, предположив, что когда «потенциальные неблагоприятные последствия не полностью поняты, деятельность не должна осуществляться». Широко разрекламированная Декларация Wingspread, принятая на встрече экологов в 1998 году, является еще одним примером строгой версии. [25] Строгая предосторожность также может быть названа принципом «без сожалений», когда издержки не учитываются в превентивных действиях. [26]

Слабая предосторожность предполагает, что отсутствие научных доказательств не исключает действия, если ущерб в противном случае был бы серьезным и необратимым. [27] : 1039  Люди практикуют слабую предосторожность каждый день и часто несут расходы, чтобы избежать опасностей, которые далеки от неизбежных: мы не гуляем в умеренно опасных районах ночью, мы занимаемся спортом, мы покупаем детекторы дыма, мы пристегиваем ремни безопасности. [25]

Согласно публикации Министерства финансов Новой Зеландии :

Слабая версия [принципа предосторожности] является наименее ограничительной и позволяет принимать превентивные меры в условиях неопределенности, но не требует их (например, Декларация Рио 1992 г.; Рамочная конвенция ООН об изменении климата 1992 г.). Для соответствия порогу вреда должны быть некоторые доказательства, касающиеся как вероятности возникновения, так и серьезности последствий. Некоторые, но не все, требуют рассмотрения затрат на меры предосторожности. Слабые формулировки не исключают сопоставления выгод с затратами. Факторы, отличные от научной неопределенности, включая экономические соображения, могут предоставлять законные основания для отсрочки действий. В слабых формулировках требование обосновать необходимость действий (бремя доказывания) обычно ложится на тех, кто выступает за меры предосторожности. Не упоминается о возложении ответственности за экологический вред. Сильные версии оправдывают или требуют мер предосторожности, а некоторые также устанавливают ответственность за экологический вред, что фактически является сильной формой «платит загрязнитель». Например, в Хартии Земли говорится: «Когда знания ограничены, применяйте предупредительный подход... Возложите бремя доказывания на тех, кто утверждает, что предлагаемая деятельность не нанесет существенного вреда, и сделайте ответственных лиц ответственными за ущерб окружающей среде». Отмена доказательства требует от тех, кто предлагает деятельность, доказать, что продукт, процесс или технология достаточно «безопасны» до получения одобрения. Требование доказательства «отсутствия вреда окружающей среде» до начала любых действий подразумевает, что общественность не готова принять какой-либо экологический риск, независимо от того, какие экономические или социальные выгоды могут возникнуть (Peterson, 2006). В крайнем случае такое требование может включать запреты и запреты на целые классы потенциально опасных видов деятельности или веществ (Cooney, 2005). Со временем произошла постепенная трансформация принципа предосторожности из того, что появляется в Декларации Рио, в более сильную форму, которая, как можно утверждать [кем], действует как ограничение развития при отсутствии твердых доказательств того, что это не нанесет вреда. [28]

Международные соглашения и декларации

«Принцип» против «подхода»

Ни одно введение в принцип предосторожности не будет полным без краткого упоминания разницы между принципом предосторожности и подходом предосторожности . Принцип 15 Декларации Рио 1992 года гласит: «в целях защиты окружающей среды подход предосторожности должен широко применяться государствами в соответствии с их возможностями. В случаях, когда существуют угрозы серьезного или необратимого ущерба, отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды». Как указал Гарсия (1995), «формулировка, во многом схожая с формулировкой принципа, несколько отличается тем, что: она признает, что могут быть различия в местных возможностях применения подхода, и призывает к экономической эффективности при применении подхода, например, принимая во внимание экономические и социальные издержки». «Подход» обычно считается смягчением «принципа»:

Как отметил Рекуэрда, различие между принципом предосторожности и подходом предосторожности является размытым и, в некоторых контекстах, спорным. В ходе переговоров по международным декларациям Соединенные Штаты выступили против использования термина «принцип» , поскольку этот термин имеет особые коннотации в юридическом языке, в связи с тем, что принцип права является источником права. Это означает, что он является обязательным, поэтому суд может отменить или подтвердить решение посредством применения принципа предосторожности. В этом смысле принцип предосторожности — это не простая идея или желаемое, а источник права. Таков правовой статус принципа предосторожности в Европейском союзе. С другой стороны, «подход» обычно не имеет того же значения, хотя в некоторых конкретных случаях подход может быть обязательным. Подход предосторожности — это особая «линза», используемая для определения риска, которым обладает каждый благоразумный человек (Рекуэрда, 2008) [29]

Евросоюз

2 февраля 2000 года Европейская комиссия опубликовала Сообщение о принципе предосторожности, [19] в котором она приняла процедуру применения этой концепции, но не дала ее подробного определения. Пункт 2 статьи 191 Лиссабонского договора гласит:

Политика Союза в области окружающей среды должна быть направлена ​​на высокий уровень защиты с учетом многообразия ситуаций в различных регионах Союза. Она должна основываться на принципе предосторожности и на принципах принятия превентивных мер, на том, что ущерб окружающей среде должен быть устранен в первую очередь у источника и что загрязнитель должен платить. [30]

После принятия Европейской комиссией сообщения о принципе предосторожности, этот принцип стал определять большую часть политики ЕС, включая области, выходящие за рамки политики охраны окружающей среды . С 2006 года он был интегрирован в законы ЕС «в таких вопросах, как общая безопасность продукции, использование добавок для использования в питании животных, сжигание отходов и регулирование генетически модифицированных организмов». [31] : 282–83  Благодаря его применению в прецедентном праве он стал «общим принципом права ЕС». [31] : 283 

В деле T-74/00 Artegodan [ 32 ] Общий суд (тогдашний суд первой инстанции) проявил готовность экстраполировать ограниченное положение о принципе предосторожности в экологической политике в статье 191(2) ДФЕС [33] на общий принцип права ЕС. [34]

Франция

Во Франции Хартия по охране окружающей среды содержит формулировку принципа предосторожности (статья 5):

Когда возникновение любого ущерба, хотя и непредсказуемого при современном состоянии научных знаний, может нанести серьезный и необратимый вред окружающей среде, государственные органы должны, с должным уважением к принципу предосторожности и сферам, находящимся в пределах их юрисдикции, обеспечить реализацию процедур оценки риска и принятие временных мер, соразмерных риску, с целью предотвращения возникновения такого ущерба. [35]

Соединенные Штаты

18 июля 2005 года город Сан-Франциско принял указ о закупках на основе принципа предосторожности, [36] который требует от города взвешивать экологические и медицинские расходы на свои ежегодные закупки на сумму 600 миллионов долларов — на все, от чистящих средств до компьютеров. Члены Рабочей группы Bay Area по принципу предосторожности внесли свой вклад в разработку указа.

Австралия

Самым важным австралийским судебным делом на сегодняшний день, благодаря исключительно подробному рассмотрению принципа предосторожности, является дело Telstra Corporation Limited против Hornsby Shire Council. [37]

Принцип был обобщен посредством ссылки на Закон об управлении по защите окружающей среды Нового Южного Уэльса 1991 года , который сам по себе дает хорошее определение принципа: [38]

«Если существуют угрозы серьезного или необратимого ущерба окружающей среде, отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве обоснования для отсрочки мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды. При применении принципа... решения должны руководствоваться: (i) тщательной оценкой, чтобы избежать, где это осуществимо, серьезного или необратимого ущерба окружающей среде; и (ii) оценкой последствий различных вариантов с учетом риска».

Наиболее существенными моментами решения судьи Престона являются следующие выводы: [39]

Филиппины

Петиция, поданная 17 мая 2013 года экологической группой Greenpeace Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ), просила апелляционный суд прекратить посадку Bt-баклажанов на тестовых полях, заявив, что последствия такого предприятия для окружающей среды, местных культур и здоровья человека все еще неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил петицию, сославшись на принцип предосторожности, гласящий, что «когда деятельность человека может привести к угрозам серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, что научно обосновано, но неопределенно, должны быть приняты меры для предотвращения или уменьшения угрозы». [40] Ответчики подали ходатайство о пересмотре в июне 2013 года, и 20 сентября 2013 года Апелляционный суд решил оставить в силе их майское решение, заявив, что полевые испытания bt talong нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию». [41] [42] Верховный суд 8 декабря 2015 года окончательно прекратил полевые испытания Bt (Bacillus thuringiensis) talong (баклажан), поддержав решение Апелляционного суда, который остановил полевые испытания генетически модифицированного баклажана. [43] Суд первым в мире принял принцип предосторожности в отношении продуктов ГМО в своем решении. Решение Верховного суда было позднее отменено после апелляции исследователей из Филиппинского университета Лос-Баньос. [44]

Корпоративный

Британская косметическая компания Body Shop International включила принцип предосторожности в свою стратегию в отношении химических веществ в 2006 году. [45]

Окружающая среда и здоровье

Области, в которых обычно применяется принцип предосторожности, включают возможность:

Принцип предосторожности часто применяется к биологическим областям, поскольку изменения не могут быть легко сдержаны и имеют потенциал стать глобальными. Принцип имеет меньшее отношение к ограниченным областям, таким как аэронавтика , где несколько людей, подвергающихся риску, дали информированное согласие (например, летчик-испытатель ). В случае технологических инноваций сдерживание воздействия, как правило, более затруднено, если эта технология может самовоспроизводиться. Билл Джой подчеркнул опасности копирования генной технологии, нанотехнологии и робототехники в своей статье в Wired « Почему будущее не нуждается в нас », хотя он конкретно не ссылается на принцип предосторожности. Применение принципа можно увидеть в государственной политике, требующей от фармацевтических компаний проводить клинические испытания, чтобы показать, что новые лекарства безопасны.

Философ из Оксфорда Ник Бостром обсуждает идею будущего могущественного сверхразума и риски, которые могут возникнуть в случае его попытки получить контроль над материей на атомном уровне. [46]

Применение принципа изменяет статус инноваций и оценки рисков : не риск необходимо избегать или корректировать, а потенциальный риск необходимо предотвращать. Таким образом, в случае регулирования научных исследований есть третья сторона, помимо ученого и регулятора: потребитель.

В анализе, касающемся применения принципа предосторожности к нанотехнологиям , Крис Феникс и Майк Тредер утверждают, что существуют две формы принципа, которые они называют «строгой формой» и «активной формой». [47] Первая «требует бездействия, когда действие может представлять риск», в то время как вторая означает «выбор менее рискованных альтернатив, когда они доступны, и [...] принятие ответственности за потенциальные риски». Томас Алуред Фонс выступил за более строгое применение принципа предосторожности регуляторами химических и медицинских технологий, особенно в отношении наночастиц TiO 2 и ZnO в солнцезащитных кремах , биоцидного наносеребра в водных путях и продуктов, производство, обработка или переработка которых подвергает людей риску вдыхания многослойных углеродных нанотрубок. [48]

Принцип предосторожности в отношении чувствительности животных

Обращения к принципу предосторожности часто характеризуют дебаты, касающиеся чувствительности животных, то есть вопроса о том, способны ли животные испытывать «субъективные переживания с привлекательным или отталкивающим качеством» [49] , такие как боль, удовольствие, счастье или радость, в связи с вопросом о том, должны ли мы юридически защищать чувствующих животных. Версия принципа предосторожности, подходящая для проблемы чувствительности животных, была предложена философом Лондонской школы экономики Джонатаном Бирчем : «Идея заключается в том, что когда доказательства чувствительности неубедительны, мы должны «дать животному преимущество сомнения» или «ошибиться в сторону осторожности» при формулировании законодательства о защите животных». [49] Поскольку мы не можем достичь абсолютной уверенности в отношении того, что некоторые животные являются чувствующими, принцип предосторожности был призван для того, чтобы предоставить потенциально чувствующим животным «базовую правовую защиту». [49] Формулировка Бирчем принципа предосторожности чувствительности животных выглядит следующим образом:

В случае возникновения угроз серьезных негативных последствий для благополучия животных отсутствие полной научной уверенности относительно наличия у рассматриваемых животных чувств не должно использоваться в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предотвращению таких последствий. [49]

Эта версия принципа предосторожности состоит из эпистемического и решающего правил. Первое касается «доказательной планки», которая должна быть установлена ​​для чувствительности животных. Другими словами, сколько доказательств чувствительности необходимо, прежде чем кто-то решит применить меры предосторожности? По словам Бирча, только некоторые доказательства будут достаточными, что означает, что доказательная планка должна быть установлена ​​на низком уровне. Бирч предлагает считать доказательства того, что определенные животные являются разумными, достаточными всякий раз, когда получены «статистически значимые доказательства ... наличия по крайней мере одного достоверного индикатора чувствительности по крайней мере у одного вида этого отряда». [49] По практическим причинам, говорит Бирч, доказательства чувствительности должны касаться отряда , так что если один вид соответствует условиям чувствительности, то все виды того же отряда должны считаться разумными и, таким образом, должны быть защищены законом. Это связано с тем, что, с одной стороны, «исследовать чувствительность отдельно в разных отрядах» возможно [49] , тогда как, с другой стороны, поскольку некоторые отряды включают тысячи видов, было бы нецелесообразно изучать их чувствительность по отдельности.

Более того, доказательная планка должна быть настолько низкой, чтобы только один показатель чувствительности у видов определенного порядка был достаточен для применения принципа предосторожности. Такой показатель должен быть «наблюдаемым явлением, для обнаружения которого могут быть разработаны эксперименты, и должно быть достоверно, что наличие этого показателя объясняется чувствительностью». [50] Списки таких критериев уже существуют для обнаружения боли у животных. Цель состоит в том, чтобы создать аналогичные списки для других критериев чувствительности, таких как счастье, страх или радость. Наличие одного из этих критериев должно быть продемонстрировано с помощью экспериментов, которые должны соответствовать «нормальным научным стандартам». [49]

Что касается второй части принципа предосторожности в отношении чувствительности животных, правило принятия решения касается требования, что мы должны действовать, как только будет получено достаточно доказательств серьезно плохого исхода. По словам Бирча, «мы должны стремиться включить в сферу действия законодательства о защите животных всех животных, для которых доказательства чувствительности достаточны, в соответствии со стандартом достаточности, изложенным [выше]». [50] Другими словами, правило принятия решения гласит, что как только будет достигнут вышеупомянутый низкий уровень доказательств, мы должны действовать в порядке предосторожности. [49] Предложение Бирча также «намеренно оставляет открытым вопрос о том, как и в какой степени следует регулировать обращение с этими животными», тем самым оставляя открытым и содержание правил, поскольку это будет во многом зависеть от рассматриваемого животного. [49]

Критика

Критики этого принципа используют аргументы, схожие с аргументами против других формулировок технологического консерватизма.

Внутренняя непоследовательность: применение жестких мер предосторожности может нанести вред

Строгие формулировки принципа предосторожности, без учета его самых основных положений (т. е. того, что он должен применяться только в тех случаях, когда риски потенциально катастрофичны и нелегко поддаются расчету), когда они применяются к самому принципу в качестве политического решения, превосходят его собственную цель снижения риска. [27] : 26ff  Предполагаемая причина заключается в том, что предотвращение выхода инноваций на рынок означает, что могут использоваться только текущие технологии, а текущие технологии сами по себе могут причинить вред или оставить потребности неудовлетворенными; существует риск причинения вреда путем блокирования инноваций. [51] [52] Как писал Майкл Крайтон в своем романе «Состояние страха» : ««Принцип предосторожности», применяемый должным образом, запрещает принцип предосторожности». [53]

Например, запрет атомных электростанций на основании опасений относительно маловероятных рисков высокого воздействия означает продолжение использования электростанций, сжигающих ископаемое топливо, которое продолжает выбрасывать парниковые газы и приводить к тысячам неизбежных смертей из -за загрязнения воздуха . [27] : 27 

В 2021 году в ответ на ранние сообщения о редких случаях образования тромбов у 25 пациентов из 20 миллионов, вакцинированных вакциной Astra-Zeneca COVID-19 [54], ряд государств-членов Европейского союза приостановили использование вакцины, сославшись на «принцип предосторожности». Это подверглось критике со стороны других государств ЕС, которые отказались приостанавливать программу вакцинации, заявив, что «предупредительные» решения фокусируются на неправильном риске, поскольку задержка в программе вакцинации приводит к большему числу определенных смертей, чем любые еще неподтвержденные осложнения. [55]

В другом примере положения об опасных загрязнителях воздуха в поправках 1990 года к Закону США о чистом воздухе являются примером принципа предосторожности, где теперь бремя лежит на демонстрации того, что перечисленное соединение безвредно. Согласно этому правилу, не делается различий между теми загрязнителями воздуха, которые представляют более высокий или более низкий риск, поэтому операторы склонны выбирать менее изученные агенты, которых нет в существующем списке. [56]

Сама основа принципа предосторожности заключается в том, чтобы представлять себе худшее без подтверждающих доказательств... те, у кого самые мрачные фантазии, становятся самыми влиятельными.

—  Адам Кертис , Сила кошмаров

Блокирование инноваций и прогресса в целом

Поскольку применение сильных формулировок принципа предосторожности может быть использовано для блокирования инноваций, технология, которая приносит преимущества, может быть запрещена принципом предосторожности из-за ее потенциального негативного воздействия, оставляя положительные преимущества нереализованными. [57] [58] : 201  [59]

Принцип предосторожности был подвергнут этическим сомнениям на том основании, что его применение может заблокировать прогресс в развивающихся странах. [60] [61]

Принцип предосторожности представляет серьезную опасность для нашего здоровья, которая выходит далеко за рамки возникновения ненужных неврозов. Самым большим коррелятом нашего здоровья и благополучия является наш уровень жизни, измеряемый в традиционных экономических и физических терминах. Люди в технологически развитых обществах страдают от меньшего количества болезней и живут дольше, чем люди в менее развитых странах. Самый большой убийца в мире — это не генетически модифицированная соя, остатки пестицидов или даже табак. Это то, чему присвоен код Z59.5 в Международном справочнике по классификации болезней, и на него приходится больше смертей во всем мире, чем на любой другой отдельный фактор. Это определяется как «крайняя нищета».

—  Центр исследования социальных проблем

Неопределенность и правдоподобность

Принцип предосторожности призывает к действию в условиях научной неопределенности, но некоторые формулировки не указывают минимальный порог вероятности риска, который действует как «пусковое» условие, так что любое указание на то, что предлагаемый продукт или деятельность могут нанести вред здоровью или окружающей среде, является достаточным для применения принципа. [62] [63] В деле Санчо против DOE старший окружной судья Хелен Гиллмор написала в отклонении иска Вагнера, в котором содержалось популярное [64] беспокойство о том, что БАК может вызвать «уничтожение Земли» черной дырой :

На самом деле, для причинения вреда требуется некоторая «достоверная угроза вреда». Cent. Delta Water Agency против Соединенных Штатов , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). Самое большее, что Вагнер утверждал, что эксперименты на Большом адронном коллайдере («Коллайдер») имеют «потенциально неблагоприятные последствия». Спекулятивный страх будущего вреда не является фактическим вредом, достаточным для предоставления правоспособности . Mayfield , 599 F.3d at 970. [65]

Дилемма предосторожности

Наиболее часто выдвигаемое возражение против принципа предосторожности связывает два из вышеприведенных возражений в форму дилеммы. [66] [57] [67] Это утверждает, что из двух имеющихся толкований принципа ни одно не является правдоподобным: слабые формулировки (которые утверждают, что предосторожность перед лицом неопределенного вреда допустима) тривиальны, в то время как сильные формулировки (которые утверждают, что предосторожность перед лицом неопределенного вреда необходима ) непоследовательны. [66] [67] [57] По первому вопросу дилеммы Касс Санстейн утверждает:

Слабые версии принципа предосторожности утверждают трюизм — бесспорный в принципе и необходимый на практике только для борьбы с общественным замешательством или корыстными претензиями частных групп, требующих недвусмысленных доказательств вреда, в которых не нуждается ни одно рациональное общество. [68] : 24 

Если (слабый) принцип утверждает лишь то, что допустимо действовать с осторожностью, когда существует потенциальный риск причинения вреда, то он представляет собой тривиальную истину и, следовательно, бесполезен.

Однако если мы сформулируем принцип в более сильном смысле, то, похоже, он исключает все варианты действий, включая меры предосторожности, которые он призван пропагандировать. Это происходит потому, что если мы утверждаем, что меры предосторожности необходимы перед лицом неопределенного вреда, а меры предосторожности также несут в себе риск вреда, принцип предосторожности может как требовать, так и запрещать действия одновременно. Риск политики, приводящей к катастрофическому вреду, всегда возможен . Например: запрет генетически модифицированных культур рискует значительно сократить производство продовольствия; введение моратория на ядерную энергетику рискует чрезмерной зависимостью от угля, что может привести к большему загрязнению воздуха; реализация экстремальных мер для замедления глобального потепления рискует обнищанием и плохими последствиями для здоровья некоторых людей. [66] [68] [67] Сильная версия принципа предосторожности, в которой «[он] запрещает те самые шаги, которые он требует», [68] : 26,  таким образом, не является последовательной. Как утверждает Санстейн, он не является защитным, он «парализующим». [68] : 34 

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Руперт Рид и Тим О'Риордан (2017). «Принцип предосторожности под огнем» (PDF) . Окружающая среда: наука и политика для устойчивого развития . 59 (сентябрь–октябрь 2017 г.). Окружающая среда : 4–15. Bibcode : 2017ESPSD..59e...4R. doi : 10.1080/00139157.2017.1350005. S2CID  158589782.
  2. ^ «Принцип предосторожности: определения, применение и управление – Think Tank». www.europarl.europa.eu . Получено 19 марта 2020 г. .
  3. ^ Резник, Дэвид Б. (2003). «Является ли принцип предосторожности ненаучным?». Исследования по истории и философии науки . Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук. 34 (2): 329–344. doi :10.1016/S1369-8486(02)00074-2.
  4. ^ Элишакофф, И. Факторы безопасности и надежность: друзья или враги?, Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2004
  5. ^ аб де Белидор, Бернар Форест, La science des inénieurs, dans la conduite des travaux de fortification et d'architecture Civile, Париж: Chez Claude Jombert 1729
  6. ^ Элишаков, И., Взаимосвязь между факторами безопасности и надежностью, NASA/CR-2001-211309, 2001
  7. ^ Дорн, Н. и Ханссон, С.О., Должен ли вероятностный дизайн заменить факторы безопасности?, Философия и технологии, 24(2), стр.151-16, 2011
  8. ^ «Принцип предосторожности». Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) . Всемирная комиссия по этике научных знаний и технологий (КОМЕСТ). стр. 8. Получено 2 января 2020 г.
  9. ^ Статья 191 (2) ДФЕС, Пояснения, касающиеся Хартии основных прав (2007/C 303/02, OJ EU C303/35 14.12.2007 пояснение к статье 52 (5) Хартии основных прав ЕС, T-13/99 Pfizer против Совета, стр. 114-125
  10. ^ abcdefg Брэнд, Стюарт (2010). Whole Earth Discipline . Penguin Books. ISBN 9780143118282.
  11. ^ Джонас, Х. (1984). Императив ответственности: в поисках этики для технологической эпохи. Издательство Чикагского университета.
  12. ^ Кристиансен, Соня Бёмер (1994). "Глава 2: Принцип предосторожности в Германии: правительство, оказывающее содействие". В O'Riordan, Tim; Cameron, James (ред.). Интерпретация принципа предосторожности. Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781– через Google Книги.
  13. ^ Эпштейн, LG (1980). «Принятие решений и временное разрешение неопределенности». International Economic Review . 21 (2): 269–283. doi :10.2307/2526180. JSTOR  2526180.
  14. ^ Эрроу, К. Дж.; Фишер, А. С. (1974). «Сохранение окружающей среды, неопределенность и необратимость». Quarterly Journal of Economics . 88 (2): 312–9. doi :10.2307/1883074. JSTOR  1883074.
  15. ^ Голлье, Кристиан; Жюльен, Бруно; Трейх, Николас (2000). «Научный прогресс и необратимость: экономическая интерпретация «принципа предосторожности»". Журнал общественной экономики . 75 (2): 229–253. doi :10.1016/S0047-2727(99)00052-3.
  16. ^ Эндрю Джордан и Тимоти О'Риордан. Глава 3, Принцип предосторожности: история права и политики, в Принцип предосторожности: защита общественного здоровья, окружающей среды и будущего наших детей Архивировано 8 января 2023 г. в Wayback Machine . Под редакцией: Марко Мартуцци и Джоэла А. Тикнера. Всемирная организация здравоохранения 2004 г.
  17. ^ ЮНЕП. «Декларация Рио по окружающей среде и развитию». Архивировано из оригинала 4 сентября 2009 года . Получено 29 октября 2014 года .
  18. ^ Сотрудники, Наука и Сеть охраны окружающей среды. 26 января 1998 г. Конференция Wingspread по принципу предосторожности. Архивировано 2 ноября 2005 г. в Wayback Machine.
  19. ^ ab Комиссия Европейских Сообществ. 2 февраля 2000 г. Сообщение Комиссии о принципе предосторожности
  20. ^ "Официальный текст Картахенского протокола" (PDF) . Организация Объединенных Наций. 29 января 2000 г. Получено 12 марта 2016 г.
  21. ↑ Папа Франциск, Laudato si', параграф 186, опубликовано 24 мая 2015 г., дата обращения 1 мая 2024 г.
  22. ^ Фостер, Кеннет Р.; Веккья, Паоло; Репачоли, Майкл Х. (12 мая 2000 г.). «Наука и принцип предосторожности». Science . 288 (5468): 979–981. doi :10.1126/science.288.5468.979. ISSN  0036-8075. PMID  10841718. S2CID  153469283.
  23. ^ Стюарт, РБ (2002). «Принятие решений по регулированию окружающей среды в условиях неопределенности». Исследования в области права и экономики . 20 : 76.
  24. ^ Sachs, Noah M. (2011). «Спасение принципа строгой предосторожности от его критиков» (PDF) . University of Illinois Law Review . 2011 (4): 1285–1338. Архивировано из оригинала (PDF) 28 октября 2011 г. . Получено 13 октября 2011 г. .
  25. ^ ab Санстейн, Касс Р. (2002). «Указывает ли нам принцип предосторожности какое-либо полезное направление? Парализующий принцип» (PDF) . Положение . 25 (9): 32–37. S2CID  18622893.
  26. ^ Принцип отсутствия сожалений Шона Бродофа . Получено 6 августа 2019 г.
  27. ^ abc Mandel, Gregory N.; Gathii, James Thuo (2006). «Анализ затрат и выгод против принципа предосторожности: за пределами законов страха Касса Санстейна» (PDF) . University of Illinois Law Review . 2006 (5): 1037–1079. Архивировано из оригинала (PDF) 12 марта 2012 г. . Получено 13 октября 2011 г. .
  28. ^ «Принцип предосторожности: происхождение, определения и толкования». Издание Казначейства, Правительство Новой Зеландии. 2006. http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
  29. ^ Рекуэрда, MA (2008). «Опасные интерпретации принципа предосторожности и основополагающих ценностей Европейского союза в области пищевых продуктов: риск против риска». Журнал «Пищевое право и политика» . 4 (1).
  30. ^ Сводная версия Договора о функционировании Европейского Союза, статья 191, пункт 2
  31. ^ ab Recuerda, Miguel A. (2006). «Риск и разум в праве Европейского Союза». Обзор европейского законодательства о пищевых продуктах и ​​кормах . 5 .
  32. ^ "EUR-Lex - 62000TJ0074 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
  33. ^ "EUR-Lex - 12008E191 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
  34. ^ Крейг, Пол; де Бурка, Грайне (2015). Право ЕС: текст, дела и материалы (шестое изд.). Издательство Оксфордского университета. стр. 112–113. ISBN 978-0-19-871492-7.
  35. ^ Хартия окружающей среды, Конституционный совет (страница посещена 28 августа 2016 г.).
  36. ↑ Municode Архивировано 5 декабря 2008 г. на Wayback Machine
  37. ^ [2006] NSWLEC 133 (24 марта 2006 г.) [1].
  38. ^ "ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 1991 ГОДА - РАЗДЕЛ 6 Цели органа". austlii.edu.au . Получено 3 апреля 2017 г. .
  39. ^ Достопочтенный судья Брайан Дж. Престон, (2006), «Telstra Corporation Limited против Hornsby Shire Council [2006] NSWLEC 133», Суд по земельным и экологическим вопросам Нового Южного Уэльса . Пункты 125-183. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
  40. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environmental Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF) . Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 17 мая 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2016 г. Получено 12 марта 2016 г.
  41. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environment Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF) . Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 17 мая 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Получено 12 марта 2016 г. – через ELAW .
  42. ^ "Greenpeace Southeast Asia (Philippines), et. al. vs. Environment Management Bureau of the Department of Environment and Natural Resources, et. al" (PDF) . Манила: Апелляционный суд Республики Филиппины. 20 сентября 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Получено 12 марта 2016 г. – через ELAW.
  43. ^ "Верховный суд Филиппин запрещает разработку генно-инженерных продуктов" (пресс-релиз). Greenpeace International. 11 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 г.
  44. ^ "Boost for Bt 'talong'". inquirer.net. Июль 2016 г. Получено 19 июля 2020 г.
  45. ^ "Chemicals Strategy" (PDF) . The Body Shop. Август 2006. Получено 12 марта 2016 .
  46. ^ Ник Бостром 2003 Этические проблемы в передовом искусственном интеллекте – раздел 2
  47. ^ «Нанотехнологии: анализ принципа предосторожности». Центр ответственной нанотехнологии. Январь 2004 г. Получено 12 марта 2016 г.
  48. ^ Faunce TA, et al. (2008). «Безопасность солнцезащитных средств: принцип предосторожности, Австралийское управление по контролю за терапевтическими товарами и наночастицы в солнцезащитных средствах» (PDF) . Nanoethics . 2 (3): 231–240. doi :10.1007/s11569-008-0041-z. S2CID  55719697. Архивировано из оригинала (PDF) 28 февраля 2011 г.
  49. ^ abcdefghi Бирч, Джонатан (2017). "Чувствительность животных и принцип предосторожности" (PDF) . Чувствительность животных . 16 (1).
  50. ^ ab Birch, Jonathan. «Чувствительность животных и принцип предосторожности». Чувствительность животных : 1–16.
  51. ^ Браун, Трейси (9 июля 2013 г.) Принцип предосторожности — тупой инструмент The Guardian , получено 9 августа 2013 г.
  52. ^ Шерри Ситалер. Ложь, наглая ложь и наука: как разобраться в шуме вокруг глобального потепления, последних медицинских заявлений и других научных споров. FT Press, 2009.
  53. ^ Мерчант, Г и др. Влияние принципа предосторожности на питание нынешнего и будущих поколений Архивировано 14 ноября 2013 г. в Wayback Machine CAST Issue Paper 52, июнь 2013 г.
  54. ^ Миллер, Адам (20 марта 2021 г.). «Канадское руководство по мониторингу вакцины AstraZeneca-Oxford на фоне потенциальной связи с образованием тромбов». CBC .
  55. ^ Уотерфилд, Бруно. «Неприятие риска ЕС стоило тысяч жизней». The Times . ISSN  0140-0460 . Получено 25 марта 2021 г.
  56. ^ Goldstein BD, Carruth RS (2004). «Последствия принципа предосторожности: представляет ли он угрозу науке?». Международный журнал профессиональной медицины и охраны окружающей среды . 17 (1): 153–61. PMID  15212219.
  57. ^ abc Санстейн, Касс Р. Парализующий принцип: указывает ли принцип предосторожности нам какое-либо полезное направление? Архивировано 15 февраля 2007 г. в Wayback Machine Regulation, зима 2002–2003 гг., Институт Катона.
  58. ^ Дэвид Дойч , Начало бесконечности Penguin Books (Великобритания), Viking Press (США), 2011. ISBN 978-0-7139-9274-8 
  59. ^ Моррис SH, Спиллейн C (2008). «Недостатки директивы ГМ в Европейском Союзе». EMBO Reports . 9 (6): 500–504. doi :10.1038/embor.2008.94. PMC 2427373. PMID  18516083 . 
  60. ^ Хименес-Ариас, Луис Г. (2008). Биотика и окружающая среда. Libros en Red. стр. 73. ISBN 9781597543804.
  61. ^ «Остерегайтесь принципа предосторожности». www.sirc.org . Архивировано из оригинала 15 марта 2021 г. . Получено 16 марта 2021 г. .
  62. ^ van den Belt H (июль 2003 г.). «Обсуждение принципа предосторожности: «Виновен, пока не доказана невиновность» или «Невиновен, пока не доказана виновность»?». Plant Physiol . 132 (3): 1122–6. doi :10.1104/pp.103.023531. PMC 526264. PMID  12857792 . 
  63. ^ Бейли, Рональд. Precuritionary Tale Архивировано 13 марта 2008 г. в Wayback Machine . Reason. Апрель 1999 г.
  64. ^ Хайфилд, Роджер (5 сентября 2008 г.). «Ученые получают угрозы смерти из-за Большого адронного коллайдера». Telegraph.co.uk . Архивировано из оригинала 1 августа 2009 г. Получено 29 октября 2014 г.
  65. ^ "Иск LHC отклонен судом США". symmetry magazine . Архивировано из оригинала 30 августа 2010 года . Получено 29 октября 2014 года .{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  66. ^ abc Steel, Daniel (2013). «Принцип предосторожности и возражение дилеммы». Этика, политика и окружающая среда: журнал философии и географии . 16 (3): 321–340. doi :10.1080/21550085.2013.844570. S2CID  56089605.
  67. ^ abc Санстейн, Касс (2005). «Принцип предосторожности как основа для принятия решений» (PDF) . Голос экономистов . 2 (2): 8. doi :10.2202/1553-3832.1079. S2CID  52241337.
  68. ^ abcd Санстейн, Касс (2005). Законы страха . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки