Кредит за первое открытие
В науке приоритет — это заслуга , отдаваемая отдельному человеку или группе людей, которые первыми сделали открытие или предложили теорию. Слава и почести обычно достаются первому человеку или группе людей, которые первыми опубликуют новое открытие, даже если несколько исследователей пришли к одному и тому же выводу независимо и в одно и то же время. Таким образом, среди двух или более независимых первооткрывателей законным победителем становится тот, кто первым опубликует информацию. Следовательно, эту традицию часто называют правилом приоритета , процедура которого хорошо суммируется фразой « опубликуй или погибни », поскольку вторых премий не бывает. [1] В каком-то смысле гонка за первенство вдохновляет на риск, который может привести к научным прорывам, полезным для общества (таким как открытие путей передачи малярии , ДНК , ВИЧ и т. д.). С другой стороны, это может создать нездоровую конкуренцию и стимулы для публикации результатов низкого качества (например, количество превышает качество [2] [3] или совершение научных нарушений ), что может привести к ненадежной публикуемой литературе и нанести ущерб научному прогрессу. [4] [5] [6]
Приоритетные споры
Приоритет становится трудным вопросом обычно в контексте споров о приоритете, когда приоритет данной теории, понимания или открытия ставится под сомнение. В большинстве случаев историки науки пренебрегают ретроспективными спорами о приоритете как предприятиями, которым обычно не хватает понимания природы научных изменений и обычно предполагают грубое неправильное прочтение прошлого для поддержки идеи давно утраченного притязания на приоритет. Историк и биолог Стивен Джей Гулд однажды заметил, что «дебаты о приоритете идей обычно являются одними из самых ошибочных в истории науки». [7]
Ричард Фейнман сказал Фримену Дайсону , что он избегал споров о приоритетах, «всегда отдавая ублюдкам больше уважения, чем они заслуживают». Дайсон отметил, что он также следует этому правилу и что эта практика «чрезвычайно эффективна для того, чтобы избегать ссор и заводить друзей». [8]
Источник
Правило приоритета появилось до или сразу после появления современных научных методов. Например, самым ранним задокументированным противоречием было ожесточенное заявление между Исааком Ньютоном и Готфридом Вильгельмом Лейбницем в 17 веке о приоритете в изобретении исчисления . Этот конкретный случай ясно показывает человеческие предубеждения и предрассудки [ по мнению кого? ] . Было единогласно признано, что оба математика независимо разработали исчисление. С тех пор приоритет стал причиной ряда исторических недугов в истории науки. [4] [9]
В случае с учеными, которые с тех пор достигли невероятного уровня популярности, такими как Чарльз Дарвин и Альберт Эйнштейн , споры о приоритетах могут возникнуть, когда выявляются сходства в предыдущих исследованиях. Это может вызвать подозрения в плагиате и часто требует тщательного анализа исторических источников.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Стревенс М (2003). «Роль правила приоритета в науке». Журнал философии . 100 (3): 55–79. дои : 10.5840/jphil2003100224. JSTOR 3655792.
- ^ Тёхин, Леонид; Дерекс, Максим (2019). «Конкуренция за новизну сокращает выборку информации в исследовательской игре – зарегистрированном отчете». Королевское общество открытой науки . 6 (5): 180934. Бибкод : 2019RSOS....680934T. дои : 10.1098/rsos.180934. ПМК 6549967 . ПМИД 31218016.
- ^ Филлипс, Натаниэль Д.; Хертвиг, Ральф; Кареев, Яаков; Авраами, Джудит (1 октября 2014 г.). «Соперники в темноте: как конкуренция влияет на поиск решений в условиях неопределенности». Познание . 133 (1): 104–119. doi :10.1016/j.cognition.2014.06.006. hdl : 11858/00-001M-0000-0024-E7F9-9 . ISSN 0010-0277. PMID 25010397. S2CID 41705036.
- ^ ab Fang FC, Casadevall A (2012). «Реформирующая наука: структурные реформы». Заразить иммунитет . 80 (3): 897–901. дои : 10.1128/IAI.06184-11. ПМК 3294664 . ПМИД 22184420.
- ^ Тёхин, Леонид; Ян, Миньхуа; Морган, Томас Дж. Х. (28 января 2021 г.). «Конкуренция за приоритеты вредит надежности науки, но реформы могут помочь». Природа человеческого поведения . 5 (7): 857–867. дои : 10.1038/s41562-020-01040-1 . ISSN 2397-3374. ПМИД 33510392.
- ^ Райан Хилл и Кэролин Штайн. «Гонка ко дну: конкуренция и качество в науке».
- ^ Гулд SJ (1977). Онтогенез и филогения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, стр. 35.
- ^ Фриман Дайсон, 2011, «Драматическая картина Ричарда Фейнмана», New York Review of Books, 14 июля 2011 г. Перепечатано в ISBN 9781590178546 .
- ↑ Fang FC, Casadevall A (25 июля 2012 г.). «Острая конкуренция среди ученых вышла из-под контроля». Научный американец . Проверено 31 мая 2013 г.
дальнейшее чтение
- Барбалет, Дж., «Наука и эмоции», стр. 132–150 в книге Барбале, Дж. (редактор), « Эмоции и социология» (монография социологического обзора) , Blackwell Publishing, (Оксфорд), 2002.
- Боринг, Э.Г. , «Когнитивный диссонанс: его использование в науке», Science , Vol.145, No.3633, (14 августа 1964 г.), стр. 680–685.
- Боринг, Э.Г., «Проблема оригинальности в науке», Американский журнал психологии , том 39, №№ 1–4, (декабрь 1927 г.), стр. 70–90.
- Хэнсон, Н. Р. , Модели открытий: исследование концептуальных основ науки , издательство Кембриджского университета, (Кембридж), 1962.
- Мертон, Р.К. , «Приоритеты научных открытий: глава социологии науки», American Sociological Review , Vol.22, No.6 (декабрь 1957 г.), стр. 635–659.
- Мертон, Р.К., «Наука и демократические социальные структуры», стр. 604–615 в книге Мертон, Р.К., Социальная теория и социальная структура (расширенное издание 1968 г.) , The Free Press, (Нью-Йорк), 1968 г. [первоначально опубликовано как «Заметка». о науке и демократии», Журнал правовой и политической социологии , Том 1, №№ 1–2, (1942), стр. 115–126].
- Самельсон Ф., «История, миф о происхождении и идеология: «открытие» социальной психологии», Журнал теории социального поведения , том 4, № 2 (октябрь 1974 г.), стр. 217–232.
- Самельсон Ф., «Истории вигов и антивигов — и другие курьезы социальной психологии», Журнал истории поведенческих наук , том 36, № 4 (осень 2000 г.), стр. 499–506.
