stringtranslate.com

Управление природными ресурсами

Национальный лес Тонгасс на Аляске находится в ведении Лесной службы США.

Управление природными ресурсами ( NRM ) – это управление природными ресурсами , такими как земля , вода , почва , растения и животные , с особым упором на то, как управление влияет на качество жизни как нынешнего, так и будущих поколений ( управление ).

Управление природными ресурсами занимается управлением способами взаимодействия людей и природных ландшафтов . Он объединяет управление природным наследием , планирование землепользования, управление водными ресурсами, сохранение биоразнообразия и будущую устойчивость таких отраслей, как сельское хозяйство , горнодобывающая промышленность , туризм , рыболовство и лесное хозяйство . Он признает, что люди и их средства к существованию зависят от здоровья и продуктивности наших ландшафтов, а их действия как распорядителей земли играют решающую роль в поддержании этого здоровья и продуктивности. [1]

Управление природными ресурсами уделяет особое внимание научному и техническому пониманию ресурсов и экологии , а также способности этих ресурсов поддерживать жизнь. [2] Управление окружающей средой аналогично управлению природными ресурсами. В академическом контексте социология природных ресурсов тесно связана с управлением природными ресурсами, но отличается от него.

История

Бюро землеустройства в Соединенных Штатах управляет общественными землями Америки общей площадью около 264 миллионов акров (1 070 000 км2), или одной восьмой территории страны.

Акцент на устойчивости можно отнести к ранним попыткам понять экологическую природу пастбищ Северной Америки в конце 19 века и к движению за сохранение ресурсов того же времени. [3] [4] Этот тип анализа объединился в 20 веке с признанием того, что стратегии охраны природы не были эффективными в прекращении истощения природных ресурсов. Был реализован более комплексный подход, признающий переплетение социальных, культурных, экономических и политических аспектов управления ресурсами. [5] На основе Комиссии Брундтланд и пропаганды устойчивого развития возникла более целостная, национальная и даже глобальная форма .

В 2005 году правительство Нового Южного Уэльса (Австралия) установило Стандарт качества управления природными ресурсами [6] для улучшения последовательности практики на основе адаптивного подхода к управлению .

В Соединенных Штатах наиболее активными областями управления природными ресурсами являются управление рыболовством , [7] управление дикой природой , [8] часто связанное с экотуризмом и управлением пастбищами , а также управление лесами . [9] В Австралии совместное использование водных ресурсов, такое как План бассейна Мюррей-Дарлинг, также имеет важное значение.

Режимы собственности

Подходы к управлению природными ресурсами [10] можно разделить на категории по типу и правам заинтересованных сторон , природных ресурсов:

Анализ заинтересованных сторон

Анализ заинтересованных сторон зародился в практике управления бизнесом и стал использоваться в управлении природными ресурсами с постоянно растущей популярностью. Анализ заинтересованных сторон в контексте управления природными ресурсами выявляет особые группы интересов, затрагиваемые использованием и сохранением природных ресурсов. [12]

Как показано в таблице ниже, четкого определения заинтересованной стороны не существует. Особенно в управлении природными ресурсами, поскольку сложно определить, кто имеет долю, и это будет зависеть от каждого потенциального заинтересованного лица. [13]

Различные подходы к определению заинтересованной стороны: [13]

Следовательно, то, какое определение и последующая теория будут использоваться, зависит от обстоятельств заинтересованных сторон, связанных с природными ресурсами.

Биллгрена и Холм [13] определили цели анализа заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами:

Это обеспечивает прозрачность и ясность при разработке политики, позволяя заинтересованным сторонам распознавать конфликты интересов и способствовать их разрешению. [13] [22] Существует множество теорий заинтересованных сторон, таких как Mitchell et al. [23] , однако Гримбл [22] создал структуру этапов анализа заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами. Гримбл [22] разработал эту структуру, чтобы гарантировать, что анализ будет специфичным для основных аспектов управления природными ресурсами.

Этапы анализа заинтересованных сторон: [22]

  1. Уточнить цели анализа
  2. Помещайте проблемы в системный контекст
  3. Определить лиц, принимающих решения, и заинтересованных сторон
  4. Изучите интересы и планы заинтересованных сторон
  5. Исследовать модели взаимодействия и зависимости (например, конфликты и совместимость, компромиссы и синергизм)

Приложение:

Гримбл и Веллард [17] установили, что анализ заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами наиболее актуален там, где его можно охарактеризовать как;

Тематические исследования:

В случае с Непроходимым национальным парком Бвинди всесторонний анализ заинтересованных сторон был бы уместен, и народ батва потенциально был бы признан заинтересованными сторонами, предотвращающими потерю средств к существованию и гибель людей. [17] [22]

Короткое видео об управлении природными ресурсами в Уэльсе правительством Уэльса

В Уэльсе организация Natural Resources Wales , спонсируемая правительством Уэльса , «преследует устойчивое управление природными ресурсами» и «применяет принципы устойчивого управления природными ресурсами», как указано в Законе об окружающей среде (Уэльс) 2016 года. [24] NRW несет ответственность за более 40 различных типов режимов регулирования по широкому кругу видов деятельности.

Непал, Индонезия и общинное лесное хозяйство Кореи являются успешными примерами того, как анализ заинтересованных сторон может быть включен в управление природными ресурсами. Это позволило заинтересованным сторонам определить свои потребности и уровень участия в лесной деятельности.

Критика:

Альтернативы/дополнительные формы анализа:

Управление ресурсами

Вопросы управления природными ресурсами по своей сути сложны и противоречивы. Во-первых, они связаны с экологическими циклами, гидрологическими циклами, климатом, животными, растениями, географией и т. д. Все они динамичны и взаимосвязаны. Изменение одного из них может иметь далеко идущие и/или долгосрочные последствия, которые могут быть даже необратимыми. Во-вторых, помимо сложности природных систем, менеджеры также должны учитывать различные заинтересованные стороны и их интересы, политику, политику, географические границы и экономические последствия. Невозможно полностью удовлетворить все аспекты одновременно. Таким образом, управление природными ресурсами обычно является спорным из-за научной сложности и разнообразия заинтересованных сторон.

После Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД), состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 году, [28] большинство стран присоединились к новым принципам комплексного управления земельными, водными и лесными ресурсами. Хотя названия программ различаются в зависимости от страны, все они преследуют схожие цели.

Различные подходы, применяемые к управлению природными ресурсами, включают:

Управление природными ресурсами на уровне общин

Подход к управлению природными ресурсами на уровне сообществ ( CBNRM ) сочетает в себе цели сохранения с получением экономических выгод для сельских сообществ. Три ключевых предположения заключаются в следующем: местные жители лучше подготовлены к сохранению природных ресурсов, люди будут сохранять ресурсы только в том случае, если выгоды превышают затраты на их сохранение, и люди будут сохранять ресурсы, которые напрямую связаны с качеством их жизни. [5] Когда качество жизни местного населения улучшается, его усилия и приверженность обеспечению будущего благополучия ресурса также усиливаются. [29] Региональное и общинное управление природными ресурсами также основано на принципе субсидиарности . Организация Объединенных Наций поддерживает CBNRM в Конвенции о биоразнообразии и Конвенции по борьбе с опустыниванием. Если четко не определено, децентрализованное НМП может привести к неоднозначной социально-правовой среде, в которой местные сообщества будут стремиться эксплуатировать природные ресурсы, пока они могут, как, например, лесные сообщества в центральном Калимантане (Индонезия). [30]

Проблемой CBNRM является сложность согласования и гармонизации целей социально-экономического развития, защиты биоразнообразия и устойчивого использования ресурсов. [31] Концепция и противоречивые интересы CBNRM, [32] [33] показывают, как мотивы участия дифференцируются как ориентированные на людей (активные результаты или результаты участия, которые действительно расширяют возможности) [34] или ориентированные на планировщика (номинальные результаты). и приводит к пассивным получателям). Понимание властных отношений имеет решающее значение для успеха НМП на уровне сообщества. Местные жители могут неохотно оспаривать рекомендации правительства, опасаясь потерять обещанные льготы.

CBNRM основан, в частности, на пропагандистской деятельности неправительственных организаций, работающих с местными группами и сообществами, с одной стороны, и национальными и транснациональными организациями, с другой, с целью создания и расширения новых версий экологической и социальной пропаганды, которые связывают программы социальной справедливости и управления окружающей средой. [35] при этом наблюдаются как прямые, так и косвенные выгоды, включая долю доходов, занятость, диверсификацию средств к существованию и рост гордости и самобытности. Экологические и социальные успехи и неудачи проектов CBNRM были задокументированы. [36] [37] CBNRM поставил новые проблемы, поскольку концепции сообщества, территории, сохранения и коренных народов включены в политически разнообразные планы и программы на разных объектах. Уорнер и Джонс [38] рассматривают стратегии эффективного управления конфликтами в CBNRM.

Способность коренных народов сохранять природные ресурсы была признана правительством Австралии в рамках программы «Забота о стране» [39] . «Забота о нашей стране» — это инициатива правительства Австралии, которой совместно управляют Министерство сельского хозяйства, рыболовства и лесного хозяйства Австралии и Департамент окружающей среды, водных ресурсов, наследия и искусств. Эти департаменты разделяют ответственность за реализацию программ австралийского правительства в области окружающей среды и устойчивого сельского хозяйства, которые традиционно широко назывались «управлением природными ресурсами». Эти программы реализуются на региональном уровне через органы власти 56 штатов, успешно позволяя региональным сообществам определять приоритеты природных ресурсов для своих регионов. [40]

В более широком смысле, исследование, проведенное в Танзании и Тихоокеанском регионе, изучило, что мотивирует сообщества принимать CBNRM, и обнаружило, что аспекты конкретной программы CBNRM, сообщества, которое приняло программу, и более широкого социально-экологического контекста вместе определяют, почему CBNRM приняты. [41] Однако в целом принятие программы, похоже, отражает относительное преимущество программ CBNRM для местных жителей и доступ сельских жителей к внешней технической помощи. [41] В Африке высказывалась социально-экономическая критика CBNRM, [42] но экологическая эффективность CBNRM, измеряемая плотностью популяции диких животных, неоднократно была показана в Танзании. [43] [44]

Управление рассматривается как ключевой фактор в обеспечении общинного или регионального управления природными ресурсами. В штате Новый Южный Уэльс 13 органов управления водосборными бассейнами (CMA) контролируются Комиссией по природным ресурсам (NRC), ответственной за проведение проверок эффективности региональных программ управления природными ресурсами. [45]

Критика управления природными ресурсами на уровне сообществ

Несмотря на то, что стратегии управления природными ресурсами на уровне сообществ представляют собой преобразующий подход к управлению ресурсами, который признает и вовлекает местные сообщества, а не вытесняет их, они подверглись пристальному вниманию как со стороны ученых, так и со стороны защитников коренных общин. Таня Мюррей, исследуя CBNRM в горах Юго-Восточной Азии, [46] обнаружила определенные ограничения, связанные со стратегией, в первую очередь вытекающие из ее наблюдений за идеалистической перспективой сообществ, которой придерживаются внешние организации, реализующие программы CBNRM.

Выводы Мюррея показали, что в Нагорье CBNRM как правовая стратегия налагала ограничения на общины. Одним из существенных ограничений была необходимость выполнения общинами дискриминационных и осуществимых предварительных условий для получения законных прав на ресурсы. Мюррей утверждает, что такая правовая практика, основанная на конкретных отличительных особенностях или практиках, создает риск увековечения и усиления дискриминационных норм в регионе. [46]

Более того, принимая марксистскую точку зрения, основанную на классовой борьбе, некоторые критиковали CBNRM как инструмент расширения прав и возможностей, утверждая, что его ориентация на союзы государства и сообщества может ограничить его эффективность, особенно для сообществ, сталкивающихся с проблемами со стороны «порочных государств», тем самым ограничивая потенциал расширения прав и возможностей. программ. [46]

Гендерно-ориентированное управление природными ресурсами

Социальный капитал и гендер являются факторами, влияющими на управление природными ресурсами на уровне сообществ (CBNRM), включая стратегии сохранения и сотрудничество между членами сообщества и персоналом. За три месяца наблюдения за участниками в рыбацком лагере в Сан-Эваристо, Мексика, Бен Сигельман узнал, что рыбаки строят доверие посредством шуток и выдумок. Он подчеркивает социальный капитал как процесс, поскольку он создается и накапливается посредством применения сложных социальных норм. Сигельман отмечает, что игривые шутки связаны с мужественностью и часто исключают женщин. Он подчеркивает, что реализуются как гендерный, так и социальный капитал. Более того, в Сан-Эваристо гендерная сеть рыбаков одновременно является социальной сетью. Почти все рыбаки в Сан-Эваристо — мужчины, и большинство семей живут здесь на протяжении нескольких поколений. Мужчины создают интимные отношения, проводя вместе 14-часовой рабочий день, в то время как женщины проводят время с семьей, занимаясь домашним хозяйством. Сигельман отмечает три категории лжи среди рыбаков: преувеличения, обман и шутки. Например, рыбак может преувеличить свой успех в ловле рыбы в определенном месте, чтобы ввести в заблуждение друзей, положить руку на весы, чтобы получить большую прибыль, или отпустить сексуальную шутку, чтобы заслужить уважение. По словам Сигельмана, «ложь укрепляет доверие». Сигельман видел, что это разделение труда воспроизводилось, по крайней мере частично, благодаря тому факту, что культура лжи и доверия была мужской деятельностью, уникальной для рыбака. Подобно тому, как культура лжи исключала женщин из социальной сферы рыболовства, защитники природы также были исключены из этого социального устройства и, таким образом, не могли получить доверие, необходимое для выполнения своей работы по регулированию практики рыболовства. Будучи аутсайдерами, защитники природы, даже мужчины-защитники природы, не могли соответствовать идеалу мужественности, который рыбаки считали «достоверным», и могли убедить их применять или участвовать в природоохранных практиках. В одном случае исследователь в шутку ответил «в море», когда рыбак спросил, где в тот день ловили рыбу остальные. Этот расплывчатый ответ заслужил его доверие. Женщины исключены из этой формы социального капитала, потому что многие шутки сосредоточены вокруг «мужских подвигов». Сигельман заканчивает вопросом: как могут действовать женщины-защитники природы, если они исключены из социального капитала? Какую роль в этой ситуации должны сыграть мужчины? [47]

Адаптивное управление

Основным методологическим подходом, принятым органами управления водосборными бассейнами (CMA) для регионального управления природными ресурсами в Австралии, является адаптивное управление . [6]

Этот подход включает признание того, что адаптация происходит посредством процесса «планируй-делай-проверяй-действуй». В нем также признаются семь ключевых компонентов, которые следует учитывать при качественной практике управления природными ресурсами:

Комплексное управление природными ресурсами

Интегрированное управление природными ресурсами (INRM) — это процесс систематического управления природными ресурсами, который включает в себя множество аспектов использования природных ресурсов (биофизических, социально-политических и экономических) для достижения производственных целей производителей и других прямых пользователей (например, производство продуктов питания). безопасность, прибыльность, неприятие риска), а также цели более широкого сообщества (например, снижение уровня бедности, благополучие будущих поколений, охрана окружающей среды). Он фокусируется на устойчивости и в то же время пытается привлечь все возможные заинтересованные стороны с самого уровня планирования, уменьшая возможные будущие конфликты. Концептуальная основа INRM развивалась в последние годы благодаря сближению исследований в различных областях, таких как устойчивое землепользование, совместное планирование, интегрированное управление водосборами и адаптивное управление. [48] ​​[49] INRM широко используется и добился успеха в региональном и местном природопользовании. [50]

Фреймворки и моделирование

Существуют различные структуры и компьютерные модели, разработанные для помощи в управлении природными ресурсами.

Географические информационные системы (ГИС)

ГИС — мощный аналитический инструмент, поскольку он способен накладывать наборы данных для выявления связей. Схема восстановления кустов может определяться наложением осадков, расчищенной земли и эрозии. [51] В Австралии каталоги метаданных, такие как NDAR, предоставляют данные об австралийских природных ресурсах, таких как растительность, рыболовство, почвы и вода. [52] Они ограничены возможностью субъективного ввода и манипулирования данными.

Системы аудита управления природными ресурсами

Правительство штата Новый Южный Уэльс в Австралии опубликовало структуру аудита [53] управления природными ресурсами, чтобы помочь в установлении роли аудита эффективности в управлении региональным управлением природными ресурсами. Эта система аудита построена на основе других установленных методологий аудита, включая аудит эффективности , экологический аудит и внутренний аудит . Аудиты, проведенные с использованием этой структуры, обеспечили доверие заинтересованным сторонам, определили области для улучшения и описали политические ожидания для широкой общественности. [54] [55]

Правительство Австралии установило систему аудита выбросов парниковых газов и отчетности по энергетической сфере, которая точно соответствует австралийским стандартам аудиторских проверок.

Правительство Австралии также в настоящее время готовит систему аудита управления водными ресурсами, уделяя особое внимание реализации Плана бассейна Мюррей-Дарлинг.

Другие элементы

Сохранение биоразнообразия

Вопрос сохранения биоразнообразия рассматривается как важный элемент управления природными ресурсами. Что такое биоразнообразие? Биоразнообразие – это всеобъемлющее понятие, которое представляет собой описание степени природного разнообразия. Гастон и Спайсер [56] (стр. 3) отмечают, что биоразнообразие – это «разнообразие жизни» и относится к различным видам «организации биоразнообразия». По словам Грея [57] (стр. 154), первое широкое использование определения биоразнообразия было предложено Организацией Объединенных Наций в 1992 году и касалось различных аспектов биологического разнообразия.

Предупредительное управление биоразнообразием

«Угрозы», наносящие ущерб биоразнообразию, включают: фрагментация среды обитания , создающая нагрузку на и без того истощенные биологические ресурсы; деградация лесов и обезлесение; нашествие «чужеродных видов» и «изменение климата» [58] (с. 2). Поскольку эти угрозы привлекают все больше внимания со стороны экологов и общественности, осторожное управление биоразнообразием становится важной частью управления природными ресурсами. По словам Куни, существуют существенные меры по осуществлению предупредительного управления биоразнообразием при управлении природными ресурсами.

Конкретные «инструменты политики»

Куни утверждает, что разработка политики зависит от «доказательств», касающихся «высоких стандартов доказывания», запрета на специальную «деятельность» и «требований к информации и мониторингу». Прежде чем проводить политику предосторожности, необходимы категорические доказательства. Когда потенциальная угроза «деятельности» рассматривается как критическая и «необратимая» угроза, такая «деятельность» должна быть запрещена. Например, поскольку взрывчатые вещества и токсичные вещества будут иметь серьезные последствия, создавая угрозу для человека и окружающей среды, Закон о морских живых ресурсах Южной Африки обнародовал ряд положений, полностью запрещающих «ловлю рыбу» с использованием взрывчатых веществ и токсичных веществ.

Администрация и рекомендации

По словам Куни, существует четыре метода обеспечения биоразнообразия при управлении природными ресурсами;

  1. « Управление на основе экосистемы », включая «более не склонное к риску и осторожное управление», где «учитывая преобладающую неопределенность в отношении структуры, функций и межвидовых взаимодействий экосистемы, меры предосторожности требуют экосистемного, а не одновидового подхода к управлению». [59]
  2. « Адаптивное управление » — это «подход к управлению, который явно решает проблему неопределенности и динамизма сложных систем».
  3. « Оценка воздействия на окружающую среду » и рейтинги воздействия уменьшают «неопределенность» мер предосторожности, даже если они имеют недостатки, и
  4. «Протекционистские подходы», которые «чаще всего связаны» с сохранением биоразнообразия в управлении природными ресурсами.
Землеустройство

Для создания устойчивой окружающей среды важно понимать и использовать соответствующие стратегии управления. С точки зрения понимания Янг [60] подчеркивает некоторые важные моменты управления земельными ресурсами:

Дейл и др. (2000) [61] исследование показало, что существует пять фундаментальных и полезных экологических принципов для землепользователя и людей, которые в них нуждаются. Экологические принципы связаны со временем, местом, видами, нарушениями и ландшафтом, и они взаимодействуют разными способами. Предлагается, чтобы землеустроители следовали следующим рекомендациям:

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Устойчивые ландшафты и сообщества, управляющие природными ресурсами в Новом Южном Уэльсе» (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2012 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  2. ^ «Бакалавр прикладных наук (управление природными ресурсами)» . Университет Мэсси . Проверено 27 октября 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ Калифорнийский университет Беркли: География: Geog 175: Темы истории управления природными ресурсами: весна 2006 г.: пастбищные угодья. Архивировано 11 июня 2007 г. в Wayback Machine.
  4. ^ Государственный университет Сан-Франциско: Географический факультет: GEOG 657 / ENVS 657: Управление природными ресурсами: Биотические ресурсы: Управление природными ресурсами и история окружающей среды. Архивировано 17 декабря 2008 г. в Wayback Machine.
  5. ^ аб Такаду, ОТ (2005). «Факторы успеха в общинном управлении природными ресурсами в северной Ботсване: уроки из практики». Форум природных ресурсов . 29 (3): 199–212. Бибкод : 2005НРФ....29..199Т. дои : 10.1111/j.1477-8947.2005.00130.x.
  6. ^ abc Правительство Нового Южного Уэльса 2005, Стандарт качества управления природными ресурсами, Комиссия по природным ресурсам Нового Южного Уэльса, Сидней
  7. ^ Хьюберт, Уэйн А.; Квист, Майкл С., ред. (2010). Управление внутренним рыболовством в Северной Америке (Третье изд.). Бетесда, Мэриленд: Американское общество рыболовства. п. 736. ИСБН 978-1-934874-16-5.
  8. ^ Болен, Эрик Г.; Робинсон, Уильям Л., ред. (2002). Экология и управление дикой природой (5-е изд.). Река Аппер-Седл, Нью-Джерси: Пирсон. п. 634. ИСБН 013066250X.
  9. ^ Беттингер, Пит; Бостон, Кевин; Сири, Яцек; Гребнер, Дональд, ред. (2017). Управление лесным хозяйством и планирование (второе изд.). Академическая пресса. п. 362. ИСБН 9780128094761.
  10. ^ Сикор, Томас; Он, Джун; Лестрелин, Гийом (2017). «Режимы прав собственности и природные ресурсы: новый концептуальный анализ». Мировое развитие . 93 : 337–349. дои : 10.1016/j.worlddev.2016.12.032 .
  11. ^ «Закон о местной растительности 2003 г.» . Environment.nsw.gov.au . Проверено 27 октября 2014 г.
  12. ^ Аб Денди, Н. и др. (2009) «Кто здесь и почему?» Типология методов анализа заинтересованных сторон для управления природными ресурсами», Journal of Environmental Management, vol. 90, стр. 1933–1949.
  13. ^ abcde Биллгрена, К., Холм, Х. (2008) «Приближение к реальности: сравнение анализа заинтересованных сторон и теории культуры в контексте управления природными ресурсами», Land Use Policy, vol. 25, стр. 550–562.
  14. ^ Фриман, Э.Р. (1999) «Политика теории заинтересованных сторон: некоторые дальнейшие направления исследований», Business Ethics Quartley, vol. 4, Выпуск. 4, стр. 409–421.
  15. ^ Боуи, Н. (1988) Моральные обязательства транснациональных корпораций. В: Лупер-Фой (ред.), Проблемы международного правосудия. Боулдер: Westview Press, стр. 97–113.
  16. ^ Кларксон, MBE (1995) «Система заинтересованных сторон для анализа и оценки корпоративной социальной деятельности», Academy of Management Review, vol. 20, Вып. 1, стр. 92–117.
  17. ^ abcd Гримбл, Р., Веллард, К. (1997) «Методологии заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами: обзор принципов, контекста, опыта и возможностей». Сельскохозяйственные системы, том. 55, Вып. 2, стр. 173–193.
  18. ^ Гасс, Г., Биггс, С., Келли, А. (1997) «Заинтересованные стороны, наука и принятие решений для исследований и разработок в области механизации сельского хозяйства, ориентированных на бедность», World Development, vol. 25, Вып. 1, стр. 115–126.
  19. ^ Буанес, А. и др. (2004) «В чьих интересах? Предварительный анализ заинтересованных сторон в планировании прибрежных зон Норвегии, Ocean & Coastal Management, vol. 47, стр. 207–223.
  20. ^ Бруха, Руайри; Варвасовски, Жужа (сентябрь 2000 г.). «Анализ заинтересованных сторон: обзор». Политика и планирование здравоохранения . 15 (3): 239–246. дои : 10.1093/heapol/15.3.239 . ПМИД  11012397.
  21. ^ ОПР (июль 1995 г.). «Руководство по проведению анализа заинтересованных сторон проектов и программ помощи» (PDF) . Администрация зарубежного развития, Департамент социального развития . Проверено 29 апреля 2020 г.
  22. ^ abcdef Гримбл, Р. (1998). Методологии заинтересованных сторон в управлении природными ресурсами, Социально-экономические методологии (PDF) . Чатем: Институт природных ресурсов. стр. 1–12 . Проверено 27 октября 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  23. ^ Митчелл, РК; и другие. (1997). К ТЕОРИИ ИДЕНТИФИКАЦИИ И ЗНАЧИМОСТИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНЦИПА КТО И ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЧИТ . Том. 22. Академия менеджмента. стр. 853–886.
  24. ^ «Закон об окружающей среде (Уэльс) 2016 г. Часть 1, раздел 5» . Национальный архив . Проверено 24 августа 2017 г.
  25. ^ Кларксон, MBE (1994) Модель теории заинтересованных сторон, основанная на риске. Торонто: Рабочий документ, Университет Торонто, стр. 10.
  26. ^ Старик, М. (1995) «Должны ли деревья иметь управленческий статус?» К статусу заинтересованной стороны нечеловеческой природы», Journal of Business Ethics, vol. 14, стр. 207–217.
  27. ^ ab Prell, C. и др. (2007)Анализ заинтересованных сторон и анализ социальных сетей в управлении природными ресурсами. Лидс: Институт исследований устойчивого развития, Университет Лидса, стр. 1–21.
  28. ^ «Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, Бразилия, 3-14 июня 1992 г.».
  29. ^ Остром, Э., Шредер, Л. и Винн, С. 1993. Институциональные стимулы и устойчивое развитие: инфраструктурная политика в перспективе. Вествью Пресс. Оксфорд, Великобритания. 266 стр.
  30. ^ Бартли, Т. Андерссон, К., Ягер П. и Ван Лаэрховен, 2008 г. Вклад институциональных теорий в объяснение децентрализации управления природными ресурсами. Общество и природные ресурсы, 21:160-174 doi :10.1080/08941920701617973
  31. ^ Келлерт, С; Мехта, Дж; Эббин, С; Литтенфельд, Л. (2000). Управление природными ресурсами сообщества: обещания, риторика и реальность (PDF) . Общество и природные ресурсы, 13:705-715 . Проверено 27 октября 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  32. ^ Брозиус, Дж.; Питер Цинг; Анна Ловенхаупт; Зернер, Чарльз (1998). «Представление сообществ: история и политика управления природными ресурсами на уровне сообществ». Общество и природные ресурсы . 11 (2): 157–168. Бибкод : 1998SNatR..11..157B. дои : 10.1080/08941929809381069.
  33. ^ Твайман, К. 2000. Совместное сохранение? Управление природными ресурсами на уровне общин в Ботсване. Географический журнал, том 166, № 4, декабрь 2000 г., стр. 323–335 doi :10.1111/j.1475-4959.2000.tb00034.x
  34. ^ Мишам Т.Г. (2007) Наращивание потенциала для управления окружающей средой: местные знания и восстановление на равнинах красных десен Гиппсленда, Австралийский географ , Том 38, выпуск 2, стр. 145–159 doi : 10.1080/00049180701392758
  35. ^ Шеклтон, С; Кэмпбелл, Б; Волленберг, Э; Эдмундс, Д. (март 2002 г.). Передача полномочий и управление природными ресурсами на уровне сообществ: создание пространства для участия и получения выгод местным населением? (PDF) . ODI, Перспективы природных ресурсов . Проверено 27 октября 2014 г.
  36. ^ Брукс, Джереми С.; Уэйлен, Керри А.; Малдер, Моник Боргерхофф (26 декабря 2012 г.). «Как национальный контекст, дизайн проекта и характеристики местного сообщества влияют на успех природоохранных проектов на уровне сообществ». Труды Национальной академии наук . 109 (52): 21265–21270. Бибкод : 2012PNAS..10921265B. дои : 10.1073/pnas.1207141110 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 3535631 . ПМИД  23236173. 
  37. ^ Ли, Дерек Э.; Бонд, Моника Л. (3 апреля 2018 г.). «Количественная оценка экологического успеха общественного заповедника дикой природы в Танзании». Журнал маммологии . 99 (2): 459–464. дои : 10.1093/jmammal/gyy014. ПМК 5965405 . ПМИД  29867255. 
  38. ^ Уорнер, М; Джонс, П. (июль 1998 г.). Оценка необходимости управления конфликтами в общественных проектах по природным ресурсам (PDF) . Перспективы природных ресурсов ODI. Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2009 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  39. ^ «Забота о Департаменте окружающей среды, водных ресурсов, наследия и искусства страны». Правительство Австралии. Архивировано из оригинала 28 сентября 2011 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  40. ^ «ПРОГРЕСС НА ПУТИ К ЗДОРОВЫМ УСТОЙЧИВЫМ ЛАНДШАФТАМ, РЕАЛИЗУЮЩИМ СТАНДАРТЫ, ЦЕЛИ И ПЛАНЫ ДЕЙСТВИЙ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ» (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 17 февраля 2011 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  41. ^ аб Массия, Майкл Б.; Миллс, Морена (2018). «Когда сохранение становится вирусным: распространение инновационных политик и методов сохранения биоразнообразия». Письма о сохранении . 11 (3): e12442. Бибкод : 2018ConL...11E2442M. дои : 10.1111/conl.12442 . hdl : 10044/1/76315 . ISSN  1755-263X.
  42. ^ Блювштейн, Евгений; Мойо, Фрэнсис; Кичелери, Роуз Питер (1 июля 2016 г.). «Строгая охрана природы: понимание конфликтов по поводу управления ресурсами в зонах управления дикой природой Танзании». Сохранение и общество . 14 (3): 218. дои : 10.4103/0972-4923.191156 .
  43. ↑ Ли, Дерек Э. (10 августа 2018 г.). «Оценка эффективности охраны природы в зоне управления дикой природой Танзании». Журнал управления дикой природой . 82 (8): 1767–1774. Бибкод : 2018JWMan..82.1767L. дои : 10.1002/jwmg.21549. ISSN  0022-541X. S2CID  91251633.
  44. ^ Ли, Дерек Э; Бонд, Моника Л. (26 февраля 2018 г.). «Количественная оценка экологического успеха общественного заповедника дикой природы в Танзании». Журнал маммологии . 99 (2): 459–464. дои : 10.1093/jmammal/gyy014. ISSN  0022-2372. ПМК 5965405 . ПМИД  29867255. 
  45. ^ «Законодательство Нового Южного Уэльса». Legislation.nsw.gov.au . Проверено 27 октября 2014 г.
  46. ^ abc Мюррей, Таня (2002). «Привлечение упрощений: управление ресурсами на уровне сообществ, рыночные процессы и государственные программы в горной Юго-Восточной Азии». Мировое развитие . 30 (2): 265–283. дои : 10.1016/S0305-750X(01)00103-6. hdl : 1807/67588 .
  47. ^ Сигельман, Бен; и другие. (2019). «Ложь укрепляет доверие»: социальный капитал, мужественность и управление ресурсами на уровне сообщества в мексиканском рыболовстве». Мировое развитие . 123 : 104601. doi : 10.1016/j.worlddev.2019.05.031 . S2CID  198667036.
  48. ^ Ловелл, К.; Мандондо А.; Мориарти П. (2002). «Вопрос масштаба комплексного управления природными ресурсами». Природоохранная экология . 5 (2). дои : 10.5751/ES-00347-050225. hdl : 10535/2766 . S2CID  38897019.
  49. ^ Холлинг К.С. и Меффе, Г.К. 2002 «Командование и контроль и патология управления природными ресурсами». Биология сохранения. том 10. выпуск 2. страницы 328–337, апрель 1996 г.
  50. ^ ИКАРДА 2005, Устойчивое сельскохозяйственное развитие маргинальных засушливых районов, Международный центр сельскохозяйственных исследований в засушливых районах, Алеппо, Сирия.
  51. ^ Хардинг Р., 1998, Принятие экологических решений: роль ученых, инженеров и общественности, Federation Press, Leichhardt. стр366.
  52. ^ Гамильтон, К. и Аттуотер, Р. (1996) Использование и спрос на экологическую статистику в Австралии, в отслеживании прогресса: связь окружающей среды и экономики посредством индикаторов и систем учета, документы конференции, 1996 Австралийская академия наук, Конференция Феннера по окружающей среде, Институт экологических исследований, UNSW, Сидней, 30 сентября — 3 октября 1996 г.
  53. ^ «Система аудита реализации планов действий по водосбору» (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2014 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  54. ^ «ОРГАН ПО УПРАВЛЕНИЮ БАССЕЙНОМ МЮРРЕЯ: Аудиторский отчет» (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2014 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  55. ^ «Природный аудит» (PDF) . Nrc.nsw.gov.au. Архивировано из оригинала (PDF) 27 февраля 2015 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  56. ^ Гастон, К.Дж. и Спайсер, Дж.И. 2004, Биоразнообразие: Введение, Blackwell Publishing Company, Молден.
  57. ^ Грей, Дж.С. (1997). Морское биоразнообразие: закономерности, угрозы и потребности в сохранении (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  58. ^ Куни, Р. (2004). Принцип предосторожности в сохранении биоразнообразия и управлении природными ресурсами (PDF) . Серия «Политика МСОП и глобальные изменения». Архивировано из оригинала (PDF) 9 мая 2010 года . Проверено 27 октября 2014 г.
  59. ^ Лакей, Роберт (1998). «Семь столпов управления экосистемами». Ландшафт и городское планирование . 40 (1–3): 21–30. дои : 10.1016/S0169-2046(97)00095-9.
  60. ^ Янг, А., 1998, Земельные ресурсы: сейчас и в будущем, Cambridge University Press, Великобритания.
  61. ^ Дейл, В.Х., Браун, С., Хаубер, Р.А., Хоббс, НТ, Хантли, Нью-Джерси, Найман, Р.Дж., Рибсам, В.Е., Тернер, М.Г. и Валоне, Т.Дж. 2000, «Экологические рекомендации по землепользованию и управлению», в Дейле, В.Х. и Хаубер, Р.А. (редакторы), Применение экологических принципов в управлении земельными ресурсами, Спрингер-Верлаг, Нью-Йорк.