В Соединенных Штатах аннулирование присяжных происходит , когда присяжные по уголовному делу выносят вердикт, противоречащий совокупности доказательств, иногда из-за несогласия с соответствующим законом. [1] Оно берет свое начало в колониальной Америке в соответствии с британским законодательством. Американские присяжные черпают свое право аннулирования из своего права выносить общий вердикт в уголовных процессах, неспособности уголовных судов выносить вердикт независимо от того, насколько убедительны доказательства, а также положения Пятой поправки о двойной опасности , которая запрещает апелляцию оправдание, [2] и тот факт, что присяжные не могут быть наказаны за вынесенный ими вердикт. [3]
Традиция аннулирования присяжных в Соединенных Штатах уходит своими корнями в британскую правовую систему, в частности, в английском деле 1670 года, когда квакеры были оправданы присяжными за нарушение закона, разрешавшего религиозные собрания только при англиканской церкви . [4] В 1735 году журналист Джон Питер Зенгер был оправдан в Нью-Йорке присяжными, которые признали недействительным закон, объявляющий критику государственных чиновников преступлением. [4] Позже колониальные суды аннулировали Законы о мореплавании , которые заставляли всю торговлю с колониями проходить через Англию для налогообложения. [4]
Незадолго до Гражданской войны в США присяжные Севера, все более склонные к отмене смертной казни, иногда отказывались выносить приговор за нарушение Закона о беглых рабах 1850 года, потому что присяжные ненавидели этот закон, поскольку он защищал рабовладельцев. В 1851 году 24 человека были обвинены в помощи беглецу в побеге из тюрьмы в Сиракузах, штат Нью-Йорк . Первые четыре судебных процесса над группой закончились тремя оправданиями и одним осуждением, а правительство сняло остальные обвинения. Другой случай — поведение присяжных после бунта в Кристиане в Пенсильвании. Аналогичным образом, после того как толпа ворвалась в зал суда Бостона и спасла раба Энтони Бернса , большое жюри предъявило обвинения троим из причастных, но после оправдания и нескольких вынесенных приговоров правительство сняло обвинения. [5]
В деле 1794 года «Джорджия против Брэйлсфорда» Верховный суд США предписал присяжным, что, хотя обычно от них ожидается, что они будут следовать указаниям судьи, их нельзя принудить к этому. К середине XIX века некоторые судьи стремились дистанцироваться от этой позиции, все чаще утверждая, что именно судьи должны решать, что говорит или означает закон, и что долг присяжных заседателей - следовать этим судебным интерпретациям. В 1895 году в деле Спарф и Хансен против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что его собственное предыдущее решение было неверным и что присяжные обязаны применять закон, установленный судьей первой инстанции. [6]
В XIX и XX веках, особенно в эпоху движения за гражданские права 1950-х и 60-х годов , некоторые присяжные, состоявшие исключительно из белых, оправдали белых обвиняемых в убийстве чернокожих, но проблема, по мнению некоторых ученых, заключалась «не в аннулировании присяжных, а в Выбор жюри не был представителем общества». [7] [8] Во время Сухого закона присяжные часто аннулировали законы о контроле над алкоголем, [9] возможно, в 60% случаев, из-за несогласия со справедливостью закона. [10] Считается, что это сопротивление способствовало принятию Двадцать первой поправки , отменяющей Восемнадцатую поправку , устанавливавшую сухой закон . [11]
Исследование американских присяжных, проведенное Калвеном и Зейзелем, показало, что присяжные оправдали, хотя судьи могли бы вынести обвинительный приговор, только в 19% случаев, и из них только 21% оправдательных приговоров были связаны с аннулированием присяжных. [12] Аннулирование решения присяжных иногда принимает форму осуждения подсудимого по менее строгим обвинениям, чем требовал прокурор. [13]
В 21 веке многие дискуссии об отмене присяжных сосредоточены вокруг законов о наркотиках, которые многие считают несправедливыми либо в принципе, либо потому, что они непропорционально затрагивают членов определенных групп. По оценкам группы, выступающей за аннулирование присяжных, 3–4% всех судов присяжных связаны с аннулированием [10] , а недавний рост числа присяжных (в среднем от 5% до почти 20% в некоторых регионах) рассматривается некоторыми как косвенное доказательство. что присяжные начали рассматривать обоснованность и справедливость самих законов (хотя могут быть задействованы и другие причины, такие как эффект CSI ). [14]
Во время войны во Вьетнаме многие протестующие, в том числе Бенджамин Спок , добивались аннулирования решения присяжных. [15] Спок был признан виновным в заговоре с целью предоставления адвокатов, помощи и подстрекательства зарегистрированным лицам с целью избежать призыва в армию после того, как судья поручил присяжным применять закон в том виде, в каком он его установил, [16] но Апелляционный суд Соединенных Штатов по делам первой инстанции Окружной суд отменил приговор, поскольку судья допустил предвзятую ошибку, задав присяжным десять особых вопросов, требующих ответа «да» или «нет». [17] Восемь обвиняемых из Окленда, штат Калифорния , предстали перед судом в 1969 году за заговор с целью сорвать работу призывного центра, и присяжные были оправданы после того, как судья сказал им, что они могут оправдать, если сочтут, что действия обвиняемых защищены гарантиями Первой поправки. свободы слова и собраний. Аналогичным образом, в деле десяти протестующих в Сиэтле, обвиненных в блокировании поезда с боеприпасами, перевозившего бомбы, направлявшегося во Вьетнам, присяжные оправдали после того, как судья позволил обвиняемым рассказать об их мотивах и разрешил защите попросить присяжных присяжных заявить о своей совести и возразить против войну путем оправдания. [5]
Камден 28 были оправданы, несмотря на неопровержимые доказательства их вины. По крайней мере в одном случае судья позволил присяжным заслушать показания о документах Пентагона и характере войны во Вьетнаме. В одном деле времен Вьетнама защита сравнила действия обвиняемых по проникновению в правительственное учреждение с Бостонским чаепитием , заявив, что никто «не скажет, что проникновение на корабль не должно быть преступлением, не должно быть преступлением». ", но это было оправдано в данных обстоятельствах. [18] Был также случай, когда присяжные проголосовали 9–3 за оправдание борцов за мир, несмотря на их признание того, что они проливали кровь в военном призывном пункте. [19]
Несколько недавних дел породили предположения о том, что приговоры были результатом аннулирования приговоров присяжных. К ним относятся судебное преследование бывшего мэра Вашингтона Мэрион Барри , суд над Лореной Боббитт , судебное преследование полицейских, обвиняемых в избиении Родни Кинга , судебное преследование двух мужчин, обвиняемых в избиении Реджинальда Денни в результате беспорядков, суд над Братья Менендес за убийство своих родителей и дело об убийстве О. Дж. Симпсона . [20] За несколько дней до суда над Джеком Кеворкяном за помощь в самоубийстве в Мичигане адвокат Кеворкяна Джеффри Фигер заявил прессе, что он будет призывать присяжных игнорировать закон. Прокуроры убедили судью издать досудебный приказ, запрещающий любое упоминание аннулирования в ходе судебного разбирательства, но заявления Фигера уже широко освещались в средствах массовой информации. [21]
В статье 1998 года профессор юридического факультета Университета Вандербильта Нэнси Дж. Кинг написала: «Недавние отчеты свидетельствуют о том, что сегодня присяжные отказываются участвовать в судебных процессах, в которых обвинительный приговор может повлечь за собой три удара или другое обязательное наказание , а также в случаях оказания помощи в самоубийстве , хранении наркотиков и огнестрельном оружии». случаи." [22]
В деле 1794 года «Джорджия против Брэйлсфорда » Верховный суд непосредственно рассматривал дело общего права перед присяжными. Факты по делу не оспаривались, и юридическое заключение суда было единогласным, но, тем не менее, Суд был обязан в соответствии с Седьмой поправкой передать дело присяжным для вынесения общего вердикта. Подробные инструкции главного судьи Джона Джея присяжным часто цитировались в дискуссиях об аннулировании присяжных:
Здесь, господа, возможно, будет не лишним напомнить вам старое доброе правило, согласно которому по вопросам фактов это прерогатива присяжных, а по вопросам права - прерогатива суда. Но следует заметить, что по тому же закону, который признает это разумное распределение юрисдикции, вы, тем не менее, имеете право взять на себя суждение об обоих и определить закон, а также спорный факт. Однако в этом и во всех других случаях мы не сомневаемся, что вы окажете то уважение, которое обусловлено мнением суда: ибо, с одной стороны, предполагается, что присяжные являются лучшими судьями. фактов; с другой стороны, можно предположить, что суд является лучшим судьей закона. Но тем не менее оба объекта находятся в вашей власти по закону.
Хотя ни один прецедент не отменяет права аннулирования, с XIX века суды имели тенденцию удерживать присяжных от его рассмотрения и настаивать на своем уважении к закону, установленному судом. Первым важным решением в этом направлении было дело «Геймс против Стайлза ex dem Dunn» [23] , в котором говорилось, что коллегия судей может отменить вердикт присяжных по вопросам права.
Решение 1895 года «Спарф против Соединенных Штатов» , [24] написанное судьей Джоном Маршаллом Харланом , постановило, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о своем праве аннулировать законы. Это было решение 5–4. Часто цитируемый факт привел к тому, что судьи в Соединенных Штатах обычно наказывают любого, кто пытается представить присяжным юридические аргументы, и объявляют неправильное судебное разбирательство, если такие аргументы им были представлены. В некоторых штатах присяжные могут быть исключены из коллегии во время voir dire, если они не согласятся признать правильными постановления и инструкции закона, предоставленные судьей. [25]
Решение Четвертого округа 1969 года по делу США против Мойлана подтвердило право аннулирования решения присяжных, но также подтвердило право суда отказать в выдаче инструкций присяжным на этот счет. [26]
Мы признаем, как настаивают апеллянты, бесспорную власть присяжных оправдать, даже если его вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Это власть, которая должна существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего приговора по уголовным делам, поскольку суды не могут исследовать мысли присяжных, чтобы найти основу, на которой они выносят решения. Если присяжные считают, что закон, по которому обвиняется подсудимый, несправедлив или что неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по какой-либо причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, и суды должны соблюдать это решение.
Тем не менее, подтверждая отказ дать присяжным такое указание, Суд постановил, что:
… ясно заявив присяжным, что они могут игнорировать закон, сказав им, что они могут принимать решения в соответствии со своими предрассудками или совестью (поскольку нет никакой проверки, гарантирующей, что решение основано на совести, а не на предубеждениях), мы действительно были бы отрицание верховенства права в пользу верховенства беззакония. Этого нельзя допускать.
В 1972 году в деле Соединенные Штаты против Догерти [ 27] Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес постановление, аналогичное Мойлану , которое подтвердило фактическое право присяжных аннулировать закон, но оставило в силе отказ в шансе защиты сообщить присяжным об этой власти. Тогдашний главный судья Дэвид Л. Базелон написал частично несогласное мнение, утверждая, что присяжные должны быть проинформированы о их полномочиях выносить вердикт в соответствии со своей совестью, если закон несправедлив. Он написал, что отказ предоставить присяжным такую информацию представляет собой «намеренное отсутствие откровенности». Утверждалось, что отказ в удовлетворении требований присяжных об аннулировании решения сводит на нет большую часть смысла самопредставительства . [28]
В 1988 году в деле США против Кшиске [ 29] присяжные обратились к судье с просьбой об аннулировании решения присяжных. Судья ответил: «Не существует такого понятия, как действительное аннулирование присяжных». Присяжные признали подсудимого виновным. При рассмотрении апелляции большинство и несогласные согласились с тем, что инструкции судьи первой инстанции не соответствуют действительности, но большинство постановило, что это ложное представление не является обратимой ошибкой.
В 1997 году в деле США против Томаса [ 30] Апелляционный суд США второго округа постановил , что присяжные могут быть отстранены от должности, если есть доказательства того, что они намерены аннулировать закон, в соответствии со статьей 23(b) Федеральных правил уголовного судопроизводства. Но Второй округ также постановил, что суд не должен отстранять присяжного за предполагаемый отказ следовать закону в соответствии с инструкциями, если протоколы не оставляют сомнений в том, что присяжный заседатель совершил преднамеренное неправомерное поведение – что его не просто не убедили доводы Правительства против ответчики.
Мы категорически отвергаем идею о том, что в обществе, приверженном верховенству закона, аннулирование присяжных желательно или что суды могут разрешить это, когда в их полномочиях предотвратить это. Соответственно, мы приходим к выводу, что присяжный заседатель, намеревающийся аннулировать применимое право, подлежит увольнению не в меньшей степени, чем присяжный заседатель, игнорирующий указания суда из-за события или отношений, которые делают его предвзятым или иным образом неспособным вынести справедливый и беспристрастный вердикт.
В 2001 году решение Верховного суда Калифорнии по делу об изнасиловании, предусмотренном законом , привело к введению нового правила, требующего от присяжных информировать судью, когда другой присяжный заседатель, похоже, принимает решение по делу из-за своей неприязни к закону. [31] Но решение не может отменить саму практику аннулирования присяжных из-за двойной ответственности: обвиняемому, оправданному по обвинению, не может быть предъявлено обвинение во второй раз, даже если суд позже узнает, что аннулирование присяжных сыграло роль в вердикт.
Верховный суд Соединенных Штатов в последнее время не рассматривал этот вопрос напрямую.
Примерно в 1996 году Лаура Крихо была единственным присяжным заседателем по делу о хранении наркотиков, которое в конечном итоге было признано неправильным. Крихо был признан виновным в неуважении к суду и обвинен в даче ложных показаний и воспрепятствовании осуществлению правосудия за то, что узнал из Интернета, что обвиняемому может грозить тюремное заключение на срок от четырех до 12 лет в случае признания его виновным, факт, который суд не раскрыл присяжным. [32] Кроме того, хотя ее не спросили о ее мнении о справедливости законов о наркотиках или ее собственной юридической истории, ее привлекли к ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия из-за того, что она не предоставила эту информацию добровольно. [33] Суд первой инстанции установил, «что Крихо намеревалась воспрепятствовать судебному процессу и что ее действия помешали собрать справедливых и беспристрастных присяжных», [34] но после четырех лет судебных баталий обвинения были сняты, когда окружной суд суд постановил, что ее показания во время тайных совещаний присяжных не могут быть использованы против нее. [35] [36] Утверждалось, что улучшенная защита несогласных присяжных является необходимым и важным компонентом сохранения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство . [37]
В 2017 году Девятый округ по делу «Соединенные Штаты против Кляйнмана» рассмотрел инструкцию присяжных: «Вы не можете заменить своим чувством справедливости, что бы это ни значило, свою обязанность следовать закону, согласны вы с ним или нет. Вы должны определить, является ли закон справедливым или несправедливым. Это не может быть вашей задачей. Не существует такого понятия, как аннулирование присяжных. Вы нарушите свою клятву и закон, если умышленно вынесете приговор, противоречащий вынесенному закону. вам в этом случае». В ходе анализа было установлено, что «точно установлено, что присяжные имеют право аннулировать решение. право аннулировать решение, и поэтому это было бы бесполезным занятием. Соответственно, мы считаем, что последние два предложения суда первой инстанции в инструкциях по аннулированию были ошибочными». [38]
В 2020 году Верховный суд Колорадо постановил, что раздача брошюр об аннулировании присяжных потенциальным присяжным за пределами здания суда не является вмешательством в работу присяжных , поскольку эта деятельность не нацелена на присяжных заседателей по какому-либо конкретному делу. [39]
Рон Пол , представитель США и кандидат в президенты в 1988 , 2008 и 2012 годах , является сторонником отмены присяжных и много писал об исторической важности присяжных как исследователей фактов и законов. [40]
Некоторые правозащитные группы и веб-сайты утверждают, что частные стороны в случаях, когда противником является правительство, имеют право на то, чтобы присяжные были проинструктированы о том, что они имеют право и обязанность выносить вердикт, противоречащий правовым позициям, которые они считают несправедливыми или неконституционными. [41] [42] [43] [44] Эти и другие организации напрямую связываются с гражданами и лоббируют правовые реформы в отношении инструкций, данных присяжным.
Ученый присяжных и адвокат Клэй Конрад утверждает, что нет ничего плохого в аннулировании присяжных: это неотъемлемая часть того, чем занимается присяжный. Конрад подробно рассматривает случаи аннулирования присяжных в случаях оправдания расистских присяжных в случаях насилия в поддержку сегрегации. Расистские сообщества, создавшие расистских присяжных, также избрали расистскую полицию, прокуроров и судей. Такие дела вообще редко подвергались судебному преследованию, а когда они и происходили, из-за внешнего политического давления, прилагались лишь минимальные усилия для прохождения судебного разбирательства, а системы отбора присяжных были созданы политическими лидерами для исключения небелых. [45] Рецензируя книгу Конрада, профессор права Университета Теннесси Гленн Рейнольдс написал, что аннулирование присяжных параллельно с доктриной усмотрения прокурора . [33]
Покойный председатель Верховного суда штата Вашингтон Уильям К. Гудлоу был сторонником отмены присяжных и предложил, чтобы судьи давали следующие инструкции всем присяжным по уголовным делам: [46]
Вас инструктируют, что, поскольку это уголовное дело, вы являетесь исключительным судьей доказательств, достоверности свидетелей и значения, которое следует придавать их показаниям, а также имеете право определять закон по делу. Суд не намерен выражать какое-либо мнение относительно веса доказательств, но обязанность суда - дать вам совет относительно закона, а ваша обязанность - учитывать указания суда; тем не менее, принимая решение по существу дела, вы имеете право определять для себя закон, а также факты, которыми будет руководствоваться ваш приговор.
Платформа Либертарианской партии США гласит : «Мы отстаиваем общеправовое право присяжных судить не только факты, но и справедливость закона». [47]
Осенью 2010 года Джулиану П. Хейклену из Тинека, штат Нью-Джерси , активисту по аннулированию присяжных, который регулярно раздавал информацию об аннулировании присяжных за пределами зданий суда, было предъявлено обвинение в федеральном суде Манхэттена в фальсификации присяжных , что является правонарушением . Ранее его несколько раз привлекали к ответственности за распространение листовок без разрешения возле здания Федерального суда на Манхэттене . Хейклену, бывшему профессору химии на пенсии, 25 февраля 2011 года было предъявлено обвинение мировому судье . Максимальное наказание — лишение свободы на срок до 6 месяцев. Поскольку Хейклену было предъявлено обвинение в правонарушении, он не имел права на суд присяжных. [48] Статут, в соответствии с которым Хейклену было предъявлено обвинение, раздел 18 USC, раздел 1504, в соответствующей части гласит:
Тот, кто пытается повлиять на действие или решение любого большого или малого присяжного заседателя любого суда Соединенных Штатов по любому вопросу или вопросу, находящемуся на рассмотрении такого присяжного заседателя или перед жюри, членом которого он является, или относящемуся к его обязанностям, путем письменного или отправку ему любого письменного сообщения по такому вопросу или вопросу, подлежит штрафу в соответствии с настоящим титулом или тюремному заключению на срок не более шести месяцев, или и то, и другое. [49]
Федеральный судья закрыл дело против Хейклена 19 апреля 2012 г. [50]
24 ноября 2015 года Кейт Вуд был арестован и обвинен в препятствовании правосудию и фальсификации присяжных после того, как он раздавал на тротуаре перед округом Мекоста, штат Мичиган , листовки с заявлением о том, что присяжные имеют право практиковать аннулирование присяжных. здание суда. [51] Обвинение в совершении уголовного преступления было снято. [52] Он был признан виновным по обвинению в фальсификации проступка присяжными на суде присяжных, в котором окружной судья округа Мекоста Кимберли Бухер вынесла решение против аргументации защиты по первой поправке. [53]
28 июля 2020 года Верховный суд Мичигана отменил приговор Вуду. [54]
Джеймс Уилсон , отец-основатель и один из ведущих теоретиков права того времени, был одним из немногих источников той эпохи, который рассматривал вопрос об аннулировании присяжных. Он защищал право присяжных выносить общий вердикт (определять как закон, так и факт). Однако, вынося вердикт, он утверждал, что присяжные должны «решать эти вопросы так же, как судьи должны решать их в соответствии с законом». Он отметил, что закон «регулируется прецедентами, обычаями, авторитетами и принципами», которые «одинаково обязательны для присяжных заседателей, как и для судей при решении вопросов права». По сути, Уилсон утверждал, что присяжные не должны игнорировать закон, поскольку законы являются результатом надлежащей правовой процедуры законных представителей народа. [55]
Одним из противников аннулирования присяжных был бывший судья и неудачливый кандидат в Верховный суд Роберт Борк . В эссе он написал, что аннулирование присяжных является «пагубной практикой». [56]
Некоторые утверждают, что недостаточно проинструктировать присяжных о том, что они могут судить о законе, если им не будут представлены юридические аргументы, что такая неполная информация действительно может принести больше вреда, чем пользы, и что мы должны вернуться к стандарту надлежащей правовой процедуры, представленному по делам Стеттиниуса и Фенвика . Некоторые предполагаемые издержки аннулирования присяжных включают противоречивые вердикты и отказ от признания вины . [57]
Возникает некоторый вопрос относительно того, следует ли запрещать аннулирование присяжных в случаях, когда есть опознаваемая жертва преступления. [58] Аннулирование присяжных пользуется большей поддержкой среди ученых-юристов, чем среди судей. [59]
Аннулирование присяжных также подверглось критике за то, что оно привело к оправданию белых, которые стали жертвами чернокожих на Глубоком Юге . Дэвид Л. Базелон утверждал: «Одним из часто упоминаемых злоупотреблений правом аннулирования является оправдание фанатичными присяжными белых, совершивших преступления (например, линчевание) против чернокожих. двойная планка ответственности и право присяжных аннулировать решение, но отвращение и чувство стыда, вызванные этой практикой, подпитывали движение за гражданские права, что, в свою очередь, сделало возможным принятие основного закона о гражданских правах. Это же движение стимулировало возрождение принципа равенства. положение о защите и, в частности, признание права на суд присяжных, выбранных беспристрастно. Уроки, которые мы извлекли из этих злоупотреблений, помогли создать климат, в котором такие злоупотребления не могут так легко процветать». [60] Однако Джулиан Хейклен оспаривал это: «Проблема с присяжными, состоящими исключительно из белых, которые отказывались признать виновными белых, совершивших преступления против черных, заключалась не в аннулировании присяжных, а в выборе присяжных. Присяжные не были представителями сообщества и не были бы представителями общества. не обеспечить справедливого и беспристрастного судебного разбирательства». [7]
Лейпольд отмечает, что утверждать, что аннулирование предотвращает несправедливое судебное преследование, значит утверждать, что несправедливо осуждать обвиняемого, когда представительный законодательный орган принял закон, объявляющий определенное поведение преступлением, а доказательства вне всякого разумного сомнения показывают, что обвиняемый участвовал в этом. поведение, и обвиняемый не имеет никакой защиты по обвинению. [57]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )