Прокалывание корпоративной вуали или снятие корпоративной вуали — это юридическое решение рассматривать права или обязанности корпорации как права или обязательства ее акционеров . Обычно корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо , которое несет исключительную ответственность за свои долги и является единственным бенефициаром кредита, который ей причитается. Страны общего права обычно поддерживают этот принцип отдельной личности , но в исключительных ситуациях могут «прокалывать» или «поднимать» корпоративную вуаль.
Простым примером может служить ситуация, когда бизнесмен оставил свою должность директора и подписал контракт , чтобы не конкурировать с компанией, которую он только что покинул, в течение определенного периода времени . Если они создали компанию, которая конкурировала с их бывшей компанией, технически это была бы компания, а не конкурирующее лицо. [1] Но, скорее всего, суд скажет, что новая компания была просто «фиктивной» или «прикрытием» и что, поскольку новая компания полностью принадлежит и контролируется одним лицом, бывший сотрудник намеренно выбирает конкуренцию, нарушая этот неконкурентный контракт.
Несмотря на используемую терминологию, которая создает впечатление, что ограниченная ответственность акционера исходит из представления о том, что корпорация является отдельным юридическим лицом, реальность такова, что статус юридического лица корпораций не имеет почти ничего общего с ограниченной ответственностью акционера. [2] Например, английское право предоставило статус юридического лица корпорациям задолго до того, как акционерам была предоставлена ограниченная ответственность. Аналогичным образом, пересмотренный унифицированный закон США о товариществах предоставляет статус юридического лица товариществам, но также предусматривает, что партнеры несут индивидуальную ответственность по всем обязательствам товарищества. Таким образом, эта ограниченная ответственность акционера исходит в основном из закона. [2]
Корпорации существуют отчасти для защиты личных активов акционеров от личной ответственности за долги или действия корпорации. В отличие от полного товарищества или индивидуального предприятия, в которых владелец может нести ответственность за все долги компании, корпорация традиционно ограничивает личную ответственность акционеров.
Снятие корпоративной завесы обычно наиболее эффективно в случае небольших частных коммерческих структур (закрытых корпораций), в которых корпорация имеет небольшое количество акционеров, ограниченные активы, а признание отдельности корпорации от ее акционеров будет способствовать мошенничеству или несправедливому результату.
Не существует ни одного случая успешного снятия корпоративной завесы для публично торгуемой корпорации из-за большого числа акционеров и обширного объема обязательных заявок, необходимых для получения права на листинг на бирже.
В начале 1920-х годов немецкое корпоративное право разработало ряд теорий для снятия корпоративной вуали на основе «доминирования» материнской компании над дочерней. Эти случаи привели к всеобъемлющей кодификации положений группового права в AktG 1965 (§§ 291 - 319 AktG). Напротив, общая доктрина прокалывания вуали для злоупотребления правосубъектностью компании так и не получила реального распространения в Германии. Она была выдвинута в фундаментальной работе Рольфа Серика [3] , но отвергнута преобладающей «Normanwendungslehre». [4] После нескольких ранних дел немецкая судебная система не пошла по пути установления ответственности акционеров путем прокалывания вуали. В частности, она несколько раз отклоняла прокалывание вуали по причине существенной недостаточности капитализации. [5] Сегодня единственным оставшимся случаем ответственности акционера посредством прокалывания корпоративной вуали является неразрывное смешение активов компании и акционера («Vermögensvermischung»). [6] Но акционеры могут быть привлечены к ответственности за правонарушение (§ 826 BGB) в случае вмешательства, разрушающего корпорацию («existenzvernichtender Eingriff»). [7] Корпорация не должна быть лишена без компенсации средств, необходимых для выполнения ее будущих обязательств. Если они изымаются акционером, корпорация может потребовать компенсации, даже в ходе процедуры банкротства. Концепция добавляет элемент проверки платежеспособности к правилам поддержания капитала на основе баланса в соответствии с §§ 30, 31 GmbHG и §§ 57, 62 AktG. [8] [9]
Корпоративная вуаль в британском корпоративном праве прокалывается очень редко. После серии попыток Апелляционного суда в конце 1960-х и начале 1970-х годов создать теорию экономической реальности и доктрину контроля для снятия вуали, Палата лордов вновь подтвердила ортодоксальный подход. Согласно делу 1990 года в Апелляционном суде, Адамс против Cape Industries plc , единственное истинное «прокалывание вуали» может иметь место, когда компания создается в мошеннических целях или когда она создается для избежания существующего обязательства. [10] Однако случаи были редки, и их оправданность в свете принципа Саломона оставалась сомнительной. В деле VTB Capital [11] лорд Нойбергер сочувствовал полному отклонению доктрины, но оставил вопрос нерешенным, поскольку он не имел значения для результата. Вскоре после этого в деле Prest v Petrodel [12] о разводе, где супружеский дом принадлежал не мужу, а его компании, Верховный суд подтвердил существование доктрины в английском праве, но сузил ее до практической нерелевантности. [13] «Исключение о мошенничестве» [14] было отклонено. Согласно ведущему решению лорда Сампшена, прокалывание вуали является вспомогательным средством крайней меры, которое охватывает только уклонение от существующих обязательств («принцип уклонения», в отличие от случаев «принципа сокрытия», который не дает основания для иска). При более внимательном анализе это было сказано obiter, поскольку суд достиг желаемого результата (отнесения семейного дома к активам мужа), применив трастовое право. Тем не менее, обычно предполагается, что дело Prest v Petrodel излагает действующее право в Великобритании, хотя ограничение «злоупотребления» только уклонением может быть поставлено под сомнение, и в деле Prest v Petrodel были заявления, которые поддерживали более широкий подход. [15] Примечательно, что в соответствии с английским правом, снятие завесы никогда не может быть использовано для того, чтобы заставить акционеров платить по договорным долгам компании, поскольку они не были стороной этого договора. [16] В прошлом завеса иногда игнорировалась в процессе толкования закона, [17] и в вопросе деликтного права открыто, как вопрос полномочий, что прямая обязанность проявлять заботу может быть обязана менеджерами материнской компании по отношению к жертвам несчастных случаев дочерней компании. [18]
Жертвы деликта и сотрудники, которые не заключали контракт с компанией или имели очень неравные переговорные позиции , были признаны освобожденными от правил ограниченной ответственности в деле Chandler v Cape plc . В этом случае истцом был сотрудник дочерней компании Cape plc, полностью принадлежащей компании, которая обанкротилась. Он успешно подал иск о деликте против Cape plc за то, что она вызвала у него заболевание асбестом, асбестоз . Судья-арден в Апелляционном суде постановил, что если бы материнская компания каким-либо образом вмешалась в деятельность дочерней компании, например, по торговым вопросам, то она несла бы ответственность за вопросы охраны труда и техники безопасности. [19] Судья-арден подчеркнул, что прокалывание корпоративной вуали не было необходимым. Материнская компания несла бы прямую ответственность за деликт, если бы она вмешалась в дела дочерней компании. Высокий суд до этого постановил, что ответственность будет существовать, если родитель осуществляет контроль, применяя все обычные принципы деликтного права об ответственности третьей стороны за действия причинителя вреда. Ограничения на снятие завесы, обнаруженные в договорных делах, не имели значения. Эта юрисдикция была установлена, чтобы играть важную роль в делах о правах человека [20] и. [21]
В контексте закона о конкуренции «предприятия» (которые могут охватывать одно или несколько юридических лиц) могут быть привлечены к ответственности за соответствующие нарушения. Напротив, аксиоматическим принципом английского права о компаниях является то, что компания является субъектом, отдельным и отличным от своих членов, которые несут ответственность только в той степени, в которой они внесли вклад в капитал компании: Salomon против Salomon [1897]. Эффект этого правила заключается в том, что отдельные дочерние компании в составе конгломерата будут рассматриваться как отдельные субъекты, и материнская компания не может быть привлечена к ответственности за долги дочерних компаний в случае неплатежеспособности. Кроме того, она может создавать дочерние компании с недостаточной капитализацией и обеспечивать кредиты дочерним компаниям с фиксированными расходами на их активы, несмотря на то, что это «не обязательно самый честный способ торговли». [22] Правило также применяется в Шотландии. [23]
В то время как вторичная литература ссылается на различные способы «поднятия» или «пронзания» завесы (см. Ottolenghi (1959)), судебные изречения, поддерживающие точку зрения о том, что правило в Salomon подлежит исключениям, встречаются редко. Лорд Деннинг MR изложил теорию «единой экономической единицы» — в которой суд рассматривал общую бизнес-операцию как экономическую единицу, а не как строгую юридическую форму — в деле DHN Food Distributors v Tower Hamlets . [24] Однако это было в значительной степени отвергнуто и рассматривалось с осторожностью в последующих решениях.
В деле Woolfson v Strathclyde BC [ 24] Палата лордов постановила, что это было решение, которое должно было ограничиваться его фактами (вопрос в деле DHN заключался в том, могла ли дочерняя компания истца, бывшая владелица помещений, на которых материнская компания осуществляла свой бизнес, получить компенсацию за потерю бизнеса в соответствии с обязательным постановлением о покупке, несмотря на то, что согласно правилу в деле Salomon, именно материнская, а не дочерняя компания потеряла бизнес). Аналогичным образом, в деле Bank of Tokyo v Karoon [ 25] лорд Гофф, который согласился с результатом в деле DHN , постановил, что правовая концепция корпоративной структуры полностью отличается от экономических реалий.
Теория «единой экономической единицы» была также отвергнута CA в деле Adams v Cape Industries , [26] где судья-заместитель Слейд постановил, что случаи обхода правила в деле Salomon были просто примерами того, что они не знали, что делать. Мнение, высказанное в первой инстанции главным судьей Саутвеллом QC в деле Creasey v Breachwood , [27] о том, что английское право «определенно» признает принцип возможности снятия корпоративной вуали, было названо ересью судьей-заместителем Хобхаусом в деле Ord v Bellhaven , [28] и эти сомнения разделял Моритт ВК в деле Trustor v Smallbone (№ 2) : [29] корпоративная вуаль не может быть снята просто потому, что этого требует справедливость. Несмотря на отклонение теста на «справедливость дела», из судебных рассуждений в делах о прокалывании вуали следует, что суды применяют «справедливое усмотрение», руководствуясь общими принципами, такими как mala fides, для проверки того, использовалась ли корпоративная структура просто как устройство. [30]
Дела Tan v Lim [31] , где компания использовалась в качестве «фасада» (согласно Russell J.) для обмана кредиторов ответчика, и Gilford Motor Co Ltd v Horne [32] , где был выдан судебный запрет против трейдера, создающего бизнес, который был просто средством, позволяющим ему обойти соглашение об ограничении торговли, часто считаются создающими исключение « мошенничества » для отдельной корпоративной личности. Аналогичным образом, в деле Gencor v Dalby [ 33] было сделано предварительное предположение, что корпоративная вуаль была поднята, когда компания была «альтер эго» ответчика. По правде говоря, как заметил лорд Кук (1997) внесудебно, именно из-за отдельной идентичности соответствующей компании, а не вопреки ей, справедливость вмешалась во все эти дела. Они не являются примерами пронзания корпоративной вуали, а вместо этого подразумевают применение других норм права. Наконец, «исключение о мошенничестве» было отклонено в деле Prest v Petrodel Resources Ltd. [ 34]
Были случаи, когда акционеру было выгодно игнорировать корпоративную структуру. Суды неохотно соглашались на это. [35] Часто цитируемое дело Macaura против Northern Assurance Co Ltd [36] является примером этого. Г-н Macaura был единственным владельцем компании, которую он создал для выращивания древесины. Деревья были уничтожены пожаром, но страховщик отказался платить, поскольку полис был у Macaura (а не у компании), и он не был владельцем деревьев. Палата лордов поддержала этот отказ, основываясь на отдельной правосубъектности компании.
В английском уголовном праве были случаи, когда суды были готовы пронзить завесу инкорпорации. Например, в конфискационном производстве в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 года денежные средства, полученные компанией, могут, в зависимости от конкретных фактов дела, установленных судом, считаться «полученными» лицом (которое обычно, но не всегда, является директором компании). В результате эти денежные средства могут стать элементом «выгоды» лица, полученной от преступного поведения (и, следовательно, подлежать у него конфискации). [37] Позиция относительно «пронзания завесы» в английском уголовном праве была изложена в решении Апелляционного суда по делу R v Seager [38] , в котором суд заявил (в пункте 76):
Не было никаких серьезных разногласий между адвокатами по правовым принципам, ссылаясь на которые суд имеет право «пронзить» или «разорвать» или «снять» корпоративную вуаль. С точки зрения закона должным образом сформированная и зарегистрированная компания является отдельным юридическим лицом от тех, кто является ее акционерами, и имеет права и обязательства, которые отделены от ее акционеров. Суд может пронзить ограниченную ответственность корпоративного образования и посмотреть, что за ней стоит, только при определенных обстоятельствах. Он не может сделать этого просто потому, что считает, что это может быть справедливо. Каждое из этих обстоятельств подразумевает ненадлежащее поведение и нечестность. Тогда суд будет иметь право искать юридическое содержание, а не только форму. В контексте уголовных дел суды определили по крайней мере три ситуации, когда корпоративная вуаль может быть пронзена. Во-первых, если преступник пытается укрыться за корпоративным фасадом или вуалью, чтобы скрыть свое преступление и свои выгоды от него. Во-вторых, когда преступник совершает действия от имени компании, которые (при наличии необходимого mens rea ) представляют собой уголовное преступление, ведущее к осуждению преступника, то «завеса инкорпорации не столько пронзается, сколько грубо срывается»: согласно лорду Бингему в деле Дженнингс против CPS, пункт 16. В-третьих, когда транзакция или деловые структуры представляют собой «устройство», «маскировку» или «обман», т. е. попытку скрыть истинную природу транзакции или структуры с целью обмана третьих лиц или судов.
В Соединенных Штатах нарушение корпоративной вуали является наиболее часто оспариваемым вопросом в корпоративном праве. [39] Хотя суды неохотно привлекают активного акционера к ответственности за действия, которые по закону являются ответственностью корпорации, даже если у корпорации есть один акционер, они часто делают это, если корпорация явно не соблюдает корпоративные формальности, для предотвращения мошенничества или для достижения справедливости в определенных случаях недостаточной капитализации. [40] [41]
В большинстве юрисдикций не существует четкого правила , и решение основывается на прецедентах общего права. В Соединенных Штатах различные теории, наиболее важные из которых — «альтер эго» или «правило инструментальности», пытались создать пронзительный стандарт. В основном они опираются на три основных положения, а именно: [42]
Однако теории не смогли сформулировать реальный подход, который суды могли бы напрямую применять к своим делам. Таким образом, суды борются с доказательством каждого зубца и вместо этого анализируют все заданные факторы. Это известно как «совокупность обстоятельств». [43]
Существует также вопрос о том, в какой юрисдикции зарегистрирована корпорация, если корпорация уполномочена вести бизнес в более чем одном штате. У всех корпораций есть один конкретный штат (их «домашний» штат), в котором они зарегистрированы как «внутренняя» корпорация , и если они работают в других штатах, они должны подать заявление на разрешение вести бизнес в этих других штатах как «иностранная» корпорация . При определении того, может ли быть проколота корпоративная вуаль, суды обязаны использовать законы штата, в котором зарегистрирована корпорация. Этот вопрос может быть существенным; например, законодательство Калифорнии более либерально в разрешении прокола корпоративной вуали, в то время как законы соседней Невады делают это более сложным. Таким образом, владелец(и) корпорации, работающей в Калифорнии, будут подвержены различным возможностям прокола корпоративной вуали, если корпорация будет привлечена к ответственности, в зависимости от того, является ли корпорация внутренней корпорацией Калифорнии или иностранной корпорацией Невады, работающей в Калифорнии.
Как правило, истец должен доказать, что регистрация была всего лишь формальностью и что корпорация пренебрегла корпоративными формальностями и протоколами, такими как голосование для одобрения крупных корпоративных действий в контексте должным образом уполномоченного корпоративного собрания. Это довольно часто случается, когда корпорация, сталкивающаяся с юридической ответственностью, передает свои активы и бизнес другой корпорации с тем же руководством и акционерами. Это также происходит с корпорациями из одного лица, которые управляются бессистемно. Таким образом, завеса может быть пронзена как в гражданских делах, так и в случаях, когда против корпорации-пустышки возбуждаются регулирующие разбирательства.
Факторы, которые суд может учитывать при определении того, следует ли прокалывать корпоративную вуаль, включают следующее: [43]
Не все эти факторы должны быть соблюдены, чтобы суд мог пронзить корпоративную вуаль. Кроме того, некоторые суды могут посчитать, что один фактор настолько убедителен в конкретном случае, что он сочтет акционеров лично ответственными. Например, многие крупные корпорации не выплачивают дивиденды, без каких-либо намеков на корпоративную непорядочность, но особенно для небольшой или закрытой корпорации невыплата дивидендов может предполагать финансовую непорядочность. [44]
В последние годы Налоговая служба США (IRS) использовала аргументы и логику, направленные на снятие корпоративной завесы, в качестве средства возврата налоговых поступлений от доходов , имущества или дарения , в частности, от коммерческих структур, созданных в первую очередь для целей планирования имущества . [49] Ряд дел в Налоговом суде США , связанных с семейными товариществами с ограниченной ответственностью (FLP), иллюстрируют использование Налоговой службой США аргументов, направленных на снятие завесы. [50] Поскольку владельцы коммерческих структур США, созданных для защиты активов и целей управления имуществом, часто не соблюдают надлежащее корпоративное соответствие, Налоговая служба США добилась множества громких побед в суде. [51] [52]
Обратное прокалывание вуали — это когда долг акционера вменяется корпорации. На всей территории Соединенных Штатов общее правило заключается в том, что обратное прокалывание вуали не допускается. [53] Однако Апелляционный суд Калифорнии разрешил обратное прокалывание вуали в отношении компании с ограниченной ответственностью (LLC), основываясь в основном на разнице в средствах правовой защиты, доступных кредиторам, когда дело доходит до ареста активов LLC должника по сравнению с арестом активов корпорации. [54] [55]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)