Национальная программа страхования от наводнений (NFIP) — это программа, созданная Конгрессом США в 1968 году посредством Закона о национальном страховании от наводнений 1968 года (PL 90-448). NFIP преследует две цели: разделить риск потерь от наводнений посредством страхования от наводнений и сократить ущерб от наводнений путем ограничения застройки пойм. Программа позволяет владельцам недвижимости в участвующих сообществах приобретать страховую защиту, администрируемую правительством, от потерь от наводнений и требует страхования от наводнений для всех кредитов или кредитных линий, которые обеспечены существующими зданиями, сборными домами или строящимися зданиями, которые расположены в особой зоне риска наводнений в сообществе, участвующем в NFIP. Конгресс США ограничивает доступность национального страхования от наводнений сообществами, которые принимают адекватные меры землепользования и контроля с эффективными положениями о принудительном исполнении для сокращения ущерба от наводнений путем ограничения застройки в районах, подверженных наводнениям.
Страхование от наводнений, как правило, предоставлялось частными страховщиками, начиная с 1895 года, но после Великого наводнения в Миссисипи в 1927 году большинство частных страховщиков пришли к выводу, что риск наводнения не подлежит страхованию по цене, которую потребители могли себе позволить, учитывая катастрофический характер наводнения, а также трудности в создании точных оценок риска для ценообразования полисов и риски неблагоприятного выбора . [1]
NFIP управляется и администрируется Федеральным агентством по чрезвычайным ситуациям (FEMA) через Федеральное управление по страхованию и смягчению последствий (FIMA). [2] Программа разработана для предоставления страховой альтернативы помощи при стихийных бедствиях для покрытия растущих расходов на ремонт ущерба зданиям и их содержимому, вызванного наводнениями. [3] По состоянию на август 2017 года программа застраховала около 5 миллионов домов (по сравнению с примерно 5,5 миллионами домов в апреле 2010 года), большинство из которых находятся в Техасе и Флориде. [4] [5] Стоимость страховой программы полностью покрывалась ее премиями до конца 2004 года, но с тех пор ей приходилось постоянно занимать средства, в основном из-за ураганов Катрина и Сэнди , накопив 25 миллиардов долларов долга к августу 2017 года. [4] [6] В октябре 2017 года Конгресс аннулировал 16 миллиардов долларов долга NFIP, что позволило программе выплачивать страховые взносы. По состоянию на декабрь 2020 года NFIP задолжала США 20,525 млрд долларов. [7]
Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) определяет зону затопления как область, которая будет затоплена базовым наводнением , [8] которое является «наводнением, которое имеет один процентный шанс быть равным или превышенным в любой данный год». В этом смысле базовое наводнение является синонимом 100-летнего наводнения , а зона затопления является синонимом особой зоны опасности наводнения . Эта базовая зона затопления «используется в Национальной программе страхования от наводнений (NFIP) для указания минимального уровня затопления, который должен использоваться сообществом в его правилах управления зонами затопления». [9] FEMA объясняет нормативные зоны затопления в некоторых местах, включая холмы, как «критические определения, принимаемые путем оценки данных об осадках и речном стоке вашего сообщества, топографии, скорости ветра, приливных волн, мер по борьбе с наводнениями , развития зданий (существующих и планируемых) и карт сообщества». [10]
Ученые и инженеры используют статистический анализ данных о речном стоке для определения вероятности подъема уровня воды в реках. [11] Теоретически вероятность наводнения, происходящего раз в 100 лет, составляет 1 процент (1/100 = 0,01 или 1 процент) в любой год, а вероятность наводнения, происходящего раз в 500 лет, составляет 0,2 процента (1/500 = 0,002 или 0,2 процента) в любой год. [12] Однако эти ожидаемые подъемы уровня воды в реках фактически происходят чаще или реже, чем ожидалось. [13]
44 CFR § 9.4 определяет части поймы следующим образом:
Участие в NFIP основано на соглашении между местными сообществами и федеральным правительством, в котором говорится, что если сообщество примет и будет применять постановление об управлении поймами затопления для снижения будущих рисков затопления нового строительства в зонах особой опасности затопления (SFHA), федеральное правительство сделает страхование затопления доступным в сообществе в качестве финансовой защиты от потерь от затопления. SFHA и другие зоны премии за риск, применимые к каждому участвующему сообществу, отображены на Картах ставок страхования затопления (FIRM). Отдел по смягчению последствий в FEMA управляет NFIP и контролирует компоненты Программы управления поймами и картирования. [14]
Целью было сократить будущий ущерб от наводнений посредством постановлений по управлению поймами наводнений в сообществе и обеспечить защиту владельцев собственности от потенциальных потерь с помощью страхового механизма, который требует выплаты премии за защиту. В 2003 году GAO обнаружило, что объекты с повторяющимися потерями обходятся программе примерно в 200 миллионов долларов в год. [15] Первоначально Конгресс предполагал, что операционные расходы и требования по страхованию от наводнений будут оплачиваться за счет премий, собранных по полисам страхования от наводнений. [16] NFIP берет в долг у Казначейства США на периоды больших потерь, и эти займы возвращаются с процентами.
В период с 1978 по 2014 год федеральное правительство США выплатило более 51 миллиарда долларов по искам в рамках Национальной программы страхования от наводнений. [17]
С 2006 года NFIP возглавляет ее старший исполнительный директор Дэвид Морстад . Бывший вице-губернатор Небраски , он также является заместителем помощника администратора отдела Федерального страхования и смягчения последствий (FIMA) FEMA. [18]
Программа была впервые изменена Законом о защите от наводнений 1973 года, который сделал покупку страхования от наводнений обязательной для защиты имущества в пределах SFHA. В 1982 году Закон был изменен Законом о ресурсах прибрежных барьеров (CBRA). CBRA принял набор карт, изображающих Систему ресурсов прибрежных барьеров Джона Х. Чейфи (CBRS), в которой федеральное страхование от наводнений недоступно для новых или значительно улучшенных сооружений. Закон о реформе национального страхования от наводнений 1994 года кодифицировал Систему рейтинга сообществ (программу стимулирования, которая поощряет сообщества превышать минимальные федеральные требования к развитию в пределах пойм) в рамках NFIP. Программа была дополнительно изменена Законом о реформе страхования от наводнений 2004 года с целью сокращения «потерь имущества, по которому были произведены повторные выплаты по страхованию от наводнений». [19]
Закон Biggert–Waters о реформе страхования от наводнений 2012 года (Biggert–Waters) изменил NFIP. В конце 2011 года, когда Конгресс принял Biggert–Waters, совокупный долг NFIP составил более 17 миллиардов долларов. [20] Основной принцип Biggert–Waters заключался в изменении премий NFIP для соответствия премиям, основанным на актуарном риске, которые лучше отражали ожидаемые убытки и реальный риск наводнения. Эти изменения включали отмену скидок по многим полисам, которые продавались ниже фактических целевых показателей актуарного риска, и устранение «дедушкиных» ставок по старым ставкам. [20] [21]
В марте 2014 года президент Обама подписал Закон о доступности страхования домовладельцев от наводнений 2013 года . Законопроект изменил процесс, используемый для изменения субсидируемых премий, и восстановил льготные ставки; фактически отложив повышение премий по страхованию от наводнений для получения премий на основе риска в соответствии с законом Биггерта-Уотерса и распределив стоимость потерянных премий между всеми оставшимися держателями полисов. [20] [22] [23]
Национальная программа страхования от наводнений имела задолженность в размере 24 млрд долларов в начале 2014 года из-за ураганов Катрина, Рита и Сэнди. Принятие HFIAA, описанного выше, обеспокоило страховых и экологических наблюдателей тем, что задержка с внедрением актуарных ставок приведет к дополнительным потерям для налогоплательщиков. [21]
Недостаточная топографическая детализация или точность карты может привести к необоснованному определению Особой зоны опасности наводнений (SFHA). Заявка на Письмо об изменении карты (LOMA) использует Сертификат высоты (подготовленный зарегистрированным геодезистом или зарегистрированным профессиональным инженером) для того, чтобы попросить FEMA отменить требование страхования от наводнений для отдельных объектов недвижимости. [24]
На сайте FEMA «Изменение обозначения зоны затопления – Онлайн-письмо об изменении карты» говорится, что домовладельцы и другие заинтересованные стороны могут подать Онлайн-письмо об изменении карты (LOMC). FEMA заявляет, что это может быть использовано для имущества, которое было ошибочно включено в зону затопления или если добавление насыпи подняло имущество над зоной затопления. Информация о местоположении имущества, юридическое описание и использование насыпи требуются FEMA для определения того, находится ли имущество в зоне затопления. FEMA может запросить дополнительную информацию. [25]
Для нескольких объектов недвижимости или большей площади можно подать заявку на Письмо о пересмотре карты [26] , если рельеф ландшафта отличается от показанного на границе поймы и/или высоты затопления, показанные в FIRM и исследовании страхования от наводнений. Письмо о пересмотре карты на основе заполнения (LOMR-F) используется, когда топография ландшафта изменена людьми, как правило, для увеличения высоты земли и удаления земли из поймы. Условное письмо о пересмотре карты (CLOMR) и условное письмо о пересмотре карты на основе заполнения (CLOMR-F) настоятельно рекомендуются в качестве механизма получения отзывов FEMA по проекту до внесения изменений на участке, особенно в свете растущего внимания к взаимосвязи между NFIP и Законом об исчезающих видах. [27] 44 CFR § 65.6(10) гласит: «Пересмотр границ поймы на основе топографических изменений должен продемонстрировать, что любые топографические изменения не привели к вторжению в русло паводка».
FEMA заявляет, что оправданное вторжение в пойму может включать «строительство или модификацию моста, водопропускной трубы, дамбы или аналогичной меры». [28] NFIP запрещает сообществам выдавать отклонения «в пределах любого обозначенного нормативного русла паводка, если это приведет к повышению уровня паводка во время сброса базового паводка». [29] Однако сообщество может запросить предварительное одобрение FEMA на оправданное вторжение, которое приведет к повышению уровня базового паводка. Этот запрос сообщества должен включать семь обязательных документов, таких как запрос на условное одобрение изменения карты, оценку альтернатив, запрос на пересмотр определения высоты базового паводка и запрос на пересмотр пути паводка. [30] Все запросы на пересмотр высоты базового паводка должны включать подтверждающие данные со «всей информацией, которая необходима FEMA для рассмотрения и оценки запроса. Это может включать в себя выполнение запрашивающей стороной нового гидрологического и гидравлического анализа и разграничение новых границ поймы и путей паводка, по мере необходимости». [31] Подробная информация о необходимых подтверждающих данных приведена в 44 CFR § 65.7.
Геологическая служба США утверждает, что увеличение стока в результате роста городов обычно увеличивает опасность наводнений для сообществ, и что карты опасности наводнений, основанные на данных до роста городов, могут быть неточными. [32] : 4 Геологическая служба США приводит пример того, что строительство, вторгающееся в пойму, сужает ширину поймы, тем самым увеличивая сопротивление потоку. Следовательно, вода находится на более высоком уровне, когда она протекает мимо конструкции, заставляя подпор затапливать большую территорию выше по течению. [32] : 2 Изображение компьютерной модели FEMA, показанное здесь, «представляет собой процентную вероятность наводнения по крайней мере один раз в течение 30-летнего периода для данной ячейки или местоположения в пределах нанесенной на карту поймы». [33]
В постановлении NFIP «Требование о представлении новых технических данных» говорится: «Отметки базового уровня затопления в сообществе могут увеличиваться или уменьшаться в результате физических изменений, влияющих на условия затопления. Как можно скорее, но не позднее, чем через шесть месяцев после даты, когда такая информация станет доступной, сообщество должно уведомить Администратора об изменениях, предоставив технические или научные данные в соответствии с этой частью. Такое представление необходимо для того, чтобы после подтверждения этих физических изменений, влияющих на условия затопления, ставки премии за риск и требования к управлению поймой основывались на текущих данных». [34] FEMA требует «Предоставлять копии входных и выходных данных из исходного и пересмотренного гидравлического анализа» с гидравлическим анализом, подтверждающим изменения в картах затопления. [35] На веб-сайте FEMA 2015 года указано, что компьютерная программа Системы анализа рек (HEC-RAS) Инженерного корпуса армии США (USACE) была принята для подготовки исследований и повторных исследований для NFIP. [36]
Конгресс США считает, что ежегодные потери от наводнений «растут с тревожной скоростью», а формы федеральной помощи «часто являются определяющими факторами в использовании земли, а также размещении и строительстве государственных и частных промышленных, коммерческих и жилых объектов». Цель такой федеральной помощи оказывается тщетной, когда федеральная помощь подвергается риску наводнения. [37] Окружной суд США считает, что определения FEMA относительно того, какие объекты находятся в пределах нормативной зоны затопления, влияют на местоположение застройки:
Однако, как и транспортное агентство в деле NWF против Coleman контролировало размещение шоссе и развязок, FEMA обозначает границы пойм на картах наводнений. Оба эти действия влияют на местоположение застройки. Финансирует ли FEMA NFIP полностью или частично, не имеет значения, поскольку бесспорно, что FEMA является федеральным агентством, ответственным за управление NFIP, и этого достаточно, чтобы квалифицировать как «действие агентства». Ни в настоящем деле, ни в деле NWF против Coleman агентство не санкционирует, не разрешает и не осуществляет фактическую застройку, которая наносит вред среде обитания видов; однако в обоих случаях застройка «разумно наверняка произойдет» в результате действий агентства. [38] : 1176
Кодификация публичного права в Кодексе США (USC), в которой Конгресс установил NFIP [39] в разделе «Выводы Конгресса и декларация целей», включает:
Дальнейшая цель этой главы заключается в том, чтобы (1) поощрять государственные и местные органы власти вносить соответствующие коррективы в землепользование для ограничения застройки земель, подверженных ущербу от наводнений, и минимизировать ущерб, вызванный потерями от наводнений, (2) направлять разработку предлагаемого будущего строительства, где это возможно, вдали от мест, которым угрожает опасность наводнений.
Национальное страхование от наводнений ограничено сообществами, которые приняли адекватные меры землепользования и контроля с эффективными положениями о принудительном исполнении, соответствующими этим целям. [40] В разделе USC «Дополнительные выводы Конгресса и декларация о целях» говорится, что «имущество, приобретенное или построенное с помощью грантов или другой федеральной помощи, может подвергаться риску потери из-за наводнений, тем самым срывая цель, для которой была предоставлена такая помощь». [41] В этом USC далее говорится: «Цель настоящего Закона, таким образом, состоит в том, чтобы ... потребовать от штатов или местных сообществ, в качестве условия будущей федеральной финансовой помощи, участвовать в программе страхования от наводнений и принимать адекватные постановления о планах действий на случай наводнений с эффективными положениями о принудительном исполнении, соответствующими федеральным стандартам, для сокращения или предотвращения будущих потерь от наводнений». [42] Конкретный запрет содержится в разделе Кодекса США «Запрет на федеральное одобрение финансовой помощи», в котором говорится: «Ни один федеральный служащий или агентство не должны одобрять какую-либо финансовую помощь для целей приобретения или строительства с 1 июля 1975 года и после этой даты для использования в любой области, которая была определена администратором как область с особой опасностью наводнений, если только сообщество, в котором расположена такая область, в то время не участвует в национальной программе страхования от наводнений». [43]
FEMA разработало положение, определяющее минимальные критерии управления поймами для сообществ [44], включая следующее:
В Кодексе федерального регулирования (CFR) «Приостановка права на участие в программе» говорится, что сообщества, которые не обеспечивают адекватного соблюдения правил управления поймами, отвечающих минимальным требованиям, должны быть помещены на испытательный срок. Неспособность исправить нарушение приведет к тому, что сообщество потеряет право на участие в программе NFIP. [45]
NFIP призывает сообщества принять стандарты управления поймами, более строгие, чем минимальные стандарты NFIP. [46] Сообщества должны рассмотреть дополнительные меры, указанные в 44 CFR § 60.22. [47] Некоторые штаты и сообщества применяют более защитный «Регулятивный уровень поймы», ограничивая совокупное увеличение высоты поверхности воды до половины фута или десятой доли фута вместо минимального стандартного увеличения NFIP в один фут. [48]
В 44 CFR § 60.22 говорится, что правила управления пойменными равнинами должны разрешать только ту застройку в районах, подверженных наводнениям, которая соответствует вероятности ущерба от наводнения. [49] Наводнение может повредить подземные резервуары для хранения (ПЗХ), что приведет к утечкам нефти, которые загрязняют почву, поверхностные и грунтовые воды. ПЗХ могут даже всплывать из-под земли во время наводнений. [50]
В этом 44 CFR § 60.22 говорится, что правила управления поймами в общинах должны запрещать установку коммунальных служб в районах, подверженных наводнениям, если только их размещение там не является необходимым. [51] Утечки из местных канализационных систем вызывают проблемы с загрязнением во время наводнений. [52] Переливы бытовых и комбинированных канализационных систем также приводят к попаданию загрязнений в паводковые воды. [53] Агентство по охране окружающей среды США рекомендует «избегать контакта с паводковыми водами из-за потенциально повышенного уровня загрязнения, связанного с неочищенными сточными водами и другими опасными или токсичными веществами, которые могут находиться в паводковых водах». [54]
В 44 CFR § 60.22 говорится, что правила управления пойменными территориями должны направлять развитие в районы, безопасные от затопления, чтобы предотвратить экологически несовместимое использование пойменных территорий. [55] Разрывы нефтепроводов приводят к загрязнению пойменных территорий сырой нефтью. [56] Разливы нефти наносят многочисленный вред окружающей среде . Выбросы бензина, нефти или природного газа во время наводнений также создают опасность возникновения пожара. [57]
В 44 CFR § 60.22 говорится, что правила управления пойменными территориями должны предусматривать требования к доступу, чтобы люди не оказались изолированными от паводковых вод. [58] Верховный суд Иллинойса постановил:
Даже если истцу удалось бы успешно построить два предлагаемых дома в зоне затопления на высоте, которая не будет затоплена, указывает ответчик, дома все равно были бы окружены движущейся водой во время 100-летних наводнений. Машины экстренных служб не имели бы доступа к домам, и жители могли бы оказаться в затруднительном положении без еды, чистой воды или электричества. [59]
Руководство по безопасности для баллонов с пропаном во время наводнений гласит, что баллоны с пропаном в поймах должны быть закреплены, чтобы предотвратить их всплывание во время наводнения. Баллоны с пропаном, всплывающие во время наводнения, разрывают соединительные трубы, выпуская газ. [60] Утечка из баллонов с пропаном создает опасность пожара во время наводнений. [61]
Суд считает, что местные органы власти могут иметь иммунитет за небрежные действия по реагированию на чрезвычайные ситуации, поскольку в чрезвычайной ситуации может не быть времени для определения наилучшего курса действий. Однако оснований для иммунитета за действия до чрезвычайной ситуации, когда небрежность приводит к наводнению, может и не быть. [62]
В 2004 году Ассоциация государственных управляющих полями затопления заявила: «Большинство местных органов власти просто предположили, что федеральные подходы к управлению полями затопления воплощают удовлетворительный стандарт ухода, возможно, не понимая, что они на самом деле вызывают дополнительные затопления и ущерб». [63] : 2 В 2000 году Ассоциация государственных управляющих полями затопления рекомендовала цель «отсутствия неблагоприятного воздействия», чтобы не допустить, чтобы один владелец собственности оказывал неблагоприятное воздействие на имущество других. [63] : 1
Корпус инженеров армии США (USACE) позиционирует себя как крупнейшее агентство по развитию и управлению водными ресурсами федерального правительства. USACE заявляет, что они предоставляют информацию, технические услуги, руководство по планированию и помощь в планировании для руководства развитием пойм. [64] USACE заявляет, что их программа регулирования после 1968 года развивалась, чтобы сбалансировать национальные интересы как по защите, так и по использованию важных ресурсов путем обзора общественных интересов. [65] В 33 CFR 320.4(l)(2) говорится:
В соответствии с требованиями Указа президента 11988, районные инженеры, в рамках их обзора общественных интересов, должны избегать, насколько это осуществимо, долгосрочных и краткосрочных существенных неблагоприятных воздействий, связанных с занятием и изменением пойм, а также прямой и косвенной поддержки развития пойм, когда есть осуществимая альтернатива. Для тех видов деятельности, которые в общественных интересах должны происходить в поймах или влиять на них, районный инженер должен обеспечить, насколько это осуществимо, чтобы воздействие потенциального наводнения на здоровье, безопасность и благосостояние людей было сведено к минимуму, риски потерь от наводнений были сведены к минимуму, и, когда это осуществимо, природные и полезные ценности, обслуживаемые поймами, были восстановлены и сохранены.
Конгресс США требует, чтобы FEMA консультировалось с другими департаментами и агентствами федерального правительства, а также с межгосударственными, государственными и местными агентствами, ответственными за борьбу с наводнениями, чтобы убедиться, что программы этих агентств соответствуют Национальной программе страхования от наводнений (NFIP). [66] Например, окружной суд США приказал FEMA консультироваться с Национальной службой морского рыболовства (NMFS) по правилам картирования FEMA и пересмотру FEMA карт наводнений, чтобы определить, ставят ли они под угрозу дальнейшее существование чавычи в заливе Пьюджет-Саунд: [38] : 1177
Эта формулировка «должна консультироваться» не только дает FEMA право консультироваться, но и, по-видимому, требует от FEMA консультироваться с другими агентствами, такими как NMFS, чтобы гарантировать, что NFIP реализуется способом, который «взаимно согласуется» с программами NMFS. [38] : 1172–1173
До программы потери имущества в результате наводнений в основном были ответственностью отдельных владельцев имущества, хотя некоторые потери иногда смягчались за счет предоставления помощи при стихийных бедствиях. Сегодня владельцы имущества в затапливаемых поймах часто получают помощь при стихийных бедствиях и выплаты застрахованных убытков, что во многом сводит на нет первоначальную цель NFIP. Следовательно, эти политические решения привели к эскалации потерь, вызванных наводнениями в последние годы, как с точки зрения имущества, так и жизни. [67]
Более того, некоторые положения в NFIP увеличивают вероятность того, что подверженные наводнениям объекты будут заняты людьми, которые с наименьшей вероятностью смогут восстановиться после наводнений, что еще больше увеличивает спрос на помощь. Это пример неблагоприятного отбора . Некоторые факторы, способствующие увеличению спроса на помощь: [ необходима цитата ]
Некоторые критики предлагают ограничить действие NFIP только основным жильем, исключив вторичные дома для отдыха и инвестиционную недвижимость.
По словам критиков программы, субсидируемый правительством план страхования «поощрял строительство и перестройку в уязвимых прибрежных районах и поймах». [68] Стивен Эллис из группы «Налогоплательщики за здравый смысл » указывает на «недвижимость, которая затапливалась 17 или 18 раз, но все еще была застрахована в рамках федеральной программы страхования» без увеличения страховых взносов. [68] Критики говорят, что эта программа неэффективна, поскольку она испытывает нехватку финансирования по сравнению с ликвидацией последствий стихийных бедствий и восстановлением, а процесс подачи заявки на выкуп неоправданно медленный. [69]
Еще одна критика заключается в том, что FEMA не администрирует все полисы, а вместо этого передает многие полисы на аутсорсинг частным страховым компаниям. Когда происходит бедствие, FEMA производит выплаты этим частным страховым компаниям, чтобы компенсировать их расходы. Однако надзора мало и правил относительно того, как должны распределяться деньги, мало. Как следствие, известно, что частные страховщики используют выплаты FEMA для найма адвокатов, которые борются с держателями полисов в суде. По оценкам, одна юридическая фирма получила 29 миллионов долларов США от выплат FEMA для борьбы с исками об урагане Сэнди . [70]
Президент Барак Обама 30 января 2015 года издал указ 13690, требующий от Управления по управлению рисками наводнений предвидеть рост наводнений с течением времени из-за последствий изменения климата. [71]
Во время Конференции ООН по изменению климата 2015 года , незадолго до подписания Парижского соглашения , 9 декабря 2015 года, генеральный директор Marsh & McLennan Питер Заффино представил членам Конгресса документ «Реформирование Национальной программы страхования от наводнений» , призвав политиков к проведению реформ. [72] [73]
Экспертное исследование показало, что изменение климата с 1900 года могло увеличить вероятность экстремальных осадков, таких как наводнение в августе 2016 года на юге Луизианы . [74]
Президент Дональд Трамп 15 августа 2017 года издал указ 13807, раздел 6 которого отменяет указ президента Обамы 13690. [75]
В январе 2021 года Совет по защите природных ресурсов (NRDC) и Ассоциация государственных управляющих поймами подали петицию с просьбой предоставить обновления, основанные на изменении климата, для NFIP. В октябре 2021 года FEMA опубликовало публичный запрос на информацию для обновления NFIP. [76]
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов Издательского управления правительства США .
управляется Федеральным агентством по чрезвычайным ситуациям (FEMA) через его подкомпонент Федеральное управление страхования и смягчения последствий (FIMA).
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )