Положение об авторском праве (также известное как Положение об интеллектуальной собственности , Положение об авторском праве и патентах или Положение о прогрессе [1] ) описывает перечисленные полномочия , перечисленные в Конституции США ( статья I, раздел 8, пункт 8 ).
В этом пункте, который лежит в основе законов об авторском праве и патентах в Соединенных Штатах, говорится, что: [2]
[ Конгресс Соединенных Штатов имеет полномочия] Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия.
18 августа 1787 года Конституционное собрание в течение нескольких недель обсуждало предложения по установлению того, что станет перечисленными полномочиями Конгресса Соединенных Штатов . Три таких предложения, сделанные в тот день, касались того, что сейчас объединяется под правами интеллектуальной собственности . Один из них, предложенный Чарльзом Пинкни, заключался в том, чтобы «обеспечить авторам исключительные права на ограниченный период времени». Два других были сделаны Джеймсом Мэдисоном , который ранее работал в комитете Конгресса, созданном в соответствии со Статьями Конфедерации , который поощрял отдельные штаты принимать законодательство об авторском праве. Мэдисон предложил, чтобы Конституция позволяла Конгрессу «обеспечивать авторам их авторские права на ограниченный период времени» или, в качестве альтернативы, «поощрять посредством соответствующих премий и положений продвижение полезных знаний и открытий». [3]
Оба предложения были переданы в Детальный комитет , который отчитался 5 сентября 1787 года с предложением, содержащим текущую формулировку пункта. Не существует никаких записей, объясняющих точный выбор слов, выбранных Комитетом по деталям, задача которого, по сути, заключалась не более чем в создании проекта Конституции путем перевода внесенных предложений на наиболее подходящий язык. 17 сентября 1787 года члены Конвента единогласно согласились с предложенной формулировкой без обсуждения, и эта формулировка была включена в Конституцию. [3]
Это положение было истолковано как два различных полномочия: право обеспечивать на ограниченный срок авторам исключительное право на их произведения является основой закона об авторском праве США , а право обеспечивать на ограниченный период изобретателям исключительные права на их открытия является Основа патентного права США . Поскольку в статье нет формулировок, согласно которым Конгресс может защищать товарные знаки , вместо этого они защищены Положением о торговле . Некоторые термины в статье используются в архаичных значениях, что потенциально может сбить с толку современных читателей. Например, «полезные искусства» относятся не к творческой деятельности, а скорее к работе ремесленников , людей, обладающих навыками производственного ремесла; «Науки» относятся не только к областям современных научных исследований, но и ко всем знаниям. [4]
Пункт об авторском праве — «единственный пункт, имеющий собственное встроенное обоснование». [5] Верховный суд США вынес решения по многочисленным делам, интерпретирующим текст. [6]
Более того, эта статья разрешает охрану только произведений авторов и открытий изобретателей. Следовательно, произведения могут быть защищены только в той степени, в которой они являются оригинальными, [7] [ необходим неосновной источник ] , а «изобретения» должны быть действительно изобретательными, а не просто очевидными улучшениями существующих знаний. [8] [ необходим неосновной источник ] Термин «сочинения авторов», по-видимому, исключает нечеловеческое авторство, такое как картины шимпанзе и компьютерный код, написанный запрограммированными компьютерами, [9] [ необходим неосновной источник ] , но проблема не проверялось в судебном порядке. [ нужна цитата ]
Хотя бессрочные авторские права и патенты запрещены (в формулировке указано «ограниченное время») Верховный суд постановил в деле Элдред против Эшкрофта (2003 г.), что неоднократное продление срока действия авторского права не представляет собой бессрочное авторское право. В этом случае Верховный суд США отклонил апелляцию на Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно , также известный как «Закон о защите Микки Мауса». [10] [ не удалось проверить ] [ нужен лучший источник ] Истцы в этом деле утверждали, что последовательные ретроактивные продления авторских прав были функционально неограниченными и, следовательно, нарушали формулировку пункта об ограничении времени . Судья Гинзбург , представлявший Суд, отклонил этот аргумент, мотивируя это тем, что условия, предусмотренные Законом, были ограничены по продолжительности, и отметил, что Конгресс имеет долгую историю предоставления ретроактивных продлений. [ нужна цитата ]
