Продуктивизм или ростизм — это убеждение, что измеримая производительность и рост являются целью человеческой организации (например, работы), и что «большее производство обязательно хорошо». Критика продуктивизма сосредоточена в первую очередь на ограничениях роста, налагаемых конечной планетой , и распространяется на обсуждения человеческого воспроизводства, трудовой этики и даже альтернативного производства энергии. [1]
Хотя продуктивизм часто понимается уничижительно как общая проблема в политике и экономике, большинство стран и экономик являются продуктивистскими по своей природе. [ требуется ссылка ] В то время как критики продуктивизма и его политико-экономических вариантов, в частности капитализма и социализма , бросают вызов понятиям традиционной политической экономии и выступают за экономическую политику, более совместимую с человечеством, эти взгляды часто отвергаются как утопические экономистами и политологами, которые считают, что нет конфликта между ролями работника и гражданина. То есть, что традиционная экономика , в частности макроэкономика , уже учитывает связь между производительностью и свободой пользоваться этой производительностью.
Энтони Гидденс определяет продуктивизм как «идеологию, в которой «работа», как оплачиваемая занятость, четко отделена от других сфер жизни», и далее утверждает, что работа «определяет, чувствуют ли себя люди достойными или социально значимыми». [2] Хотя «продуктивизм» можно считать насмешливым, поскольку эта идея неприемлема для многих людей и идеологий, которые этот термин призван характеризовать, эти же люди и идеологии часто используют такие фразы, как «производительность», «рост», «экономический смысл» и «здравый смысл» (взаимозаменяемо) без аргументации, предполагая главенство промышленности. [2]
По мнению тех, кто использует термин «продуктивизм», разница между ними и сторонниками традиционной неоклассической экономики заключается в том, что продуктивист не верит в идею « неэкономичного роста ». То есть продуктивист полагает, что любой рост хорош, в то время как критик продуктивизма полагает, что он может быть больше похож на болезнь, измеримо растущую, но вмешивающуюся в жизненные процессы, и что электорат, работник и покупатель должны оценивать свое свободное время и решать, использовать ли свое время для производства или свои деньги для потребления. Ключевым академическим критиком продуктивизма является Амартия Сен , лауреат Нобелевской премии по экономике 1999 года . Его теория «развития как свободы» является одной из нескольких теорий человеческого развития , которые утверждают, что рост индивидуального капитала — то есть «таланта», «креативности» и «личной изобретательности» — более значим, чем рост многих других измеримых величин, таких как производство продукции для товарных рынков . В своих эссе 1975 года британский экономист Э. Ф. Шумахер заметил: «Бесконечный рост потребления в мире конечных ресурсов невозможен. ... Когда мой ребенок растет, я радуюсь. Когда я расту, я радуюсь меньше!» [3]
В 1990-х годах американской общественности сказали, что Соединенные Штаты станут страной образованных менеджеров и специалистов, а промышленная рабочая сила будет передана на аутсорсинг в менее удачливые страны. [4] Эти страны отказались принять эту роль, и с тех пор американцы соперничают за несколько элитных ролей, которые были доступны. По словам Сэмюэля П. Хантингтона , американцы проводят больше времени на работе и имеют худшие льготы по сравнению с аналогичными богатыми странами. [5] Сон, отдых и безделье часто маргинализируются, а окружающая среда страдает в результате общества, которое выбрасывает все на ветер, и которое должно поддерживать людей в рабочем состоянии. Уровень депрессии и тревожности выше, чем в 1980-х годах, возможно, потому, что люди работают усерднее, чтобы найти хорошую работу, которой просто нет. Даже свободное время должно быть «о чем-то» и конкурировать со всеми остальными в социальных сетях. [4]
В Соединенных Штатах люди из низших классов приучены верить в меритократию, несмотря на то, что классовая мобильность в стране является одной из самых низких среди индустриальных экономик . [6] [7] В Соединенных Штатах 50% дохода отца наследуется его сыном. Напротив, в Норвегии или Канаде эта сумма составляет менее 20%. Более того, в США 8% детей, выросших в нижних 20% распределения доходов, могут подняться в верхние 20%, став взрослыми, в то время как в Дании этот показатель почти вдвое больше — 15%. [8] Согласно академическому исследованию о том, почему американцы переоценивают классовую мобильность, «исследования показывают, что ошибки в социальном восприятии обусловлены как информационными факторами, такими как отсутствие осведомленности о статистической информации, относящейся к фактическим тенденциям мобильности, так и мотивационными факторами — желанием верить, что общество является меритократическим». [9] Американцы более склонны верить в меритократию из-за перспективы того, что однажды они присоединятся к элите или высшему классу. Ученые проводят параллель между этим убеждением и известной цитатой Джона Стейнбека о том, что «бедные видят себя не эксплуатируемым пролетариатом , а временно смущенными миллионерами». [10] Как утверждает академик Тэд Дилэй, «фантазии о классовой мобильности, о становлении буржуазией достаточно, чтобы защитить аристократию ». [7]
Люди упускают ту часть, где это игра с нулевой суммой для хорошей работы, хороших друзей и хороших партнеров. [11] По какой-то причине удовлетворенность людей больше зависит от относительного богатства, чем от абсолютного, иногда это называют парадоксом Истерлина. [12] Работа не была создана, чтобы быть образом жизни, это просто набор задач, которые не будут выполняться бесплатно, потому что они слишком сложны или слишком скучны. Депрессия - это табу, потому что она осуждает то, что может предложить общество. Депрессия также предполагает идею о том, что в обществе победителей и проигравших проигравшие часто не могут с этим справиться и одновременно неспособны стать победителями. Бедные маргинализируются, как и безработные, из-за недостаточной производительности. [13] Говорят, что когда за вами гонится медведь, вам не нужно убегать от медведя; вам просто нужно убежать от своего друга. Критики отмечают, что «быть продуктивным» требует беспрепятственного доступа к средствам производства, которого у людей нет.
Социальная стигма распространена по отношению к получателям программ государственной помощи. Сюда входят программы, часто используемые семьями, борющимися с бедностью, такие как Head Start и AFDC (помощь семьям с детьми-иждивенцами). Ценность самостоятельности часто находится в центре чувства стыда, и чем меньше людей ценят самостоятельность, тем меньше стигма влияет на них психологически. [14] [15] Доказано, что стигма по отношению к получателям социального обеспечения усиливает пассивность и зависимость у бедных людей и еще больше укрепляет их статус и чувство неполноценности. [14] [16] Социальные работники часто относятся к получателям социального обеспечения неуважительно и делают предположения о девиантном поведении и нежелании работать. Многие матери-одиночки называли стигму основной причиной, по которой они хотели как можно быстрее выйти из социального обеспечения. Они часто чувствуют необходимость скрывать талоны на продукты питания, чтобы избежать осуждения, связанного с программами социального обеспечения. Стигма является основным фактором, способствующим продолжительности и масштабам бедности в развитых обществах, которая в значительной степени затрагивает матерей-одиночек. [14] Получатели государственной помощи рассматриваются как объекты общества, а не как его члены, что позволяет воспринимать их как врагов общества, и именно так стигма проникает в коллективное сознание. [17] Среди матерей-одиночек, живущих в нищете, отсутствие медицинской помощи является одной из самых больших проблем с точки зрения выхода из нищеты. [14] Традиционные ценности самостоятельности усиливают чувство стыда у получателей социальной помощи, делая их более восприимчивыми к стигматизации. [14]