«Цели и программы национальной безопасности США» , более известные как NSC 68 , представляли собой 66-страничный совершенно секретный программный документ Совета национальной безопасности (NSC), разработанный Государственным департаментом и Министерством обороны и представленный президенту Гарри С. Трумэну 7 июля. Апрель 1950 года. Это было одно из самых важных политических заявлений Америки во время холодной войны . По словам ученого Эрнеста Р. Мэя , NSC 68 «предложил план милитаризации холодной войны с 1950 года до распада Советского Союза в начале 1990-х годов». NSC 68 и его последующие расширения выступали за значительное расширение военного бюджета США , разработку водородной бомбы и увеличение военной помощи союзникам США. Это сделало свертывание глобальной коммунистической экспансии высшим приоритетом. 68-я сессия СНБ отвергла альтернативную политику дружественной разрядки и сдерживания Советского Союза. [1]
К 1950 году политика национальной безопасности США потребовала пересмотра из-за ряда событий: Организация Североатлантического договора (НАТО) начала действовать, началась военная помощь европейским союзникам, Советский Союз взорвал атомную бомбу, а коммунисты укрепили свой контроль. Китая . Кроме того, кризис британского фунта стерлингов летом 1949 года убедил американских чиновников в том, что плана Маршалла будет недостаточно для того, чтобы вылечить экономические недуги Западной Европы к 1952 году, году окончания плана, с перспективой того, что Западная Европа у них не было иного выбора, кроме как проводить автаркию , как это было в 1930-е годы, со всеми вытекающими отсюда трудностями, которые могут возникнуть для мировой экономики в целом и для экономики США в частности. [2] Подобные проблемы преследовали и Японию. [3] По мере расширения этих угроз США и их союзникам 31 января 1950 года президент Трумэн поручил Государственному департаменту и Министерству обороны «предпринять пересмотр наших целей в мирное и военное время, а также влияния этих целей на нашу стратегические планы». Была создана Группа по обзору политики государственной обороны под председательством Пола Нитце из Государственного департамента. [4]
Нитце, сторонник отката , добился того, чтобы в документе приводились только самые резкие утверждения в отношении Советского Союза. Анализ ведущих кремлевских экспертов, таких как Джордж Кеннан , Ллевеллин Томпсон и Чарльз Болен , был категорически опущен. Группа Кеннана-Томпсона-Болена утверждала, что главной целью Сталина было обеспечение жесткого контроля над СССР и его сателлитами, но у него не было плана достижения глобального господства (оценка, которую сегодня разделяет большинство историков). Однако Нитце утверждал, что Советы были полны решимости завоевать всю Европу и большую часть Азии и Африки. Дин Ачесон , еще один воинственный советник Трумэна, писал, что цель NSC 68 заключалась в том, чтобы «вбить в голову высшему правительству, что президент не только может принимать решения, но и что это решение может быть выполнено». [5]
Представители Министерства обороны в комитете первоначально сопротивлялись предложениям, которые превысят существующий потолок расходов на оборону в 12,5 миллиардов долларов. [6]
Отчет, получивший обозначение NSC 68, был представлен президенту Трумэну 7 апреля 1950 года, который передал его в NSC для дальнейшего рассмотрения 12 апреля 1950 года. [7]
Исследовательская группа НСК:
Первоначально президент Трумэн не поддержал NSC 68, когда он был представлен ему в 1950 году. Он считал, что не было конкретно указано, какие программы будут затронуты или изменены, и что это также не соответствовало его предыдущим лимитам расходов на оборону. Трумэн отправил его обратно на дальнейшее рассмотрение, пока окончательно не утвердил его в 1951 году. [8]
В документе излагалась де-факто стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов на то время (хотя она не была официальной стратегией национальной безопасности в известной сегодня форме) и анализировались возможности Советского Союза и Соединенных Штатов Америки с военной, экономической, политической и психологической точки зрения. [ нужна цитата ]
На 68-й сессии СНБ были описаны проблемы, стоящие перед Соединенными Штатами в катастрофических терминах. «Проблемы, стоящие перед нами, имеют важное значение», — говорится в документе, — «включающие в себя восстановление или уничтожение не только этой Республики, но и самой цивилизации». [9]
Документ был рассекречен в 1975 году. [10]
СНБ 68 считал цели и задачи Соединенных Штатов разумными, но плохо реализуемыми, называя «нынешние программы и планы ... опасно неадекватными». [11] [ нужен неосновной источник ] Хотя теория сдерживания Джорджа Ф. Кеннана сформулировала многогранный подход к внешней политике США в ответ на предполагаемую советскую угрозу, в докладе рекомендовалась политика, в которой военные действия преобладали над дипломатическими. Влиятельная статья Кеннана «X» 1947 года пропагандировала политику сдерживания Советского Союза. В нем сдерживание описывалось как «политика расчетливого и постепенного принуждения» и призывалось к значительным военным расходам в мирное время, в которых США обладали «превосходной общей мощью... в надежном сочетании с другими странами-единомышленниками». В частности, он призывал к созданию вооруженных сил, способных
Сам NSC 68 не содержал каких-либо конкретных смет расходов в то время, когда Соединенные Штаты выделяли на оборону от шести до семи процентов своего ВНП. Было очевидно, что ограничения, ранее установленные президентом на оборонные расходы, были слишком низкими. В докладе содержится призыв к утроению расходов на оборону до 40 или 50 миллиардов долларов в год по сравнению с первоначальными 13 миллиардами долларов, установленными на 1950 год . путем отсрочки некоторых желаемых программ», [11] [ необходим неосновной источник ] как средство оплаты за них. Однако несколько чиновников, участвовавших в подготовке исследования, в том числе будущий председатель президентского совета экономических консультантов Леон Кейзерлинг , предположили, что массовое увеличение военных расходов может быть достигнуто за счет сознательного принятия государственного дефицита, что имело бы дополнительную выгоду. активизации и стимулирования частей американской экономики, как это было после 1930 года. [13] Действительно, в документе отмечалось, что достижению высокого валового национального продукта «само по себе может способствовать наращивание экономической и военной мощи США». Соединенные Штаты» [11] [ нужен неосновной источник ] и заместитель министра обороны Роберт Ловетт также предположил, что американская экономика «может получить выгоду от того типа наращивания экономики, который мы предлагаем». [14] Меморандум предусматривал, что Соединенные Штаты будут расти в геометрической прогрессии с дополнительным финансированием вооруженных сил. Дополнительное финансирование укрепит нынешнюю армию, что заставит Советский Союз также укрепить свои вооруженные силы. Однако, поскольку обе сверхдержавы имели разную экономику, результаты этого будут сильно различаться. Они понимали, что объем производства Советского Союза составлял почти половину нынешнего объема производства Соединенных Штатов, поэтому предполагали, что это лишь вопрос времени, когда Советский Союз не сможет идти в ногу со временем. Понимая коммунизм, они знали, что СССР уже производит продукцию на полную мощность. Есть четыре переменных, которые определяют выпуск: потребление, инвестиции, государственные расходы и экспорт. Чтобы увеличить военную мощь, СССР будет вынужден выделять ресурсы из других источников, таких как инвестиции или потребление. Лишите инвестиций, и экономический рост страны застопорится. Лишить потребления – и это вызовет дальнейшие гражданские волнения и снизит качество жизни граждан. С другой стороны, Соединенные Штаты не столкнулись с той проблемой, с которой столкнулся Советский Союз. Результатом NSC-68 стала экономическая идеология, которая доминировала в экономике США на протяжении большей части Холодной войны.. Экономисты предполагали, что Соединенные Штаты обычно работают ниже производственных мощностей. Это предположение оказалось важным для победы Соединенных Штатов в военной мощи, поскольку увеличение государственных расходов поставило бы страну на полную мощность. Однако, в отличие от СССР, экономика Соединенных Штатов будет расти, поскольку будет увеличиваться производство. [15]
Приводится аргумент, что, если советская сфера влияния продолжит расти, она может стать настолько мощной силой, что никакая коалиция наций не сможет объединиться и победить ее. Подразумевалось, что милитаризация необходима для американского самосохранения. Другими словами, агрессивный характер советской экспансии требовал решительного ответа со стороны США, чтобы предотвратить разрушение Америки. Это было сформулировано в контексте военных подвигов (имея в виду военную победу в Первой и Второй мировых войнах) и, следовательно, подчеркивало военную экспансию.
Также решающее значение для понимания этого документа имеет язык. Первоисточники необходимо внимательно читать, чтобы распознать темы или мотивы. Прилагательные дают ценную информацию о мотивах авторов этого документа и о том впечатлении, которое он произвел на целевую аудиторию. Примером может служить описание международной ситуации, спровоцированной Советским Союзом, как эндемической. Используя этот язык, становится ясно, что авторы хотели изобразить Советский Союз как болезнь, а США как лекарство. Это послание было воспринято громко и ясно и доминировало во многих внешнеполитических решениях на протяжении всей холодной войны.
NSC 68 drew some criticism from senior government officials who believed the Cold War was being escalated unnecessarily. When the report was sent to top officials in the Truman administration for review before its official delivery to the President, many of them scoffed at its arguments. Willard Thorp questioned its contention that the "USSR is steadily reducing the discrepancy between its overall economic strength and that of the United States." Thorp argued: "I do not feel that this position is demonstrated, but rather the reverse... The actual gap is widening in our favor." He pointed out that in 1949 the US economy had increased twofold over that of the Soviet Union. Steel production in the US outpaced the Soviet Union by 2 million tons; stockpiling of goods and oil production both far exceeded Soviet amounts. As for Soviet military investment, Thorp was skeptical that the USSR was committing such large portion of its GDP: "I suspect a larger portion of Soviet investment went into housing." William Schaub of the Bureau of the Budget was particularly harsh, believing that "in every arena," the Air Force, the Army, the Navy, the stockpiling of atomic bombs, the economy, the US was far superior to the Soviet Union. Kennan, although "father" of the containment policy, also disagreed with the document, particularly its call for massive rearmament (FRUS, 1950, Vol. I).
President Harry S. Truman, even after the Soviets became a nuclear power, sought to curb military spending. However, he did not reject the recommendations of NSC 68 out of hand, but instead requested more information i.e. asking for an estimate of the costs involved. In the ensuing two months, little progress was made on the report. By June, Nitze had practically given up on it. But on 25 June 1950, North Korean forces crossed the 38th parallel north.[16] With the Korean War begun, NSC 68 took on new importance. As Acheson later remarked: "Korea... created the stimulus which made action."[17]
Администрация Трумэна начала общенациональную кампанию по связям с общественностью, чтобы убедить Конгресс и лиц, определяющих общественное мнение, в необходимости стратегического перевооружения и сдерживания советского коммунизма. Ей пришлось преодолеть изоляционистов, в том числе сенатора Роберта А. Тафта , который хотел меньшего вмешательства в мировую политику, а также ярых антикоммунистов, таких как Джеймс Бернхэм , который предложил альтернативную стратегию отката , которая могла бы уничтожить коммунизм или, возможно, начать упреждающую войну . Государственный департамент и Белый дом использовали нападение Северной Кореи в июне 1950 года и нестабильные сражения в течение первых нескольких месяцев Корейской войны, чтобы направить Конгресс и общественное мнение на курс перевооружения между двумя полюсами превентивной войны и изоляционизма. . [18]
СНБ 68 является источником множества исторических дебатов, равно как и эскалация холодной войны. Как заявил Кен Янг , историк начала периода холодной войны: «Доклад подвергался постоянному анализу и комментариям... Несмотря на то, что NSC 68 появился в середине двадцатого века, он сохраняет особое значение в 21-го числа». [19]
Это была важная часть общего перехода американской внешней политики к всеобъемлющей стратегии сдерживания, которая подтверждалась сменявшими друг друга администрациями. В 1962 году ученый Пол Ю. Хаммонд представил первый подробный, современный, основанный на интервью отчет о формировании NSC 68 . полагая, что СНБ 68 дает точную картину реальной и растущей угрозы.
Эксперт по холодной войне Мелвин Леффлер называет характеристику советской угрозы в документе «гиперболической» и предшественником современной риторики о « войне с террором ». Он утверждает, что эти формулировки «размыли важные различия, исказили приоритеты и усложнили восприятие угроз». [20]
Этот документ имеет решающее значение для понимания Холодной войны и ее влияния на аналогичные заявления о национальной безопасности, такие как объявление президента Джорджа Буша о « войне с террором » в сентябре 2001 года и документ о Стратегии национальной безопасности 2002 года . [19] не только связано с такими документами, как Стратегия национальной безопасности от марта 2005 года, но также дает представление о текущей внешней политике США. [21] [ неудачная проверка ] Реализация 68-й резолюции СНБ показывает, насколько она ознаменовала «сдвиг» в политике США – не только в отношении СССР, но и в отношении всех коммунистических правительств. Подписав документ, Трумэн представил четко определенную и последовательную политику США, которой ранее фактически не существовало. Более того, можно утверждать, что NSC 68, как было предложено советом, решил проблему Трумэна, подвергшегося нападению справа после « красной паники » и дела Алджера Хисса . Хотя это и не было обнародовано, СНБ 68 проявилось в последующем увеличении обычного и ядерного потенциала Америки, тем самым увеличив финансовое бремя страны. Хотя 68-я сессия Совета национальной безопасности не давала никаких конкретных рекомендаций относительно предлагаемого увеличения расходов на оборону, администрация Трумэна почти утроила расходы на оборону в процентах от валового внутреннего продукта в период с 1950 по 1953 год (с 5 до 14,2 процента). [22]
