Высшие приказы , также известные как защита Нюрнберга или просто следование приказам , представляют собой заявление в суде о том, что лицо, будь то военнослужащий , сотрудник правоохранительных органов или гражданское население, не должно считаться виновным в совершении преступлений, которые были приказаны вышестоящим офицером или должностным лицом . [1] [2]
Приказ вышестоящего начальства часто рассматривается как дополнение к ответственности командования . [3]
Одно из наиболее известных применений этого заявления или защиты было использовано обвиняемыми на Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов , поэтому его также называют «Нюрнбергской защитой». Нюрнбергский процесс представлял собой серию военных трибуналов , проводимых главными союзниками -победителями после Второй мировой войны , наиболее примечательными из которых были судебные преследования видных представителей политического, военного и экономического руководства побеждённой нацистской Германии . Эти судебные процессы в соответствии с Лондонским уставом Международного военного трибунала, который их учредил, установили, что защиты приказов вышестоящих лиц уже недостаточно, чтобы избежать наказания, а достаточно лишь для смягчения наказания. [4]
Помимо конкретного аргумента в пользу приказов вышестоящих, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов вышестоящих лиц, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью «после факт" судебных процессов по военным преступлениям , строго говоря. Тем не менее, эти дискуссии и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного заявления о приказах вышестоящего руководства и историю его использования.
Исторически сложилось так, что ссылка на приказы вышестоящих лиц использовалась как до, так и после Нюрнбергского процесса с противоречивыми решениями, вплоть до окончательного решения Международного уголовного суда по делу Прокурор против Нтаганды . [5]
В 1474 году во время суда над Петером фон Хагенбахом специальным трибуналом Священной Римской империи произошло первое известное «международное» признание обязанностей командиров действовать законно. [6] [7] Хагенбах заявил в свою защиту, что он просто выполнял приказы, но эта защита была отклонена, и он был признан виновным в военных преступлениях и обезглавлен. [8]
В частности, Хагенбах предстал перед судом за злодеяния, совершенные под его командованием, а не им непосредственно, во время оккупации Брайзаха . Это был самый ранний современный европейский пример доктрины ответственности командования . [8] [9] Поскольку он был осужден за преступления, «он, как рыцарь, был обязан предотвратить», Хагенбах защищался, утверждая, что он только выполнял приказы [6] [10] герцога Бургундского , Карл Смелый , которому Священная Римская империя подарила Брайзах. [11]
Во время Второй англо-бурской войны трем австралийским офицерам ( Моранту , Хэндкоку и Уиттону ) были предъявлены обвинения и преданы суду за ряд убийств, в том числе убийств сдавшихся пленных. Значительная часть защиты заключалась в том, что они действовали согласно приказу лорда Китченера «не брать пленных». Однако эти приказы были устными, были отклонены Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде, в результате чего всем троим был вынесен обвинительный приговор.
4 июня 1921 года правовая доктрина приказов начальства использовалась во время немецких военных процессов , проходивших после Первой мировой войны : одним из самых известных из этих процессов было дело лейтенанта Карла Ноймана, капитана подводной лодки. ответственен за затопление корабля-госпиталя « Дуврский замок» . [12] Несмотря на то, что он откровенно признался, что потопил корабль, он заявил, что сделал это на основании приказа, предоставленного ему немецким Адмиралтейством, и поэтому не может нести ответственность за свои действия. Рейхсгерихт , тогдашний верховный суд Германии, оправдал его, приняв защиту приказов вышестоящих лиц как основание для ухода от уголовной ответственности. [13] Далее суд заявил, что «... что все цивилизованные страны признают принцип, согласно которому подчиненный подчиняется приказам своего начальства». [14]
Многие обвиняемые в военных преступлениях были оправданы на основании аналогичной защиты, что вызвало огромное недовольство среди союзников . Считается, что это одна из основных причин конкретного устранения этой защиты в Лондонском уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года . Отстранение от должности связывают с действиями Роберта Джексона , судьи Верховного суда США , который был назначен главным прокурором на Нюрнбергском процессе .
С другой стороны, когда ответчики не могли обоснованно утверждать, что они не знали, что их приказы были явно незаконными, защита была неэффективной. Например, лейтенантам Дитмару и Болдту было приказано стрелять по спасательным шлюпкам, они подчинились приказу и были признаны виновными на том же немецком военном процессе . Однако их приговор был отменен в апелляционном порядке. [15]
8 октября 1945 года Антон Достлер был первым немецким генералом , которого судил за военные преступления военный трибунал США в Королевском дворце Казерты . Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 захваченных американских солдат в ходе операции «Джинни II» в Италии в марте 1944 года. Он признался, что отдал приказ о казни, но заявил, что не может нести ответственность, поскольку выполнял приказы своего начальства. Казнь военнопленных в Италии по приказу Достлера была исполнением приказа Адольфа Гитлера о коммандос от 1942 года, который требовал немедленной казни всех коммандос союзников , независимо от того, были ли они в надлежащей форме или нет, без суда и следствия, если они были задержаны немецкими войсками. Трибунал отклонил защиту приказов начальника и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 года в Аверсе .
Дело Достлера стало прецедентом принципа, который использовался на Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, чиновниками и нацистскими лидерами, начиная с ноября 1945 года: использование приказов вышестоящего начальства в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности. быть наказанным в суде. Этот принцип был закреплен в Принципе IV Нюрнбергских принципов , а аналогичные принципы содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 года .
В 1945-46 годах во время Нюрнбергского процесса вновь встал вопрос о приказах вышестоящего руководства. Перед окончанием Второй мировой войны союзники заподозрили, что такая защита может быть использована, и издали Лондонский устав Международного военного трибунала (МВТ), в котором прямо говорилось, что следование незаконному приказу не является действительной защитой от обвинений в военных преступлениях .
Таким образом, согласно Нюрнбергскому принципу IV , «защита приказов вышестоящего начальства» не является защитой за военные преступления, хотя она может быть смягчающим фактором, который может повлиять на орган, выносящий приговор, с целью смягчить наказание. Нюрнбергский принцип IV гласит:
Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву, при условии, что моральный выбор был для него фактически возможен.
Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль и другие обвиняемые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали, что приказы Гитлера незаконны, или, по крайней мере, имели основания полагать, что они незаконны, их роль заключалась не в том, чтобы задавать вопросы, а в том, чтобы подчиняться. Они утверждали, что были вынуждены сделать это в соответствии с принципом фюрера (принципом лидера), который управлял нацистским режимом, а также их собственной присягой на верность Гитлеру . В большинстве случаев трибунал пришел к выводу, что преступления подсудимых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящих лиц не могло считаться смягчающим обстоятельством.
До судебных процессов среди союзников не было единого мнения относительно преследования нацистских военнопленных. Уинстон Черчилль был склонен к тому, чтобы лидеров «казнили как преступников». [16] Советы желали суда, но хотели, чтобы существовала презумпция вины. [17]
Немецкий военный закон с 1872 года гласил [18] , что, хотя начальник несет («единственную») ответственность за свой приказ, подчиненный должен быть наказан за свое участие в нем, если он либо нарушил приказ по собственной воле, либо если он знал приказ быть преступником. [19] Нацисты не удосужились (или слишком неохотно) формализовали многие из своих преступлений (например, убийство мирного человека без суда), поэтому прокуроры в Нюрнберге могли утверждать, что обвиняемые изначально нарушили немецкие законы. Однако эта аргументация использовалась нечасто.
Судебные процессы привлекли такое большое внимание, что «защита приказов вышестоящего начальства» впоследствии стала взаимозаменяемой с ярлыком «защита Нюрнберга», правовой защитой , которая по сути утверждает, что обвиняемые «только выполняли приказы» (« Befehl ist Befehl », буквально «приказ». это приказ») и поэтому не несут ответственности за свои преступления.
Однако американский генерал Телфорд Тейлор , который был главным адвокатом США во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «Нюрнбергская защита» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной подсудимыми в Нюрнберге, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принять участие в военных действиях (в частности, участии Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными. [20]
Защита приказов вышестоящих лиц снова возникла в 1961 году на суде над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Израиле , а также на суде над Альфредо Астисом из Аргентины , который был ответственен за множество исчезновений и похищений людей, имевших место во время последней военно-гражданской диктатуры ( 1976–1983). Диктаторы навязали населению государственный терроризм , [21] что привело (по нескольким источникам) к геноциду . [22] [23]
В 1950-е и 1960-е годы защищалась концепция Befehlsnotstand (англ. « Принуждение подчиняться приказам »), концепция, согласно которой предписывается определенное действие, которое нарушает закон, но отказ от его выполнения приведет к серьезным последствиям для отказывающегося человека. Это было весьма успешным в судебных процессах по делам о военных преступлениях в Германии. [ необходимы разъяснения ] С созданием Центрального управления государственных органов юстиции по расследованию национал-социалистических преступлений ситуация изменилась, поскольку его исследование показало, что отказ от незаконного приказа не влечет за собой наказание. [24]
В 1957 году израильская правовая система ввела концепцию «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный приказ (или приказ, связанный с безопасностью) следует выполнять, а когда его нельзя выполнять. Эта концепция была объяснена в 1957 году в постановлении о резне в Кафр-Касиме . В суде впервые рассматривался вопрос о том, когда сотрудники израильской службы безопасности обязаны не подчиняться незаконным приказам. Судьи решили, что солдаты не обязаны подробно проверять каждый приказ на предмет его законности, а также не имеют права не подчиняться приказам просто из-за субъективного ощущения, что они могут быть незаконными. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их необходимо не выполнять. Слова судьи Бенджамина Халеви , которые до сих пор часто цитируются, заключались в том, что «Отличительной чертой явно незаконного приказа является то, что над таким приказом, как черный флаг, должно развеваться предупреждение: «Запрещено!» Беззаконие, которое пронзает глаз и возмущает сердце, если око не слепо и сердце не непроницаемо и не испорчено». [25] [26]
Капитан (в отставке) Итай Хавив, подписавший письмо «Мужество отказаться» от 2002 года, рассказывает о своем недовольстве службой в Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) и говорит: «В течение 35 лет над нашими головами гордо висел черный флаг. , но мы отказались это видеть». В примечании к переводу объясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших после [постановления], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться приказу, потому что это был «черный флаг». команда». [27]
После резни в Му Лае в 1968 году защита была задействована во время военного трибунала Уильяма Колли . Некоторые утверждали, что исход процесса над Му Лаем стал отменой законов войны , изложенных Нюрнбергским и Токийским трибуналами по военным преступлениям . [28] Газета New York Times процитировала слова министра армии Говарда Каллауэя, заявившего, что приговор Келли был смягчен, поскольку Келли считал, что то, что он сделал, было частью его приказа. Келли использовал точную фразу «просто выполняю приказы», когда другой американский солдат, Хью Томпсон , рассказал ему о продолжающейся резне.
В деле Соединенные Штаты против Кинана обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как он подчинился приказу застрелить пожилого вьетнамского гражданина. Военный апелляционный суд постановил , что «оправдания действий, совершенных согласно приказам, не существует, если приказ имел такой характер, что человек с обычным здравым смыслом и пониманием знал бы, что он незаконен». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости. [29]
В 1987 году канадское правительство привлекло к ответственности венгерского нацистского пособника Имре Финту в соответствии с законодательством о военных преступлениях. Его обвинили в организации депортации более 8000 евреев в нацистские лагеря смерти. Его оправдали, заявив, что он выполнял приказы начальства. Канадские суды, принявшие этот приговор, являются единственными в мире, которые признают такую правовую защиту. [30]
Римский статут был принят в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда , созданного для суда над обвиняемыми в тяжких международных преступлениях. Статья 33, озаглавленная «Приказы начальника и предписания закона», [31] гласит:
- Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:
- Это лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или соответствующего начальника;
- Человек не знал, что приказ был незаконным; и
- Приказ не был явно незаконным.
- Для целей настоящей статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.
Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на ответственность человека обсуждались в Канаде в деле Хинцман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром армии США , который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник от военной службы по убеждениям , один из многих участников сопротивления войне в Ираке . Адвокат Хинцмана (в то время Джеффри Хаус ) ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющий отношение к их делу. Решение Федерального суда было опубликовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. [32] [33] В своем решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос личной ответственности:
Человек должен быть вовлечен на уровне принятия решений, чтобы быть виновным в преступлении против мира... от обычного пехотинца не ожидается, что он будет давать свою собственную личную оценку законности конфликта. Аналогичным образом, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за участие в боевых действиях в поддержку незаконной войны, если предположить, что его или ее личное поведение во время войны в остальном является надлежащим. [32] [34] [35]
15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады в составе судей Мишеля Бастараша , Розали Абеллы и Луизы Чаррон отклонил ходатайство о рассмотрении Судом дела в апелляционном порядке без объяснения причин. [36] [37]
В июне 2006 года, во время войны в Ираке , Эрен Ватада отказался ехать в Ирак, поскольку считал эту войну преступлением против мира (ведение агрессивной войны ради территориального расширения), что, по его мнению, могло повлечь за собой уголовное преследование по ст. доктрина ответственности командования. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ о начале войны сам по себе законным приказом, а несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например, к стрельбе. гражданских лиц или обращение с военнопленными, не соответствующее Женевским конвенциям. Это согласуется с защитой Нюрнберга, поскольку только гражданским и военным руководителям стран Оси были предъявлены обвинения в преступлениях против мира, а подчиненным военным чиновникам - нет. [38] В современной войне часто бывает так, что, хотя подчиненные военные чиновники не несут ответственности за свои действия, равно как и их начальство, как это было в случае с непосредственным начальником Кэлли капитаном Эрнестом Мединой.
На основе этого принципа в международном праве была разработана концепция индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, результатом которой стала действующая доктрина ответственности командования. [39] [40] [41]
28 февраля 2022 года во время вторжения России в Украину российский сержант Вадим Шишимарин застрелил безоружного мирного жителя Александра Шелипова, 62-летнего украинца. Суд над ним начался 13 мая 2022 года, а в среду, 18 мая, Шишимарин признал себя виновным в убийстве. В пятницу, 20 мая, адвокат Шишимарина потребовал оправдать своего клиента в военных преступлениях. [42] Он утверждал, что Шишимарин намеревался не убивать, а лишь формально выполнить приказ, от которого Шишимарин дважды отказывался, прежде чем поддаться давлению со стороны других солдат. Он также утверждал, что выстрелы были нецеленаправленными, произведенными из движущегося автомобиля с неисправной шиной, и из очереди попала только одна пуля. [43] [44]
Примечание . Желтые строки указывают на использование точного заявления о приказах вышестоящих лиц в судебном процессе по делам о военных преступлениях, в отличие от событий, касающихся общей концепции приказов вышестоящих лиц.
Защита приказами вышестоящего начальства по-прежнему используется по следующему обоснованию в следующем сценарии: «Приказ» может исходить от начальника на уровне национального законодательства. Но согласно IV Нюрнбергскому принципу, такой приказ иногда является «незаконным» с точки зрения международного права. Такой «незаконный приказ» представляет собой юридическую дилемму, из которой нет законного выхода: с одной стороны, лицо, отказывающееся от такого незаконного приказа, сталкивается с возможностью юридического наказания на национальном уровне . С другой стороны, человеку, принявшему такой незаконный приказ, грозит возможность законного наказания на международном уровне .
Нюрнбергский принцип II отвечает на эту дилемму, заявляя: «Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое представляет собой преступление по международному праву, не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву». [45]
Это может представлять собой юридическую дилемму, но Нюрнбергский Принцип IV говорит о том, что « моральный выбор» столь же важен, как и юридические решения: «Тот факт, что человек действовал в соответствии с приказом своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности». согласно международному праву, при условии, что моральный выбор действительно был для него возможен».
При моральном выборе или этических дилеммах решение часто принимается путем обращения к «высшей этике». Во многих религиях и светской этике присутствует этика взаимности , или Золотое правило . В ней говорится, что человек имеет право на справедливое обращение и, следовательно, несет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других.
Хотя посланники обычно не несут ответственности за содержание сообщений, в Вавилонском Талмуде (своде еврейских законов III-V веков ) говорится: «Нет посланника в случае греха». [46] Иосиф Телушкин интерпретирует заповедь так, что «если человека посылают совершить злое дело, он не может оправдывать свое поведение, говоря, что он действовал только как чужой посланник. ... [Т] тот человек, который совершает злое дело. злой поступок несет ответственность за зло, которое он или она совершает». [47] Это потому, что закон Божий (т.е. мораль ) превосходит человеческий закон.
Еще один аргумент против использования защиты приказами вышестоящего начальства заключается в том, что она не соответствует традиционным юридическим определениям и категориям, установленным уголовным законодательством , где принципалом является любое действующее лицо, которое несет основную ответственность за уголовное преступление. [48] Такого деятеля отличают от других лиц, которые также могут быть привлечены к уголовной ответственности как соучастники , пособники или заговорщики . (См. также различные степени ответственности: абсолютная ответственность , строгая ответственность и преступная ответственность .)
Распространенным аргументом является то, что каждый человек, получивший приказ, должен быть обязан по закону немедленно освободить от командования офицера, который отдает явно незаконный приказ своим войскам. Это представляет собой рациональную проверку командной иерархии организации.
Нюрнбергский принцип IV, международное право , противодействующее защите приказов вышестоящих лиц, юридически подкреплен судебной практикой , содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести . Это также поддерживается принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца , изданного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по убеждениям, могут подать заявление на получение статуса беженца в другой стране, если они столкнутся с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.
Утверждение о том, что американское вмешательство во Вьетнаме само по себе является агрессивной войной и, следовательно, преступным - так называемая «Нюрнбергская защита» - было выдвинуто сжигателями призывных карточек, призывниками, которым грозит призыв, и солдатами, готовящимися к отправке во Вьетнам.