Полемика – это состояние продолжительного публичного спора или дебатов, обычно касающееся противоречивых мнений или точек зрения. Слово произошло от латинского controversia , составного слова controversus – «повернутого в противоположном направлении».
( Спорный) если что-то названо общественностью спорным, это считается важным вопросом (проблемой, событием)
люди часто категорически не согласны с вещами, которые считаются спорными по многим причинам, таким как ценности, мораль, мнения и многие другие.
В теории права полемика отличается от судебного дела ; Хотя судебные дела включают в себя все иски, как уголовные , так и гражданские , спор представляет собой чисто гражданское разбирательство.
Например, в пункте «Дело или разногласие» статьи 3 Конституции Соединенных Штатов ( раздел 2 , пункт 1) говорится, что «судебная власть распространяется… на споры, стороной которых являются Соединенные Штаты». Считается, что этот пункт налагает требование о том, чтобы федеральные суды Соединенных Штатов не допускались к рассмотрению дел, которые не представляют собой фактического противоречия, то есть реального спора между противоборствующими сторонами, который может быть разрешен [судом]. Помимо определения объема юрисдикции федеральной судебной системы, он также запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать дела, которые либо являются незрелыми , что означает, что спор еще не возник, либо спорным , что означает, что спор уже уже решено.
Закон противоречий Бенфорда , сформулированный астрофизиком и писателем-фантастом Грегори Бенфордом в 1980 году, гласит: « Страсть обратно пропорциональна количеству доступной реальной информации» . [1] [2] Другими словами, он утверждает, что чем меньше фактической информации доступно по теме, тем больше споров может возникнуть вокруг этой темы – и чем больше фактов доступно, тем меньше споров может возникнуть. Так, например, споры в физике будут ограничены предметными областями, где эксперименты еще не могут быть проведены, тогда как противоречия будут присущи политике, где сообществам часто приходится принимать решения о курсе действий, основываясь на недостаточной информации.
Часто считается, что разногласия являются результатом отсутствия уверенности со стороны участников спора – как это подразумевается в законе разногласий Бенфорда , который говорит только о недостатке информации («страсть обратно пропорциональна количеству реальной доступной информации»). . Например, при анализе политического спора по поводу антропогенного изменения климата , который является исключительно опасным в Соединенных Штатах , было предложено, чтобы те, кто выступает против научного консенсуса, делали это, потому что у них недостаточно информации по этой теме. [3] [4] Исследование 1540 взрослых американцев [5] вместо этого показало, что уровень научной грамотности коррелирует с силой мнения об изменении климата , но не с тем, на какой стороне дебатов они стоят.
Загадочный феномен, когда два человека могут прийти к разным выводам после знакомства с одними и теми же фактами, часто объяснялся (особенно Даниэлем Канеманом) ссылкой на «ограниченную рациональность » – иными словами, что большинство суждений выносятся с использованием быстродействующих эвристики [6] [7] , которые хорошо работают в повседневных ситуациях, но не подходят для принятия решений по сложным вопросам, таким как изменение климата. Якорение особенно актуально в спорах об изменении климата [8] , поскольку люди оказываются более позитивно склонны верить в изменение климата, если наружная температура выше, если они были настроены думать о жаре и если они настроены с более высокими температурами, когда думаем о будущем повышении температуры из-за изменения климата.
В других спорах, например, вокруг вакцины против ВПЧ , одни и те же данные, по-видимому, позволяют сделать радикально иные выводы. [9] Кахан и др. [10] объяснили это когнитивными искажениями предвзятой ассимиляции [11] и эвристикой достоверности. [12]
Подобное влияние на рассуждение наблюдается и в ненаучных спорах, например, в дебатах о контроле над оружием в Соединенных Штатах . [13] Как и в случае с другими противоречиями, было высказано предположение, что ознакомления с эмпирическими фактами будет достаточно, чтобы разрешить спор раз и навсегда. [14] [15] При компьютерном моделировании культурных сообществ было обнаружено, что убеждения поляризуются внутри изолированных подгрупп, основанные на ошибочном убеждении в беспрепятственном доступе сообщества к основной истине. [13] Такая уверенность в том, что группа сможет найти основную истину, объясняется успехом мудрых выводов, основанных на толпе . [16] Однако, если нет доступа к основной истине, чего не было в этой модели, метод потерпит неудачу.
Байесовская теория принятия решений позволяет описать эти недостатки рациональности как часть статистически оптимизированной системы принятия решений. Эксперименты и вычислительные модели мультисенсорной интеграции показали, что сенсорная информация от разных органов чувств интегрируется статистически оптимальным способом [17] . Причинное происхождение сенсорных раздражений. [18] Таким образом, с нейробиологической точки зрения кажется правдоподобным, что мозг реализует процедуры принятия решений, близкие к оптимальным для байесовского вывода.
Брокас и Каррильо предлагают модель принятия решений на основе зашумленных сенсорных данных, [19] убеждения о состоянии мира изменяются с помощью байесовского обновления, а затем решения принимаются на основе убеждений, преодолевших порог. Они показывают, что эта модель, оптимизированная для одноэтапного принятия решений, приводит к закреплению убеждений и поляризации мнений – точно так же, как описано в контексте споров о глобальном потеплении – несмотря на идентичные представленные доказательства, ранее существовавшие убеждения (или доказательства, представленные первыми). ) оказывает подавляющее влияние на формируемые убеждения. Кроме того, предпочтения агента (конкретные вознаграждения, которые он ценит) также вызывают изменение сформированных убеждений – это объясняет предвзятую ассимиляцию (также известную как предвзятость подтверждения ), показанную выше. Эта модель позволяет рассматривать возникновение противоречий как следствие действия лица, принимающего решения, оптимизированного для одношагового принятия решений, а не как результат ограниченного рассуждения в рамках ограниченной рациональности Дэниела Канемана .
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
