Прауральский язык — не подтвержденный реконструированный язык, являющийся предком современной уральской языковой семьи . Предполагается, что реконструированный язык изначально использовался на небольшой территории примерно в 7000–2000 гг. до н. э. (оценки разнятся), а затем распространился по всей северной Евразии, постепенно разделившись на диалектный континуум, а затем на языковую семью в этом процессе. Местоположение этой территории или прародины неизвестно, и выдвигались различные сильно различающиеся предложения , но наиболее вероятным считается район Уральских гор .
Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на протосамодийский и протофинно-угорский . Однако реконструированный протофинно-угорский язык мало чем отличается от протоуральского, и многие очевидные различия вытекают из используемых методов. Таким образом, протофинно-угорский язык может не быть отдельным от протоуральского. Другая реконструкция разделения протоуральского языка имеет три ветви (финно-пермскую, угорскую и самодийскую) с самого начала.
В начале 21 века эти древовидные модели были оспорены гипотезой о большем количестве праязыков, дающих образ языковой «гребешка», а не дерева. [2] Таким образом, группы второго порядка уральского типа будут следующими: саамский, финский, мордовский, марийский, пермский, венгерский, мансийский, ханты и самодийский, все на равных основаниях. Этот порядок является как порядком географического положения, так и лингвистического сходства, при этом соседние языки более похожи, чем далекие.
Аналогично ситуации с праиндоевропейским языком , реконструкции прауральского языка традиционно записываются не на МФА , а на УФА .
В протоуральском языке существовала гармония гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, что очень похоже на современную финскую или эстонскую систему:
Иногда восстанавливается гласный среднего ряда * ë /ɤ/ вместо * ï или округленный нижний подъем * å /ɒ/ вместо * a . [3]
Не было ни монофонических долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласных и полугласных в пределах одного слога (например, *äj) могли существовать.
Инвентарь гласных в неначальных слогах был ограничен: только двухстороннее противопоставление открытых и неоткрытых гласных неоспоримо реконструируется. [4] Фактическая реализация этого противопоставления является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти два архифонемических гласных ⫽a⫽ и ⫽i⫽ , реализованных как четыре аллофона [æ ɑ] , [i ɯ] согласно гармонии гласных . Однако другие ученые, такие как Живлов, постулируют существование дисгармоничных основ *ia в прауральском языке, что подразумевает, что гармония гласных не была аллофонической. [5]
Для неоткрытой гласной(ых) большинство ветвей отражают редуцированную гласную [ə] ; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:
Хотя редукция гласных является распространенным изменением звука, известно, что финский язык испытал адстратное влияние языковых групп, которые не знали редуцированных гласных (а именно балтийских языков и ранних германских языков ), поэтому значение [ə] уже в протоуральском языке остается возможным. [6]
Хотя эти три или четыре типа основ, безусловно, были наиболее заметными в прауральском языке, возможно, что могли существовать и другие, более редкие типы. [7] К ним относятся, например, термины родства, такие как «невестка», встречающиеся как *kälü как в прафинском, так и в прасамодийском языках. Янхунен (1981) и Саммаллахти (1988) реконструируют здесь вместо этого губной глайд в конце слова: *käliw.
Общая трудность в реконструкции безударных гласных для прауральского языка заключается в их сильной редукции и утрате во многих уральских языках. Особенно в угорских и пермских языках, в основных корнях слов почти не видно следов безударных гласных. Первоначальная двусложная корневая структура хорошо сохранилась только в более периферийных группах: саамских и финских на северо-западе, самодийских на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:
Развитие в мордовском и марийском языках гораздо сложнее. В первом прауральские *-a и *-ä обычно редуцируются до *-ə; однако *-a регулярно сохраняется, когда первый слог слова содержит *u. Прауральская *-ə регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях. [12]
Ряд корней, по-видимому, расходятся с основной картиной безударных слогов иным образом: хотя финские, саамские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. Слова в этих классах часто также демонстрируют расхождения в гласных первого слога, например, финские *a или *oo (предполагающие протоуральский *a или *ë) против саамских *ā (предполагающие протоуральский *ä) или *oa (предполагающие протоуральский *o). [6]
Ряд таких случаев может быть результатом просто условных сдвигов гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральских языков, чувствительных к определенной комбинации корневой гласной и следующей за ней редуцированной гласной, в которой обе изменяются одновременно. Сдвиг *a-ə > *oa может быть постулирован как для саамских, так и для мордовских языков . Например: [13]
Однако это изменение маскируется сдвигом *ë в *a (который позже развивается в протосамский *uo) в таких словах, как:
Во второй группе изменение *ä-ä > *ae, по-видимому, имело место в финских языках в таких словах, как: [15]
В системе согласных палатализация , или палатально-ламинальная вместо апикальной артикуляции, была фонематической чертой, как и во многих современных уральских языках. Существовала только одна серия смычных (глухих неаспирированных):
Сегменты, обозначенные č и š, вероятно, были ретрофлексными. [16] Фонетическая природа сегмента, обозначенного *x, не определена, хотя обычно его считают согласным заднего ряда; [17] [x] , [ɣ] , [ɡ] , и [h] были предложены среди прочих. Janhunen (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытым вариант даже для вокалического значения. Сегмент имеет некоторое сходство с индоевропейскими гортанными (которым он может соответствовать в заимствованных словах): он реконструируется некоторыми учеными в конечной позиции слога в основах слов, где позже развился контрастный долгий гласный (похожий на турецкий ğ ), лучше всего сохранившийся в финских языках, и где самодийские языки имеют последовательность гласных, такую как *åə. Однако корреляция между этими двумя классами основ не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения как длины гласных в финских, так и последовательностей гласных в самодийских языках. [18] *x также реконструируется посредине слова, и в этой позиции он также развивается в финский долгий гласный, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: *k в саамских, *j в мордовских и *ɣ в угорских. Если это согласный, он, вероятно, происходит от лениции *k на доуральской стадии; он встречается только в словах, оканчивающихся на неоткрытый гласный, в то время как *k встречается редко или отсутствует в подобных позициях. [17]
Фонетическая идентичность согласного *δ´ также вызывает некоторые сомнения. Традиционно его анализируют как палатализованный аналог звонкого зубного фрикативного *δ , то есть как [ðʲ] ; однако, это типологически редкое звуковое значение, для которого нет прямых доказательств ни в одном уральском языке, и чистый палатальный фрикативный [ʝ] является другим вариантом; третий вариант - палатальный плавный, как, например, чешский ř . [17] Некоторые другие предлагают скорректировать звуковые значения как этого согласного, так и его простого аналога. Угровед Ласло Хонти выдвинул реконструкцию с боковыми фрикативами : [ɬ] , [ɬʲ] для *δ, *δ´ , [19] в то время как Фредерик Кортландт реконструирует палатализованные [rʲ] и [lʲ] , утверждая, что они структурированы как резонансные. [20]
Фонемы в скобках — *ć, *š, *ĺ — поддерживаются лишь ограниченными доказательствами и не принимаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что хотя примеры *ć встречаются во всех трех пермских, венгерских и обско-угорских языках, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляются ли *ć или *ś. В других языках не обнаружено последовательного различия между этими согласными.
Однако доказательства существования постальвеолярного шипящего *š «скудны, но, вероятно, убедительны» (там же): он рассматривается отдельно от *s только в более западных ( финно-пермских ) языках, но некоторые заимствования, начиная с праиндоевропейского языка, имеют рефлексы, прослеживаемые до постальвеолярного фрикатива (включая *piši- или *peši- «готовить»). Возможность *ĺ им вообще не рассматривается.
Напротив, Джанхунен [17], который считает самодийские свидетельства необходимыми для выводов о прауральском, сомневается, что *š может быть реконструирована, предпочитая считать ее вторичной, пост-прауральской инновацией (стр. 210). Он согласен с Саммаллахти в исключении *ĺ и в рассмотрении только одного палатального шумного как необходимого для реконструкции; для последнего он предлагает звуковое значение палатального смычного, [c] (стр. 211).
Совсем недавно рефлексы прауральского *š были обнаружены в самодийских языках, например, PU *kajšaw > прасамодийское *kåjtåw. [21]
Никаких конечных согласных кластеров не допускалось, поэтому слова могли заканчиваться максимум на один согласный. Отдельные согласные *δ *x *ŋ *r также не могли встречаться в начале слова, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным упущением в данных. Реконструкция *δäpδä «селезенка» существует, но не найдена в самодийском языке, и самые строгие критерии для прауральского корня, таким образом, исключают ее. Похожий случай — *repä «лиса», заимствованное из индоиранского.
Внутри корней слов допускались только кластеры из двух согласных. Поскольку *j и *w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей «дифтонга», за которым следовали две согласные, как, например, в финском veitsi . Хотя озвончение не было фонематической особенностью, вероятно, существовали двойные (т. е. геминальные ) остановки ( *ïppi «тесть», *witti «пять», *lükkä- «толкать»). Контраст одиночного и геминального в большинстве языков-потомков развился в различие звонкий-глухой, хотя финские языки являются заметным исключением, например, финские appi , lykkää .
Когда из-за суффиксации возникали неразрешенные согласные кластеры, не-низкий гласный вставлялся как опорный гласный. Этот процесс был скрыт в финских языках противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный *e .
В протоуральском языке не было контрастного тона. Большинство считает, что ударение было зафиксировано на первом слоге, хотя это не является общепринятым. [22]
Градация согласных могла иметь место уже в протоуральском языке: если это так, то, вероятно, это было аллофоническое чередование, включающее озвончение смычных согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g]. [23]
Грамматически прауральский язык был агглютинативным языком именительно-винительного падежа .
Протоуральские существительные реконструированы по крайней мере с шестью падежами и тремя числами: единственным, двойственным и множественным. Однако двойственное число было утрачено во многих современных уральских языках. Грамматический род отсутствует в реконструкциях, поскольку ни один уральский язык никогда не имел родовой системы. Определенные или неопределенные артикли также не реконструированы.
Маркер множественного числа существительных был * -t в конечной позиции и * -j- в неконечной позиции, как это видно в финских talot и talojen ("дом" им. мн.ч. и ген. мн.ч.). Маркер двойственного числа был реконструирован как * -k- .
Реконструированные случаи:
В падежах был только один трехсторонний локативный контраст вхождения, проживания и выхода (соответственно латив, локатив и аблатив). Это является источником трехсторонних систем, как трех различных в карело- финском (иллатив/инессив/элатив, аллатив/адессив/аблатив, транслятив/эссив/экзесив). Партитивный падеж , развившийся из аблатива, был более поздним нововведением в финских и саамских языках. Иногда упоминаются и другие случаи, например, реконструкция Робертом Аустерлицем прафинно-угорского языка [ требуется ссылка ] включает седьмой, адвербиальный .
Еще один падеж существительного, вероятно, уже найденный в прауральском, — это трансляционный *-ksi. Абессивный *-ktak / *-ktäk не совсем ясен, поскольку он также мог быть деривационной категорией, а не падежом существительного. Таким образом, для прауральских языков с высокой степенью правдоподобия можно реконструировать до семи или восьми падежей существительных. [24]
Существительные также имели притяжательные суффиксы , по одному для каждой комбинации числа и лица. Они заняли место притяжательных местоимений, которых не было.
Глаголы спрягались по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкции маркеров наклонения являются спорными. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объектные спряжения, но это оспаривается; четкие рефлексы объектного спряжения обнаружены только в самых восточных ветвях, и, следовательно, это также может представлять собой ареальное новшество. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола *e- , который встречается как таковой, например, в финском e+mme "we don't".
Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета отстаивал эргативность в прауральском языке, переосмысливая винительный падеж как латив и выступая за маркированное подлежащее через родительный падеж и глагольное окончание *mV-. Подтверждением этой теории служат финские причастные конструкции агента, например, miehen ajama auto — машина, которой управляет мужчина, Naisen leipoma kakku — пирог, который испекла женщина. [25] В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не маркируется, находится в родительном падеже, в то время как прямое дополнение, обычно маркируемое с помощью -n, не маркируется.
Это напоминает пассивную конструкцию, такую как pater amatur a filio , где filio склоняется в творительном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском языке обратный.
Эта конструкция также встречается в удмуртском , марийском , мордовском ( причастие -mV отсутствует) и карельском языках . Однако, в отличие от финского, эта конструкция также используется с непереходными предложениями, характеризующимися тем же суффиксом -mV на глаголе, например, удмуртское gyrem busy , «вспаханное поле, поле, которое было вспахано», lyktem kišnomurt , «прибывшая дама, дама, которая приехала». Причастие -mV, оканчивающееся на марийский язык, обозначает прошедшее страдательное значение, например, в восточномарийском omsam počmo , «дверь (была) открыта», təj kaləkən mondəmo ulat , «ты забыт людьми», и memnan tolmo korno , «дорога, по которой мы пришли». [26]
Это проблематично для эргативной теории, поскольку причастие -mV , обозначенное как эргативный маркер, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, и финские конструкции причастия агента могут на самом деле происходить от похожих конструкций в балтийских языках, например, литовский tėvo perkamas automobilis или automobilis (yra) tėvo perkamas . Примечательно несомненное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что они являются двумя очень близкими родственниками финского. Однако балтийское причастие на -ma не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание пассивного причастия, хотя у него есть параллели в других индоевропейских языках. [27] Даже если окончание происходит из протоуральского, а не балтийского языка, переход от пассивной к эргативной конструкции очень распространен и наблюдался в индоарийских , салишских и полинезийских языках . Переход начинается, когда немаркированное подлежащее пассивного предложения, обычно маркированное в активных предложениях (если язык флективный), повторно анализируется как немаркированное абсолютивное, а маркированное действующее лицо как эргативное. [28]
Прауральский язык был языком SOV с послелогами и без конечного подчинения . [29] [30]
Около 500 уральских лемм могут быть реконструированы. Однако не все из них содержат рефлексы в каждой уральской ветви, особенно в самодийской ветви. [31]
Реконструированный словарь совместим с мезолитической культурой охотников-собирателей и ландшафтом северной Евразии (ель, сибирский кедр и различные другие виды, встречающиеся в сибирской тайге ), и содержит интересные намеки на структуру родства . С другой стороны, сельскохозяйственные термины не могут быть реконструированы для протоуральского языка. Слова для «овцы», «пшеницы/ячменя» и «муки» фонологически нерегулярны в пределах уральского языка и все имеют ограниченное распространение. Кроме того, слово для «металла» или «меди» на самом деле является Wanderwort ( ср. северосаамское veaiki , финское vaski «медь, бронза», венгерское vas и нганасанское basa «железо»). [31]
Примеры словарных соответствий между современными уральскими языками приведены в списке сравнений в финской Википедии .
Дополнительные избранные названия растений из Уральской этимологической базы данных: [32]
Избранный протоуральский словарь названий животных: [31]
Дополнительные избранные названия животных из Уральской этимологической базы данных: [32]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)