Закон об административной процедуре ( APA ), Pub. L. 79–404, 60 Stat. 237, принятый 11 июня 1946 года , является федеральным законом Соединенных Штатов , который регулирует способ, которым административные агентства федерального правительства Соединенных Штатов могут предлагать и устанавливать правила , и предоставляет федеральным судам США надзор за всеми действиями агентств. [2] По словам Хикмана и Пирса, это одна из важнейших частей административного права Соединенных Штатов , и она служит своего рода «конституцией» для административного права США. [3]
APA применяется как к федеральным исполнительным департаментам , так и к независимым агентствам . [4] Сенатор США Пэт Маккарран назвал APA «биллем о правах для сотен тысяч американцев, чьи дела контролируются или регулируются» федеральными правительственными агентствами. Текст APA можно найти в разделе 5 Свода законов США , начиная с раздела 500.
Существует аналогичный Закон об административной процедуре штата (Закон об административной процедуре штата), который был разработан Национальной конференцией уполномоченных по единообразным законам штатов для надзора за государственными агентствами. [5] Не все штаты приняли Закон об административной процедуре в полном объеме по состоянию на 2017 год. Федеральный Закон об административной процедуре не требует систематического надзора за нормативными актами до его принятия, в отличие от Закона об административной процедуре штата. [6] Каждый штат США принял свою собственную версию Закона об административной процедуре. [7]
Начиная с 1933 года президент Франклин Д. Рузвельт и Демократический конгресс приняли несколько законов, которые создали новые федеральные агентства в рамках законодательного плана Нового курса , разработанного для руководства Соединенными Штатами в период социальных и экономических трудностей, вызванных Великой депрессией . Однако Конгресс был обеспокоен расширяющимися полномочиями, которыми теперь обладали эти автономные федеральные агентства, что привело к принятию APA для регулирования, стандартизации и надзора за этими федеральными агентствами. [1]
APA родилась в спорной политической обстановке. [8] Профессор Джордж Шепард утверждает, что противники и сторонники Рузвельта боролись за принятие APA «в решительной политической битве за жизнь Нового курса». [9] Шепард, однако, отмечает, что с APA был достигнут законодательный баланс, выражающий «решение нации разрешить обширное правительство, но избегать диктатуры и централизованного планирования ». [10]
В докладе Палаты представителей 1946 года обсуждается 10-летний период «кропотливого и подробного изучения и составления», который вошел в APA. [11] Из-за быстрого роста административного регулирования частного поведения Рузвельт заказал несколько исследований административных методов и поведения в течение ранней части своего четырехлетнего президентства. [11] Основываясь на одном исследовании, Рузвельт прокомментировал, что практика создания административных агентств с полномочиями выполнять как законодательную, так и судебную работу «угрожает развитием четвертой ветви власти, для которой нет санкции в Конституции ».
В 1939 году Рузвельт поручил генеральному прокурору Фрэнку Мерфи сформировать комитет для расследования практики и процедур в американском административном праве и предложить улучшения. Отчет этого комитета, Заключительный отчет Комитета генерального прокурора по административным процедурам , содержал подробную информацию о развитии и процедурах федеральных агентств. [12]
В Заключительном отчете федеральное агентство определяется как правительственная единица с «полномочиями определять... частные права и обязанности» путем принятия правил или вынесения судебных решений . [12] В отчете это определение применяется к крупнейшим единицам федерального правительства и определяются «девять исполнительных департаментов и восемнадцать независимых агентств». [12] В целом в отчете указывается 51 федеральное агентство после включения различных подразделений в более крупные единицы. Рассматривая историю федеральных агентств, в Заключительном отчете отмечается, что почти все агентства претерпели изменения в названии и политической функции.
Из 51 федерального агентства, обсуждаемого в Заключительном отчете , 11 были созданы уставом до Гражданской войны в США . С 1865 по 1900 год было создано шесть новых агентств, в частности, Комиссия по межштатной торговле в 1887 году в ответ на широко распространенную критику железнодорожной отрасли. С 1900 по 1930 год семнадцать агентств были созданы уставом, и с тех пор было создано еще восемнадцать. Заключительный отчет содержал несколько рекомендаций по стандартизации административных процедур, но Конгресс отложил принятие мер, поскольку США вступили во Вторую мировую войну.
В 2005 году Комитет по правосудию Палаты представителей приступил к реализации проекта по административному праву, процессу и процедурам для рассмотрения изменений в Законе об административных процедурах. [ требуется обновление ]
Хотя каждое правительственное агентство США создано в рамках одной ветви власти (судебной, законодательной или исполнительной), полномочия агентства часто распространяются на функции других ветвей. Без тщательного регулирования это может привести к неконтролируемой власти в определенной области правительства, нарушая разделение властей , что признавал сам Рузвельт. Для обеспечения конституционных гарантий APA создает структуру для регулирования агентств и их ролей. Согласно Руководству Генерального прокурора по Закону об административных процедурах , составленному после принятия APA в 1946 году, основными целями APA являются следующие: [13]
Положения APA применяются ко многим федеральным правительственным учреждениям и агентствам. [14] : 8 APA в 5 USC 551(1) определяет «агентство» как «каждый орган правительства Соединенных Штатов, независимо от того, находится ли он в пределах или подлежит проверке другим агентством», за исключением нескольких перечисленных органов, включая Конгресс, федеральные суды и правительства территорий или владений Соединенных Штатов. [15] Суды также постановили, что президент США не является агентством в соответствии с APA. [16] Способность APA привлекать к ответственности регулирующих деловых наблюдателей, которые контролируют гражданские дела, которые применяют «мягкое» административное право», также ограничена. [14] : 8
Заключительный отчет разделил федеральные административные действия на две части: судебное разбирательство и нормотворчество . [12] Судебное разбирательство агентства было далее разбито на две отдельные фазы: формальное и неформальное судебное разбирательство. Формальное судебное разбирательство включает в себя судебное слушание с показаниями свидетелей, письменным протоколом и окончательным решением. При неформальном судебном разбирательстве решения агентства принимаются без этих формальных процедур, вместо этого с использованием «инспекций, совещаний и переговоров». Поскольку формальное судебное разбирательство создает запись разбирательства и окончательное решение, оно может подлежать судебному пересмотру . Что касается нормотворчества, приводящего к правилам и положениям агентства, в Заключительном отчете отмечено, что многие агентства обеспечивали надлежащую правовую процедуру посредством слушаний и расследований, но все еще существовала необходимость в четко определенных единых стандартах для процедур судебного разбирательства и нормотворчества агентства.
APA требует, чтобы для отмены действий агентства, которые не подлежат формальным судебным процедурам (т. е. нормотворчеству), суд должен прийти к выводу, что регулирование является «произвольным и капризным, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом не соответствует закону». [17] Однако Конгресс может еще больше ограничить сферу судебного надзора за действиями агентства, включив такую формулировку в уполномочивающий закон . Чтобы отменить формальное нормотворчество или формальное судебное разбирательство, для которых процедуры являются судебными, [18] другой стандарт надзора позволяет судам более строго подвергать сомнению действия агентства. Для таких более формальных действий решения агентства должны быть подкреплены «существенными доказательствами» [19] после того, как суд прочитает «полный протокол», [19] который может быть длиной в тысячи страниц.
В отличие от произвольного и капризного обзора, обзор существенных доказательств дает судам свободу действий при рассмотрении того, были ли фактические и политические определения агентства обоснованы в свете всей информации, представленной агентству на момент принятия решения. [20] Соответственно, произвольный и капризный обзор понимается как более почтительный по отношению к агентствам, чем обзор существенных доказательств. Произвольный и капризный обзор позволяет решениям агентства оставаться в силе до тех пор, пока агентство может дать разумное объяснение своего решения на основе информации, которой оно располагало на тот момент. [21]
В силу своей конституционной роли президенты США могут попытаться повлиять на конкретные нормативные предложения до их окончательного утверждения. В Исполнительном управлении президента есть Управление информации и нормативного регулирования (OIRA), федеральное подведомственное агентство, возглавляемое назначенным президентом лицом, которое, как широко рассматривается, работает от имени президента в процессе нормативного обзора. [22] [23] [24]
Правила и положения, издаваемые или предлагаемые (см. Уведомление о предлагаемом нормотворчестве ) федеральными административными агентствами, публикуются в хронологическом порядке в Федеральном реестре . Обнародованные правила и положения затем организуются по темам в отдельной публикации, называемой Сводом федеральных правил .
В 2022 году Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) была привлечена к ответственности за нарушение APA после того, как она внесла изменения в правила программы для инвесторов-иммигрантов ( Behring Regional Center LLC против Mayorkas et al ). Когда USCIS объявила об изменении программы, которое отменило бы разрешение для определенных предприятий-иммигрантов-инвесторов, одно из этих предприятий — Behring Regional Center — подало иск. В иске Behring утверждал, что изменение правил нарушило процедуры, требуемые в APA, и что оно противоречит намерениям Конгресса. [25]
В 2024 году Верховный суд отменил прецедент Chevron , заявив, что он противоречит APA. Решение было вынесено 6-3 решениями по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo . [26]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)