Уместность в общем праве доказательств — это тенденция данного элемента доказательства доказывать или опровергать один из правовых элементов дела или иметь доказательную ценность, чтобы сделать один из элементов дела более вероятным или нет. Доказательство — это термин, используемый в праве для обозначения «стремления доказать». [1] Доказательственное доказательство «стремится к истине». Как правило, в праве доказательство, которое не является доказательным (не стремится доказать предположение, для которого оно выдвигается), является недопустимым, и правила доказывания позволяют исключить его из разбирательства или вычеркнуть из протокола «если против него возражает противоположная сторона». [1] Может возникнуть необходимость в тесте на равновесие , если ценность доказательства необходимо сопоставить с его предвзятым характером.
До того как в 2011 году были внесены изменения в Федеральные правила доказывания , Правило 401 определяло относимость следующим образом:
«Соответствующие доказательства» означают доказательства, которые каким-либо образом могут сделать существование любого факта, имеющего значение для определения иска, более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без таких доказательств.
Это определение включает в себя требование, чтобы доказательства были как существенными («имеющими значение для определения иска»), так и имели доказательную силу («имеющими какую-либо тенденцию делать существование любого [существенного] факта... более вероятным или менее вероятным, чем оно было бы без доказательств»). [2] Однако переработанное Правило 401 разделяет эти традиционные концепции, чтобы сделать правило более ясным и понятным. [3] Измененный язык по сути переписывает правило как тест, а не определение, на релевантность:
Доказательства имеют значение, если:
- (a) оно имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем он был бы без доказательств; и
- (б) факт имеет значение при определении иска. [4]
Согласно записям Консультативного комитета, назначенного для разработки Федеральных правил доказывания,
Уместность не является неотъемлемой характеристикой любого доказательства, а существует только как связь между доказательством и вопросом, который можно надлежащим образом доказать в деле. [5]
Апелляционный суд США по округу Колумбия разъясняет концепцию «материала, подлежащего надлежащему доказыванию» следующим образом:
Поэтому первым шагом в определении релевантности является определение «материала, который можно должным образом доказать». Как объяснил профессор Джеймс в высоко оцененной статье, «чтобы обнаружить релевантность предлагаемого доказательства, необходимо сначала выяснить, к какому предложению оно предположительно относится». [6]
Как правило, соответствующие доказательства являются допустимыми. [7] Однако соответствующие доказательства не являются допустимыми, если они запрещены Конституцией, Актом Конгресса, Федеральными правилами доказывания или правилами, предписанными Верховным судом. [8] Согласно Федеральным правилам доказывания соответствующие доказательства могут быть исключены на основании перечисленных оснований. [9]
Правило 402. Общая допустимость соответствующих доказательств
Соответствующие доказательства допустимы, если иное не предусмотрено любым из следующих положений:
- Конституция Соединенных Штатов;
- федеральный закон;
- эти правила; или
- другие правила, предписанные Верховным судом.
Не имеющие отношения к делу доказательства не допускаются.
Уместность обычно является необходимым условием, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, уместные доказательства могут быть исключены, если их тенденция доказать или опровергнуть факт значительно перевешивается возможностью того, что доказательства нанесут ущерб или запутают присяжных.
FRE 402 называет соответствующие доказательства «недопустимыми», если «иное не предусмотрено» несколькими источниками права. [10] Однако FRE 403 ссылается на «исключение соответствующих» доказательств. [11] Очевидно, что доказательства, исключенные в соответствии с FRE 403, являются недопустимыми. Однако не ясно, считаются ли недопустимые доказательства «исключенными» в значении Федеральных правил доказывания.
Согласно правилу 403 Федеральных правил доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из перечисленных оснований для исключения. [11] Основаниями для исключения являются:
В качестве примера приведем гипотетическую ситуацию : если бы 100 свидетелей увидели одну и ту же аварию и каждый из них дал бы примерно одинаковое описание события, показания каждого из них были бы одинаково релевантны, но было бы пустой тратой времени или бесполезным представлением совокупных доказательств, если бы все 100 человек повторяли одни и те же факты на суде.
Чтобы сохранить юридическую ошибку для пересмотра, необходимо выдвинуть возражения . [12] Часто возражения против представления доказательств выдвигаются на основании релевантности. Однако правила и мнения показывают, что релевантные доказательства включают значительную часть обычно предлагаемых доказательств. Поскольку возражения должны быть конкретными и своевременными, простое возражение на основании релевантности, без чего-либо еще, может помешать пересмотру юридической ошибки в апелляции. [12] [13] В частности, возражение на основании «релевантности» не сохраняет ошибку, основанную на правиле 403. [13] Дела, в которых отсутствуют конкретные и своевременные возражения, иногда называют имеющими «плохие записи», поскольку ошибки, допущенные нижестоящим судом, не могут быть пересмотрены в апелляции.
Различные социальные политики работают так, чтобы исключить соответствующие доказательства. Таким образом, существуют ограничения на использование доказательств страхования ответственности , последующих мер по исправлению положения , предложений об урегулировании и переговоров о признании вины , в основном потому, что считается, что использование таких доказательств отбивает у сторон желание иметь страховку, устанавливать опасные условия, предлагать урегулирование и признавать себя виновными в преступлениях соответственно.
Канадская судебная система использует термин «доказательный», который также означает «доказать, что он достоин». [14]
В 1970 году Верховный суд Канады был обеспокоен исключительным дискреционным правом в рамках судебной системы. В деле Р. против Врэя [14] термин «доказательная ценность» используется для объяснения того, что «судьи в уголовных делах не имеют дискреционного права исключать доказательства из-за того, как они были получены». [15]
«Дискретное право судьи первой инстанции исключать допустимые доказательства не выходит за рамки его обязанности гарантировать, что мнение присяжных не будет предвзятым из-за доказательств, имеющих малую доказательную ценность, но имеющих большой предвзятый эффект. Исключение доказательств на том основании, что, хотя их доказательная ценность не вызывает сомнений, они были получены методами, которые судья считает несправедливыми, не имеет ничего общего с его обязанностью обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство».
— [14]
Исключительное право на исключение доказательств основывается на оценке преюдициальной ценности и доказательной ценности. Если вещественные доказательства рассматриваются для исключения:
«...судья должен определить ценность доказательств, основываясь на их надежности и силе вывода, к которому они привели, в сравнении с затратами, представленными такими доказательствами , включая такие разнообразные факторы, как практичность их представления, справедливость по отношению к сторонам и свидетелям, а также потенциально искажающее воздействие, которое доказательства могут оказать на исход дела».
— [16]
Судьи могут столкнуться с необходимостью взвешивать доказательную ценность против пагубного воздействия практически в любом деле. Часть этого символизируется весами и представляет собой правосудие .
Австралийское правило доказывания представляет собой смесь статутного и общего права, [17] вместе с правилами суда. [18] В стране действует единый Закон о доказательствах (UEA или «Закон»), который состоит из законов Содружества , Нового Южного Уэльса , Виктории , Тасмании , Австралийской столичной территории и Северной территории . [19] [20] Таким образом, это применяется в большинстве, но не во всех штатах и территориях Австралии . [21] Правила доказывания направлены на обеспечение того, чтобы уголовные судебные разбирательства проводились справедливым образом по отношению к обеим сторонам в судебном разбирательстве, с особым упором на проверку доказательств.
По словам главного судьи Барвика в деле Уилсона, [22] «Основным правилом, регулирующим допустимость доказательств, является их относимость. В каждом случае представленные доказательства должны в конечном итоге соответствовать этому критерию».
Схема главы 3 Закона касается допустимости доказательств. [23] Доказательства, которые являются релевантными, как правило, допустимы, а доказательства, которые не являются релевантными, недопустимы. [23] Доказательства являются релевантными, если они являются доказательствами, которые, если их принять, могут рационально повлиять (прямо или косвенно) на оценку вероятности факта, рассматриваемого в ходе разбирательства. [24] Поскольку доказательства, которые являются релевантными, способны влиять на оценку вероятности существования факта, рассматриваемого в ходе разбирательства, они являются «доказательными». [25] Это определение известно как логическая релевантность. Логическая релевантность просто требует, чтобы доказательства имели логическую связь с рассматриваемыми фактами. Но ни ст. 55, ни ст. 56 Закона не требуют, чтобы доказательства были доказательными в определенной степени, чтобы они были допустимыми. Доказательства, которые имеют лишь некоторую, даже незначительную, доказательную ценность, будут допустимы, как и в общем праве. [26] Таким образом, доказательства либо релевантны, либо нет, и если доказательства нерелевантны, то не возникает никаких дальнейших вопросов об их допустимости. [27] Однако логической релевантности недостаточно для установления потенциальной допустимости доказательств, и все еще возможно, что доказательства будут недопустимыми. Это определение известно как «юридическая релевантность» в отличие от логической релевантности и устанавливает требовательный тест для дискреционного исключения (но не обязательного), когда его доказательная ценность существенно перевешивается опасностью того, что доказательства могут быть несправедливо предвзятыми. [28] После того, как установлена юридическая релевантность доказательств, принципы исключения и исключения из этих принципов также должны быть рассмотрены. [29]
Определения этих типов доказательств и то, как они могут быть использованы, немного различаются в некоторых штатах. Согласно Закону о доказательствах штата Виктория 2008 года : [30]
Судьи должны определить, являются ли эти типы доказательств допустимыми, на основе того, как стороны собираются использовать доказательства; это определяет, какой тест допустимости применяется и какие указания следует дать присяжным. [30]
Джон Стрэттон, заместитель старшего государственного защитника Нового Южного Уэльса, высказал мнение на юридической конференции 2008 года, что четкой границы между ними нет, хотя некоторые дела имели определенные прецеденты для использования. Он считал, что «принципы тенденции и совпадения следует рассматривать как альтернативные и перекрывающиеся пути, с помощью которых материал может быть представлен в качестве доказательства». [31]
Надежность учитывает доказательную силу доказательств (юридическую релевантность), а не способность доказательств влиять на вероятность существования факта, о котором идет речь (логическую релевантность). [32]