В договорном праве положение о выборе суда ( иногда называемое положением о разрешении споров , положением о выборе суда , положением о применимом праве, положением о юрисдикции или арбитражным положением , в зависимости от его формы) в договоре с элементом коллизионного права позволяет сторонам договориться о том, что любые споры, касающиеся этого договора, будут разрешаться в определенном суде. Обычно они действуют совместно с положением о выборе права , которое определяет надлежащее право соответствующего договора.
Существует три основных типа оговорок:
Простая оговорка о выборе юрисдикции, охватывающая как надлежащее право договора, так и юрисдикцию для разрешения споров, может выглядеть следующим образом:
Настоящий договор регулируется законодательством Англии, и любые споры подлежат окончательному разрешению в английских судах.
Когда пункт выбирает определенную юрисдикцию для разрешения споров, он может сделать это либо как пункт об исключительной юрисдикции , либо как пункт о юрисдикции . Пункт об исключительной юрисдикции предписывает, что все споры должны разрешаться определенным судом, тогда как юрисдикция подтверждает, что определенный суд может быть использован соответствующими сторонами, но не препятствует стороне начать разбирательство в другом суде, если она того пожелает. [1]
Стадия выбора права в конфликтном деле требует, чтобы суд принял решение о том, какой из нескольких конкурирующих законов должен применяться для разрешения спора. В этом случае необходимо провести важное различие между оговоркой о выборе суда и оговоркой о выборе права . В качестве применения публичного порядка свободы договора стороны обычно свободны назначать надлежащее право , в соответствии с которым будут разрешаться все соответствующие споры. Если есть явный выбор, этот выбор будет соблюдаться, пока он сделан добросовестно , т. е. субъективное намерение преобладает, если только цель не заключается в следующем:
Если стороны не делают ничего, кроме как назначают форум, это не более чем указание на то, что они намерены применять закон этого форума. Существует много причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. обсуждение выбора форума ):
Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места разрешения спора, подразумевается, что суды тем не менее могут применять свой lex fori , который включает их общие принципы выбора права. Таким образом, в обычном ходе юридических событий суд суда может определить и применить иностранное право в качестве надлежащего права . Большинство профессионально составленных контрактов будут рассматривать оба вопроса и содержать положения, указывающие как форум, так и право, которое должно применяться в нем. Тот факт, что в конкретном контракте указан только форум, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить вопрос выбора права назначенному форуму.
Если в договоре не содержится положения о выборе места рассмотрения дела, ответчик может подать иск с требованием о приостановлении рассмотрения дела истцом на основании того, что выбранное место рассмотрения дела неудобное ( forum non conveniens ).
Пункты о выборе форума подверглись критике со стороны меньшинства судов как ненадлежащие попытки лишить их личной юрисдикции в отношении сторон. Из-за этого некоторые юрисдикции отказываются давать силу этим пунктам, объявляя их недействительными по отношению к публичному порядку. Однако большинство юрисдикций теперь признают и обеспечивают соблюдение пунктов о выборе форума, если стороны действовали добросовестно.
Хотя большинство договорных положений реализуются либо путем присуждения возмещения убытков за нарушение, либо путем судебного запрета на нарушение, действие положений о юрисдикции, как правило, действует на промежуточной стадии спора. Наличие положения о юрисдикции в соглашении обычно позволяет суду взять на себя юрисдикцию в конкретном вопросе или может предоставить веские основания для другого суда (не выбранного суда) отказаться от юрисдикции . [2]
Такие положения иногда применяются в отношении разбирательств в иностранных судах с помощью запрета на подачу иска . [3]
Хотя теоретически возможно подать иск о возмещении ущерба за возбуждение дела с нарушением пункта о юрисдикции, примеры этого редки. [4]
В сложном соглашении пункт о выборе юрисдикции часто сопровождается рядом связанных пунктов (либо в том же договоре, либо в дополнительном документе). Они могут включать:
Несмотря на общее правило, согласно которому, если договор недействителен , то каждый из отдельных пунктов в договоре также недействителен, многочисленные правовые системы, включая английское право, предусматривают, что оговорки о юрисдикции и арбитраже являются особым случаем, и что на такие оговорки все равно можно ссылаться, даже если это является частью дела лица, полагающегося на них, о том, что договор недействителен. [5] [6]
Обычно пункт о выборе юрисдикции применяется ко всем сторонам договора. Однако в договоре можно указать, что если A хочет подать в суд на B, то применяется одна процедура, а если B хочет подать в суд на A, то применяется другая процедура. Законность асимметричных пунктов различается в разных правовых системах. Например, они, как правило, подлежат исполнению в соответствии с английским правом, но не в соответствии с французским правом. [7] [8]
Аналогичным образом, одной из сторон могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения споров. Например, кредитный договор может предусматривать, что если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только путем арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск заемщику, он может сделать это путем арбитража или путем разбирательства в определенном суде. Это различные так называемые «опционные оговорки», «асимметричные оговорки» или «гибридные оговорки». [9]
Верховный суд США несколько раз поддерживал положения о выборе юрисдикции и предлагал, чтобы они в целом применялись. См. The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 US 585 (1991). Дела Bremen и Carnival Cruise , однако, возникли в рамках юрисдикции Суда по адмиралтейству, а не в рамках юрисдикции о разнообразии гражданства.
Суд в Соединенных Штатах не обязательно будет соблюдать простую оговорку о выборе юрисдикции , тогда как он, скорее всего, будет соблюдать оговорку, которая указывает на определенную юрисдикцию с явным исключением других. Два постановления апелляционного суда от октября 2011 года иллюстрируют разницу. В деле Future Industries of America против Advanced UV Light GmbH , 10-3928, [10] Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа в Нью-Йорке подтвердил отклонение дела, которое отправило стороны в Германию , поскольку оговорка о выборе юрисдикции сделала немецкие суды исключительным форумом. Напротив, тот же суд в деле Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, [11] подтвердил отказ суда низшей инстанции направить стороны в Ирландию, поскольку оговорка не была исключительной, и судебное разбирательство продолжается в Америке.
В штате Нью-Йорк действует закон, прямо регулирующий те обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может отклонить дело по причине неудобных условий рассмотрения дела, если в договоре сторон указано, что согласованным местом рассмотрения дела является суд в Нью-Йорке, и если сумма сделки превышает 1 миллион долларов.
В настоящее время в Окружном суде США наблюдается раскол по вопросу о том, заменяют ли положения о выборе юрисдикции в контракте уже существующие арбитражные положения в нормативных правилах членства, таких как FINRA. [12]
До 2010 года американские корпорации редко включали положения о выборе форума в свои уставы. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в Lexology ) [13] , что уставы о выборе форума стали устоявшейся частью корпоративного управления всего за несколько коротких лет. Их вывод заключается в том, что совет директоров, принимающий устав о выборе форума, «может обоснованно ожидать», что устав будет исполняться.
Исполнение положений о выборе юрисдикции в потребительской сфере является спорным. Многие противники исполнения утверждают, что контракты, которые включают такое положение о выборе юрисдикции, являются контрактами «присоединения». Эта позиция хорошо изложена в статье в Chicago-Kent Law Review Марти Гулда, который утверждает, что в отличие от большинства федеральных судов, которые применяли такие положения в потребительском контексте, суд штата Иллинойс правильно отказал в исполнении в связи с иском, касающимся контракта на онлайн-знакомства. [14] Сторонники исполнения не согласны с утверждением о «присоединении».
Судам часто приходится определять, распространяется ли положение о форуме на все стороны (включая не подписавших) сделки. Многие суды решают вопрос о сфере действия, применяя тест «тесно связанных». См., например, Manetti-Farrow, Inc. против Gucci America, Inc. [15] и Roby против Lloyd’s . [16] В своей работе «Международные аспекты судебных разбирательств в США » [17] Эрик Шерби утверждает, что большинство судов, рассматривавших этот вопрос, умолчали о круговой природе вывода о «тесно связанных» и что даже те немногие судебные решения, которые демонстрируют осознание проблемы круговости, сами попали в ловушку круговой аргументации.
В ряде американских штатов приняты законы, требующие от франчайзеров согласия на разрешение споров с франчайзи в пределах штата. К таким штатам относятся Калифорния, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти законы содержат формулировки об исключительности, прецедентное право обычно трактует эти законы как делающие недействительными договорные положения, требующие разрешения споров за пределами родного штата франчайзи. [18]
Пункты о выборе юрисдикции были рассмотрены Верховным судом Канады в деле ZI Pompey против ECU Line, 2003 SCC 27. Спор возник после того, как нарушение коносамента привело к повреждению оборудования при транспортировке. Исключительный пункт о выборе юрисдикции указывал, что любые иски должны быть предъявлены в Антверпене . Верховный суд одобрил пункты о выборе юрисдикции для обеспечения «определенности и безопасности в сделке». [19] Суд подтвердил тест на вескую причину, установленный в английском деле Eleftheri .
В отсутствие другого применимого законодательства тест Помпея спрашивает, существует ли обязательный для исполнения договор, связывающий стороны. Если он есть, суд должен предоставить отсрочку, если только истец не представит достаточно веских причин, чтобы показать, что он не должен быть связан пунктом о выборе суда. [20] Суд, осуществляя свое усмотрение, должен учитывать такие факторы, как: где находятся доказательства или более доступны, применяется ли иностранное право и отличается ли оно от внутреннего права, страна, с которой стороны связаны и насколько тесно, ищут ли ответчики процессуальные преимущества, и будут ли истцы ущемлены необходимостью подавать иск в иностранный суд. [19]
Положения о выборе форума в коммерческом контракте, как правило, строго соблюдаются. В деле Expedition Helicopters Inc. против Honeywell Inc. [2010 ONCA 51] Апелляционный суд Онтарио изложил факторы, которые могут оправдать отход от принудительного исполнения, в том числе: истец был вынужден согласиться с пунктом, контракт в противном случае не может быть принудительно исполнен, выбранный форум не желает или не может принять юрисдикцию, иск или обстоятельства выходят за рамки того, что разумно предполагалось сторонами при согласии с пунктом, истец не может больше ожидать справедливого судебного разбирательства в форуме из-за последующих событий, которые нельзя было разумно предвидеть, или принудительное исполнение пункта нарушит ясную публичную политику. [21]
В деле Дуэз против Facebook, 2017 SCC 33, Верховный суд Канады отказался применять пункт о выборе юрисдикции между Facebook и классом пользователей. Большинство членов суда постановило, что договор подлежит исполнению. Однако истец выполнил бремя доказательства веских причин, по которым пункт не должен быть исполнен. [20] Факторы, рассмотренные в решении большинства, включали: характер права (конституционное право на неприкосновенность частной жизни), грубое неравенство переговорных позиций между сторонами, отсутствие альтернатив для потребителей, интерес судов, ясность и определенность. Вторичные факторы включали относительную стоимость и неудобства для сторон, а также цель и намерение законодательства. [22] Судья Абелла постановил, что договор был недобросовестным и, следовательно, не подлежащим исполнению в соответствии с первым шагом теста Помпея . [20]
В деле Uber Technologies Inc. против Хеллера , 2020 SCC 16, Верховный суд Канады также отказался исполнять арбитражную оговорку между Uber и группой водителей. В оговорке указывалось, что споры должны разрешаться арбитражем в Нидерландах. Большинство сочло, что оговорка была недобросовестной и, следовательно, неисполнимой. Они утверждают, что стандартные формы контрактов могут создавать неравенство переговорных позиций между сторонами. Суд утверждал, что оговорки о выборе права , выборе юрисдикции и принудительном арбитраже могут лишать стороны возможных средств правовой защиты, тем самым нарушая их разумные ожидания. [23]
Гражданский кодекс Квебека делает недействительными оговорки о выборе суда и арбитраже в потребительских и трудовых договорах. В потребительских сделках с участием резидентов Квебека статья 3149 предоставляет судам Квебека юрисдикцию для рассмотрения спора. [24]
В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву выпустила Гаагскую конвенцию о выборе суда . Гаагская конвенция не применяется к спорам с участием потребителей, например, к Закону Квебека о защите прав потребителей.