Достаточность раскрытия или возможности — это требование патентного права , согласно которому патентная заявка должна раскрывать заявленное изобретение достаточно подробно, чтобы специалист в данной области мог реализовать заявленное изобретение. Это требование является основополагающим для патентного права: монополия предоставляется на определенный период времени в обмен на раскрытие общественности того, как изготовить или осуществить изобретение.
Требование раскрытия информации лежит в основе и происхождении патентного права. Изобретателю или правопреемнику изобретателя предоставляется монополия на определенный период времени в обмен на раскрытие изобретателем общественности того, как изготовить или применить свое изобретение. Если патент не содержит такой информации, то сделка нарушается, и патент становится неисполнимым или может быть отозван. [1]
Изобретатели, которые не желают учить мир о своем изобретении, все еще имеют некоторую защиту в соответствии с законом о коммерческой тайне , который защищает ценные секреты от незаконного присвоения нечестными способами (такими как кража или промышленный шпионаж). Но если изобретатели не подадут заявку на действительный, дающий право патент, они не смогут воспользоваться монопольными правами патентного права и, таким образом, не смогут помешать конкурентам разрабатывать тот же продукт или процесс надлежащими способами (такими как независимое изобретение или обратная разработка). Дающее право раскрытие — это цена, которую изобретатель платит за патентную монополию.
Статья 83 Европейской патентной конвенции гласит, что заявка должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно, чтобы оно могло быть осуществлено лицом, квалифицированным в данной области . Достаточность рассматривается экспертом во время экспертизы патентной заявки, и требование статьи 83 должно быть соблюдено для выдачи патента. Недостаточное раскрытие также является основанием для возражения в соответствии со статьей 100(b) ЕПК .
Например, недостаточность раскрытия информации может возникнуть, если ссылки на документы по стандартизации предоставляются для обоснования существенных аспектов изобретения, но если эти ссылки недостаточно точны, так что «специалисту придется приложить ... чрезмерные усилия для поиска и сбора информации, необходимой для реализации изобретения» [2] .
Недостаточность также является основанием для аннулирования в соответствии с разделом 72 Закона Великобритании о патентах .
Патентное право в Соединенных Штатах требует, среди прочего, чтобы патентная спецификация «содержала письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, которые позволяют любому лицу, квалифицированному в области, к которой оно относится или с которой оно наиболее тесно связано, создать и использовать его». [3]
Федеральные суды США и юридические комментаторы интерпретировали это утверждение как имеющее два связанных, но различных требования: письменное описание и разрешение . [4] Хотя требования разрешения и письменного описания имеют много общего, их цели различны.
Требование о предоставлении права относится к обучению тому, как изготавливать/использовать изобретение. Напротив, требование о письменном описании позволяет владельцу патента обосновать свои требования, которые определяют границы временной монополии на изобретение. [5] Также следует отметить, что суды США рассматривают предоставление права как «вопрос права, основанный на лежащих в основе фактических выводах» (т.е. последнее слово за судьей), в то время как требование о письменном описании является вопросом факта, решаемым присяжными. [5]
Другими словами, цель письменного описания — поддержать терминологию и объем патентных притязаний . Патентообладателю не разрешается заявлять о чем-либо, что не поддерживается текстом патентного раскрытия — это цель письменного описания . С другой стороны, цель предоставления возможности — научить человека с обычными навыками в данной области, как создавать и использовать изобретение без ненужных экспериментов . Разрешение возможности — ключевая часть патентной «сделки» — изобретатель получает монополию в обмен на то, что он расскажет миру о своем изобретении.
Хотя теоретически и «письменное описание», и «разрешение» должны применяться к отдельным искам, когда суды США обнаруживают отсутствие разрешения, они обычно признают недействительным весь патент, а не отдельные иска. [ необходима ссылка ] Историческую эволюцию требований письменного описания и разрешения можно найти здесь. [ где? ] [4]
Раскрытие патента «позволяет» использовать изобретение, если оно позволяет человеку с обычными навыками в данной области применять изобретение на практике без ненужных экспериментов. Патенты могут не пройти этот тест, если они заявляют больше, чем учат: например, патент, который заявляет все лампочки, но объясняет только, как сделать определенный тип лампочки. Патент также может быть непозволяющим, если он заявляет об использовании вольфрамовых нитей в лампочке, но не раскрывает, как сделать вольфрамовые нити, и нет общедоступного способа их изготовления.
Патентная заявка, которая не соответствует требованию о возможности, может быть отклонена патентным экспертом до выдачи патента или объявлена недействительной при повторной экспертизе или судебном разбирательстве после выдачи. Возможность возможности определяется на дату подачи патента, и владельцы патента не могут использовать эксперименты, проведенные после подачи заявки, для установления действительности своих патентов. [6]
В соответствии с патентным законодательством США требование о предоставлении права собственности не выполняется, если лицо, имеющее «обычные навыки в данной области» ( PHOSITA ) изобретения, не может создать и использовать изобретение без проведения ненадлежащих экспериментов . [4]
Неоправданное экспериментирование основано не столько на количестве экспериментов, сколько на непредсказуемости результата. [7] В «предсказуемых искусствах», таких как механические изобретения и изобретения программного обеспечения , требуется очень мало описания. Например, достаточно простой блок-схемы части программного обеспечения. Исходный код обычно не требуется. В «непредсказуемых искусствах», таких как химия и фармацевтика , требуется очень подробное описание. [8]
В 1988 году Федеральный окружной суд установил 8 факторов, которые можно учитывать при определении того, требует ли раскрытие информации проведения ненадлежащих экспериментов: [9]
В судебном деле США 2005 года несколько патентов Джерома Х. Лемельсона, касающихся считывателей штрих-кодов, были признаны недействительными, поскольку спецификация была недостаточно полной для того, чтобы человек с обычными навыками в области электротехники мог создать и использовать заявленное изобретение на момент подачи патента (1954) без ненадлежащих экспериментов. В этом деле суд постановил, что человек с обычными навыками в области электротехники был дипломированным инженером-электриком с двухлетним опытом работы на дату подачи первоначальной патентной заявки, 1954 год. Одной из проблем этого судебного дела, которое было решено в 2005 году, было найти экспертов по современному состоянию техники, которые были живы в 1954 году. [ необходима цитата ]
В мае 2023 года Верховный суд США не рассматривал конкретно восемь факторов Wands в своем решении по делу Amgen Inc против Sanofi . Однако суд заявил, что спецификация может потребовать разумного количества экспериментов для создания и использования полного объема заявленного изобретения. [10]
В Соединенных Штатах потенциальный патентообладатель должен предоставить «письменное описание» изобретения, достаточное для поддержки патентных притязаний во время патентной экспертизы. «Письменное описание» определяет объем притязаний. [11]
Цель этого правила — избежать подачи заявителями спекулятивных заявок на патенты на изобретения, которые они еще не изобрели, чтобы получить приоритет над конкурентами. Как пояснил Федеральный округ в деле Amgen Inc. против Hoechst Marion Roussel, Inc. 314 F.3d 1313, 1330 (Fed. Cir. 2003), «[т]е цель требования письменного описания — не допустить, чтобы заявитель впоследствии утверждал, что он изобрел то, чего он не изобрел».
Показательным знаковым решением по вопросу «письменного описания» было дело University of Rochester против Searle [12], связанное с патентами на ингибиторы COX-2 . В начале 1990-х годов ученые из University of Rochester открыли две различные циклооксигеназы, называемые COX-1 и COX-2 . Для большинства патентов желательно ингибировать COX-2, а не COX-1. Ранее известные НПВП ингибируют как COX-1, так и COX-2, и, таким образом, они не только уменьшают воспаление, но и вызывают побочные эффекты, такие как расстройство желудка, раздражение, язвы и кровотечение. Это прорывное открытие побудило ученых из Рочестера запустить программу по разработке селективных ингибиторов ЦОГ-2, и они разработали анализ для скрининга таких ингибиторов, который был предметом патента US5837479, выданного в 1998 году, в котором заявлялись методы «идентификации соединения, которое ингибирует синтез простагландина, катализируемый простагландин H-синтазой-2 млекопитающих (PGHS-2)». Раскрывая открытие целевого фермента (который является непатентуемым продуктом Nature) и методы идентификации его ингибиторов, US5837479 не предоставил никаких конкретных формул для заявленных ингибиторов. «Соответственно, суд пришел к выводу, что патентные требования недействительны из-за отсутствия письменного описания», поскольку «в нем заявлен метод достижения биологического эффекта, но не раскрыты соединения, которые могут достичь этого результата». [13]
Подводя итог: без письменного описания/требования достаточности раскрытия заявитель может задержать научно-технический прогресс, не давая конкурентам изобрести то, что заявитель еще не изобрел (т.е. не описал в своей патентной заявке). Таким образом, требование письменного описания усиливает идею о том, что патенты являются вознаграждением за изобретение, требуя от заявителя доказать, что он владеет изобретением. [14]
Биологические (т.е. «способные к саморепликации либо напрямую, либо косвенно») [15] материалы (такие как дрожжи, водоросли, простейшие, эукариотические клетки, клеточные линии, гибридомы, плазмиды, вирусы, клетки растительных тканей, лишайники, семена, векторы, клеточные органеллы и т.д.) могут быть запатентованы в США как композиции веществ или как изделия , при условии, что они полезны, новы и неочевидны. Однако точное описание (такое как молекулярная структура ) не всегда возможно в таких случаях, что затрудняет выполнение требований письменного описания и обеспечения для заявок, связанных с биологическими материалами. Одним из вариантов подачи заявок на такие биологические изобретения является использование патентов на растения . Другой вариант — использовать обычные патенты на изобретения в сочетании с депонированием заявленного биологического материала в соответствии с Будапештским договором 1977 года. Законодательство США допускает депонирование таких биологических материалов в любое время до выдачи патента (а в некоторых случаях и во время повторной экспертизы ), однако многие другие страны требуют депонирования до подачи патентной заявки. [15] Такие депонирования обычно производятся на 30 лет.
В Соединенных Штатах требование достаточности раскрытия дополняется дополнительным требованием, которое обычно не встречается в других национальных патентных юрисдикциях: требование «наилучшего режима». Согласно требованию, раскрытие должно также содержать «наилучший режим» изобретателя для создания или применения изобретения. Например, если изобретатель знает, что жидкость должна быть нагрета до 250 градусов для оптимальной производительности, но раскрывает в патенте, что жидкость должна быть нагрета до «выше 200 градусов», то изобретатель не раскрыл свой «наилучший режим» для реализации изобретения. Лучший режим должен быть раскрыт для всего изобретения, а не только его инновационных аспектов. [16]
Целью требования «наилучшего варианта» является обеспечение полного раскрытия информации, чтобы изобретатель не мог «раскрыть только то, что, как он знает, является его вторым лучшим воплощением, оставив лучшее для себя» [17] .
«Требование наилучшего режима» применяется только к тому, что известно изобретателю на момент подачи заявки, а не к тому, что обнаружено впоследствии. [18]
После принятия AIA законодательство США больше не допускает признания патента США недействительным из-за нераскрытия наилучшего способа, хотя технически наилучший способ по-прежнему должен быть раскрыт в соответствии с формулировкой раздела 112 раздела 35 Кодекса США.