stringtranslate.com

Разрыв между ценностями и действиями

Напиток Coca-Cola Life служит примером разрыва между ценностью и действием. Обширные маркетинговые исследования показали, что потребители покупали и наслаждались напитком (ценности), но в реальности, как только он появлялся в магазинах, его покупало недостаточно людей (действие). [1] Это демонстрирует разницу между тем, что люди говорят, и тем, что они делают

Разрыв между ценностями и действиями (также называемый разрывом отношения и поведения , разрывом намерения и поведения , разрывом намерения и действия , разрывом убеждения и действия , разрывом KAP (разрыв между знаниями, отношениями и практикой) или разрывом убеждения и поведения ) [2] [3] [4] [5] [6] — это несоответствие между заявленными ценностями отдельного человека или организации и их действиями. В более общем смысле это разница между тем, что люди говорят, и тем, что они делают. [7] Эта фраза связана с экологической географией , относящейся к отношениям и поведению, связанным с экологическими проблемами . Многочисленные исследования сообщают об увеличении глобальной экологической обеспокоенности, но показывают, что экологическая активность не корректируется в соответствии с этим. [8] [9] [10] [11]

Дебаты вокруг проблемы разрыва между ценностями и действиями в основном проходили в рамках экологической и социальной психологии , а исследования часто основывались на когнитивных теориях того, как формируются установки и как это влияет на поведение людей. [7] [12] Проэкологическое поведение — это термин, часто используемый в литературе, который можно определить как поведение, которое сознательно стремится минимизировать негативное влияние своих действий на естественный и искусственный мир. [2] Однако исследования факторов, влияющих на поведение, получили гораздо меньше внимания, чем институциональные субъекты, такие как правительства и промышленность. [13]

Исследование показывает, что существует множество внутренних и внешних факторов, которые влияют на поведение и причины выбора потребителей . [1] Поэтому может быть сложно определить точные причины, по которым существует этот разрыв. Например, при покупке продукта покупатель оценивает множество атрибутов, чтобы принять решение, таких как цена, качество, удобство и известность бренда . [14] Эти факторы влияют на причины поведения покупателей, а экологические соображения часто не принимаются во внимание, независимо от отношения людей к окружающей среде.

Преодоление этого разрыва имеет особое значение для экологической политики, поскольку поиск путей его преодоления должен повысить эффективность этих стратегий. Это приведет к фундаментальному сдвигу в поведении по отношению к окружающей среде и использованию природных ресурсов отдельными лицами , обеспечивая устойчивое развитие и сохранение окружающей среды. [ требуется ссылка ] При рассмотрении важности индивидуального поведения было заявлено, что национальная политика и крупные энергетические преобразования часто требуют десятилетий, чтобы изменить замкнутую инфраструктуру и институты, но поведенческие сдвиги имеют потенциал быть более быстрыми и широко распространенными. [15] Кроме того, индивидуальное поведение в конечном итоге стимулирует общественные изменения посредством принятия изменений образа жизни и технологий, а также поддержки экологической политики . [13] [16] [17]

Развитие термина

Краткое содержание

Теории, касающиеся обоснованных действий, утверждают, как установки формируют и влияют на поведенческие намерения, которые в свою очередь формируют действия. Теория обоснованных действий утверждает, что поведенческие намерения зависят от установок, окружающих это поведение, и социальных норм. [18] Это означает, что человек действует или ведет себя таким образом, который коррелирует с его установками по отношению к этому поведению. Следовательно, добровольное поведение человека можно предсказать по его/ее установкам и ценностям в отношении этого поведения. [19] Гомер и Кейл (1988) утверждают, что установки влияют на поведение и могут объяснить причины человеческого поведения. Однако это часто не относится к действиям, связанным с поведением в окружающей среде. [20]

По словам Барра (2004), в последние десятилетия общественная поддержка мер по защите окружающей среды возросла. [21] Этому способствовали группы давления, группы потребителей и даже предприятия. [22] Кроме того, возросшее освещение в СМИ экологических катастроф также привело к повышению обеспокоенности такими проблемами. Этому дала политический импульс публикация Обзора Стерна по экономике изменения климата. Поэтому люди больше осведомлены об экологических проблемах, таких как глобальное потепление или изменение климата , и часто сообщается, что многие люди испытывают сильную обеспокоенность по поводу экологических проблем. Например, Данлэп (2002) использовал данные опроса, которые показывают, что 54% ​​американцев согласились, что защита окружающей среды является ключевым приоритетом, даже если экономический рост был ограничен. [23] Кроме того, Баннерджи и Соломон (2003) также утверждают, что общая поддержка экомаркировки высока среди населения США. [24] Учитывая эти исследования, ожидается, что будет наблюдаться рост проэкологического поведения, такого как переработка отходов или ограничение потребления энергии. Однако о значительном увеличении не сообщалось. [25]

Таким образом, установки не всегда являются четким прогнозом поведения, что приводит к «разрыву между ценностями и действиями». Процесс принятия решений трудно предсказать, поскольку за позитивными установками не следуют позитивные намерения, а то, что формирует поведение, является сложным процессом. [2] Даже если ценности высоки, немногие люди предпринимают экологические действия, которые подразумевают изменения в их образе жизни, и часто экологические действия могут быть не связаны с конкретными проблемами, которые могут быть у человека. Результатом является то, что установки не обязательно являются четким детерминантом поведения.

Приложение

Хотя многие в принципе поддерживают проэкологическую торговлю, это часто не принимается во внимание как критерий покупки. Коэн и Мерфи (2001) утверждают, что для около 40% потребителей экологичность продукта никогда не будет фактором при принятии решения о покупке, независимо от позитивного отношения к этическому потреблению. [26]

Существует множество исследований, которые подтверждают существование разрыва между ценностями и действиями. В основном их можно найти в области экологической географии. Этот разрыв был проиллюстрирован Лэйном и Поттером (2007), которые обнаружили несоответствие между отношением и поведением в отношении принятия более чистых транспортных средств. Они сообщили, что те, кто обеспокоен воздействием автомобилей на окружающую среду, не переводили это в поведенческие изменения на индивидуальном уровне. Таким образом, заявленные потребителями намерения не отражали их фактическое поведение. [27] Куо и Янг (2008) показали наличие разрыва между намерением и действием в практиках обмена знаниями. [28] Они обнаружили, что разрыв можно частично объяснить воспринимаемой самоэффективностью , но не намерением и контролируемостью, и что воплощение человеком намерения в отношении обмена знаниями в поведение смягчается его ориентацией на действие/состояние.

Этот разрыв также показан в доле рынка экологических товаров, поскольку этическое потребление все еще относительно низко. Вермейр и Вербеке (2006) отмечают, что такие инициативы, как легально заготовленная древесина, часто имеют долю рынка менее 1%, что, как они утверждают, отчасти связано с разрывом между ценностью и действием. [29] Даже хорошо известные, высококлассные этические продукты все еще имеют небольшой процент доли рынка. Рончи (2006) сообщает, что мировые продажи Fairtrade превысили 83 миллиона долларов США в 2003 году, однако общая стоимость продаж Fairtrade составляет немногим более 0,01% мировой торговли. [30] Таким образом, покупательское поведение потребителей не отражает их положительного отношения к этичным продуктам. [31]

Вермейр и Вербеке (2006) также обнаружили, что существует несоответствие между положительным отношением потребителей к устойчивости и их поведенческими моделями. Они обнаружили, что намерения покупать устойчивые молочные продукты были низкими независимо от положительного отношения к этим продуктам. Они утверждают, что экологические факторы принимаются во внимание только для меньшинства потребителей, что означает, что эти рынки остаются небольшими и привлекают только определенную нишу потребителей. Для большинства потребителей другие факторы более значимы, чем ценности, связанные с окружающей средой, при покупке продуктов. Таким образом, положительное отношение к устойчивым продуктам не сопровождается устойчивыми действиями, что противоречит теории разумных действий. Однако они также обнаружили, что восприятие людьми доступности устойчивых молочных продуктов было низким, что может объяснить, почему намерения покупать были низкими. [29]

Ключевые вопросы

Основные проблемы, связанные с разрывом в действиях, описаны ниже:

Факторы, влияющие на поведение

Ключевой вопрос заключается в том, почему установки людей часто не материализуются в действия. [21] Существует множество факторов, которые приводят к поведению человека, и поэтому не только личные ценности влияют на поведение. [12] [32] Более того, ценности людей не фиксированы и являются предметом переговоров, а иногда и противоречивы. Таким образом, одни лишь когнитивные факторы не смогут адекватно объяснить действие окружающей среды. [33] Блейк (1999) утверждает, что связь между установками и поведением регулируется структурой самих установок; и внешними или ситуативными ограничениями. Он утверждает, что если установки основаны на непосредственном опыте, то они с большей вероятностью будут предикторами поведения, а поведение часто является результатом социальных норм. Поведение также может быть ограничено внешними или ситуативными ограничениями, которые относятся к ограничениям, находящимся вне контроля человека, например, экономическими или политическими факторами. [7]

Существует множество различных теорий относительно того, как потребители принимают решения. Их можно применить, чтобы попытаться объяснить, почему существует разрыв между ценностью и действием для некоторых видов поведения. Например, как отмечают Саммер и Вюстенхаген (2006:188), микроэкономическая теория ( теория потребителей ) гласит, что «люди принимают решения, которые максимизируют их полезность». [34] Следовательно, если покупка экологических продуктов не максимизирует полезность для человека, то он не будет их покупать, независимо от его отношения к этим вопросам. Принятие решений требует сравнения затрат и выгод альтернативных действий в рамках определенного бюджета, а не относительно определенных ценностей. Янг и др. (2010) утверждают, что разрыв может быть вызван «силой бренда; культурой, финансами; привычкой; недостатком информации; образом жизни; личностями; или компромиссом между различными этическими факторами» (стр. 22). Более того, время или удобство часто могут быть основными детерминантами поведения потребителя, и поэтому разрыв между ценностью и действием понятен для экологических продуктов, поскольку другие ограничения являются более доминирующими. Это означает, что другие факторы, такие как цена или качество, по-прежнему более важны. [22]

Vermeir и Verbeke (2006) утверждают, что потребители пассивны в отношении устойчивого потребления и работают в рамках своего бюджета, а не следуют своим ценностям. Кроме того, поведение часто основано на привычке, и поэтому ценности, касающиеся окружающей среды, обычно не принимаются во внимание. [29] Люди действуют импульсивно и способами, которые не соответствуют их заявленным оценкам и целям. [35] Более того, Chatzidakis et al. (2007) утверждают, что потребители используют методы нейтрализации , чтобы оправдать преследование своих более эгоистичных целей вместо покупки экологически чистых продуктов. Экологические ценности обычно менее доминирующие в процессе принятия решений. [36] Таким образом, основной мотивацией действий является личный интерес, а не альтруизм. Следовательно, это может объяснять низкую долю рынка устойчивых продуктов. [37]

Дефицит информации

Наиболее эффективным способом преодоления «разрыва между ценностями и действиями» является перевод заботы об окружающей среде в проэкологическое поведение. Этого можно достичь путем увеличения информации. Таким образом, одним из ключевых объяснений несоответствия между отношением и покупательским поведением является отсутствие информации по конкретным вопросам. [14]

Блейк (1999) определяет, что основное предположение относительно разрыва между ценностями и действиями заключается в том, что основным барьером между экологической заботой и действием является отсутствие соответствующей информации. В моделях поведения информация генерирует знания, которые затем формируют отношения, приводящие к поведению. [7] Иден (1996) утверждает, что политика не понимает разрыва между информацией и действием. [38] Она утверждает, что понимание проблем создает осведомленность, и именно это понимание является причиной поведения. Следовательно, часто считается, что одним из наиболее эффективных способов поощрения проэкологического поведения является выделение важных фактов, имеющих отношение к проблемам. Это называется «моделью дефицита информации» изменения поведения, которая основана на предположении, что предоставление знаний о последствиях определенных действий приведет к изменению поведения. [39] Экологическое образование и новые знания являются одним из способов, с помощью которых могут быть доставлены эти экологические сообщения, и, следовательно, заполнение разрыва между ценностями и действиями с помощью информации может помочь изменить общественное поведение. [40] Кроме того, Оуэнс (2000: 1142) утверждает, что «если бы у людей было больше информации об экологических рисках, они стали бы более добродетельными». [41]

Традиционное мышление поддерживало эту идею о том, что возросшие знания, как правило, поощряют благоприятные отношения, которые, в свою очередь, приводят к проэкологическим действиям. Это относится к более широким вопросам, касающимся методов управления окружающей средой . Попытки правительства повлиять на общественное поведение традиционно основывались на повышении экологической осведомленности. Многие экологические политики основаны на этой «модели дефицита информации», поскольку политики предполагают, что знания по определенным вопросам заставят людей действовать для достижения политических целей. [7] Оуэнс (2000) указывает, что правительства часто стремятся поощрять действия посредством крупных рекламных кампаний и изменения поведения. Например, кампания правительства Великобритании «Вы делаете свою часть?», которая была запущена в 1998 году, была направлена ​​на развитие общественного понимания устойчивого развития и, таким образом, на поощрение изменения поведения людей. Кроме того, многие неправительственные организации (НПО) проводят кампании за повышение осведомленности, предполагая, что это приведет к действиям. [2] Некоторые утверждают, что для усиления действий по защите окружающей среды необходимо проводить образовательные маркетинговые кампании по вопросам охраны окружающей среды, чтобы изменить отношение людей к этим проблемам и, таким образом, изменить их поведение. [37]

Однако влияние информации на изменение поведения является спорным. Разные люди будут реагировать и интерпретировать одну и ту же экологическую информацию по-разному, и иногда она интерпретируется противоположным образом, чем ожидалось. [42] Барр и Гилг (2002) утверждают, что простое увеличение информации не приведет к изменению поведения, которое закроет этот разрыв, а информационно-интенсивные кампании, скорее всего, будут непродуктивными. [43] Из-за возросшего внимания СМИ к экологическим проблемам и таких организаций, как Гринпис, имеющих высокий статус, можно утверждать, что по этим проблемам уже есть много информации, и считается, что общая осведомленность об экологических проблемах высока. [44] Заммер и Вюстенхаген (2006) отмечают, что, хотя люди могут знать об экологических проблемах, это не обязательно означает, что они играют важную роль в своих действиях. Эти результаты свидетельствуют о том, что разрыв «ценности-действия» нельзя преодолеть просто с помощью модели «дефицита информации» индивидуального участия. Увеличение объема информации само по себе не гарантирует действий на индивидуальном уровне, а информационные кампании, направленные на повышение осведомленности, не столь эффективны, как некоторые могут предположить. [45]

Это поднимает вопросы относительно эффективности методов, используемых НПО, чья деятельность обычно включает в себя кампании по повышению осведомленности и использование негосударственных рыночных форм управления (NSMD), которые полагаются на потребителей для создания изменений. Если отношение не транслируется в поведение, то эти методы по сути являются ошибочными. Это предполагает, что другие методы более подходят для поощрения экологических действий, такие как регулирование и экономические стимулы (налоги и гранты). [46]

Препятствия к поведению

Широко распространено мнение, что, помимо недостатка информации, существует множество других барьеров, которые препятствуют этическому поведению, приводя к возникновению разрыва между ценностями и действиями.

Реталлак и др. (2007) выделяют другие барьеры, такие как неопределенность, скептицизм по поводу проблемы и недоверие к национальным правительствам и организациям. [46] Джексон (2005) использует концепцию « ограниченной рациональности », чтобы объяснить, как процессы принятия решений индивидуумами «ограничены» психологическими и экологическими ограничениями. [45]

Блейк (1999) указывает, что различные модели поведения несовершенны, поскольку они не учитывают социальные, индивидуальные и институциональные ограничения. [7] Различные условия и личные повседневные обязанности ограничивают действия, которые можно считать этическими. Блейк определяет, что этот разрыв не пуст, а заполнен барьерами, которые блокируют прогресс от экологической озабоченности к экологическим действиям. В его модели действие блокируется многими факторами, вторгающимися в процесс, а не просто отсутствием информации. Таким образом, причину разрыва между ценностями и действиями можно объяснить с точки зрения личных, социальных и структурных барьеров для действия. Блейк выделяет три категории препятствий, которые существуют между экологической озабоченностью и действием: индивидуальность; ответственность и практичность. Однако то, какие факторы важны, будет различаться для разных людей и экологических действий. Более того, барьеры часто перекрываются и объединяются, что ограничивает поведенческие изменения.

Поэтому Блейк утверждает, что политика должна быть направлена ​​на устранение этих барьеров, а не просто на предоставление дополнительной информации или создание возможностей для переработки.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Davis, Evan (2024). «Преодоление разрыва «сказать-сделать»». bbc.co.uk . BBC .
  2. ^ abcd Kollmuss, Anja; Julian Agyeman (2002). «Mind the Gap: Почему люди действуют экологически безопасно и каковы препятствия на пути к проэкологическому поведению?». Исследования в области экологического образования . 8 (3): 239–260. doi : 10.1080/13504620220145401 .
  3. ^ Роджерс, Э. М. (2003). Распространение инноваций (5-е изд.) . Нью-Йорк: Free Press.
  4. ^ Годин, Гастон; Коннер, Марк; Ширан, Паскаль (2005). «Преодоление разрыва между намерением и поведением: роль моральной нормы». British Journal of Social Psychology . 44 (4): 497–512. doi :10.1348/014466604X17452. ISSN  2044-8309. PMID  16368016.
  5. ^ «Разрыв между намерением и действием».
  6. ^ "ОСФ".
  7. ^ abcdef Блейк, Дж. (1999). «Преодоление разрыва «ценности-действия» в экологической политике: напряженность между национальной политикой и местным опытом». Local Environment . 4 (3): 257–278. Bibcode : 1999LoEnv...4..257B. doi : 10.1080/13549839908725599.
  8. ^ Брик, Кэмерон; Лай, Кэлвин К. (2018-01-24). «Явная (но не неявная) идентичность защитника окружающей среды предсказывает проэкологическое поведение и политические предпочтения». doi :10.31234/osf.io/fw8t2. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  9. ^ Eom, Kimin; Kim, Heejung S.; Sherman, David K. (июль 2018 г.). «Социальный класс, контроль и действие: различия в социально-экономическом статусе в предпосылках поддержки действий в защиту окружающей среды». Журнал экспериментальной социальной психологии . 77 : 60–75. doi :10.1016/j.jesp.2018.03.009. ISSN  0022-1031. S2CID  55175470.
  10. ^ Лэндри, Николас; Гиффорд, Роберт; Милфонт, Тачиано Л.; Уикс, Эндрю; Арноки, Стивен (февраль 2018 г.). «Выученная беспомощность смягчает связь между беспокойством об окружающей среде и поведением». Журнал экологической психологии . 55 : 18–22. doi :10.1016/j.jenvp.2017.12.003. ISSN  0272-4944.
  11. ^ ван Хорен, Фемке; ван дер Вал, Арианна; Гринштейн, Амир (октябрь 2018 г.). «Зеленый, зеленее, самый зеленый: может ли конкуренция повысить устойчивое поведение?» (PDF) . Журнал экологической психологии . 59 : 16–25. doi : 10.1016/j.jenvp.2018.08.007. hdl : 1871.1/e3a7dd65-2dcc-43a1-802c-80f727b8e58f . ISSN  0272-4944. S2CID  150100430.
  12. ^ аб Ковальска-Пызальска, Анна; Мацеёвска, Катажина; Сущинский, Кароль; Шнайд-Верон, Катажина; Верон, Рафал (2014). «Становимся зелеными: агентное моделирование принятия динамических тарифов на электроэнергию» (PDF) . Энергетическая политика . 72 : 164–174. Бибкод : 2014EnPol..72..164K. doi :10.1016/j.enpol.2014.04.021.
  13. ^ ab Clayton, Susan; Devine-Wright, Patrick; Stern, Paul C.; Whitmarsh, Lorraine; Carrico, Amanda; Steg, Linda; Swim, Janet; Bonnes, Mirilia (июль 2015 г.). «Психологические исследования и глобальное изменение климата». Nature Climate Change . 5 (7): 640–646. Bibcode :2015NatCC...5..640C. doi :10.1038/nclimate2622. hdl : 11370/7065851e-dd9d-4f69-9aec-346d5df33260 . ISSN  1758-678X.
  14. ^ ab Dickson, M. (2001). «Полезность этикеток «без пота» для потребителей одежды: профилирование пользователей этикеток и прогнозирование их покупок». Журнал по делам потребителей . 35 (1): 96–119. doi :10.1111/j.1745-6606.2001.tb00104.x.
  15. ^ Уайнс, Сет; Николас, Кимберли А. (01.07.2017). «Пробел в смягчении последствий изменения климата: рекомендации образования и правительства не учитывают наиболее эффективные индивидуальные действия». Environmental Research Letters . 12 (7): 074024. Bibcode : 2017ERL....12g4024W. doi : 10.1088/1748-9326/aa7541 . ISSN  1748-9326.
  16. ^ Берч, Сара (декабрь 2010 г.). «В погоне за устойчивыми, низкоуглеродными сообществами: исследование барьеров к действию в трех канадских городах». Энергетическая политика . 38 (12): 7575–7585. Bibcode : 2010EnPol..38.7575B. doi : 10.1016/j.enpol.2009.06.070. ISSN  0301-4215.
  17. ^ Лакруа, Карин; Гиффорд, Роберт (2017-06-23). ​​«Психологические барьеры для поведения энергосбережения: роль мировоззрений и восприятия риска изменения климата». Окружающая среда и поведение . 50 (7): 749–780. doi :10.1177/0013916517715296. ISSN  0013-9165. S2CID  46555853.
  18. ^ Фишбейн, М.; Айзен И. (1975). Убеждение, отношение, намерение и поведение: введение в теорию и исследования . Чтение: MA: Addison-Wesley.
  19. ^ Кайзер, Ф.; С. Вольфинг, У. Фюрер (1999). "5. Экологическое отношение и экологическое поведение". Журнал экологической психологии . 19 : 1–19. doi :10.1006/jevp.1998.0107.
  20. ^ Homer, P.; L. Kahle (1998). «Тест структурного уравнения иерархии ценностей–отношений–поведения». Журнал личности и социальной психологии . 54 (4): 638–646. doi :10.1037/0022-3514.54.4.638.
  21. ^ ab Barr, S. (2004). «Все ли мы теперь экологи? Риторика и реальность в природоохранных действиях». Geoforum . 35 (2): 231–249. doi :10.1016/j.geoforum.2003.08.009.
  22. ^ ab Young, W.; Hwang K.; McDonald S.; Oates C. (2010). «Устойчивое потребление: зеленое потребительское поведение при покупке продуктов» (PDF) . Sustainable Development . 18 : 20–31. doi :10.1002/sd.394. hdl : 10059/1015 .
  23. ^ Данлэп, RE (сентябрь–октябрь 2002 г.). «Продолжающаяся проблема». Public Perspective : 10–14.
  24. ^ Баннерджи, А.; Соломон Б. (2003). «Экомаркировка для энергоэффективности и устойчивости: метаоценка программ США». Энергетическая политика . 31 (2): 109–123. Bibcode : 2003EnPol..31..109B. doi : 10.1016/s0301-4215(02)00012-5.
  25. ^ Флинн, Р.; П. Беллаби; М. Риччи (2010). «Разрыв между ценностями и действиями» в общественном отношении к устойчивой энергетике: случай водородной энергетики». The Sociological Review . 57 (2_suppl): 159–180. doi :10.1111/j.1467-954x.2010.01891.x. S2CID  145802953.
  26. ^ Коэн, М.; Мерфи Дж. (2001). Исследование устойчивого потребления: экологическая политика и социальные науки . Оксфорд: Elsevier Science.
  27. ^ Лейн, Б.; Поттер С. (2007). «Внедрение более чистых транспортных средств в Великобритании: исследование разрыва между отношением потребителей и действиями». Журнал более чистого производства . 15 (11): 1085–1092. Bibcode : 2007JCPro..15.1085L. doi : 10.1016/j.jclepro.2006.05.026.
  28. ^ Куо, Фэн-Ян; Янг, Мэй-Лиен (2008). «Исследование разрыва между намерением и действием в практиках обмена знаниями». Журнал Американского общества информационной науки и технологий . 59 (8): 1224–1237. doi : 10.1002/asi.20816 . ISSN  1532-2890.
  29. ^ abc Vermeir, I.; Verbeke W. (2006). «Устойчивое потребление продуктов питания: исследование разрыва «отношение – поведенческое намерение» потребителя». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 19 (2): 169–194. Bibcode : 2006JAEE...19..169V. doi : 10.1007/s10806-005-5485-3. S2CID  131764656.
  30. ^ Рончи, Л. (2006). «Справедливая торговля и провалы рынка на рынках сельскохозяйственных товаров». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики . Рабочие документы по исследованию политики. № 4011. doi : 10.1596/1813-9450-4011. hdl : 10535/6352 . S2CID  53323607. {{cite journal}}: |volume=есть дополнительный текст ( помощь )
  31. ^ Де Пелсмакер, П.; Дризен Л.; Рэйп Г. (2006). «Заботятся ли потребители об этике? Готовность платить за кофе, произведенный по принципам честной торговли» J. Журнал по вопросам потребителей . 39 (2): 363–385. doi :10.1111/j.1745-6606.2005.00019.x.
  32. ^ Гаденн, Дэвид; Шарма, Бишну; Керр, Дон; Смит, Тим (2011). «Влияние экологических убеждений и установок потребителей на поведение в области энергосбережения». Энергетическая политика . Чистое топливо и технологии для приготовления пищи в развивающихся экономиках. 39 (12): 7684–7694. Bibcode :2011EnPol..39.7684G. doi :10.1016/j.enpol.2011.09.002.
  33. ^ Чунг, СС; М. Леунг (2007). «Разрыв между ценностями и действиями в переработке отходов: случай студентов в Гонконге». Environmental Management . 40 (4): 603–612. Bibcode : 2007EnMan..40..603C. doi : 10.1007/s00267-006-0363-y. PMID  17638045. S2CID  24715379.
  34. ^ Заммер, К.; Вюстенхаген Р. (2006). «Влияние экологической маркировки на поведение потребителей – результаты дискретного анализа выбора для стиральных машин» (PDF) . Стратегия бизнеса и окружающая среда . 15 (2): 185–199. doi :10.1002/bse.522.
  35. ^ Boulstridge, E.; M. Carrigan (2000). «Действительно ли потребители заботятся об ответственности корпораций? Подчеркивая разрыв между отношением и поведением» (PDF) . Журнал управления коммуникациями . 4 (1): 355–368. doi :10.1108/eb023532.
  36. ^ Чатзидакис, А.; Хибберт С.; Смит А.П. (2007). «Почему люди не выражают свои опасения по поводу справедливой торговли в супермаркете: роль нейтрализации». Журнал деловой этики . 74 : 89–100. doi :10.1007/s10551-006-9222-2. S2CID  154893204.
  37. ^ ab McEachern, m.; P. McClean (2002). "29. Мотивации и установки органических покупок: этичны ли они?". Международный журнал исследований потребителей . 26 (2): 85–92. doi :10.1046/j.1470-6431.2002.00199.x.
  38. ^ Иден, С. (1996). «Участие общественности в экологической политике: рассмотрение научных, контрнаучных и ненаучных вкладов». Общественное понимание науки . 5 (3): 183–203. doi :10.1088/0963-6625/5/3/001. S2CID  145239111.
  39. ^ Берджесс; Харрисон CM; Филиус П (1998). «Экологическая коммуникация и культурная политика экологического гражданства». Окружающая среда и планирование A. 30 ( 8): 1445–1460. Bibcode : 1998EnPlA..30.1445B. doi : 10.1068/a301445 .
  40. ^ Гейл, Х. (2008). «Как драма работает в экологическом образовании?». Земля и окружающая среда . 3 : 159–178.
  41. ^ Оуэнс, С. (2000). «Вовлечение общественности: информация и обсуждение в экологической политике». Окружающая среда и планирование A. 32 ( 7): 1141–1148. Bibcode : 2000EnPlA..32.1141O. doi : 10.1068/a3330.
  42. ^ Майерс, Г.; Макнагтен, П. (1998). «Риторика экологической устойчивости: общие места и места». Окружающая среда и планирование A. 30 ( 2): 333–353. Bibcode : 1998EnPlA..30..333M. doi : 10.1068/a300333. S2CID  17821835.
  43. ^ Барр, С.; А. Гилг (1998). «Устойчивый образ жизни: формирование экологических действий в доме и вокруг него» (PDF) . Geoforum . 37 (6): 906–920. doi :10.1016/j.geoforum.2006.05.002.
  44. ^ Торнтон, А. (2009). Общественное отношение и поведение в отношении окружающей среды – исследование трекера: отчет для Департамента окружающей среды, продовольствия и сельских районов . Лондон: Defra.
  45. ^ abc Джексон, Т. (2005). Мотивация устойчивого потребления: обзор данных о поведении потребителей и поведенческих изменениях. Отчет для Исследовательской сети устойчивого развития . Лондон: SDRN.
  46. ^ ab Retallack, S.; T. Lawrence; M. Lockwood (2007). Позитивная энергия: использование силы людей для предотвращения изменения климата – резюме . Лондон: IPPR.