Рациональный эгоизм (также называемый рациональным эгоизмом ) — это принцип, согласно которому действие рационально тогда и только тогда, когда оно максимизирует личный интерес . [1] [2] Как таковой, он считается нормативной формой эгоизма , [3] хотя исторически ассоциировался как с позитивными , так и с нормативными формами. [4] В своей сильной форме рациональный эгоизм утверждает, что не преследовать собственные интересы однозначно иррационально . Однако его более слабая форма утверждает, что, хотя рационально преследовать личный интерес, не преследовать личный интерес не всегда иррационально. [5]
Первоначально являясь элементом нигилистической философии в России, позднее он был популяризирован в англоязычных странах русско-американской писательницей Айн Рэнд .
Разумный эгоизм ( русский : разумный эгоизм ) возник как доминирующая социальная философия русского нигилистического движения , получив развитие в работах нигилистических философов Николая Чернышевского и Дмитрия Писарева . Однако их терминология была в значительной степени запутана, чтобы избежать правительственной цензуры, и название разумный эгоизм явно не упоминается в трудах обоих философов. [4] [6] Рациональный эгоизм был далее воплощен в романе Чернышевского 1863 года « Что делать?» , [7] и был подвергнут критике в ответ Федором Достоевским в его работе 1864 года «Записки из подполья» . Для Чернышевского разумный эгоизм служил основой для социалистического развития человеческого общества. [4] [8]
Английский философ Генри Сиджвик обсуждал рациональный эгоизм в своей книге «Методы этики» , впервые опубликованной в 1872 году. [9] Метод этики — это «любая рациональная процедура, с помощью которой мы определяем, что отдельные люди «должны» — или что для них «правильно» — делать или стремиться реализовать посредством добровольного действия». [10] Сиджвик рассматривает три такие процедуры, а именно: рациональный эгоизм, догматический интуитивизм и утилитаризм . Рациональный эгоизм — это точка зрения, что, если он рационален, «агент считает количество последующего удовольствия и боли только для себя важным при выборе между альтернативами действия; и всегда стремится к наибольшему достижимому избытку удовольствия над болью». [11]
Сиджвику было трудно найти какую-либо убедительную причину для предпочтения рационального эгоизма утилитаризму . Хотя утилитаризм может быть снабжен рациональной основой и согласован с моралью здравого смысла, рациональный эгоизм представляется столь же правдоподобной доктриной относительно того, что мы имеем наибольшие основания делать. Таким образом, мы должны «допустить окончательное и фундаментальное противоречие в наших кажущихся интуициях относительно того, что является Разумным в поведении; и из этого признания, по-видимому, следует, что кажущееся интуитивным действие Практического Разума, проявляющееся в этих противоречивых суждениях, в конце концов иллюзорно». [12]
Автор и философ Айн Рэнд также обсуждает теорию, которую она назвала рациональным эгоизмом . Она считает, что действовать против собственных интересов одновременно нерационально и безнравственно. [13] Таким образом, ее взгляд представляет собой сочетание рационального эгоизма (в стандартном смысле) и этического эгоизма , поскольку, согласно объективистской философии , эгоизм не может быть должным образом оправдан без эпистемологии, основанной на разуме .
Ее книга «Добродетель эгоизма» (1964) подробно объясняет концепцию рационального эгоизма. По мнению Рэнд, рациональный человек считает свою жизнь своей высшей ценностью, рациональность — своей высшей добродетелью , а свое счастье — конечной целью своей жизни.
Напротив, Рэнд резко критиковала этическую доктрину альтруизма :
Не путайте альтруизм с добротой, доброй волей или уважением к правам других. Это не первостепенные принципы, а следствия, которые, по сути, альтруизм делает невозможными. Непреодолимым первостепенным принципом альтруизма, основным абсолютом является самопожертвование , что означает самопожертвование, самоотречение, самоуничтожение, что означает себя как стандарт зла, бескорыстие как стандарт добра. Не прячьтесь за такими поверхностными вещами, как то, должны ли вы или не должны давать нищему цент. Это не вопрос. Вопрос в том, имеете ли вы право существовать , не давая ему этот цент. Вопрос в том, должны ли вы продолжать покупать свою жизнь, цент за центом, у любого нищего, который может захотеть подойти к вам. Вопрос в том, является ли потребность других первой ипотекой вашей жизни и моральной целью вашего существования. Вопрос в том, следует ли рассматривать человека как жертвенное животное. Любой человек с чувством собственного достоинства ответит: Нет. Альтруизм говорит: Да. [14]
Два возражения против рационального эгоизма выдвигает английский философ Дерек Парфит , который подробно обсуждает эту теорию в книге Reasons and Persons (1984). Во-первых, с точки зрения рационального эгоиста, рационально вносить средства в пенсионную схему сейчас, даже если это наносит ущерб текущим интересам (которые заключаются в том, чтобы тратить деньги сейчас). Но кажется столь же разумным максимизировать свои интересы сейчас, учитывая, что причины человека не только связаны с ним, но и с ним, таким, какой он есть сейчас (а не с его будущим «я», которое, как утверждается, будет «другим» человеком). Парфит также утверждает, что поскольку связи между текущим психическим состоянием и психическим состоянием будущего «я» могут ослабевать, неправдоподобно утверждать, что человек должен быть безразличен к своему настоящему и будущему «я». [15]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)