Научный реализм — это точка зрения, согласно которой вселенная, описанная наукой, реальна , независимо от того, как ее можно интерпретировать. Сторонник научного реализма считает вселенную, описанную наукой, истинной (или приблизительно истинной), поскольку утверждает, что науку можно использовать для поиска истины (или приблизительной истины) как о физическом, так и о метафизическом во Вселенной.
В философии науки эта точка зрения часто является ответом на вопрос «как объяснить успех науки?» Обсуждение успеха науки в этом контексте сосредоточено в первую очередь на статусе ненаблюдаемых сущностей, о которых, по-видимому, говорят научные теории . Как правило, те, кто является научными реалистами, утверждают, что можно делать обоснованные утверждения о ненаблюдаемых вещах (а именно, что они имеют тот же онтологический статус), что и наблюдаемые, в отличие от инструментализма .
Научный реализм включает в себя две основные позиции:
Согласно научному реализму, идеальная научная теория имеет следующие черты:
Объединение первого и второго утверждения подразумевает , что идеальная научная теория говорит определенные вещи о действительно существующих сущностях. Третье утверждение говорит, что у нас есть основания полагать, что многие научные утверждения об этих сущностях верны, но не все.
Научный реализм обычно утверждает, что наука прогрессирует, т. е. научные теории обычно становятся последовательно лучше или, скорее, отвечают на все больше и больше вопросов. По этой причине, научные реалисты или нет, считают, что реализм должен осмысливать прогресс науки в терминах теорий, которые последовательно становятся все более похожими на идеальную теорию, которую описывают научные реалисты [ кто это сказал? ] .
Следующие утверждения типичны для научных реалистов. Из-за широких разногласий относительно природы успеха науки и роли реализма в ее успехе научный реалист согласился бы с некоторыми, но не со всеми из следующих позиций. [1]
Научный реализм связан с гораздо более старыми философскими позициями, включая рационализм и метафизический реализм . Однако это тезис о науке, разработанный в двадцатом веке. Изображение научного реализма в терминах его древних, средневековых и ранних современных кузенов в лучшем случае вводит в заблуждение.
Научный реализм в значительной степени развился как реакция на логический позитивизм . Логический позитивизм был первой философией науки в двадцатом веке и предшественником научного реализма, утверждая, что можно провести четкое различие между теоретическими терминами и терминами наблюдения , причем последние допускают семантический анализ в терминах наблюдения и логики.
Логический позитивизм столкнулся с трудностями:
Эти трудности для логического позитивизма предполагают, но не влекут за собой научный реализм, и привели к развитию реализма как философии науки.
Реализм стал доминирующей философией науки после позитивизма. [2] : 70 Бас ван Фраассен в своей книге «Научный образ » (1980) разработал конструктивный эмпиризм как альтернативу реализму. Он выступает против научного реализма, утверждая, что научные теории не стремятся к истине о ненаблюдаемых сущностях. [3] Ответы ван Фраассену обострили позиции реалистов и привели к некоторым пересмотрам научного реализма.
Один из главных аргументов в пользу научного реализма основан на представлении о том, что научное знание прогрессивно по своей природе и способно успешно предсказывать явления. [4] Многие научные реалисты (например, Эрнан Макмаллин , Ричард Бойд ) считают, что операциональный успех теории подтверждает идею о том, что существуют ее более ненаблюдаемые аспекты, поскольку они были тем, как теория обосновывала свои предсказания. Например, научный реалист утверждал бы, что наука должна извлекать некоторую онтологическую поддержку атомов из выдающегося феноменологического успеха всех теорий, использующих их.
Аргументы в пользу научного реализма часто апеллируют к абдуктивному рассуждению или «выводу к лучшему объяснению» (Lipton, 2004). Например, один из часто используемых аргументов — «аргумент чуда» или «аргумент отсутствия чудес» — начинается с замечания о том, что научные теории весьма успешны в предсказании и объяснении множества явлений, часто с большой точностью. Таким образом, утверждается, что лучшее объяснение — единственное объяснение, которое делает успех науки не тем, что Хилари Патнэм называет «чудом», — это точка зрения, что наши научные теории (или, по крайней мере, лучшие из них) дают истинные описания мира или приблизительно таковые. [5]
Бас ван Фраассен отвечает эволюционной аналогией: «Я утверждаю, что успех современных научных теорий — это не чудо. Он даже не удивителен для научного (дарвинистского) ума. Ведь любая научная теория рождается в условиях жесткой конкуренции, в джунглях, окровавленных зубами и когтями. Выживают только успешные теории — те, которые фактически зацепились за реальные закономерности в природе». ( The Scientific Image , 1980)
Некоторые философы (например, Колин Хаусон ) утверждали, что аргумент об отсутствии чудес является ошибкой базовой ставки . [6]
Пессимистическая индукция , один из главных аргументов против реализма, утверждает, что история науки содержит много теорий, которые когда-то считались эмпирически успешными, но которые теперь считаются ложными. Кроме того, история науки содержит много эмпирически успешных теорий, чьи ненаблюдаемые термины, как полагают, не являются подлинно референтными. Например, теория эффлювия статического электричества (теория физика 16-го века Уильяма Гилберта ) является эмпирически успешной теорией, чьи центральные ненаблюдаемые термины были заменены более поздними теориями.
Реалисты отвечают, что замена конкретных реалистических теорий лучшими ожидаема из-за прогрессивной природы научного знания, и когда такие замены происходят, отбрасываются только лишние ненаблюдаемые. Например, специальная теория относительности Альберта Эйнштейна показала, что концепция светоносного эфира может быть отброшена, поскольку она не внесла никакого вклада в успех теорий механики и электромагнетизма . С другой стороны, когда происходит замена теории, хорошо обоснованная концепция, такая как концепция атомов , не отбрасывается, а в какой-то форме включается в новую теорию. Эти ответы могут привести научных реалистов к структурному реализму .
Социальные конструктивисты могут утверждать, что научный реализм не способен объяснить быстрые изменения, происходящие в научном знании в периоды научной революции . Конструктивисты также могут утверждать, что успех теорий является лишь частью конструкции.
Однако эти аргументы игнорируют тот факт, что многие ученые не являются реалистами. Во время развития квантовой механики в 1920-х годах доминирующей философией науки был логический позитивизм . Альтернативная реалистическая интерпретация Бома и многомировая интерпретация квантовой механики не совершают такого революционного разрыва с концепциями классической физики .
Другой аргумент против научного реализма, вытекающий из проблемы недоопределенности , не так исторически мотивирован, как эти другие. Он утверждает, что данные наблюдений в принципе могут быть объяснены несколькими теориями, которые взаимно несовместимы. Реалисты могли бы возразить, сказав, что в истории науки было мало реальных случаев недоопределенности. Обычно требование объяснения данных настолько строгое, что ученым повезло найти хотя бы одну теорию, которая его удовлетворяет. Более того, если мы серьезно относимся к аргументу недоопределенности, он подразумевает, что мы можем знать только о том, что мы непосредственно наблюдали . Например, мы не могли бы выдвинуть теорию о том, что динозавры когда-то жили, основываясь на ископаемых свидетельствах, потому что другие теории (например, что окаменелости являются хитрыми мистификациями) могут объяснить те же данные.
Согласно аргументу несовместимых моделей, в некоторых случаях существование различных моделей для одного явления может быть принято как доказательство антиреализма. [7] Один из примеров принадлежит Маргарет Моррисон , которая работала над тем, чтобы показать, что оболочечная модель и модель жидкой капли дают противоречивые описания атомного ядра , хотя обе модели являются предсказательными. [8]