В философии рационализм — это эпистемологическое воззрение, которое «рассматривает разум как главный источник и критерий знания» [1] или «любое воззрение , апеллирующее к разуму как источнику знания или обоснования», [2] часто в противопоставлении другим возможным источникам знания, таким как вера , традиция или чувственный опыт . Более формально рационализм определяется как методология или теория , «в которой критерий истины не чувственный, а интеллектуальный и дедуктивный ». [3]
В крупном философском споре в эпоху Просвещения [ 4] рационализм (иногда здесь приравниваемый к иннатизму ) выступал против эмпиризма . С одной стороны, рационалисты подчеркивали, что знание в первую очередь врожденно, и интеллект, внутренняя способность человеческого разума, может, следовательно, напрямую постигать или выводить логические истины ; с другой стороны, эмпирики подчеркивали, что знание не является в первую очередь врожденным и лучше всего приобретается путем тщательного наблюдения за физическим миром вне разума, а именно через чувственный опыт. Рационалисты утверждали, что в логике , математике , этике и метафизике существуют определенные принципы , которые настолько фундаментально истинны, что отрицание их приводит к противоречию. Рационалисты были настолько уверены в разуме, что эмпирические доказательства и физические свидетельства считались ненужными для установления определенных истин – другими словами, «существуют важные способы, которыми наши концепции и знания приобретаются независимо от чувственного опыта». [5]
Различные степени акцента на этом методе или теории приводят к ряду рационалистических точек зрения, от умеренной позиции «что разум имеет приоритет над другими способами получения знаний» до более радикальной позиции, что разум является «единственным путем к знанию». [6] Учитывая досовременное понимание разума, рационализм идентичен философии , сократовской жизни исследования или зететическому ( скептическому ) ясному толкованию авторитета (открытому для глубинной или сущностной причины вещей, как они представляются нашему чувству уверенности).
Рационализм – как обращение к человеческому разуму как способу получения знаний – имеет философскую историю, восходящую к античности . Аналитическая природа большей части философских исследований, осознание, по-видимому, априорных областей знания, таких как математика, в сочетании с акцентом на получении знаний посредством использования рациональных способностей (обычно отвергающих, например, прямое откровение ) сделали рационалистические темы весьма распространенными в истории философии .
Со времен Просвещения рационализм обычно ассоциируется с введением математических методов в философию, как это видно из работ Декарта , Лейбница и Спинозы . [3] Это обычно называют континентальным рационализмом , поскольку он преобладал в континентальных школах Европы, тогда как в Британии доминировал эмпиризм .
Даже тогда различие между рационалистами и эмпириками было проведено в более поздний период и не было признано вовлеченными философами. Кроме того, различие между двумя философиями не столь четкое, как иногда предполагается; например, Декарт и Локк имеют схожие взгляды на природу человеческих идей. [5]
Сторонники некоторых разновидностей рационализма утверждают, что, начиная с основополагающих базовых принципов, таких как аксиомы геометрии , можно дедуктивно вывести все остальное возможное знание. Известными философами, которые придерживались этой точки зрения наиболее четко, были Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц , чьи попытки справиться с эпистемологическими и метафизическими проблемами, поднятыми Декартом, привели к развитию фундаментального подхода рационализма. И Спиноза, и Лейбниц утверждали, что, в принципе , все знания, включая научные знания, могут быть получены посредством использования одного лишь разума, хотя они оба заметили, что на практике это невозможно для людей, за исключением таких особых областей, как математика . С другой стороны, Лейбниц признал в своей книге «Монадология» , что «все мы просто эмпирики в трех четвертях наших действий». [6]
В политике рационализм, начиная с эпохи Просвещения , исторически подчеркивал «политику разума», сосредоточенную на рациональном выборе , деонтологии , утилитаризме , секуляризме и безбожии [7] – антитеизм последнего аспекта был позже смягчен принятием плюралистических методов рассуждения, применимых независимо от религиозной или безбожной идеологии. [8] [9] В этой связи философ Джон Коттингем [10] отметил, как рационализм, методология , стал социально объединен с атеизмом , мировоззрением :
В прошлом, особенно в XVII и XVIII веках, термин «рационалист» часто использовался для обозначения свободных мыслителей антиклерикального и антирелигиозного мировоззрения, и на какое-то время это слово приобрело отчетливо уничижительную силу (так, в 1670 году Сандерсон пренебрежительно отзывался о «простом рационалисте, то есть, выражаясь простым языком, об атеисте позднего издания...»). Использование ярлыка «рационалист» для характеристики мировоззрения, в котором нет места сверхъестественному, сегодня становится менее популярным; такие термины, как « гуманист » или « материалист », по-видимому, в значительной степени заняли его место. Но старое употребление все еще сохраняется.
Рационализм часто противопоставляется эмпиризму . В очень широком смысле эти взгляды не являются взаимоисключающими, поскольку философ может быть как рационалистом, так и эмпириком. [2] Доведенный до крайности, взгляд эмпирика утверждает, что все идеи приходят к нам a posteriori , то есть через опыт; либо через внешние чувства, либо через такие внутренние ощущения, как боль и удовлетворение. Эмпирик по сути полагает, что знание основано на опыте или выводится непосредственно из него. Рационалист полагает, что мы приходим к знанию a priori – посредством использования логики – и, таким образом, независимы от чувственного опыта. Другими словами, как однажды написал Гален Стросон , «вы можете увидеть, что это правда, просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в физическом мире. Вам не нужно заниматься никакой наукой». [11]
Между обеими философиями, рассматриваемый вопрос заключается в фундаментальном источнике человеческого знания и надлежащих методах проверки того, что мы думаем, что знаем. В то время как обе философии находятся под зонтиком эпистемологии , их аргумент заключается в понимании обоснования, которое находится под более широким эпистемическим зонтиком теории оправдания . Часть эпистемологии , эта теория пытается понять обоснование предложений и убеждений . Эпистемологи занимаются различными эпистемическими характеристиками убеждения, которые включают идеи обоснования , обоснования, рациональности и вероятности . Из этих четырех терминов, термин, который был наиболее широко использован и обсуждаем к началу 21-го века, является «оправданием». Грубо говоря, обоснование - это причина, по которой кто-то (вероятно) придерживается убеждения.
Если A делает утверждение, а затем B подвергает его сомнению, следующим шагом A обычно будет предоставление обоснования для утверждения. Точный метод, который используется для предоставления обоснования, заключается в том, где проводятся границы между рационализмом и эмпиризмом (среди других философских взглядов). Большая часть дебатов в этих областях сосредоточена на анализе природы знания и того, как оно соотносится со связанными понятиями, такими как истина , вера и обоснование .
По своей сути рационализм состоит из трех основных утверждений. Чтобы люди считали себя рационалистами, они должны принять по крайней мере одно из этих трех утверждений: тезис интуиции/дедукции, тезис врожденного знания или тезис врожденного понятия. Кроме того, рационалист может выбрать утверждение о незаменимости разума и/или утверждение о превосходстве разума, хотя можно быть рационалистом и без принятия ни одного из этих утверждений. [ необходима цитата ]
Тезис о незаменимости разума : «Знания, которые мы получаем в предметной области S посредством интуиции и дедукции, а также идеи и примеры знания в S , которые являются врожденными для нас, не могли быть получены нами посредством чувственного опыта». [1] Короче говоря, этот тезис утверждает, что опыт не может дать нам того, что мы получаем от разума.
Тезис о превосходстве разума : «Знание, которое мы получаем в предметной области S посредством интуиции и дедукции или имеем от рождения, превосходит любое знание, полученное посредством чувственного опыта». [1] Другими словами, этот тезис утверждает, что разум превосходит опыт как источник знания.
Рационалисты часто занимают схожие позиции по другим аспектам философии. Большинство рационалистов отвергают скептицизм в отношении областей знания, которые они считают познаваемыми априори . Когда вы утверждаете, что некоторые истины нам известны изначально, нужно отвергнуть скептицизм по отношению к этим истинам. Особенно для рационалистов, которые принимают тезис интуиции/дедукции, идея эпистемического фундаментализма имеет тенденцию возникать. Это точка зрения, что мы знаем некоторые истины, не основывая нашу веру в них на каких-либо других, и что мы затем используем это фундаментальное знание, чтобы узнать больше истин. [1]
«Некоторые предложения в определенной предметной области S познаются нами только посредством интуиции; другие же познаются посредством вывода из интуитивных предложений». [12]
Вообще говоря, интуиция — это априорное знание или опытное убеждение, характеризующееся своей непосредственностью; форма рационального понимания. Мы просто «видим» что-то таким образом, чтобы это дало нам обоснованное убеждение. Помимо этого, природа интуиции является предметом горячих споров. Точно так же, вообще говоря, дедукция — это процесс рассуждения из одной или нескольких общих предпосылок для достижения логически определенного заключения. Используя обоснованные аргументы , мы можем делать выводы из интуитивных предпосылок.
Например, когда мы объединяем обе концепции, мы можем интуитивно понять, что число три является простым и что оно больше двух. Затем мы выводим из этого знания, что существует простое число больше двух. Таким образом, можно сказать, что интуиция и дедукция объединились, чтобы предоставить нам априорное знание – мы получили это знание независимо от чувственного опыта.
В поддержку этого тезиса выдающийся немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц говорит:
Чувства, хотя они необходимы для всего нашего фактического знания, недостаточны, чтобы дать нам его целиком, поскольку чувства никогда не дают ничего, кроме примеров, то есть частных или индивидуальных истин. Теперь все примеры, которые подтверждают общую истину, как бы многочисленны они ни были, недостаточны, чтобы установить всеобщую необходимость этой же самой истины, ибо из этого не следует, что то, что произошло раньше, произойдет тем же образом снова. … Из чего следует, что необходимые истины, такие, которые мы находим в чистой математике, и особенно в арифметике и геометрии, должны иметь принципы, доказательство которых не зависит от примеров, а следовательно, и от свидетельства чувств, хотя без чувств нам никогда не пришло бы в голову думать о них… [13]
Эмпирики, такие как Дэвид Юм, были готовы принять этот тезис для описания взаимосвязей между нашими собственными концепциями. [12] В этом смысле эмпирики утверждают, что нам позволено интуитивно постигать и выводить истины из знаний, которые были получены апостериори .
Вводя различные предметы в тезис Интуиции/Дедукции, мы можем генерировать различные аргументы. Большинство рационалистов согласны, что математика познаваема путем применения интуиции и дедукции. Некоторые идут дальше, включая этические истины в категорию вещей, познаваемых посредством интуиции и дедукции. Более того, некоторые рационалисты также утверждают, что метафизика познаваема в этом тезисе. Естественно, чем больше предметов рационалисты заявляют о познаваемости посредством тезиса Интуиции/Дедукции, тем более они уверены в своих обоснованных убеждениях, и чем строже они придерживаются непогрешимости интуиции, тем более спорны их истины или утверждения и тем радикальнее их рационализм. [12]
В дополнение к различным предметам рационалисты иногда варьируют силу своих утверждений, корректируя свое понимание обоснования. Некоторые рационалисты понимают обоснованные убеждения как находящиеся вне даже малейшего сомнения; другие более консервативны и понимают обоснование как веру вне разумного сомнения.
Рационалисты также имеют разное понимание и утверждения, касающиеся связи между интуицией и истиной. Некоторые рационалисты утверждают, что интуиция непогрешима и что все, что мы интуитивно постигаем как истинное, является таковым. Более современные рационалисты признают, что интуиция не всегда является источником определенного знания, тем самым допуская возможность обманщика, который может заставить рационалиста интуитивно постичь ложное утверждение таким же образом, как третья сторона может заставить рационалиста воспринимать несуществующие объекты .
«Мы обладаем знанием некоторых истин в определенной предметной области S как частью нашей рациональной природы» [14] .
Тезис о врожденном знании похож на тезис об интуиции/дедукции в том отношении, что оба тезиса утверждают, что знание приобретается априори . Эти два тезиса идут разными путями, описывая, как приобретается это знание. Как следует из названия и обоснования, тезис о врожденном знании утверждает, что знание — это просто часть нашей рациональной природы. Опыт может запустить процесс, который позволяет этому знанию войти в наше сознание, но опыт не дает нам самого знания. Знание было с нами с самого начала, и опыт просто попал в фокус, так же как фотограф может сфокусировать фон снимка, изменив диафрагму объектива. Фон всегда был там, просто не в фокусе.
Этот тезис направлен на проблему с природой исследования, первоначально постулированной Платоном в «Меноне» . Здесь Платон спрашивает о исследовании; как мы получаем знание теоремы в геометрии? Мы исследуем этот вопрос. Тем не менее, знание посредством исследования кажется невозможным. [15] Другими словами, «Если у нас уже есть знание, нет места для исследования. Если у нас нет знания, мы не знаем, что ищем, и не можем распознать это, когда находим. В любом случае мы не можем получить знание теоремы посредством исследования. Тем не менее, мы знаем некоторые теоремы». [14] Тезис о врожденном знании предлагает решение этого парадокса . Утверждая, что знание уже с нами, сознательно или бессознательно , рационалист утверждает, что мы на самом деле не изучаем вещи в традиционном использовании этого слова, а скорее, что мы просто используем слова, которые знаем.
«У нас есть некоторые концепции, которые мы используем в определенной предметной области, S, как часть нашей рациональной природы» [16] .
Подобно тезису о врожденном знании, тезис о врожденном понятии предполагает, что некоторые концепции являются просто частью нашей рациональной природы. Эти концепции априорны по своей природе, и чувственный опыт не имеет значения для определения природы этих концепций (хотя чувственный опыт может помочь донести концепции до нашего сознательного разума ).
В своей книге «Размышления о первой философии » [17] Рене Декарт постулирует три классификации наших идей , когда говорит: «Среди моих идей некоторые кажутся врожденными, некоторые — случайными, а другие — изобретенными мной. Мое понимание того, что такое вещь, что такое истина и что такое мысль, кажется, просто вытекает из моей собственной природы. Но мое слышание шума, как я это делаю сейчас, или видение солнца, или ощущение огня исходят от вещей, которые находятся вне меня, или так я до сих пор считал. Наконец, сирены , гиппогрифы и тому подобное — мое собственное изобретение». [18]
Привходящие идеи — это те концепции, которые мы получаем через чувственный опыт, идеи, такие как ощущение тепла, потому что они происходят из внешних источников; передавая свое собственное подобие, а не что-то еще и то, что вы просто не можете убрать . Идеи, придуманные нами, такие как те, что встречаются в мифологии , легендах и сказках , создаются нами из других идей, которыми мы обладаем. Наконец, врожденные идеи, такие как наши идеи совершенства , — это те идеи, которые мы получаем в результате умственных процессов, которые выходят за рамки того, что опыт может предоставить напрямую или косвенно.
Готфрид Вильгельм Лейбниц защищает идею врожденных понятий, предполагая, что разум играет роль в определении природы понятий. Чтобы объяснить это, он сравнивает разум с куском мрамора в « Новых очерках о человеческом разумении» .
Вот почему я взял в качестве иллюстрации кусок мрамора с прожилками, а не полностью однородный кусок или пустые скрижали, то есть то, что на языке философов называется tabula rasa . Ибо если бы душа была подобна этим пустым скрижалям, истины были бы в нас таким же образом, как фигура Геракла находится в глыбе мрамора, когда мрамору совершенно безразлично, принимает ли он эту или какую-то другую фигуру. Но если бы в камне были прожилки, которые обозначали фигуру Геракла, а не другие фигуры, этот камень был бы более определен к этому, и Геракл был бы как бы в некотором роде врожденным в нем, хотя и потребовался бы труд, чтобы раскрыть прожилки и очистить их полировкой и отрезанием того, что мешает им проявиться. Именно таким образом идеи и истины являются врожденными в нас, как естественные наклонности и предрасположенности, естественные привычки или потенции, а не как действия, хотя эти потенции всегда сопровождаются некоторыми действиями, которые им соответствуют, хотя они часто и незаметны». [19]
Некоторые философы, такие как Джон Локк (который считается одним из самых влиятельных мыслителей эпохи Просвещения и эмпириком ), утверждают, что тезис о врожденном знании и тезис о врожденном понятии — это одно и то же. [20] Другие философы, такие как Питер Каррутерс , утверждают, что эти два тезиса отличаются друг от друга. Как и в случае с другими тезисами, охватываемыми рационализмом, чем больше типов и большее количество понятий философ называет врожденными, тем более спорной и радикальной становится его позиция; «чем более понятие кажется далеким от опыта и умственных операций, которые мы можем выполнять над опытом, тем более правдоподобно можно утверждать, что оно врожденное. Поскольку мы не испытываем идеальных треугольников, но испытываем боли, наша концепция первого является более многообещающим кандидатом на то, чтобы быть врожденным, чем наша концепция второго. [16]
Хотя рационализм в его современной форме появился после античности, философы того времени заложили основы рационализма. В частности, понимание того, что мы можем осознавать знания, доступные только посредством использования рационального мышления. [ необходима цитата ]
Пифагор был одним из первых западных философов, который подчеркивал рационалистическую проницательность. [21] Его часто почитают как великого математика , мистика и ученого , но он наиболее известен теоремой Пифагора , которая носит его имя, и открытием математической связи между длиной струн лютни и высотой нот. Пифагор «считал, что эти гармонии отражают конечную природу реальности. Он суммировал подразумеваемый метафизический рационализм в словах «Все есть число». Вероятно, он уловил видение рационалиста, позже увиденное Галилеем ( 1564–1642), о мире, управляемом математически формулируемыми законами». [22] Говорят, что он был первым человеком, который называл себя философом или любителем мудрости. [23]
Платон придерживался рационального понимания на очень высоком уровне, как видно из его работ, таких как «Менон» и «Государство» . Он преподавал теорию форм (или теорию идей) [24] [25] [26] , которая утверждает, что высший и наиболее фундаментальный вид реальности — это не материальный мир изменений, известный нам через ощущения , а абстрактный, нематериальный (но существенный ) мир форм (или идей). [27] Для Платона эти формы были доступны только разуму, а не чувству. [22] Фактически, говорят, что Платон восхищался разумом, особенно в геометрии , настолько высоко, что над дверью своей академии он написал фразу «Пусть никто не знает геометрии». [28]
Главным вкладом Аристотеля в рационалистическое мышление было использование силлогистической логики и ее применение в аргументации. Аристотель определяет силлогизм как «рассуждение, в котором определенные (конкретные) вещи предполагаются, что-то отличное от предполагаемых вещей возникает с необходимостью, потому что эти вещи таковы». [29] Несмотря на это очень общее определение, Аристотель ограничивает себя категорическими силлогизмами, которые состоят из трех категорических предложений в его работе «Первая аналитика» . [30] К ним относятся категорические модальные силлогизмы. [31]
_Mausoleum_-_Hamadan_-_Western_Iran_(7423560860).jpg/1280px-Avicenna_Portrait_on_Silver_Vase_-_Museum_at_BuAli_Sina_(Avicenna)_Mausoleum_-_Hamadan_-_Western_Iran_(7423560860).jpg)
Хотя три великих греческих философа не соглашались друг с другом по определенным пунктам, все они соглашались, что рациональное мышление может пролить свет на знание, которое было самоочевидным — информацию, которую люди в противном случае не могли бы узнать без использования разума. После смерти Аристотеля западная рационалистическая мысль в целом характеризовалась своим применением к теологии, например, в работах Августина , исламского философа Авиценны (Ибн Сины) , Аверроэса (Ибн Рушда) и еврейского философа и теолога Маймонида . Секта вальденсов также включила рационализм в свое движение. [32] Одним из заметных событий в западной хронологии была философия Фомы Аквинского , который пытался объединить греческий рационализм и христианское откровение в тринадцатом веке. [22] [33] В целом, Римско-католическая церковь рассматривала рационалистов как угрозу, называя их теми, кто «принимая откровение, отвергает из слова Божьего все, что, по их личному суждению, несовместимо с человеческим разумом». [34]
Декарт был первым из современных рационалистов и был назван «отцом современной философии». Значительная часть последующей западной философии является ответом на его труды, [35] [36] [37] которые внимательно изучаются и по сей день.
Декарт считал, что только знание вечных истин, включая истины математики, эпистемологические и метафизические основы наук, может быть достигнуто одним лишь разумом; другое знание, знание физики, требует опыта мира, подкрепленного научным методом . Он также утверждал, что, хотя сны кажутся такими же реальными, как и чувственный опыт , эти сны не могут дать людям знания. Кроме того, поскольку сознательный чувственный опыт может быть причиной иллюзий, то сам чувственный опыт может быть сомнительным. В результате Декарт пришел к выводу, что рациональное стремление к истине должно подвергать сомнению каждое убеждение о чувственной реальности. Он разработал эти убеждения в таких работах, как «Рассуждение о методе» , «Размышления о первой философии» и «Принципы философии» . Декарт разработал метод достижения истин, согласно которому ничто, что не может быть распознано интеллектом (или разумом ), не может быть классифицировано как знание. Эти истины приобретаются «без какого-либо чувственного опыта», по словам Декарта. Истины, постигаемые разумом, разбиваются на элементы, которые интуиция может постичь, что посредством чисто дедуктивного процесса приведет к ясным истинам о реальности.
Поэтому Декарт утверждал, что в результате своего метода только разум определяет знание, и что это может быть сделано независимо от чувств. Например, его знаменитое изречение cogito ergo sum или «Я мыслю, следовательно, я существую» является выводом, достигнутым a priori, т. е. до любого вида опыта по этому вопросу. Простой смысл заключается в том, что сомнение в своем существовании само по себе доказывает, что существует «Я», чтобы мыслить. Другими словами, сомнение в собственном сомнении абсурдно. [21] Для Декарта это было неопровержимым принципом, на котором основывались все формы других знаний. Декарт постулировал метафизический дуализм , различая субстанции человеческого тела (« res extensa ») и разум или душу (« res cogitans »). Это решающее различие осталось бы неразрешенным и привело бы к тому, что известно как проблема разума и тела , поскольку две субстанции в картезианской системе независимы друг от друга и нередуцируемы.
Философия Баруха Спинозы — это систематическая, логическая, рациональная философия, разработанная в Европе семнадцатого века . [38] [39] [40] Философия Спинозы — это система идей, построенных на базовых строительных блоках с внутренней последовательностью, с помощью которой он пытался ответить на главные вопросы жизни и в которой он предположил, что «Бог существует только философски». [40] [41] На него оказали сильное влияние Декарт, [42] Евклид [41] и Томас Гоббс , [42] а также теологи еврейской философской традиции, такие как Маймонид . [42] Но его работа во многих отношениях была отходом от иудео-христианской традиции. Многие идеи Спинозы продолжают беспокоить мыслителей сегодня, и многие из его принципов, особенно касающиеся эмоций , имеют последствия для современных подходов к психологии . По сей день многие важные мыслители находят «геометрический метод» Спинозы [40] трудным для понимания: Гёте признался, что находил эту концепцию запутанной. [ требуется ссылка ] Его главный труд , «Этика» , содержит неразрешенные неясности и имеет пугающую математическую структуру, смоделированную по образцу геометрии Евклида. [41] Философия Спинозы привлекала верующих, таких как Альберт Эйнштейн [43], и большое интеллектуальное внимание. [44] [45] [46] [47] [48]
Лейбниц был последней крупной фигурой рационализма семнадцатого века, внесшей большой вклад в другие области, такие как метафизика , эпистемология , логика , математика , физика , юриспруденция и философия религии ; его также считают одним из последних «универсальных гениев». [49] Однако он не развивал свою систему независимо от этих достижений. Лейбниц отверг картезианский дуализм и отрицал существование материального мира. По мнению Лейбница, существует бесконечно много простых субстанций, которые он называл « монадами » (которые он вывел непосредственно из Прокла ).
Лейбниц разработал свою теорию монад в ответ как Декарту, так и Спинозе , потому что отвержение их видений заставило его прийти к собственному решению. Монады являются фундаментальной единицей реальности, согласно Лейбницу, составляя как неодушевленные, так и одушевленные объекты. Эти единицы реальности представляют вселенную, хотя они не подчиняются законам причинности или пространства (которые он называл « хорошо обоснованными явлениями »). Поэтому Лейбниц ввел свой принцип предустановленной гармонии для объяснения кажущейся причинности в мире.
Кант является одной из центральных фигур современной философии и установил условия, с которыми всем последующим мыслителям пришлось бороться. Он утверждал, что человеческое восприятие структурирует естественные законы, и что разум является источником морали. Его мысль продолжает оказывать большое влияние на современную мысль, особенно в таких областях, как метафизика, эпистемология, этика, политическая философия и эстетика. [50]
Кант назвал свой вид эпистемологии « Трансцендентальным идеализмом » и впервые изложил эти взгляды в своей знаменитой работе «Критика чистого разума » . В ней он утверждал, что существуют фундаментальные проблемы как с рационалистической, так и с эмпирической догмой. Рационалистам он в целом утверждал, что чистый разум порочен, когда он выходит за свои пределы и претендует на знание тех вещей, которые обязательно находятся за пределами сферы всякого возможного опыта: существование Бога , свободную волю и бессмертие человеческой души. Кант называл эти объекты «вещью в себе» и продолжал утверждать, что их статус как объектов за пределами всякого возможного опыта по определению означает, что мы не можем их знать. Эмпирику он утверждал, что, хотя верно, что опыт принципиально необходим для человеческого знания, разум необходим для переработки этого опыта в связную мысль. Поэтому он приходит к выводу, что и разум, и опыт необходимы для человеческого знания. Точно так же Кант также утверждал, что неправильно рассматривать мысль как простой анализ. «По мнению Канта, априорные концепции существуют, но если они должны привести к расширению знаний, их необходимо связать с эмпирическими данными» [51] .
Рационализм стал более редким ярлыком философов сегодня; довольно много различных видов специализированных рационализмов идентифицируются. Например, Роберт Брэндом присвоил термины «рационалистический экспрессивизм» и «рационалистический прагматизм» в качестве ярлыков для аспектов своей программы в « Артикулирующих причинах» и определил «лингвистический рационализм», утверждение о том, что содержание предложений «по сути является тем, что может служить как предпосылками, так и выводами умозаключений», как ключевой тезис Уилфреда Селларса . [52]
За пределами академической философии некоторые участники интернет-сообществ, окружающих LessWrong и Slate Star Codex, называют себя «рационалистами». [53] [54] [55] Этот термин также использовался в этом смысле критиками, такими как Тимнит Гебру . [56]
Рационализм критиковался американским психологом Уильямом Джеймсом за то, что он оторван от реальности. Джеймс также критиковал рационализм за представление вселенной как закрытой системы, что контрастирует с его взглядом на вселенную как на открытую систему. [57]
Сторонники теории эмоционального выбора критикуют рационализм, опираясь на новые результаты исследований эмоций в психологии и нейронауке . Они указывают, что рационалистическая парадигма, как правило, основана на предположении, что принятие решений является сознательным и рефлексивным процессом, основанным на мыслях и убеждениях. Она предполагает, что люди принимают решения на основе расчета и обдумывания. Однако совокупные исследования в нейронауке показывают, что только небольшая часть деятельности мозга работает на уровне сознательного размышления. Подавляющее большинство его деятельности состоит из бессознательных оценок и эмоций. [58] По словам этих критиков, значение эмоций в принятии решений, как правило, игнорируется рационализмом. Более того, теоретики эмоционального выбора утверждают, что рационалистическая парадигма испытывает трудности с включением эмоций в свои модели, поскольку она не может объяснить социальную природу эмоций. Несмотря на то, что эмоции испытываются людьми, психологи и социологи показали, что эмоции нельзя изолировать от социальной среды, в которой они возникают. Эмоции неразрывно связаны с социальными нормами и идентичностями людей, которые обычно выходят за рамки стандартных рационалистических объяснений. [59] Теория эмоционального выбора стремится охватить не только социальный, но и физиологический и динамический характер эмоций. Она представляет собой унитарную модель действия для организации, объяснения и прогнозирования способов, которыми эмоции формируют принятие решений. [60]
В то время как для Спинозы все есть Бог и все есть Природа, дуализм активного/пассивного позволяет нам восстановить, если мы захотим, что-то более похожее на традиционные термины. Natura Naturans — это наиболее подобная Богу сторона Бога, вечная, неизменная и невидимая, в то время как Natura Naturata — наиболее подобная Природе сторона Бога, преходящая, изменчивая и видимая.
Спиноза, голландский еврейский мыслитель 17-го века, не только проповедовал философию терпимости и благожелательности, но и фактически преуспел в ее воплощении. Его поносили в его собственное время и долгое время после него за его предполагаемый атеизм, однако даже его враги были вынуждены признать, что он жил святой жизнью.
Этика Спинозы — недавнее дополнение к Введениям в ключевые философские тексты Кембриджа, серии, разработанной с целью помочь читателям без специальных базовых знаний начать изучение важных трудов западной философии...
