Резолюция 1540 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций была единогласно принята 28 апреля 2004 года относительно нераспространения оружия массового поражения . [1] Резолюция устанавливает обязательства в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций для всех государств-членов по разработке и обеспечению соблюдения соответствующих правовых и нормативных мер против распространения химического, биологического, радиологического и ядерного оружия и средств его доставки, в частности, для предотвращения попадания оружия массового поражения в руки негосударственных субъектов .
Он примечателен тем, что признает негосударственное распространение как угрозу миру в соответствии с положениями Главы VII Устава Организации Объединенных Наций и создает обязательство для государств вносить изменения в свое внутреннее законодательство.
Кроме того, резолюция требует от каждого государства криминализировать различные формы участия негосударственных субъектов в оружии массового поражения и связанной с ним деятельности в своем внутреннем законодательстве и, после принятия, обеспечить соблюдение такого законодательства. В силу своей универсальной сферы охвата и обязательного характера резолюция 1540 знаменует собой отход от предыдущих соглашений о нераспространении и добавляет новый уровень к режиму нераспространения. До принятия резолюции режим нераспространения основывался на многих частично перекрывающихся соглашениях, ни одно из которых не устанавливало универсальных обязательных обязательств. [2]
Резолюция 1540 была принята в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций , которая охватывает «угрозы миру, нарушения мира и акты агрессии». Сама резолюция гласит в своем первом параграфе: «распространение ядерного, химического и биологического оружия, а также средств его доставки, представляет собой угрозу международному миру и безопасности». Несмотря на то, что Совет Безопасности уже признал распространение ОМУ угрозой международному миру и безопасности в Заявлении Председателя Совета Безопасности ООН от 31 января 1992 года [3] , Совету потребовалось до 2004 года, чтобы принять такую решительную резолюцию.
1540 — это всего лишь вторая резолюция, ссылающаяся на главу VII без привязки факта к конкретному времени и месту, первой была резолюция Совета Безопасности ООН 1373 , которая была принята после атак 11 сентября как попытка противодействовать международному терроризму. Возможность доступа террористов к ОМУ уже рассматривалась в пунктах 3a и 4 резолюции 1373, и резолюция СБ ООН 1540 возникла из этих двух пунктов. [4]
Три основных обязательства, создаваемых резолюцией, таковы:
Резолюция также подчеркивает сохраняющуюся важность соглашений о нераспространении и разоружении и предусматривает создание комитета (Комитета 1540) для надзора за выполнением резолюции. Государства призваны предоставлять Комитету 1540 отчеты о своей текущей ситуации и будущих планах в отношении обязательств, изложенных в резолюции, в течение шести месяцев с момента принятия резолюции, хотя в действительности многим государствам потребовалось гораздо больше времени.
Комитет 1540 был намеренно создан без полномочий налагать санкции. Хотя резолюция, в теории, обязательна для всех членов ООН, было решено, что процесс ее реализации должен основываться на сотрудничестве и участии, а не на принуждении. Для достижения этих целей одной из основных функций комитета стала функция «клиринговой палаты» предложений и просьб о помощи в выполнении обязательств, созданных резолюцией. [5]
Специальный комитет (известный как комитет 1540) с первоначальным мандатом в 2 года при Совете Безопасности, ответственный за проверку выполнения этой резолюции, был создан в соответствии с пунктом 4 резолюции. Комитет опубликовал свой первый доклад Совету Безопасности о выполнении резолюции в апреле 2006 года. С принятием резолюции 1673 (2006) и позднее резолюции 1810 (2008) его мандат был продлен еще на два года, а затем еще на три года. Его мандат был продлен еще на десять лет резолюцией 1977 (2011), принятой в апреле 2011 года. Комитет представил второй доклад в июле 2008 года. В соответствии с просьбой, содержащейся в резолюции 1810 (2008), комитет провел открытое заседание в 2009 году с широким участием, чтобы подготовить всеобъемлющий обзор состояния выполнения резолюции 1540.
Резолюция призывает все государства представить Комитету 1540 первый доклад не позднее, чем через шесть месяцев с момента принятия резолюции 1540 (28 октября 2004 года) о шагах, которые они предприняли или намерены предпринять для выполнения положений пунктов 1, 2 и 3 постановляющей части резолюции. Все государства-члены также призываются включать в свои национальные доклады [6] по мере необходимости информацию, касающуюся выполнения пунктов 6, 7, 8, 9 и 10 постановляющей части резолюции. Им также рекомендуется подготовить на добровольной основе краткие планы действий, определяющие их приоритеты и планы по выполнению ключевых положений резолюции 1540 (2004), и представить эти планы Комитету 1540. [7] Резолюция 1810 (2008) призывает все государства, которые еще не представили первый доклад, как того требует резолюция 1540, представить его Комитету 1540 без промедления.
Резолюция 1540 была принята Советом Безопасности ООН в ответ на разоблачение сети распространения оружия Абдула Кадыра Хана , а также с целью предотвращения приобретения химического, биологического, радиологического и ядерного оружия террористическими группами.
Резолюция 1540 является примечательным событием как в том, что она прямо признает негосударственное распространение оружия массового поражения как угрозу миру и безопасности само по себе, так и в том, что она обязывает государства-члены вносить внутренние законодательные изменения. Все предыдущие соглашения о нераспространении имели форму многосторонних соглашений, таких как Договор о нераспространении ядерного оружия , или механизмов сотрудничества, таких как Инициатива по безопасности в борьбе с распространением , основанных на согласии сторон. Резолюция 1540, с другой стороны, является обязательной для всех членов ООН, независимо от того, поддерживают ли они ее цели или нет.
Резолюция была спонсирована Соединенными Штатами, а Филиппины , Испания и Франция (которая присоединилась в последнюю минуту [8] ) выступили соавторами. Переговоры, предшествовавшие голосованию по резолюции 1540, были официально открыты только для членов Совета Безопасности ООН, но информация о ранних проектах распространялась относительно свободно, и были запрошены мнения других государств и НПО из-за политической чувствительности затронутых вопросов. Особое внимание было уделено основным неприсоединившимся государствам, чтобы оказать давление на Пакистан , в то время являвшийся членом Совета Безопасности , чтобы он согласился с мнением большинства. В процесс также была включена «Большая восьмерка» , что было средством включения Японии в переговоры. [8] Процесс разработки был примечателен уровнем участия НПО, которые в нем участвовали. Была организована массовая мобилизация, в том числе Международной женской лигой за мир и свободу , Abolition 2000 и Комитетом юристов по ядерной политике, с требованием обсудить проект резолюции на открытом заседании Совета Безопасности. [9]
Резолюция была единогласно принята постоянными членами Совета Безопасности, а также 10 непостоянными членами на тот момент: Алжиром , Бенином, Анголой , Филиппинами , Пакистаном, Бразилией , Чили, Германией, Испанией и Румынией . Весь процесс, от начала переговоров между соавторами до окончательного голосования, занял около 8 месяцев. [10]
Несмотря на единогласие голосования, несколько членов Совета Безопасности выразили сдержанность в своих сопроводительных заявлениях. Представляя Пакистан , Мунир Акрам настаивал, что «Пакистан разделяет мнение, высказанное в ходе открытых дебатов Совета, о том, что Совет не может принимать законы для мира, сказал он. Совет не может взять на себя управление глобальными вопросами нераспространения и разоружения . Состоящий из 15 государств, он не является представительным органом. Он не может обеспечить выполнение обязательств, взятых на себя пятью его членами, которые сохранили ядерное оружие , поскольку они также обладают правом вето». Он добавил, что «Пакистан был обязан разрабатывать ядерное оружие и связанные с ним системы доставки для поддержания минимального надежного сдерживания против внешней агрессии, особенно после того, как аналогичные возможности были разработаны и продемонстрированы его восточным соседом. Режим ядерного нераспространения должен был учитывать реальность существования ядерного оружия в Южной Азии. Учитывая эту реальность, Пакистан не примет никаких требований о доступе, а тем более об инспекциях, к своим ядерным и стратегическим активам, материалам и объектам, сказал он. Он не будет делиться технической, военной или политической информацией, которая могла бы негативно повлиять на его программы национальной безопасности или его национальные интересы. Пакистан продолжит развивать свой ядерный, ракетный и связанный с ним стратегический потенциал для поддержания минимального надежного сдерживания по отношению к своему восточному соседу, который приступил к крупным программам по приобретению и разработке ядерного оружия , ракет, противоракет и обычных вооружений». [11]
Индия также выразила свою обеспокоенность по поводу явного вмешательства Совета Безопасности во внутреннее законодательство : «Мы обеспокоены тем, что осуществление Советом законодательных функций в сочетании с обращением к мандатам главы VII может нарушить баланс сил между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности, закрепленный в Уставе». [12]
Выступая от имени Бразилии , Роналду Мота Сарденберг поднял вопрос разоружения , который был предметом озабоченности многих стран Движения неприсоединения на протяжении всего переговорного процесса и до него, учитывая неравноправный режим, созданный такими инструментами, как Договор о нераспространении ядерного оружия .
Аналогичным образом, ранние проекты резолюции содержали прямые ссылки на Инициативу по безопасности в борьбе с распространением , которые были удалены по просьбе Китая, который по-прежнему выступает против этой схемы, утверждая, что она нарушает Конвенцию ООН по морскому праву . [13]
Резолюция 1540 требует от государств «содействовать всеобщему принятию и полному выполнению, а также, где это необходимо, укреплению многосторонних договоров, участниками которых они являются, целью которых является предотвращение распространения ядерного, биологического или химического оружия» (статья 8а) и «выполнять свои обязательства по многостороннему сотрудничеству, в частности, в рамках Международного агентства по атомной энергии , Организации по запрещению химического оружия и Конвенции о биологическом и токсинном оружии » (статья 8с).
Хотя резолюция поощряет и продвигает всеобщую реализацию договора об ОМУ , государства, которые еще не являются участниками, сохраняют свою прерогативу не подписывать эти договоры. В центре внимания резолюции 1540 не сами договоры, а вытекающее из них национальное законодательство и правила, которые позволяют принимать меры против негосударственных субъектов. [14] Государства проделали большой путь к соблюдению резолюции, если они уже ратифицировали три основных договора об ОМУ , но обратное также верно. Если государства введут требуемое национальное законодательство для соблюдения резолюции 1540 СБ ООН, то для того, чтобы стать государством-участником и соблюдать Конвенцию о химическом оружии и Конвенцию о биологическом и токсинном оружии, не потребуется больших дополнительных усилий. Таким образом, резолюция также способствует универсальности договора. [15]
Резолюция 1540 пытается заполнить пробелы в различных подходах существующих инструментов. [16] Прежде всего, резолюция универсальна в отличие от трех основных договоров по ОМУ . В то время как три основных договора по ОМУ, Договор о нераспространении , КХО и КБТО в первую очередь применимы к государствам, резолюция фокусируется на негосударственных субъектах . Поскольку отдельные лица не подлежат международному праву , государства обязаны обеспечить национальную правовую базу законов, положений и контроля. В-третьих, в отличие от МАГАТЭ для ДНЯО и ОЗХО для КХО , для КБТО такой организации не существует .
Аналогично, для средств доставки существует только режим, поэтому эти системы доставки не являются предметом юридически обязательных договоров о нераспространении . Резолюция 1540 явно объединяет опасения по поводу распространения в отношении этих средств. Резолюция выходит за рамки трех основных договоров о нераспространении и определяет в статьях 2 и 3 дополнительные меры, необходимые в отношении финансовой, безопасности и физической защиты чувствительных материалов, а также пограничного и экспортного контроля. Наконец, Резолюция, принятая в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций , требует обеспечения соблюдения. Это подчеркивает роль, которую государства должны играть в предотвращении распространения (статья 10), поскольку она намекает на возможность санкций в случае несоблюдения. Она также пытается устранить слабость обеспечения соблюдения в договорах и режимах экспортного контроля.
Резолюция 1540 имеет взаимодополняющие отношения с ДНЯО и МАГАТЭ . МАГАТЭ осуществляет деятельность и программы, имеющие отношение к реализации резолюции 1540, такие как законодательная помощь, обучение государственных служащих, поддержка государств в разработке и внедрении физической защиты ядерных материалов и объектов, а также поддержка государств в совершенствовании пограничного контроля с целью лучшего обнаружения незаконного оборота ядерных материалов и связанных с ними технологий. Комитет 1540 может информировать государства о запросах законодательной и технической помощи и консультативных услуг от МАГАТЭ. МАГАТЭ охватывает не только ядерные материалы , но и радиоактивные материалы , последний представляет особый интерес для негосударственных субъектов , поскольку его легче получить. Другим полезным инструментом, предоставляемым МАГАТЭ, является их База данных по инцидентам и обороту (ITDB). [17]
КХО и ее уполномоченная организация ОЗХО сталкиваются с новыми вызовами в меняющемся международном контексте ОМУ, на исправление которого направлена резолюция 1540. Важным обязательством КХО является принятие соответствующего национального имплементационного законодательства, но даже после принятия плана действий ОЗХО, побуждающего государства-участники исправить эту ситуацию, многие государства-участники не выполняют это обязательство. Всеобъемлющее национальное имплементационное законодательство не только необходимо для полного выполнения обязательств по КХО, но и жизненно важно для предотвращения доступа негосударственных субъектов к химическому оружию, и резолюция 1540 СБ ООН сделала это обязательным требованием. Хотя КХО имеет эффективный режим проверки международными инспекторами ОЗХО, это не всегда может быть так, когда сталкиваешься с негосударственными субъектами , если не существует национального законодательства, которое предоставляет легкий доступ к частным резиденциям. Резолюция также затрагивает вопрос «связанных материалов». Его определение включает химикаты и оборудование, охватываемые многосторонними соглашениями и национальными контрольными списками, такими как Австралийская группа , Инициатива по безопасности в области распространения и Стратегия ЕС по борьбе с распространением ОМУ, и, таким образом, оно намного шире, чем три списка химикатов в Приложении к КХО. Кроме того, негосударственные субъекты уже могут нанести серьезный ущерб объемами, которые намного ниже тех, которые считаются значимыми в военном отношении, и государства должны учитывать это в своих действиях по противодействию подготовке или использованию химического оружия этими субъектами. [18]
Как уже говорилось, у КБТО нет организации, которая бы контролировала ее реализацию, и отсутствует эффективный режим мониторинга, соблюдения и проверки . Существует скромный консультативный механизм соблюдения, но переговоры о создании международной организации по запрету биологического оружия для надзора за реализацией и проведения мониторинга и проверки были сорваны в 2001 году. Отсутствие прозрачности затрудняет оценку состояния и эффективности мер государств-участников по реализации и соблюдению КБТО. Резолюция 1540 СБ ООН установила систему мониторинга, основанную на заявлениях государств о реализации через отчеты, предоставленные Комитету 1540. Резолюция не предусматривает режим соблюдения, а скорее выступает за совместные усилия, поскольку несоблюдение может быть вызвано отсутствием осведомленности или возможностей. Но если государства продолжают не соблюдать, несмотря на помощь, то комитет сообщит об этом в СБ ООН . Резолюция 1540 также выполняет функцию соблюдения, поскольку она требует от государств-участников КБТО проверять соблюдение своих обязательств, в то время как они могут использовать более подробные критерии для национального выполнения в резолюции. [19]
Резолюция 1540 СБ ООН способствует более глубокому пониманию инструментов нераспространения, связанных со средствами доставки, такими как Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ). До принятия резолюции меры экспортного контроля, связанные со средствами доставки, широко не обсуждались в международном сообществе. РКРТ является неформальной и добровольной ассоциацией, которая ставит своей целью контролировать распространение ракет и беспилотных летательных аппаратов . Резолюция 1540 требует в качестве одной из мер, чтобы государства поддерживали эффективный экспортный контроль, и хотя каждая страна может осуществлять договоренности в соответствии со своим национальным законодательством, это законодательство теперь является обязательным. Поскольку основное внимание в резолюции уделяется негосударственным субъектам , ожидается, что средства доставки будут менее сложными. Риск получения негосударственными субъектами сложных технологий баллистических или крылатых ракет продолжает существовать, и Резолюция должна будет учитывать технологии двойного назначения при ее реализации, чтобы не влиять на законное мирное коммерческое использование и промышленные исследования. [20]
Латинская Америка стала первым регионом, на который распространялся договор о запрете разработки ядерного оружия ( Договор Тлателолко ), несмотря на давнюю оппозицию двух основных держав региона, Бразилии и Аргентины , Договору о нераспространении ядерного оружия из-за его предполагаемого дискриминационного характера. [21]
Хотя Колумбия является единственным государством в регионе, полностью принявшим видение США о войне с терроризмом , большинство государств региона уже принимают антитеррористические меры, обычно в сочетании с политикой, направленной на борьбу с организованной преступностью , которая является главной местной угрозой (например, Группа 3+1 [22] , Межамериканская конвенция о борьбе с терроризмом , Декларация Сан-Карлоса [23] ).
Все государства региона уже представили свои отчеты о соблюдении в Комитет 1540. Однако многие из них выполнили лишь незначительную часть своих обязательств по резолюции; Чили , Панама, Перу и Венесуэла оказались среди стран с наихудшими показателями. [24] Колумбия также запросила оборудование для обнаружения и помощь в обучении своих сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и преследованию преступлений, связанных с распространением, [5] в то время как Аргентина и Бразилия предоставили предложения о помощи. [25]
Хотя АСЕАН в целом поддержала резолюцию, она также подверглась критике, во-первых, как попытка, вдохновленная США, вмешаться в вопросы, относящиеся к сфере национального суверенитета [26] , как подход «на все случаи жизни» [27] и как слишком требовательная с точки зрения ресурсов для малых стран для ее правильной реализации.
Среди государств региона Тайвань (который не является членом ООН), Острова Кука и Ниуэ (которые рассматриваются как постоянные наблюдатели, а не члены ООН из-за их связей с Новой Зеландией), Северная Корея , Бирма, Восточный Тимор и Соломоновы Острова еще не представили доклады Комитету 1540. Многие государства Океании столкнулись с трудностями в выполнении своих обязательств по резолюции из-за своих небольших размеров и нехватки ресурсов. Например, Кирибати запросила помощь в адаптации своей законодательной базы [28] , а Вануату запросила дополнительную подготовку полиции. [29]
Армения , Камбоджа, Ирак , Ливан, Маршалловы Острова , Монголия, Филиппины , Катар, Сирия , Таиланд и Узбекистан в настоящее время ожидают рассмотрения своих запросов на помощь, [5] в то время как Австралия, Китай, Индия , Израиль, Япония, Малайзия, Новая Зеландия, Пакистан, Южная Корея и Сингапур представили комитету предложения о помощи. [25]
Многие государства региона также участвуют в других местных инициативах по нераспространению и борьбе с терроризмом , таких как Балийский процесс по борьбе с терроризмом [30] и региональные семинары КБТО. [31]
Азия стала источником большинства недавних действий по распространению, в частности, в Индии и Пакистане , [32] Израиле , [33] Иране [34] и Северной Корее , [35] а также в действиях, связанных с сетью А. К. Хана . [36]
В то время как большинство африканских государств не обладают технологиями, которые могли бы представлять серьезную угрозу распространения, многочисленные зоны беззакония на континенте делают его полезным центром для различных тайных видов деятельности, в частности, торговли наркотиками и людьми . Однако некоторые страны, в частности Ливия [37] и Египет [38] (ядерные) и Демократическая Республика Конго [39] (химические/биологические) были или подозреваются в участии в распространении.
В Африке также наблюдается самая высокая доля государств, еще не представивших свои отчеты о соблюдении положений резолюции 1540.
Это в значительной степени объясняется нехваткой ресурсов и существованием более насущных проблем, таких как СПИД, распространение стрелкового оружия и конфликты, но некоторые члены движения неприсоединения также выразили обеспокоенность возможным влиянием резолюции на национальный суверенитет. [40]
Ангола , Бенин, Кот-д'Ивуар , Мадагаскар и Марокко подали запросы на оказание помощи в выполнении своих обязательств по резолюции 1540 в комитет [5] , а Южная Африка предоставила предложение о помощи. [25]
С 2003 года Европейский союз включил положение о нераспространении в свою общую внешнюю политику и политику безопасности , требуя, чтобы его торговые партнеры предприняли шаги для «подписания, ратификации или присоединения, в зависимости от обстоятельств, и полного выполнения всех (…) соответствующих международных инструментов», касающихся ядерного, химического и биологического оружия. [41] Однако это положение стало камнем преткновения в переговорах с Индией и Сирией . [42]
Единственными европейскими странами, которые еще не представили свои отчеты комитету 1540, являются Македония , Молдова и Ватикан (который остается всего лишь государством-наблюдателем в ООН), хотя многие бывшие советские государства не имеют эффективного пограничного контроля, необходимого для предотвращения распространения, при этом все еще обладая ядерными, химическими или биологическими материалами. [43] Албания , Литва, Черногория и Сербия запросили помощь в выполнении своих обязательств по резолюции, [5] в то время как большинство европейских государств предоставили предложения о помощи: Австрия , Беларусь, Болгария , Чешская Республика , Дания, Эстония , Финляндия, Франция, Германия, Греция , Венгрия, Ирландия, Италия, Лихтенштейн , Литва, Люксембург , Мальта, Нидерланды , Норвегия, Польша , Португалия, Румыния , Российская Федерация , Словакия, Словения , Испания, Швеция и Соединенное Королевство. [25]
Соединенные Штаты были одним из самых ярых сторонников резолюции 1540 и резолюции Совета Безопасности ООН 1887 , [44] которая усилила ее положения. [45]
Все североамериканские государства, за исключением Гаити и Сент-Люсии , представили ООН свои отчеты о соблюдении резолюции 1540. Багамские острова , Белиз, КАРИКОМ и Гватемала запросили помощь в реализации резолюции [5], а Канада, Куба и США предложили свою помощь. [25]
Многие государства в движении неприсоединения критиковали резолюцию 1540 за ее громоздкость и несоответствие их ситуации [26] , за попытку США вовлечь других в свою войну с террором, за вмешательство ООН в национальный суверенитет государств [40] и за истощение ресурсов, которые можно было бы лучше направить на решение проблем, имеющих более непосредственное местное значение. [46]
Сторонники резолюции подчеркнули функцию комитета 1540 как центра обмена предложениями и просьбами об оказании помощи в реализации резолюции [44] и отметили, что улучшение пограничного контроля и законодательной базы принесет большую пользу всем странам, которые их реализуют. [47]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)