Реклама, пропагандирующая проблему (также известная как реклама, пропагандирующая интересы или реклама, посвященная только проблеме ) — это сообщения, предназначенные для привлечения внимания к определенной проблеме. Группы, спонсирующие эту форму общения, известны под несколькими названиями, включая: группа пропаганды интересов, группа пропаганды проблемы, группа, посвященная только проблеме, или группа особых интересов . Проблемы, о которых эти группы повышают осведомленность, могут быть как социальными, так и политическими.
Тест на четкую линию не охватывает формы коммуникации, которые являются косвенными или спорными. Рассмотрите это сообщение для избирателей:
В подобном сообщении нет ни слова о голосовании, однако его явное намерение — поставить под сомнение избирателей, поддержавших кандидата X.
Подобную агитацию обычно называют негативной агитацией , созданием агитационной рекламы или плохо завуалированной рекламной рекламы от имени кандидата.
Защита интересов — это акт создания обобщенной коммуникации по общественному вопросу или проблеме без призыва избирателей к совершению конкретных действий в избирательной кабине. [1]
Сложно определить чистую «рекламу только по вопросу», сделанную группами по защите интересов. Группам, которые спонсировали сообщения, нужно было ясно дать понять избирателю с разумным интеллектом , что избиратель должен отдать свой голос так, как того хотела группа.
Сохранение вопроса рекламы важным только для таких групп, как 501(c)(3) некоммерческие организации. [ требуется разъяснение ] Они были ограничены или полностью запрещены в участии в политической деятельности. Организации могут участвовать в беспартийных усилиях по обучению избирателей, включая регистрацию и кампании «приходи голосовать», а также пропаганду. [2]
Экспресс-адвокация широко используется в связи с дебатами в США относительно того, когда пропаганда какой-либо проблемы превращается в агитационную деятельность .
Многие группы, которые делали то, что большинству казалось предвыборной рекламой, утверждали, что их сообщения избирателям на самом деле были пропагандой вопроса, а не явной пропагандой. Чтобы понять разницу, изучите эти два сообщения избирателям:
В обоих примерах намерение сообщения ясно. Использование стандарта, который ищет определенные слова или фразы в сообщении, называется проведением теста Bright-Line . Bright-Line является стандартом, если нет ошибок. Одно или несколько из " Восьми Волшебных Слов " или их эквивалентов [ требуется разъяснение ] присутствуют или отсутствуют.
Экспресс-защита связана с независимыми расходами .
В 1970-х годах изменения в правилах позволили организациям, не являющимся кандидатами, производить независимые расходы и использовать свои деньги в предвыборный сезон. Они не могли ни отдавать их напрямую кандидату, ни делать рекламу от имени кандидата. Типичные расходы описывались как «партийное строительство» и проведение избирательных кампаний. Организации, особенно некоммерческие, должны были делать это на беспартийной основе. Однако группы, как правило, сосредотачивали усилия на регистрации и привлечении к выборам тех избирателей, которые с наибольшей вероятностью придерживались схожих взглядов.
Единственным препятствием, мешающим группе вести прямую агитацию за своего любимого кандидата или дело, был так называемый тест на «разумного человека»: если разумный человек, просматривая сообщение, приходит к выводу, что спонсор хочет, чтобы они голосовали определенным образом, то это явная поддержка, а не защита интересов. [3]
Одна из проблем с тестом разумного человека заключается в том, что он не является окончательным или четким правилом . Не было четкой черты, которая ясно указывала бы, что если вы пересекаете эту точку, вы находитесь на неправильной стороне. В деле Бакли против Валео , вынесенном в январе 1976 года, Верховный суд США ограничил сферу действия законов о финансировании избирательных кампаний комитетами кандидатов и партий, а также другими комитетами, основной целью которых является избрание кандидатов, или речью, которая «прямо выступала» за избрание или поражение кандидатов. В сноске 52 этого решения Суд перечислил восемь слов или фраз в качестве иллюстраций речи, которая квалифицируется как «явная пропаганда». Сноска была включена в постановление Верховного суда США, в котором приводились восемь примеров. [4]
Согласно постановлению по делу Бакли , ораторы, которые не использовали ни одно из восьми конкретных слов и фраз Бакли или аналогичных выражений, прямо призывающих избирателей голосовать за или против кандидата, освобождались от действия законов о финансировании избирательных кампаний. [5]
Восемь слов и фраз, появившихся в Бакли, были
Эта сноска была призвана привести примеры того, что может привести разумного человека к выводу, что оратор выступает за определенного кандидата или конкретную меру. [8]
Суд [ кто? ] посчитал, что ограничение законов о финансировании избирательных кампаний высказываниями с такой явной пропагандой было необходимо для того, чтобы избежать «сдерживающего эффекта» на высказывания о политических должностных лицах и вопросах, которые защищены Первой поправкой к Конституции.
В качестве гипотетического примера предположим, что кто-то разместил рекламу примерно следующего содержания:
Джон Смит — порядочный человек, получивший образование в этой области и выступающий за права трудящихся. Мэри Джонс получила степень бакалавра в Йельском университете и юридическое образование в Северо-Западном университете. Она выступает за употребление овощей. Что вы об этом думаете?
Хотя реклама может повлиять на потенциальных избирателей за или против одного из кандидатов, она не пропагандирует конкретно действия по избранию кандидата на должность. Таким образом, она выходит за рамки законов, ограничивающих политическую речь, направленную на влияние на выборы.
Такого рода объявления стали называть «рекламой-вопросом».
Однако вместо того, чтобы использовать их в качестве примеров, многие посчитали более простым просто убрать «волшебные слова» и заявить, что их коммуникации с избирателями были в порядке. К 1996 году группы по защите интересов тратили миллионы долларов на кампании, утверждая, что их реклама была «только по теме», поскольку они убрали «волшебные слова».
К 2000 году избиратели были завалены рекламой такого типа на сумму 500 миллионов долларов. [9] Из-за «рекламы позора», скандалов и размера расходов Конгресс провел расследование. Оно оживило реформу финансирования избирательных кампаний и привело к принятию Закона о реформе двухпартийной кампании в 2002 году, который более известен как Закон Маккейна-Файнгольда. [9] : 75
В 2003 году в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии Суд подробно описал разницу между интересом и прямой пропагандой. Он постановил, что поиск «волшебных слов» «функционально бессмыслен», поскольку рекламодатель может сообщить о своем намерении избирателям и без них. [9] : 15 Поэтому вместо поиска слов Суд снова постановил, что если сообщение избирателям «не имеет разумного толкования, кроме как призыв голосовать за или против конкретного кандидата», то это «функциональный эквивалент прямой пропаганды». [10] : 1092
На президентских выборах в США 2004 года продолжалась реклама «только по теме», и некоторые известные из них были сделаны группой под названием Swift Boat . Они утверждали, что их реклама была рекламой только по теме, а не выраженной пропагандой. По словам по крайней мере одного аналитика, избиратели проголосовали именно так, как предполагали спонсоры, и реклама «торпедировала» президентскую кампанию демократа из Массачусетса Джона Керри в 2004 году . [11] Кроме того, политический комитет действий Progress of America запустил рекламу, которая показывала ужасы терроризма и заявляла, что Усама бен Ладен и Аль-Каида хотят убивать американских граждан. В конце он спрашивал: «Вы бы доверяли Керри против этих убийц?» «Джордж Буш не начал эту войну, но он ее положит». «Волшебные слова» отсутствуют.
В 2007 году Верховный суд США в деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. постановил, что реклама по теме не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. Тест на различие между интересом и явной пропагандой остался тестом разумного человека .
Однако говорят, что это создало трудности. Тест, который требует, чтобы кто-то рассмотрел, как разумный человек рассматривает сообщение для избирателей, требует, чтобы кто-то принял решение. Единственный окончательный ответ исходит от судьи, и это занимает время. Избирательные комиссии не являются судьями, но они могут выносить консультативное заключение по этому вопросу. Это привело к опасениям, что на федеральных выборах должностным лицам Федеральной избирательной комиссии и комиссий на уровне штатов придется проделать работу. Любой осторожный человек, желающий убедиться, что сообщение для избирателей было интересным, а не выражало пропаганду, свяжется с ним за мнением. Сообщение для избирателей охватывает широкий спектр областей, включая рекламу, электронные письма, вывески и даже речи с кафедры, возможно, захочет спросить кого-то.
Чтобы решить этот вопрос, Верховный суд США вернулся к предыдущему решению. В 1976 году в деле Бакли против Валео Верховный суд постановил, что одним из важнейших моментов является защита свободы слова.
В 2010 году в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , среди прочего, было установлено, что федеральное правительство в принципе не может заниматься определением того, что является или не является пропагандой или явной пропагандой.
В 2010 году Citizens United «прямо отвергли утверждение о том, что требования избирательного права к раскрытию информации ограничиваются прямой пропагандой или ее функциональным эквивалентом». Хотя это и последующее дело затрагивали определенные ограничения расходов, оно не позволяло тем, кто производил расходы, уклоняться от требований к раскрытию информации, утверждая, что они занимались пропагандой вопроса. [10] : 1091–1092
Также в 2010 году в деле, известном как «Доу против Рида» , Верховный суд отклонил апелляцию о сохранении подписей избирателей на референдуме, основываясь на утверждении, что это нарушает Первую поправку .
Низшие суды уже применяют эти новые стандарты для соблюдения целого ряда законов штата о раскрытии информации, начиная от мер по голосованию до выборов кандидатов, и от прямой пропаганды до пропаганды вопроса. [10] : 1103