Релайабилизм , категория теорий в философской дисциплине эпистемологии , был выдвинут как теория как обоснования , так и познания . Релайабилизм процессов использовался в качестве аргумента против философского скептицизма , такого как мозг в мысленном эксперименте в чане . [1] Релайабилизм процессов – это форма эпистемического экстернализма . [1]
В широком смысле релайабилистская теория познания выглядит примерно следующим образом:
Человек знает, что p ( p обозначает любое утверждение — например, что небо голубое) тогда и только тогда, когда p истинно, человек верит, что p истинно, и приходит к убеждению, что p истинно, посредством некоторого надежного процесса.
В широком смысле релайабилистская теория обоснованного убеждения может быть сформулирована следующим образом:
У человека есть обоснованное убеждение, что p тогда и только тогда, когда это убеждение является результатом надежного процесса.
Более того, аналогичное объяснение можно дать (и его развернутая версия была дана Элвином Плантингой ) для таких понятий, как «обоснованное убеждение» или «эпистемически рациональное убеждение».
Среди ведущих сторонников релайабилистских теорий познания и обоснования были Элвин Голдман , Маршалл Суэйн, Кент Бах и, в последнее время, Элвин Плантинга. Статью Гольдмана « Причинная теория познания » ( Journal of Philosophy , 64 (1967), стр. 357–372) обычно считают первой полной трактовкой теории, хотя Д.М. Армстронг также считается важным источником, и (по словам Хью Меллора ) Фрэнк Рэмси был первым, кто изложил эту теорию, хотя и вскользь.
Один классический или традиционный анализ «знания» является обоснованным истинным убеждением . Чтобы иметь обоснованное утверждение о знании любого предложения, нужно иметь основания полагать, что «p» и «p» должны быть истинными. С тех пор как Геттиер [2] предложил свои контрпримеры, традиционный анализ включил в себя еще одно утверждение, что знание должно быть чем-то большим, чем просто обоснованное истинное убеждение. Релайабилистские теории познания иногда представляются как альтернатива этой теории: вместо обоснования все, что требуется, — это чтобы убеждение было продуктом надежного процесса. Но релайабилизм не следует рассматривать как альтернативу, а скорее как дальнейшее объяснение традиционного анализа. С этой точки зрения те, кто предлагает релайабилистские теории обоснования, далее анализируют «обосновательную» часть традиционного анализа «знаний» с точки зрения надежных процессов. Не все релайабилисты согласны с такими объяснениями обоснования, но некоторые согласны.
Некоторые находят релайабилизм оправдания предосудительным, поскольку он влечет за собой экстернализм , который представляет собой точку зрения, согласно которой человек может обладать знаниями или иметь обоснованное убеждение, несмотря на незнание (имея «доступа» к) доказательствам или другим обстоятельствам, которые делают убеждение оправданным. Большинство релайабилистов утверждают, что убеждение может быть оправдано или может составлять знание, даже если верующий не знает или не понимает процесс, который делает убеждение надежным. Защищая эту точку зрения, релайабилисты (и экстерналисты в целом) склонны указывать на примеры из простых актов восприятия: если кто-то видит птицу на дереве за окном и тем самым приходит к убеждению, что на этом дереве есть птица, он может совершенно не понимать когнитивные процессы, которые отвечают за успешный акт восприятия; тем не менее, именно тот факт, что процессы работали надежно, объясняет, почему вера оправдана. Короче говоря, человек обнаруживает, что у него есть убеждение о птице, и это убеждение оправдано, если таковое имеется, но он совершенно не знаком с процессами, которые привели к убеждению, оправдывающему его обладание.
Еще одним из наиболее распространенных возражений против релайабилизма, выдвинутых сначала против теории надежного процесса познания Гольдмана, а затем и против других релайабилистских теорий, является так называемая проблема общности. [3] Для любого обоснованного убеждения (или примера знания) можно легко идентифицировать множество различных (одновременно действующих) «процессов», в результате которых возникает это убеждение. Моя вера в то, что на дереве за моим окном сидит птица, может быть результатом процесса формирования убеждений на основе чувственного восприятия, зрительного чувственного восприятия, зрительного чувственного восприятия через непрозрачные поверхности при дневном свете. и так далее, вплоть до множества различных очень конкретно описанных процессов. Некоторые из этих процессов могут быть статистически достоверными, а другие — нет. В любом случае, без сомнения, было бы лучше сказать, что мы выбираем не то, какой процесс, как сказать, привел к убеждению, а то, как описать процесс, из множества различных уровней общности, на которых он может быть точно описан. .
Возражение аналогичного характера было сформулировано Стивеном Стичем в книге «Фрагментация разума» . Релайабилизм обычно считает, что для формирования обоснованных убеждений процесс должен быть надежным в наборе соответствующих возможных сценариев. Однако, по мнению Стича, эти сценарии выбраны культурно предвзято. Стич не защищает какую-либо альтернативную теорию познания или обоснования, а вместо этого утверждает, что все объяснения нормативных эпистемических терминов являются культурно предвзятыми и вместо этого можно дать только прагматическое объяснение.
Другое возражение релайабилизму называется новой проблемой злого демона . [4] Проблема злого демона первоначально мотивировала скептицизм , но ее можно перепрофилировать, чтобы возразить релайабилистским теориям, следующим образом: Если наш опыт контролируется злым демоном, возможно, мы считаем, что делаем то, чего не делаем. делает. Однако эти убеждения явно обоснованы. Роберт Брэндом призвал к разъяснению роли веры в релайабилистских теориях. Брэндом обеспокоен тем, что, если не будет подчеркнута роль веры, релайабилизм может приписать знание вещам, которые в противном случае считались бы неспособными обладать им. Брэндом приводит пример попугая, который был обучен постоянно реагировать на красные зрительные стимулы, говоря: «Это красный». Предположение верно, механизм, создавший его, надежен, но Брэндом не хочет говорить, что попугай знает, что видит красный цвет, потому что он думает, что он не может поверить в это. Для Брэндома убеждения относятся к концепциям: без последних не может быть первых. Концепции — это продукты «игры в поиске и объяснении причин». Следовательно, только те сущности, которые способны рассуждать посредством языка в социальном контексте, могут, по мнению Брэндома, верить и, таким образом, обладать знаниями. Брэндом можно рассматривать как гибрид экстернализма и интернализма , позволяющий объяснить знание надежным внешним процессом, пока знающий обладает некоторым внутренним пониманием того, почему убеждение является надежным.