Знание

Осведомленность о фактах или компетентность

Сова Афины , символ знаний в западном мире.

Знание – это осознание фактов , знакомство с людьми и ситуациями или практический навык . Знание фактов, также называемое пропозициональным знанием, часто характеризуется как истинное убеждение , которое отличается от мнения или догадок в силу обоснования . Хотя среди философов существует широкое согласие в том, что пропозициональное знание является формой истинного убеждения, многие споры сосредоточены на обосновании. Сюда входят вопросы о том, как понимать оправдание, нужно ли оно вообще и нужно ли что-то еще, кроме него. Эти противоречия усилились во второй половине 20-го века из-за серии мысленных экспериментов , которые спровоцировали альтернативные определения.

Знания можно производить разными способами. Основным источником эмпирических знаний является восприятие , которое предполагает использование органов чувств для познания внешнего мира. Самоанализ позволяет людям узнать о своих внутренних психических состояниях и процессах. Другие источники знаний включают память , рациональную интуицию , умозаключения и свидетельства . Согласно фундаментализму , некоторые из этих источников являются базовыми в том смысле, что могут обосновывать убеждения, не завися от других психических состояний. Когерентисты отвергают это утверждение и утверждают, что для познания необходима достаточная степень согласованности между всеми психическими состояниями верующего. Согласно инфинитизму, необходима бесконечная цепь убеждений.

Основной дисциплиной, исследующей знание, является эпистемология , которая изучает то, что люди знают, как они это познают и что значит знать что-то. В ней обсуждается ценность знания и тезис философского скептицизма , ставящий под сомнение возможность познания. Знания применимы ко многим областям, например , к наукам , целью которых является получение знаний с использованием научного метода , основанного на повторяемых экспериментах , наблюдениях и измерениях . Различные религии утверждают, что люди должны искать знания и что источником знаний является Бог или божественное. Антропология знаний изучает, как знания приобретаются, хранятся, извлекаются и передаются в разных культурах. Социология знания исследует, при каких социально-исторических обстоятельствах возникает знание и какие социологические последствия оно имеет. История знаний исследует, как знания в различных областях развивались и развивались в ходе истории.

Определения

Знание – это форма знакомства, осведомленности , понимания или знакомства. Это часто предполагает владение информацией, полученной на основе опыта . ^[1] Среди философов существует широкое, хотя и не универсальное мнение, что знание предполагает когнитивный успех или эпистемический контакт с реальностью, например, совершение открытия. ^[2] Многие академические определения знания сосредоточены на пропозициональном знании или знании фактов, например: «Я знаю, что Дэйв дома», и понимают это как форму истинного убеждения. ^[3] Другие типы знаний включают знания-как в форме практической компетентности , например, «она умеет плавать», и « знание путем знакомства » как форму знакомства с известным объектом, основанную на предыдущем прямом опыте. ^[4]

Несмотря на соглашения об общих характеристиках знания, его точное определение оспаривается. Некоторые разногласия возникают из-за цели, которую должно достигать предлагаемое определение. Один подход фокусируется на наиболее важных характеристиках знаний с целью дать практически полезное определение. ^[5] Другой пытается дать теоретически точное определение, перечисляя условия, которые индивидуально необходимы и совместно достаточны . Для этого подхода часто используются термины «анализ знаний» и «концепции знаний». ^[6] Это можно понять по аналогии с тем, как химики анализируют образец, ища список всех химических элементов, составляющих его. ^[7] Согласно другой точке зрения, знание — это уникальное состояние, которое нельзя анализировать с точки зрения других явлений. ^[8]

По мнению Людвига Витгенштейна , не существует четкого определения знания.

Методологические различия также вызывают разногласия, например, основывают ли ученые свои исследования на абстрактных и общих интуициях (известных как методизм) или на конкретных и конкретных случаях (известных как партикуляризм). ^[9] Другой источник споров связан с ролью обычного языка в исследовании: значение, придаваемое тому, как термин «знание» используется в повседневном дискурсе. ^[10] Согласно Людвигу Витгенштейну , например, не существует четкого определения знания, поскольку оно представляет собой всего лишь группу понятий, связанных семейным сходством . ^[11] Различные концепции стандартов знаний также являются причиной разногласий. Некоторые эпистемологи, такие как Рене Декарт , понимают знание как редкое явление, к которому предъявляются очень высокие требования, такие как абсолютная достоверность или непогрешимость . Другие рассматривают знания как довольно распространенное явление, распространенное во многих повседневных ситуациях, без чрезмерно высоких стандартов. ^[12]

Знание часто понимается как состояние отдельного человека, но оно также может относиться к такой характеристике группы людей, как групповое знание, социальное знание или коллективное знание. ^[13] Этот термин может дополнительно обозначать знания, хранящиеся в документах, например, «знания, хранящиеся в библиотеке» ^[14] или базе знаний экспертной системы . ^[15] Знания тесно связаны с интеллектом , но интеллект — это скорее способность приобретать, обрабатывать и применять информацию, тогда как знания касаются информации и навыков, которыми человек уже обладает. ^[16] Знание контрастирует с невежеством , которое связано с отсутствием понимания, образования и истинных убеждений. ^[17]

Слово знание имеет свои корни в древнеанглийском слове cnawan XII века , которое происходит от древневерхненемецкого слова gecnawan . ^[18] Английское слово включает в себя различные значения, которые в некоторых других языках различаются с помощью нескольких слов. Например, в латыни слова cognitio и scientia означают «знание», а во французском языке слова connaitre и savoir означают «знать». ^[19] В древнегреческом языке использовались четыре важных термина для обозначения знания: эпистема (неизменное теоретическое знание), техне (экспертное техническое знание), метис (стратегическое знание) и гносис (личное интеллектуальное знание). ^[20]

Основная дисциплина, изучающая знания, называется эпистемологией или теорией познания. В нем исследуется природа знания и обоснования, как возникает знание и какую ценность оно имеет. Дальнейшие темы включают различные типы знаний и пределы того, что можно познать. ^[21] Некоторые социальные науки понимают знание как широкое социальное явление, похожее на культуру. ^[22]

Обоснованная истинная вера

Определение знания как обоснованной истинной веры часто обсуждается в научной литературе.

Часто обсуждаемое определение характеризует знание как обоснованное истинное убеждение (JTB). В этом определении выделяются три основные характеристики: это (1) убеждение , которое (2) истинно и (3) оправдано . ^{[23] [a]} Истина является широко признанной характеристикой знания. Это означает, что, хотя можно верить во что-то ложное, нельзя знать что-то ложное. ^[25] То, что знание является формой убеждения, подразумевает, что человек не может знать что-то, если не верит в это. Некоторые повседневные выражения, похоже, нарушают этот принцип, например, утверждение: «Я не верю этому, я это знаю!» Но цель таких выражений — подчеркнуть уверенность, а не отрицать наличие убеждения. ^[26]

Основные разногласия вокруг определения JTB касаются его третьей особенности: обоснования. ^[27] Этот компонент часто включается из-за впечатления, что некоторые истинные убеждения не являются формами знания. В частности, это касается случаев суеверий , удачных догадок или ошибочных рассуждений . Например, человек, который убежден, что при подбрасывании монеты выпадет орел, обычно не знает об этом, даже если его убеждение окажется правдой. Это указывает на то, что знание — это нечто большее, чем просто быть правым в чем-то. ^[28]

Определение JTB решает эту проблему, определяя надлежащее обоснование в качестве необходимого дополнительного компонента. Этот подход может объяснить, почему суеверия или удачные догадки могут быть правдой, но не являются знанием. ^[29] Многие философы понимают оправдание интерналистически : убеждение оправдано, если его поддерживает другое психическое состояние , такое как сенсорный опыт, память или второе убеждение. Это психическое состояние должно служить достаточно веским доказательством или основанием для предполагаемого утверждения. Некоторые современные версии модифицируют определение JTB, используя вместо этого экстерналистскую концепцию оправдания. Это означает, что оправдание зависит не только от внутренних факторов сознания верующего , но и от внешних факторов. Согласно релайабилистским теориям обоснования, убеждение оправдано, если оно создано в результате надежного процесса, такого как чувственное восприятие или логическое рассуждение. Согласно причинным теориям, оправдание требует, чтобы факт, в который верят, вызывал убеждение. Так обстоит дело, например, когда птица сидит на дереве, и у человека формируется убеждение об этом факте, потому что он видит птицу. ^[30]

Проблема Gettier и альтернативы

Проблема Геттье мотивирована идеей о том, что некоторые обоснованные истинные убеждения не приравниваются к знанию.

Определение JTB подверглось резкой критике в 20 веке, когда Эдмунд Геттье сформулировал ряд контрпримеров. ^[31] Они претендуют на представление конкретных случаев обоснованных истинных убеждений, которые не составляют знания. Причиной их неудач обычно является своего рода эпистемологическое везение: убеждения обоснованы, но их обоснование не имеет отношения к истине. ^[32] В хорошо известном примере кто-то едет по проселочной дороге со множеством фасадов сараев и только одним настоящим сараем. Человек не осознает этого, по счастливому стечению обстоятельств останавливается перед настоящим сараем и формирует обоснованное истинное убеждение, что находится перед сараем. Этот пример призван установить, что человек не знает, что находится перед настоящим сараем, поскольку он не смог бы заметить разницу. ^[33] Это означает, что это удачное совпадение, что это обоснованное убеждение также верно. ^[34]

Реакция на этот и другие контрпримеры была разнообразной. По мнению некоторых, они показывают, что определение знания JTB глубоко ошибочно и что необходима радикальная реконцептуализация знаний, часто отрицая роль обоснования. ^[35] Это может произойти, например, за счет замены условия обоснования надежностью или рассмотрения знания как проявления познавательных достоинств . Другой подход определяет знание с точки зрения функции, которую оно играет в когнитивных процессах, как то, что дает основания думать или делать что-то. ^[36] Представители другой половины спектра утверждают, что дела Геттье не представляют серьезных проблем и не требуют радикальной реконцептуализации. Обычно они сосредотачиваются на минимальных модификациях определения JTB, например, внося небольшие изменения в определение обоснования. ^[37]

Ответы представителей этих двух лагерей признают, что дела Gettier представляют собой проблему, и предполагают умеренное отклонение от определения JTB. Они согласны с определением JTB, согласно которому обоснованная истинная вера является необходимым условием знания, но не согласны с тем, что это достаточное условие. Вместо этого они считают, что для познания необходим дополнительный критерий, некоторый признак X. По этой причине их часто называют определениями знаний JTB+X . ^[38] Близкий подход говорит не об обосновании, а об обосновании и определяет основание как обоснование вместе со всем остальным, что необходимо для достижения знания. ^[39]

Было предложено множество кандидатов на четвертый признак, например, требования о том, что обоснованное истинное убеждение не зависит от каких-либо ложных убеждений, что нет победителей ^[b] или что у человека не было бы убеждения, если бы оно было ложным. ^[41] Такие и подобные определения позволяют избежать многих первоначальных случаев Геттье, но недавно придуманные контрпримеры часто подрывают их. ^[42] Чтобы избежать всех возможных случаев, может оказаться необходимым найти критерий, исключающий все формы эпистемической удачи. Одной из сложностей такого критерия может быть то, что он устанавливает очень высокие стандарты знаний, требуя, чтобы убеждение было безошибочным для достижения успеха во всех случаях, ^[43] а это означает, что очень немногие убеждения, если таковые имеются, будут равны знанию. ^[44] Например, Ричард Киркхэм предполагает, что наше определение знания требует, чтобы доказательства убеждения требовали его истинности. ^[45] В академическом дискурсе до сих пор очень мало консенсуса относительно того, какая из предложенных модификаций или реконцептуализаций правильна, и существуют различные альтернативные определения знания . ^[46]

Типы

Общее различие между типами знаний заключается в пропозициональном знании, или знании-то, и непропозициональном знании в форме практических навыков или знакомства. ^[47] Другие различия сосредоточены на том, как приобретаются знания, и на содержании известной информации. ^[48]

Пропозициональный

Декларативные знания можно выразить с помощью повествовательных предложений, хранящихся в книгах.

Пропозициональное знание, также называемое декларативным и описательным знанием, представляет собой форму теоретического знания о фактах, например знание того, что «2 + 2 = 4». Это парадигматический тип знания в аналитической философии. ^[49] Пропозициональное знание является пропозициональным в том смысле, что оно включает в себя отношение к пропозиции. Поскольку предложения часто выражаются через предложения «это», их также называют знанием «что» , например: «Акари знает, что кенгуру прыгают». ^[50] В этом случае Акари находится в отношении знания к предложению «прыжок кенгуру». Близкородственными типами знаний являются «знания-что» , например, знание того, кто придет на обед, и знание того, почему они приходят. ^[51] Эти выражения обычно понимаются как типы пропозициональных знаний, поскольку их можно перефразировать с помощью предложения that. ^[52]

Пропозициональное знание принимает форму мысленных представлений, включающих понятия, идеи, теории и общие правила. Эти представления связывают познающего с определенными частями реальности, показывая, на что они похожи. Они часто не зависят от контекста, то есть не ограничиваются конкретным использованием или целью. ^[53] Пропозициональное знание охватывает как знание конкретных фактов, например, что атомная масса золота равна 196,97 ед. , так и общих законов, например, что цвет листьев некоторых деревьев меняется осенью. ^[54] Из-за зависимости от ментальных репрезентаций часто считается, что способность к пропозициональному знанию присуща только относительно сложным существам, таким как люди. Это основано на утверждении, что для того, чтобы поверить в утверждение, выражающее то, на что похож мир, необходимы развитые интеллектуальные способности. ^[55]

Непредлагающий

Умение ездить на велосипеде — это одна из форм непропозиционального знания.

Непропозициональное знание — это знание, в котором не задействовано никакого существенного отношения к пропозиции. Двумя наиболее известными формами являются знания-хау (ноу-хау или процедурные знания ) и знания по знакомству. ^[56] Обладать знаниями-как означает обладать той или иной формой практических способностей , навыков или компетентности , ^[57] например, уметь ездить на велосипеде или уметь плавать. Некоторые из способностей, ответственных за знание «как», включают формы знания, например умение доказать математическую теорему, но обычно это не так. ^[58] Некоторые виды знания-как не требуют высокоразвитого ума, в отличие от пропозиционального знания, и более распространены в животном мире. Например, муравей умеет ходить, хотя у него, по-видимому, недостаточно развит разум, чтобы представить соответствующее предложение. ^[55]

Знание путем знакомства — это знакомство с чем-то, возникающее в результате прямого эмпирического контакта. ^[59] Объектом познания может быть человек, вещь или место. Например, поедая шоколад, человек получает знания путем знакомства с шоколадом, а посещение озера Таупо приводит к формированию знаний о знакомстве с озером Таупо. В этих случаях человек формирует нелогичные знания, основанные на непосредственном опыте, без обязательного получения фактической информации об объекте. Напротив, также возможно косвенно получить много пропозициональных знаний о шоколаде или озере Таупо, читая книги, не имея прямого эмпирического контакта, необходимого для знания путем знакомства. ^[60] Знание путем знакомства играет центральную роль в эпистемологии Бертрана Рассела . Он считает, что оно более фундаментально, чем пропозициональное знание, поскольку для понимания предложения необходимо знать его составляющие, такие как универсалии и конкретные объекты , к которым оно относится. ^[61]

Априори и апостериори

Различие между априорным и апостериорным знанием зависит от роли опыта в процессах формирования и обоснования. ^[62] Знать что-то апостериорно — значит знать это на основе опыта. ^[63] Например, видя, что на улице идет дождь, или слыша, что ребенок плачет, человек приобретает апостериорное знание этих фактов. ^[64] Априорное знание возможно без какого-либо опыта, который мог бы оправдать или поддержать известное утверждение. ^[65] Математическое знание, такое как 2 + 2 = 4, принадлежит к априорным знаниям, поскольку для подтверждения этого факта не требуется никаких эмпирических исследований. В этом отношении апостериорное знание является эмпирическим знанием, а априорное знание — неэмпирическим знанием. ^[66]

Соответствующий опыт, о котором идет речь, прежде всего отождествляется с чувственным опытом . Часто также включаются некоторые несенсорные переживания, такие как память и самоанализ. Некоторые сознательные явления исключаются в этом контексте, например, рациональное понимание решения математической задачи. ^[67] То же самое относится и к опыту, необходимому для понимания утверждения, в котором выражен этот термин. Например, знание о том, что «все холостяки не женаты», является априорным знанием, поскольку для подтверждения этого факта не требуется никакого чувственного опыта, хотя опыт был необходим для изучения значений терминов «холостяк» и «неженатый». ^[68]

Одна из трудностей для априорного знания состоит в том, чтобы объяснить, как это возможно. Обычно считается беспроблемным то, что можно познать вещи посредством опыта, но неясно, как знание возможно без опыта. Одно из самых ранних решений этой проблемы принадлежит Платону, который утверждает, что душа уже обладает знаниями и ей просто нужно вспомнить или запомнить их, чтобы снова получить к ним доступ. ^[69] Аналогичное объяснение дает Рене Декарт, который считает, что априорное знание существует как врожденное знание, присутствующее в сознании каждого человека. ^[70] Дальнейший подход постулирует наличие особой умственной способности, ответственной за этот тип знания, часто называемой рациональной интуицией или рациональным пониманием. ^[71]

Другие

В научной литературе обсуждаются и другие виды знаний. В философии «самопознание» относится к познанию человеком своих собственных ощущений , мыслей , убеждений и других психических состояний. Распространено мнение, что самопознание является более прямым, чем познание внешнего мира, которое опирается на интерпретацию чувственных данных. По этой причине традиционно утверждается, что самопознание несомненно, как и утверждение, что человек не может ошибаться в отношении того, испытывает ли он боль. Однако эта позиция не является общепринятой в современном дискурсе, и альтернативная точка зрения утверждает, что самопознание также зависит от интерпретаций, которые могут быть ложными. ^[72] В несколько ином смысле самопознание может также относиться к познанию себя как устойчивой сущности с определенными чертами личности , предпочтениями , физическими качествами, отношениями, целями и социальной идентичностью . ^[73]

Метазнание – это знание о знании. Оно может возникать в форме самопознания, но включает и другие виды, например знание того, что знает кто-то другой или какая информация содержится в научной статье. Другие аспекты метазнаний включают понимание того, как знания можно приобретать, хранить, распространять и использовать. ^[74]

Общее знание — это знание, которое общеизвестно и разделяется большинством людей в сообществе. Он создает общую основу для общения, понимания, социальной сплоченности и сотрудничества. ^[75] Общие знания включают общеизвестные знания, но также включают в себя знания, с которыми многие люди сталкивались, но которые не могут сразу вспомнить. ^[76] Общие знания контрастируют со знаниями предметной области или специализированными знаниями, которые принадлежат к конкретной области и которыми обладают только эксперты. ^[77]

Ситуативное знание – это знание, специфичное для конкретной ситуации. ^[78] Оно тесно связано с практическими или неявными знаниями, которые усваиваются и применяются в конкретных обстоятельствах. Особенно это касается определенных форм приобретения знаний, таких как метод проб и ошибок или обучение на опыте. ^[79] В этом отношении ситуативное знание обычно не имеет более четкой структуры и не сформулировано в терминах универсальных идей. ^[80] Этот термин часто используется в феминизме и постмодернизме , чтобы доказать, что многие формы знания не являются абсолютными, а зависят от конкретного исторического, культурного и языкового контекста. ^[78]

Явное знание — это знание, которое можно полностью сформулировать, поделиться и объяснить, например, знание исторических дат и математических формул. Его можно приобрести с помощью традиционных методов обучения, таких как чтение книг и посещение лекций. Оно контрастирует с неявным знанием , которое нелегко сформулировать или объяснить другим, например, со способностью узнавать чье-то лицо и практическим опытом мастера-ремесленника. Неявные знания часто приобретаются посредством непосредственного опыта или непосредственной практики. ^[81] В некоторых случаях можно преобразовать неявное и явное знание друг в друга. ^[82]

Знание может быть случайным или диспозиционным . Текущее знание – это знание, которое активно участвует в когнитивных процессах. Диспозиционные знания, напротив, дремлют в глубине сознания человека и даются простой способностью получить доступ к соответствующей информации. Например, если человек знает, что у кошек есть усы , то это знание в большинстве случаев носит диспозиционный характер и возникает, когда он об этом думает. ^[83]

Многие формы восточной духовности и религии различают высшее и низшее знание. Их также называют паравидья и апаравидья в индуизме или доктрина двух истин в буддизме . Низшее знание основано на чувствах и интеллекте. Оно охватывает как обыденные или общепринятые истины, так и открытия эмпирических наук. ^[84] Высшее знание понимается как знание Бога, Абсолюта , истинного Я или высшей реальности . Оно не принадлежит ни внешнему миру физических объектов, ни внутреннему миру переживаний эмоций и понятий. Многие духовные учения подчеркивают важность высшего знания для продвижения на духовном пути и видения реальности такой, какая она на самом деле находится за завесой видимостей . ^[85]

Источники

Восприятие опирается на чувства для получения знаний.

Источники знаний – это способы, с помощью которых люди познают вещи. Их можно понимать как когнитивные способности, которые проявляются, когда человек приобретает новые знания. ^[86] В академической литературе обсуждаются различные источники знаний, часто с точки зрения ответственных за них умственных способностей. Они включают восприятие, самоанализ, память, умозаключение и свидетельство. Однако не все согласны с тем, что все они на самом деле ведут к знаниям. Обычно восприятие или наблюдение, т. е. использование одного из органов чувств , идентифицируется как важнейший источник эмпирического знания. ^[87] Знание того, что ребенок спит, является знанием наблюдения, если оно было вызвано восприятием храпа ребенка. Однако этого не было бы, если бы человек узнал об этом факте из телефонного разговора со своим супругом. Прямые реалисты объясняют наблюдательное знание, утверждая, что восприятие — это прямой контакт с воспринимаемым объектом. Косвенные реалисты утверждают, что этот контакт происходит косвенно: люди могут только непосредственно воспринимать чувственные данные , которые затем интерпретируются как представление внешних объектов. Этот контраст влияет на то, является ли знание внешних объектов прямым или косвенным, и, таким образом, может повлиять на то, насколько определенным является перцептивное знание. ^[88]

Интроспекция часто рассматривается по аналогии с восприятием как источник познания не внешних физических объектов, а внутренних психических состояний . Традиционно распространено мнение, что интроспекция имеет особый эпистемический статус, поскольку она непогрешима. Согласно этой позиции, невозможно ошибиться в отношении интроспективных фактов, например, о том, испытывает ли человек боль, поскольку нет разницы между видимостью и реальностью. Однако это утверждение оспаривается в современном дискурсе, и критики утверждают, что можно, например, принять неприятный зуд за боль или спутать ощущение небольшого эллипса с ощущением круга. ^[89] Перцептивное и интроспективное знание часто выступают в качестве формы фундаментального или базового знания. По мнению некоторых эмпириков , они являются единственными источниками базовых знаний и обеспечивают основу для всех других знаний. ^[90]

Память отличается от восприятия и самоанализа тем, что она не так независима или базисна, как они, поскольку зависит от другого предыдущего опыта. ^[91] Способность памяти сохраняет знания, полученные в прошлом, и делает их доступными в настоящем, например, при воспоминании прошлого события или номера телефона друга. ^[92] Обычно его считают надежным источником знаний. Тем не менее, иногда это может быть обманчивым, либо потому, что первоначальный опыт был ненадежным, либо потому, что память ухудшилась и больше не отражает точно исходный опыт. ^[93]

Знания, основанные на восприятии, самоанализе и памяти, могут привести к умозаключенным знаниям, которые возникают, когда рассуждения применяются для получения выводов из других известных фактов. ^[94] Например, перцептивное знание чешской марки на открытке может привести к выводу о том, что ваш друг посещает Чешскую Республику. Этот тип знаний зависит от других источников знаний, отвечающих за помещение. Рационалисты утверждают, что некоторые формы знания возникают только благодаря разуму, совершенно независимо от наблюдения и самоанализа. Они используют этот подход, чтобы объяснить, как априорные убеждения, такие как математическое убеждение, что 2 + 2 = 4, составляют знание. Одно из объяснений познания чистым разумом утверждает, что существует умственная способность рациональной интуиции. Эту способность можно использовать, чтобы объяснить, почему такие общие и абстрактные убеждения приравниваются к знанию, даже если кажется, что не существует никаких чувственных восприятий, которые могли бы их оправдать. ^[95] Однако трудности в предоставлении четкого объяснения чистого разума или рациональной интуиции заставили некоторых эмпирически мыслящих эпистемологов усомниться в том, что они представляют собой независимые источники знаний. ^[96] Близкий подход предполагает, что этот тип знаний является врожденным. Например, согласно теории воспоминания Платона, доступ к нему осуществляется через особую форму воспоминания . ^[97]

Знание посредством показаний основывается на заявлениях других людей, например, на показаниях, данных на суде.

Свидетельские показания часто включаются в качестве дополнительного источника знаний, который, в отличие от других источников, не привязан к какой-то конкретной когнитивной способности. Вместо этого он основан на идее, что один человек может узнать факт, потому что другой человек говорит об этом факте. Свидетельство может происходить разными способами, например, в обычной речи, в письме, в газете или в онлайн-блоге. Проблема свидетельских показаний состоит в выяснении того, почему и при каких обстоятельствах показания могут привести к познанию. Распространенный ответ заключается в том, что это зависит от надежности человека, произносящего показания: только показания из надежных источников могут привести к знаниям. ^[98]

Состав

Структура знаний – это то, каким образом психические состояния человека должны быть связаны друг с другом, чтобы возникло знание. ^[99] Распространено мнение, что у человека должны быть веские причины для убеждения, чтобы это убеждение приравнивалось к знанию. Когда убеждение подвергается сомнению, человек может оправдать его, ссылаясь на причину, по которой он его придерживается. Во многих случаях эта причина сама по себе зависит от другого убеждения, которое также можно оспорить. Примером может служить человек, который считает, что автомобили Форд дешевле БМВ. Когда их убеждения подвергаются сомнению, они могут оправдать это, заявив, что услышали об этом из надежного источника. Это обоснование зависит от предположения о надежности их источника, что само по себе может быть оспорено. То же самое может относиться к любой последующей причине, которую они приводят. ^[100] Это грозит привести к бесконечному регрессу , поскольку эпистемический статус на каждом этапе зависит от эпистемического статуса предыдущего шага. ^[101] Теории структуры знаний предлагают варианты решения этой проблемы. ^[100]

Фундаментализм, когерентизм и инфинитизм — теории структуры знания. Черные стрелки символизируют, как одно убеждение поддерживает другое убеждение.

Тремя наиболее распространенными теориями являются фундаментализм , когерентизм и инфинитизм . Фундаменталисты и когерентисты отрицают существование бесконечного регресса, в отличие от инфинитистов. ^[100] По мнению фундаменталистов, некоторые базовые причины имеют свой эпистемический статус, независимый от других причин, и тем самым представляют собой конечную точку регресса. ^[102] Некоторые фундаменталисты считают, что определенные источники знаний, такие как восприятие, обеспечивают основные причины. Другая точка зрения состоит в том, что эту роль играют определенные самоочевидные истины, такие как знание собственного существования и содержания своих идей. ^[103] Мнение о том, что основные причины существуют, не является общепринятым. В одном из критических замечаний говорится, что должна быть причина, по которой некоторые причины являются основными, а другие — нет. Согласно этой точке зрения, предполагаемые базовые причины на самом деле не являются базовыми, поскольку их статус будет зависеть от других причин. Эпистемологи, которые согласны с существованием базовых причин, могут не согласиться с тем, какие причины составляют базовые причины. ^[104]

Когерентисты и инфинитисты избегают этих проблем, отрицая контраст между базовыми и небазисными причинами. Когерентисты утверждают, что существует лишь конечное число причин, которые взаимно поддерживают и оправдывают друг друга. Это основано на интуитивном представлении о том, что убеждения не существуют изолированно, а образуют сложную сеть взаимосвязанных идей, что оправдано ее связностью, а не несколькими привилегированными основополагающими убеждениями. ^[105] Одна из трудностей, связанных с этой точкой зрения, заключается в том, как продемонстрировать, что она не связана с ошибочностью кругового рассуждения . ^[106] Если два убеждения взаимно поддерживают друг друга, то у человека есть причина принять одно убеждение, если у него уже есть другое. Однако взаимная поддержка сама по себе не является веской причиной для принятия обоих убеждений одновременно. Тесно связанный с этим вопрос заключается в том, что могут существовать отдельные наборы последовательных убеждений. Когерентисты сталкиваются с проблемой объяснения, почему кто-то должен принимать одно когерентное множество, а не другое. ^[105] Для инфинитистов, в отличие от фундаменталистов и когерентистов, существует бесконечное количество причин. Эта точка зрения охватывает идею о том, что существует регресс, поскольку каждая причина зависит от другой причины. Одна из трудностей этой точки зрения заключается в том, что человеческий разум ограничен и не может обладать бесконечным количеством причин. Возникает вопрос, возможно ли вообще, согласно инфинитизму, человеческое познание. ^[107]

Ценить

Los portadores de la antorcha (Факелоносцы) – скульптура Анны Хаятт Хантингтон, символизирующая передачу знаний от одного поколения к другому ( Ciudad Universitaria, Мадрид, Испания )

Знания могут быть ценными либо потому, что они полезны, либо потому, что они хороши сами по себе. Знания могут быть полезны, помогая человеку достичь своих целей. Например, если кто-то знает ответы на вопросы экзамена, он сможет сдать этот экзамен или, зная, какая лошадь самая быстрая, можно заработать деньги на ставках. В этих случаях знание имеет инструментальную ценность . ^[108] Не все формы знаний полезны, и многие убеждения о тривиальных вещах не имеют инструментальной ценности. Это касается, например, знания количества песчинок на конкретном пляже или запоминания телефонных номеров, по которым вы никогда не собираетесь звонить. В некоторых случаях знания могут иметь даже отрицательную ценность. Например, если жизнь человека зависит от того, наберется ли он смелости и перепрыгнет овраг, то истинная вера в связанные с этим опасности может помешать ему сделать это. ^[109]

Ценность знаний играет ключевую роль в образовании, определяя, какие знания передать учащимся.

Помимо инструментальной ценности, знания могут также иметь внутреннюю ценность . Это означает, что некоторые формы знаний хороши сами по себе, даже если они не приносят никакой практической пользы. По мнению Дункана Причарда, это относится к формам знания, связанным с мудростью . ^[110] Ценность знаний актуальна для сферы образования, а именно для вопроса выбора того, какие знания следует передать студенту. ^[111]

Более конкретный вопрос в эпистемологии касается вопроса о том, является ли знание более ценным, чем просто истинное убеждение, и если да, то почему. ^[112] Существует широкое мнение, что знание обычно в некотором смысле полезно, но тезис о том, что знание лучше истинной веры, является спорным. Раннее обсуждение этой проблемы можно найти в « Меноне» Платона в связи с утверждением, что и знание, и истинная вера могут успешно руководить действием и, следовательно, иметь, по-видимому, одинаковую ценность. Например, кажется, что простая истинная вера так же эффективна, как и знание, при попытке найти путь к Ларисе . ^[113] Согласно Платону, знание лучше, потому что оно более стабильно. ^[114] Другое предположение состоит в том, что знание получает дополнительную ценность от обоснования. Одна из трудностей этой точки зрения заключается в том, что, хотя обоснование делает убеждение более вероятным, неясно, какую дополнительную ценность оно обеспечивает по сравнению с необоснованным убеждением, которое уже истинно. ^[115]

Проблема ценности знания часто обсуждается в связи с релайабилизмом и эпистемологией добродетели . ^[116] Релайабилизм можно определить как тезис о том, что знание — это надежно сформированное истинное убеждение. Эта точка зрения затрудняется объяснить, почему знания ценны или как надежный процесс формирования убеждений добавляет дополнительную ценность. ^[117] Согласно аналогии Линды Загжебски , чашка кофе, приготовленная надежной кофемашиной, имеет ту же ценность, что и чашка такого же хорошего кофе, приготовленная ненадежной кофемашиной. ^[118] Эта трудность в решении проблемы ценности иногда используется как аргумент против релайабилизма. ^[119] Эпистемология добродетели, напротив, предлагает уникальное решение проблемы ценностей. Эпистемологи добродетели рассматривают знание как проявление когнитивных добродетелей. Они утверждают, что знание имеет дополнительную ценность из-за его связи с добродетелью. Это основано на идее о том, что когнитивный успех в форме проявления добродетелей ценен по своей сути независимо от того, являются ли возникающие в результате состояния инструментально полезными. ^[120]

Философский скептицизм

Пиррон был одним из первых философских скептиков.

Философский скептицизм в своей самой сильной форме, также называемый радикальным скептицизмом , представляет собой тезис о том, что людям не хватает какой-либо формы знания или что знание невозможно. Очень немногие философы открыто защищали эту позицию. Тем не менее, она оказала влияние, обычно в отрицательном смысле: многие ученые рассматривают ее как серьезный вызов любой эпистемологической теории и часто пытаются показать, как предпочитаемая ими теория преодолевает ее. ^[121] Более слабая форма философского скептицизма выступает за отстранение от суждений как форму достижения спокойствия , оставаясь при этом скромным и непредубежденным . ^[122]

Одним из аргументов в пользу радикального скептицизма является аргумент мечты . Согласно ему, перцептивный опыт не является источником знаний, поскольку сновидения предоставляют недостоверную информацию и человек может видеть сны, не зная об этом. Из-за этой неспособности различать сон и восприятие утверждается, что не существует перцептивного знания внешнего мира. ^[123] Похожий часто цитируемый мысленный эксперимент предполагает, что человек — это не обычный человек, а мозг в чане , который получает электрические стимулы. Эти стимулы создают у мозга ложное впечатление, что у него есть тело и он взаимодействует с внешним миром. Основной аргумент тот же: поскольку человек не способен заметить разницу, он не знает, что у него есть орган, ответственный за достоверное восприятие. ^[124] Оба этих мысленных эксперимента сосредоточены на проблеме недоопределенности . Эта проблема возникает в тех случаях, когда имеющихся данных недостаточно для принятия рационального решения между конкурирующими теориями. В таких случаях у человека нет оснований верить в одну теорию, а не в другую. Если это всегда так, то возникает глобальный скептицизм. ^[124] Другой скептический аргумент предполагает, что знание требует абсолютной уверенности и направлен на то, чтобы показать, что все человеческое познание подвержено ошибкам и не соответствует этому стандарту. ^[125]

Влиятельный аргумент против радикального скептицизма гласит, что радикальный скептицизм внутренне противоречив. Аргумент основан на идее, что отрицание существования знания само по себе является заявлением о знании. ^[126] Другой ответ исходит из философии здравого смысла и утверждает, что многие из обычных убеждений, отрицаемых радикальным скептицизмом, более надежны, чем абстрактные рассуждения, приводимые в пользу скептицизма. Согласно этой точке зрения, вывод заключается не в том, что обычные убеждения не могут быть эквивалентны знанию, а в том, что в процессе рассуждения должен быть какой-то изъян, ведущий к радикальному скептицизму. ^{[127] Эпистемологи} -прагматики склонны отвергать утверждения некоторых радикальных скептиков о том, что знание требует непогрешимости, и вместо этого утверждают, что все убеждения и теории являются ошибочными гипотезами, которые, возможно, придется пересматривать по мере получения новых доказательств. ^[128]

Менее глобальные формы скептицизма отрицают существование знаний в конкретной области или дисциплине, что иногда называют локальным или избирательным скептицизмом. ^[129] Они часто руководствуются идеей, что определенные явления неточно отражают предмет исследования и могут привести к ложному впечатлению. Некоторые скептики признают, что люди могут знать о своих собственных чувственных впечатлениях и переживаниях, но не о внешнем мире. Это основано на идее о том, что представления о внешнем мире передаются через чувства , которые иногда могут вводить в заблуждение. Эта проблема затрагивает не сами чувственные впечатления , а выводы, сделанные на их основе. В этом отношении человек не может знать, что на улице стоит красный Феррари, но он может знать, что у него есть сенсорное впечатление от красного цвета. ^[130] Другие формы местного скептицизма принимают научные знания, но отрицают возможность моральных или религиозных знаний, например, потому, что не существует надежного способа эмпирически измерить, является ли моральное утверждение истинным или ложным. ^[131]

В различных дисциплинах

Наука

Научный подход обычно рассматривается как образцовый процесс получения знаний об эмпирических фактах. ^[132] Научное знание включает в себя обыденные знания о легко наблюдаемых фактах, например, химические знания о том, что определенные реагенты становятся горячими при смешивании друг с другом. Оно также включает в себя знание менее осязаемых проблем, таких как утверждения о поведении генов , нейтрино и черных дыр . ^[133]

Ключевым аспектом большинства форм науки является поиск естественных законов, объясняющих эмпирические наблюдения. ^[132] Научные знания открываются и проверяются с использованием научного метода . Этот метод направлен на получение надежных знаний путем четкой формулировки проблемы и обеспечения того, чтобы доказательства, используемые для поддержки или опровержения конкретной теории, были общедоступными, надежными и воспроизводимыми. Таким образом, другие исследователи смогут повторить эксперименты и наблюдения первоначального исследования, чтобы подтвердить или опровергнуть его. ^[134] Научный метод часто анализируется как серия шагов, которые начинаются с регулярного наблюдения и сбора данных. Основываясь на этих открытиях, ученые затем пытаются найти гипотезу , объясняющую наблюдения. Затем гипотеза проверяется с помощью контролируемого эксперимента, чтобы сравнить, соответствуют ли предсказания, основанные на гипотезе, наблюдаемым результатам. На последнем этапе результаты интерпретируются и делается вывод о том, подтверждают или не подтверждают данные гипотезу и в какой степени. ^[135]

Прогресс научных знаний традиционно рассматривается как постепенный и непрерывный процесс, в котором существующий объем знаний увеличивается на каждом этапе. Эта точка зрения была оспорена некоторыми философами науки, такими как Томас Кун , который считает, что между фазами постепенного прогресса происходят так называемые научные революции, в которых происходит сдвиг парадигмы . Согласно этой точке зрения, некоторые основные предположения изменяются из-за смены парадигмы. Это приводит к радикально новому взгляду на совокупность научных знаний, несоизмеримому с предыдущим взглядом. ^[136]

История

История знаний — это область исследований, которая изучает, как знания в различных областях развивались и развивались в ходе истории. Она тесно связана с историей науки , но охватывает более широкую область, включающую знания из таких областей, как философия , математика , образование , литература , искусство и религия . Кроме того, он охватывает практические знания конкретных ремесел , медицины и повседневной практики. Он исследует не только то, как знания создаются и используются, но также как они распространяются и сохраняются. ^[137]

До древнего периода знания о социальном поведении и навыках выживания передавались устно и в форме обычаев от одного поколения к другому. ^[138] В древний период наблюдался рост крупных цивилизаций, начиная примерно с 3000 г. до н.э. в Месопотамии , Египте , Индии и Китае . Изобретение письменности в этот период значительно увеличило объем устойчивых знаний в обществе, поскольку их можно было хранить и распространять, не ограничивая их несовершенной человеческой памятью . ^[139] За это время были сделаны первые разработки в таких научных областях, как математика, астрономия и медицина. Позже они были формализованы и значительно расширены древними греками , начиная с VI века до нашей эры. Другие древние достижения касались знаний в области сельского хозяйства, права и политики. ^[140]

Изобретение печатного станка в 15 веке значительно расширило доступ к письменным материалам.

В средневековый период религиозные знания были в центре внимания, а религиозные институты, такие как католическая церковь в Европе, влияли на интеллектуальную деятельность. ^[141] Еврейские общины создали ешивы как центры изучения религиозных текстов и еврейского закона . ^[142] В мусульманском мире были созданы школы медресе , ориентированные на исламское право и исламскую философию . ^[143] Многие интеллектуальные достижения древнего периода были сохранены, усовершенствованы и расширены во время Золотого века ислама с 8 по 13 века. ^[144] В этот период в различных регионах были созданы центры высшего образования, такие как Университет Аль-Каравийин в Марокко, ^[145] Университет Аль-Азхар в Египте, ^[146] Дом Мудрости в Ираке, ^[147] и Первые университеты Европы. ^[148] В этот период также сформировались гильдии , которые сохраняли и развивали технические и ремесленные знания. ^[149]

В эпоху Возрождения , начиная с 14 века, возобновился интерес к гуманитарным наукам. ^[150] Печатный станок был изобретен в 15 веке и значительно увеличил доступность письменных средств массовой информации и общую грамотность населения. ^[151] Эти разработки послужили основой научной революции в эпоху Просвещения, начиная с 16 и 17 веков. Это привело к взрывному росту знаний в таких областях, как физика, химия, биология и социальные науки. ^[152] Технологические достижения, сопровождавшие это развитие, сделали возможной промышленную революцию в 18 и 19 веках. ^[153] В 20 веке развитие компьютеров и Интернета привело к огромному расширению знаний, изменив способы хранения, распространения и создания знаний. ^[154]

Религия

Знания играют центральную роль во многих религиях. Знания о существовании Бога или религиозные доктрины о том, как каждому следует прожить свою жизнь, встречаются почти в каждой культуре. ^[155] Однако такие заявления о знании часто являются спорными и обычно отвергаются религиозными скептиками и атеистами . ^[156] Эпистемология религии — это область исследования, изучающая, является ли вера в Бога и в другие религиозные доктрины рациональной и равнозначной знанию. ^[157] Одной из важных точек зрения в этой области является эвиденциализм , который утверждает, что вера в религиозные доктрины оправдана, если она подкреплена достаточными доказательствами. Предлагаемые примеры доказательств религиозных доктрин включают религиозные переживания , такие как прямой контакт с Божественным или внутреннее свидетельство при слушании голоса Бога. ^[158] Эвиденциалисты часто отвергают мнение о том, что вера в религиозные доктрины равнозначна знанию, основываясь на утверждении об отсутствии достаточных доказательств. ^[159] Знаменитое высказывание по этому поводу принадлежит Бертрану Расселу. Когда его спросили, как он оправдает свое отсутствие веры в Бога, когда ему предстанет приговор после смерти, он ответил: «Недостаточно доказательств, Боже! Недостаточно доказательств». ^[160]

Однако религиозные учения о существовании и природе Бога не всегда рассматриваются их защитниками как претензии на знание. Некоторые прямо заявляют, что правильное отношение к таким доктринам – это не знание, а вера . Это часто сочетается с предположением, что эти доктрины истинны, но не могут быть полностью поняты разумом или проверены посредством рационального исследования. По этой причине утверждается, что их следует принимать, даже если они не представляют собой знания. ^[156] Такая точка зрения отражена в известном высказывании Иммануила Канта, где он утверждает, что ему «пришлось отрицать знание, чтобы освободить место для веры». ^[161]

Различные религии часто отличаются друг от друга доктринами, которые они провозглашают, а также пониманием роли знаний в религиозной практике. ^[162] И в еврейской, и в христианской традициях знание играет роль в падении человека , в результате которого Адам и Ева были изгнаны из Эдемского сада . Ответственность за это падение заключалась в том, что они проигнорировали повеление Бога и вкусили от дерева познания , которое дало им познание добра и зла. Это рассматривается как бунт против Бога, поскольку это знание принадлежит Богу, и не людям решать, что правильно, а что нет. ^[163] В христианской литературе знание рассматривается как один из семи даров Святого Духа . ^[164] В исламе «Знающий» ( аль-Алим ) является одним из 99 имен , отражающих различные атрибуты Бога . Коран утверждает, что знание исходит от Бога, и приобретение знаний поощряется в учении Мухаммеда . ^[165]

Сарасвати — богиня знаний и искусства в индуизме.

В буддизме знание, ведущее к освобождению , называется видджа . Оно контрастирует с авиджей или невежеством, которое понимается как корень всех страданий . Это часто объясняют утверждением, что люди страдают, потому что жаждут непостоянных вещей . Незнание непостоянной природы вещей рассматривается как фактор, ответственный за это стремление. ^[166] Основная цель буддийской практики – прекратить страдания. Эта цель должна быть достигнута путем понимания и практики учения, известного как Четыре Благородные Истины , и тем самым преодоления невежества. ^[167] Знания играют ключевую роль в классическом пути индуизма, известном как гьяна-йога или «путь знания». Его цель — достичь единства с божественным, способствуя пониманию себя и его связи с Брахманом или высшей реальностью. ^[168]

Антропология

Антропология знания представляет собой междисциплинарную область исследований. ^[169] Он изучает, как знания приобретаются, хранятся, извлекаются и передаются. ^[170] Особый интерес уделяется тому, как знания воспроизводятся и изменяются в зависимости от социальных и культурных обстоятельств. ^[171] В этом контексте термин « знание» используется в очень широком смысле, примерно эквивалентном таким терминам, как понимание и культура . ^[172] Это означает, что формы и воспроизведение понимания изучаются независимо от их истинного значения . С другой стороны, в эпистемологии знание обычно ограничивается формами истинной веры. Основное внимание в антропологии уделяется эмпирическим наблюдениям за тем, как люди приписывают значения истинности смысловому содержанию, например, при подтверждении утверждения, даже если это содержание ложно. ^[171] Сюда также входят практические компоненты: знание — это то, что используется при интерпретации мира и воздействии на него, и включает в себя разнообразные явления, такие как чувства, воплощенные навыки, информация и концепции. Он используется для понимания и прогнозирования событий, чтобы подготовиться и соответствующим образом отреагировать. ^[173]

Воспроизведение знаний и их изменения часто происходят посредством той или иной формы коммуникации, используемой для передачи знаний . ^[174] Сюда входят личные дискуссии и онлайн-общение, а также семинары и ритуалы. Важная роль в этом контексте принадлежит учреждениям, таким как факультеты университетов или научные журналы в академическом контексте. ^[171] Антропологи знания понимают традиции как знания, которые воспроизводились внутри общества или географического региона на протяжении нескольких поколений. Их интересует, как на это размножение влияют внешние воздействия. Например, общества склонны интерпретировать утверждения о знаниях, обнаруженные в других обществах, и включать их в измененную форму. ^[175]

Внутри общества люди, принадлежащие к одной и той же социальной группе, обычно понимают вещи и организуют знания одинаково друг с другом. В этом отношении значительную роль играют социальные идентичности: люди, которые ассоциируют себя со схожими идентичностями, такими как возрастная, профессиональная, религиозная и этническая идентичности, склонны воплощать схожие формы знаний. Такие идентичности касаются как того, как человек видит себя, например, с точки зрения идеалов, которые он преследует, так и того, как его видят другие люди, например, ожиданий, которые они имеют по отношению к этому человеку. ^[176]

Социология

Социология знания — это раздел социологии, который изучает, как мысль и общество связаны друг с другом. ^[177] Как и антропология знания, она понимает «знание» в широком смысле, охватывающем философские и политические идеи, религиозные и идеологические доктрины, фольклор, право и технологию. Социология знания изучает, в каких социально-исторических обстоятельствах возникает знание, какие последствия оно имеет и от каких экзистенциальных условий оно зависит. Рассматриваемые условия включают физические, демографические, экономические и социокультурные факторы. Например, Карл Маркс утверждал, что доминирующая идеология в обществе является продуктом лежащих в основе социально-экономических условий и изменяется вместе с ними. ^[177] Другой пример можно найти в формах деколониальной науки, которые утверждают, что колониальные державы несут ответственность за гегемонию западных систем знаний. Они стремятся к деколонизации знаний , чтобы подорвать эту гегемонию. ^[178]

Другие

Формальная эпистемология изучает знания, используя формальные инструменты математики и логики. ^[179] Важный вопрос в этой области касается эпистемических принципов познания. Это правила, определяющие, как ведут себя знания и связанные с ними состояния и в каком отношении они находятся друг к другу. Принцип прозрачности, также называемый яркостью знания , гласит, что знание чего-либо подразумевает знание второго порядка о том, что человек это знает. Этот принцип подразумевает, что если Хейке знает, что сегодня понедельник, то она также знает, что она знает, что сегодня понедельник. ^[180] Согласно принципу соединения, если человек обосновал убеждения в двух отдельных предложениях, то он также имеет право верить в соединение этих двух предложений. В этом отношении, если у Боба есть обоснованное убеждение, что собаки — это животные, и еще одно обоснованное убеждение, что кошки — это животные, тогда он имеет право верить в соединение этих двух суждений, т. е. в то, что и собаки, и кошки — животные. Другими часто обсуждаемыми принципами являются принцип закрытия и принцип передачи доказательств. ^[181]

Управление знаниями – это процесс создания, сбора, хранения и обмена знаниями. Он включает в себя управление информационными активами, которые могут принимать форму документов , баз данных , политик и процедур. Это представляет особый интерес в сфере бизнеса и организационного развития , поскольку напрямую влияет на принятие решений и стратегическое планирование . Усилия по управлению знаниями часто используются для повышения операционной эффективности в попытках получить конкурентное преимущество . ^[182] Ключевыми процессами в области управления знаниями являются создание знаний, хранение знаний , обмен знаниями и применение знаний. Создание знаний является первым шагом и включает в себя производство новой информации. Вновь полученные знания необходимо надежно хранить, чтобы они не потерялись и не были забыты. Это может произойти с помощью различных средств, включая книги, аудиозаписи, фильмы и цифровые базы данных. Безопасное хранение облегчает обмен знаниями, что предполагает передачу информации от одного человека к другому. Чтобы знания принесли пользу, их необходимо применить на практике, а это означает, что полученные знания следует использовать либо для улучшения существующих практик, либо для внедрения новых. ^[183]

Представление знаний — это область исследований искусственного интеллекта , которая изучает, как компьютерные системы могут эффективно представлять информацию. В нем исследуется, как различные структуры данных и процедуры интерпретации могут быть объединены для достижения этой цели и какие формальные языки можно использовать для выражения элементов знаний. Некоторые усилия в этой области направлены на разработку общих языков и систем, которые можно использовать в самых разных областях, в то время как другие сосредоточены на оптимизированном методе представления в одной конкретной области. Представление знаний тесно связано с автоматическим рассуждением , поскольку целью формализмов представления знаний обычно является создание базы знаний , на основе которой делаются выводы . ^[184] Влиятельные формализмы баз знаний включают системы на основе логики, системы на основе правил , семантические сети и фреймы . Системы, основанные на логике, полагаются на формальные языки , используемые в логике для представления знаний. Они используют лингвистические средства, такие как отдельные термины, предикаты и кванторы . В системах, основанных на правилах, каждая единица информации выражается с использованием условного правила производства вида «если А, то Б». Семантические сети моделируют знания как граф, состоящий из вершин , представляющих факты или концепции, и ребер, представляющих отношения между ними. Фреймы предоставляют сложную таксономию для группировки элементов в классы, подклассы и экземпляры. ^[185]

Смотрите также

• Эпистемическая модальная логика  - подобласть модальной логики, которая занимается рассуждениями о знании.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
• Фальсификация знаний  - Умышленное искажение знаний.
• Всезнание  – способность знать все.
• Краткое содержание знаний  - Обзор и тематический справочник по знаниям.

Рекомендации

Примечания

1. Подобный подход уже обсуждался в древнегреческой философии в диалоге Платона «Теэтет» , где Сократ размышлял над различием между знанием и истинной верой, но отверг определение знания JTB. ^[24]
2. Победитель убеждения является свидетельством того, что это убеждение ложно. ^[40]

Цитаты

1. • Персонал АХД 2022а
   • Персонал МВ 2023
   • CD-персонал
2. • Загзебский 1999, с. 109
   • Steup & Neta 2020, Ведущая секция, § 1. Разновидности когнитивного успеха
3. • Итикава и Штеуп 2018, § 1.1 Условие истины, § 1.2 Условие убеждения
   • Кляйн 1998, § 1. Разнообразие знаний
   • Хетерингтон 2022a, § 1b. Знание-Это
   • Прогулка 2023, § Природа знаний
4. • Hetherington 2022a, § 1. Виды знаний
   • Стэнли и Уилламсон 2001, стр. 411–412.
   • Загзебский 1999, с. 92
5. • Загзебский 1999, с. 99
   • Hetherington 2022a, § 2. Знание как вид
6. • Ichikawa & Steup 2018, ведущий отдел
   • Хэннон 2021, Знания, Концепция
   • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
   • Загзебский 1999, стр. 92, 96–97.
7. • Ichikawa & Steup 2018, ведущий отдел
   • Загзебский 1999, с. 96
   • Гупта 2021
8. Ichikawa & Steup 2018, § 7. Поддаются ли знания анализу?
9. • Притчард 2013, 3 Определение знаний
   • Маккейн 2022, Ведущий раздел, § 2. Чизхолм о проблеме критерия
   • Фумертон 2008, стр. 34–36, Проблема критерия.
10. • Прогулка 2023, § Истоки знаний, § Аналитическая эпистемология
    • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
11. • Гарсиа-Арнальдос 2020, с. 508
    • О'Брайен 2016, Часть I Глава 7: Семейное сходство
12. • Хетерингтон, § 8. Последствия фаллибилизма: нет знаний?
    • Hetherington 2022a, § 6. Стандарты познания
    • Блэк 2002, стр. 23–32.
13. • Клаузен 2015, стр. 813–818.
    • Лакей 2021, стр. 111–112.
14. • Персонал АХД 2022а
    • Маги и Поппер 1971, стр. 74–75, Разговор с Карлом Поппером.
15. • Персонал AHD 2022b
    • Уолтон 2005, стр. 59, 64.
16. • Ротберг и Эриксон 2005, стр. 5, 14–15.
    • Кристофер, Прасат и Ванга 2018, стр. 93–94.
    • Персонал АХД 2022а
    • Персонал AHD 2022c
17. • Кротти 2022, с. 16
    • Пилс и Блаув, 2016, с. 25
    • Персонал АХД 2022
18. • Хоад 1993, стр. 254–255.
    • Мудрый 2011, с. 80
19. Steup & Neta 2020, § 2. Что такое знание?
20. Аллен 2005, Ведущий раздел
21. • Steup & Neta 2020, Ведущий раздел
    • Тручеллито 2023, ведущий отдел
    • Мозер 2005, с. 3
22. • Олвуд 2013, стр. 69–72.
    • Аллен 2005, § Социология знания
    • Барт 2002, с. 1
23. • Кляйн 1998, Ведущий раздел, § 3. Ордер
    • Загзебский 1999, стр. 99–100.
24. • Аллен 2005, ведущий отдел, § Gettierology
    • Парих и Ренеро 2017, стр. 93–102, Обоснованное истинное убеждение: Платон, Геттье и Тьюринг.
    • Chappell 2019, § 8. Третье определение (D3): «Знание — это истинное суждение, основанное на отчете»: 201d–210a
25. • Итикава и Штеуп 2018, § 1.1 Условие истинности
    • Хетерингтон 2022a, § 1b. Знание-То, § 5. Понимание Знания?
    • Прогулка 2023, § Природа знаний
26. • Итикава и Штеуп 2018, § 1.2 Условие убеждения
    • Кляйн 1998, § 1. Разнообразие знаний
    • Загзебский 1999, с. 93
27. • Итикава и Штеуп 2018, § 1.3 Условие обоснования, § 6. Действовать без обоснования?
    • Кляйн 1998, Ведущий раздел, § 3. Ордер
    • Загзебский 1999, с. 100
28. • Кляйн 1998, § 2. Пропозициональное знание — это не просто истинное убеждение, § 3. Гарантия
    • Хетерингтон 2022a, § 5a. Концепция познания обоснованного истинного убеждения, § 6e. Просто истинная вера
    • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
    • Ichikawa & Steup 2018, § 1.3 Условие обоснования
29. • Ichikawa & Steup 2018, § 1.3 Условие обоснования
    • Кляйн 1998, § 3. Ордер
    • Хетерингтон 2022a, § 5a. Концепция познания обоснованного истинного убеждения, § 6e. Просто истинная вера
30. • Итикава и Штеуп 2018, § 1.3 Условие обоснования, § 6.1 Релайабилистские теории познания
    • Кляйн 1998, § 4. Фундаментализм и когерентизм, § 6. Экстернализм
    • Хетерингтон 2022a, § 5a. Концепция познания, основанная на истинном веровании, § 7. Точка познания
31. Hetherington 2022, Ведущий раздел, § Введение
32. • Кляйн 1998, § 5. Теории разрешимости
    • Hetherington 2022a, § 5. Понимание знаний?
    • Загзебский 1999, с. 100
33. • Родригес 2018, стр. 29–32.
    • Гольдман 1976, стр. 771–773.
    • Суддут 2022
    • Ichikawa & Steup 2018, § 10.2 Фальшивые дела в сарае
34. Ichikawa & Steup 2018, § 3. Проблема Геттье, § 10.2 Дела о фальшивых сараях
35. Ichikawa & Steup 2018, § 3. Проблема Геттье, § 4. Никаких ложных лемм, § 5. Модальные условия, § 6. Действовать без обоснования?
36. Steup & Neta 2020, § 2.3 Знание фактов
37. Ichikawa & Steup 2018, § 3. Проблема Геттье, § 7. Поддаются ли знания анализу?
38. • Итикава и Штеуп 2018, § 3. Проблема Геттье, § 7. Поддаются ли знания анализу?
    • Дуран и Форманек 2018, стр. 648–650.
39. • Кляйн 1998, § 3. Ордер
    • Комесанья 2005, с. 367
40. Маккейн, Stapleford & Steup 2021, с. 111
41. • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
    • Суддут 2022
42. Загзебский 1999, с. 101
43. • Хетерингтон 2022a, § 5c. Ставя под сомнение проблему Геттье, § 6. Стандарты познания
    • Крафт 2012, стр. 49–50.
44. • Хетерингтон 2022a, § 5c. Ставя под сомнение проблему Геттье, § 6. Стандарты познания
    • Загзебский 1999, стр. 103–104.
    • Сидель 2001, с. 163
45. Киркхэм 1984, стр. 501–503.
46. • Итикава и Штеуп 2018, § 3. Проблема Геттье, § 7. Поддаются ли знания анализу?
    • Загзебский 1999, стр. 93–94, 104–105.
    • Steup & Neta 2020, § 2.3 Знание фактов
47. • Hetherington 2022a, § 1. Виды знаний
    • Рональд 1990, с. 40
    • Лилли, Лайтфут и Амарал, 2004 г., стр. 162–163.
48. • Baehr 2022, Ведущая секция
    • Фабер, Марустер и Йорна 2017, с. 340
    • Гертлер 2021, ведущий отдел
    • Решер 2005, с. 20
49. • Кляйн 1998, § 1. Разнообразие знаний
    • Хетерингтон 2022a, § 1b. Знание-Это
    • Прогулка 2023, § Природа знаний
50. • Хетерингтон 2022a, § 1b. Знание-Это
    • Прогулка 2023, § Природа знаний
    • Загзебский 1999, с. 92
51. Хетерингтон 2022a, § 1b. Знание-То, § 1в. Знания-Wh
52. • Хетерингтон 2022a, § 1c. Знания-Wh
    • Прогулка 2023, § Природа знаний
53. • Моррисон 2005, с. 371
    • Рейф 2008, с. 33
    • Загзебский 1999, с. 93
54. Вулфолк и Маргеттс 2012, с. 251
55. Pritchard 2013, 1 Некоторые предварительные сведения
56. • Hetherington 2022a, § 1. Виды знаний
    • Прогулка 2023, § Природа знаний
    • Стэнли и Уилламсон 2001, стр. 411–412.
57. • Хетерингтон 2022a, § 1d. Ноу-хау
    • Причард 2013, 1 Некоторые предварительные сведения
58. • Steup & Neta 2020, § 2.2 Знать как
    • Павезе 2022, Ведущий раздел, § 6. Эпистемология знания-как
59. • Хетерингтон 2022a, § 1a. Знание по знакомству
    • Прогулка 2023, § Святой Ансельм Кентерберийский
    • Загзебский 1999, с. 92
60. • Пилс 2023, с. 28
    • Хейдорн и Джесудасон 2013, с. 10
    • Фоксалл 2017, с. 75
    • Хасан и Фумертон 2020
    • DePoe 2022, Ведущий раздел, § 1. Различие: знание через знакомство и знание через описание
    • Хетерингтон 2022a, § 1a. Знание по знакомству
61. • Hasan & Fumerton 2020, введение
    • Хаймес и Оздальга, 2016, стр. 26–28.
    • Миа 2006, стр. 19–20.
    • Альтер и Нагасава, 2015, стр. 93–94.
    • Хетерингтон 2022a, § 1a. Знание по знакомству
62. • Прогулка 2023, § Априорное и апостериорное знание
    • Baehr 2022, Ведущая секция
    • Рассел 2020, ведущая секция
63. • Baehr 2022, Ведущая секция
    • Мозер 2016, ведущий отдел
64. Baehr 2022, Ведущий раздел
65. • Рассел 2020, ведущая секция
    • Baehr 2022, Ведущая секция
66. Moser 2016, Ведущий раздел
67. • Baehr 2022, § 1. Первоначальная характеристика, § 4. Соответствующий смысл «опыта»
    • Рассел 2020, § 4.1 Априорное обоснование — это обоснование, независимое от опыта
68. • Бэр 2022
    • Рассел 2020, § 4.1 Априорное обоснование — это обоснование, независимое от опыта
69. • Вульф 2013, стр. 192–193.
    • Хиршбергер 2019, с. 22
70. • Мозер 1998, § 2. Врожденные понятия, достоверность и априорность.
    • Марки 1998, § 2. Врожденные идеи
71. Baehr 2022, § 1. Первоначальная характеристика, § 6. Положительные характеристики априорного
72. • Гертлер 2021, Ведущий раздел, § 1. Особенность самопознания
    • Гертлер 2010, с. 1, 1. Введение
    • МакГир 2001, стр. 13837–13841.
73. • Гертлер 2021а
    • Morin & Racy 2021, стр. 373–374, 15. Динамические самопроцессы – Самопознание.
    • Кернис 2013, с. 209
74. • Эванс и Фостер, 2011, стр. 721–725.
    • Решер 2005, с. 20
    • Кокс и Раджа 2011, с. 134
    • Леондес 2001, с. 416
75. • Десоуза и Авазу 2005, с. 53
    • Йорна 2017, с. 340
    • Фабер, Марустер и Йорна 2017, с. 340, Оценка и определение социальной устойчивости
76. Шнайдер и МакГрю, 2022, стр. 115–116.
77. • Фабер, Марустер и Йорна 2017, с. 340, Оценка и определение социальной устойчивости
    • Вемпала 2014, Творчество, Теории мюзикла
78. • Сотрудники АПА 2022
    • Хантер 2009, стр. 151–153, Расположенные знания.
79. Барнетт 2006, стр. 146–147, Профессиональные знания и профессиональная педагогика.
80. Хантер 2009, стр. 151–153, Расположенные знания.
81. • Гаскойн и Торнтон, 2014, стр. 8, 37, 81, 108.
    • Hill 2009, § Идиосинкразические взгляды на знания
    • Уилсон и Кеттелл 2005, с. 118
82. • Бесерра-Фернандес 2010, с. 263
    • Уилсон и Кеттелл 2005, с. 119
83. • Прогулка 2023, § Случайные и диспозиционные знания
    • Бартлетт 2018, стр. 1–2.
    • Швицгебель 2021
84. • Индуистский посох 2018
    • Тхакчое 2022, Ведущая секция
    • Мишра 2021, с. 52
    • Гош 1998, Политические сочинения и выступления. 1890–1908: Слава Божья в человеке
85. • Индуистский посох 2018
    • Мишра 2021, с. 52
    • Гош 1998, Политические сочинения и выступления. 1890–1908: Слава Божья в человеке
86. • Керн 2017, стр. 8–10, 133.
    • Сполдинг 2016, стр. 223–224, Воображение через знание.
87. • Hetherington 2022a, § 3. Способы познания
    • Прогулка 2023, § Истоки знаний
    • О'Брайен 2022, ведущий отдел
88. Steup & Neta 2020, § 5.1 Восприятие
89. Steup & Neta 2020, § 5.2 Самоанализ
90. • Hetherington 2022a, § 3. Способы познания
    • Прогулка 2023, § Истоки знаний
91. • Steup & Neta 2020, § 5.3 Память
    • Audi 2002, стр. 72–75, Источники знаний.
92. • Гардинер 2001, стр. 1351–1352.
    • Михаэлиан и Саттон, 2017 г.
93. Steup & Neta 2020, § 5.3 Память
94. • Хетерингтон 2022a, § 3d. Познание посредством мышления плюс наблюдения
    • Steup & Neta 2020, § 5.4 Причина
95. • Audi 2002, стр. 85, 90–91, Источники знаний.
    • Markie & Folescu 2021, Ведущий раздел, § 1. Введение
96. • Хетерингтон 2022a, § 3c. Знание исключительно посредством мышления
    • Прогулка 2023, § Рационализм и эмпиризм
    • Steup & Neta 2020, § 5.4 Причина
97. • Хетерингтон 2022a, § 3a. Врожденные знания
    • Прогулка 2023, § Врожденные и приобретенные знания
98. • Steup & Neta 2020, § 5.5 Свидетельство
    • Леонард 2021, Ведущий раздел, § 1. Редукционизм и нередукционизм
    • Зеленый 2022, Ведущая секция
99. • Хасан и Фумертон 2018, Ведущий раздел, 2. Классический анализ фундаментального обоснования
    • Фумертон 2022, § Краткое содержание
100. • Кляйн 1998, Ведущий раздел, § 4. Фундаментализм и когерентизм
     • Steup & Neta 2020, § 4. Структура знания и обоснование
     • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
101. • Кэмерон 2018
     • Кларк 1988, стр. 369–370.
102. • Кляйн 1998, Ведущий раздел, § 4. Фундаментализм и когерентизм
     • Steup & Neta 2020, § 4.1 Фундаментализм
     • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
103. • Постон, ведущий отдел
     • Хасан и Фумертон 2022, § 1. Аргументы регресса в пользу фундаментализма
104. • Кляйн 1998, § 4. Фундаментализм и когерентизм
     • Steup & Neta 2020, § 4. Структура знания и обоснование
     • Лерер 2015, 1. Анализ знаний.
105. • Кляйн 1998, § 4. Фундаментализм и когерентизм
     • Steup & Neta 2020, § 4. Структура знания и обоснование
106. • Мерфи 2022
     • Ламменранта 2022
107. Кляйн 1998, § 4. Фундаментализм и когерентизм
108. • Дегенхардт 2019, стр. 1–6.
     • Причард 2013, 2 Ценность знаний
     • Олссон 2011, стр. 874–875.
109. Причард 2013, 2 Ценность знаний
110. • Причард 2013, 2 Ценность знаний
     • Дегенхардт 2019, стр. 1–6.
111. Дегенхардт 2019, стр. 1–6.
112. • Причард, Турри и Картер, 2022 г.
     • Олссон 2011, стр. 874–875.
113. • Олссон 2011, стр. 874–875.
     • Причард, Турри и Картер, 2022 г.
     • Платон 2002, стр. 89–90, 97б–98а.
114. Олссон 2011, с. 875
115. Причард, Турри и Картер, 2022, Ведущий раздел, § 6. Другие оценки ценности знаний
116. • Причард, Турри и Картер, 2022 г.
     • Олссон 2011, с. 874
     • Причард 2007, стр. 85–86.
117. Причард, Турри и Картер 2022, § 2. Релайабилизм и проблема Мено, § 3. Эпистемология добродетели и проблема ценности
118. Турри, Альфано и Греко 2021
119. Причард, Турри и Картер 2022, § 2. Релайабилизм и проблема Мено
120. • Притчард, Турри и Картер 2022, § 3. Эпистемология добродетели и проблема ценности
     • Олссон 2011, с. 877
     • Турри, Альфано и Греко 2021, § 6. Эпистемическая ценность
121. • Кляйн 1998, § 8. Эпистемические принципы и скептицизм.
     • Hetherington 2022a, § 4. Скептические сомнения в знании
     • Steup & Neta 2020, § 6.1 Общий скептицизм и выборочный скептицизм
122. • Attie-Picker 2020, стр. 97–98.
     • Перин 2020, стр. 285–286.
123. • Виндт 2021, § 1.1 Скептицизм картезианской мечты
     • Кляйн 1998, § 8. Эпистемические принципы и скептицизм.
     • Hetherington 2022a, § 4. Скептические сомнения в знании
124. Steup & Neta 2020, § 6.1 Общий скептицизм и выборочный скептицизм
125. • Hetherington 2022a, § 6. Стандарты познания
     • Кляйн 1998, § 8. Эпистемические принципы и скептицизм.
     • Steup & Neta 2020, § 6.1 Общий скептицизм и выборочный скептицизм
126. Прогулка 2023, § Скептицизм
127. • Steup & Neta 2020, § 6.2 Ответы на аргумент закрытия
     • Ликан 2019, стр. 21–22, 5–36.
128. • МакДермид 2023
     • Мисак 2002, с. 53
     • Хамнер 2003, с. 87
129. • Hetherington 2022a, § 4. Скептические сомнения в знании
     • Steup & Neta 2020, § 6.1 Общий скептицизм и выборочный скептицизм
130. • Hetherington 2022a, § 4. Скептические сомнения в знании
     • Прогулка 2023, § Скептицизм, § Восприятие и знание
     • Steup & Neta 2020, § 6.1 Общий скептицизм и выборочный скептицизм
131. Hetherington 2022a, § 4. Скептические сомнения относительно знания
132. • Причард 2013, стр. 115–118, 11 Научные знания.
     • Мозер 2005, с. 385, 13. Научные знания
133. Мозер 2005, с. 386, 13. Научные знания
134. • Мозер 2005, с. 390, 13. Научные знания
     • Хэтфилд 1996, Научный метод.
     • Бейнс 2017, стр. 8–9.
     • Хепберн и Андерсен 2021
135. • Додд, Замбетти и Денев, 2023, стр. 11–12.
     • Хэтфилд 1996, Научный метод.
     • Хепберн и Андерсен 2021
136. • Причард 2013, стр. 123–125, 11 Научные знания.
     • Ниинилуото 2019
137. • Берк 2015, 1. Знания и их история: § История и ее соседи, 3. Процессы: § Четыре стадии, 3. Процессы: § Устная передача
     • Дорен 1992, стр. xvi–xviii.
     • Дастон 2017, стр. 142–143.
     • Мулсоу 2018, с. 159
138. • Боуэн, Гелпи и Анвейлер 2023, § Введение, доисторические и примитивные культуры
     • Бартлетт и Бертон 2007, с. 15
     • Фэган и Дуррани, 2016, с. 15
     • Дорен 1992, стр. 3–4.
139. • Дорен 1992, стр. xxiii–xxiv, 3–4.
     • Фризен 2017, стр. 17–18.
     • Данеси 2013, стр. 168–169.
     • Штейнберг 1995, стр. 3–4.
     • Ланцер 2018, с. 7
140. • Дорен 1992, стр. xxiii–xxiv, 3–4, 29–30.
     • Коннер 2009, с. 81
141. • Берк 2015, 2. Концепции: § Органы власти и монополии.
     • Кун 1992, с. 106
     • Ланцер 2018, с. 7
142. • Боукер 2003, ешива
     • Уолтон 2015, с. 130
143. • Johnson & Stearns 2023, стр. 5, 43–44, 47.
     • Эспозито 2003, Медресе
144. • Трефил 2012, стр. 63–64, Исламская наука.
     • Ашраф 2023, стр. 101–102.
145. Акил, Бабекри и Надми 2020, с. 156, Марокко: Вклад Марокко в математическое образование.
146. Косман и Джонс 2009, с. 148
147. Гиллиот 2018, с. 81
148. • Боуэн, Гелпи и Анвейлер 2023, § Развитие университетов
     • Кеммис и Эдвардс-Гроувз 2017, с. 50
149. Power 1970, стр. 243–244.
150. Ашраф 2023, с. 159
151. • Стейнберг 1995, с. 5
     • Данеси 2013, стр. 169–170.
152. • Дорен 1992, стр. xxiv–xxv, 184–185.
     • Ланцер 2018, с. 7
153. • Дорен 1992, стр. xxiv–xxv, 213–214.
     • Ланцер 2018, с. 7
154. • Ланцер 2018, с. 8
     • Данеси 2013, стр. 178–181.
155. Кларк 2022, Ведущий раздел, § 2. Эвиденциалистское возражение против веры в Бога.
156. Penelhum 1971, 1. Вера, скептицизм и философия.
157. • Кларк 2022, ведущий отдел
     • Форрест 2021, Ведущий раздел, § 1. Упрощения
158. • Кларк 2022, Ведущий раздел, § 2. Эвиденциалистское возражение против веры в Бога
     • Форрест 2021, Ведущий раздел, § 2. Отказ от эвиденциализма Просвещения
     • Догерти, 2014, стр. 97–98.
159. • Кларк 2022, § 2. Эвиденциалистское возражение против веры в Бога
     • Форрест 2021, Ведущий раздел, 2. Отказ от эвиденциализма Просвещения
160. Кларк 2022, § 2. Эвиденциалистское возражение против веры в Бога
161. Стивенсон 2003, стр. 72–73.
162. • Паден 2009, стр. 225–227, Сравнительное религиоведение.
     • Букет 1962, с. 1
163. • Карсон и Серрито 2003, с. 164
     • Делаханти и Дигнен 2012, с. 365. Древо Познания.
     • Блейни 1769, Бытие
164. Вост 2016, стр. 75–76.
165. • Кампо 2009, с. 515
     • Свартли 2005, с. 63
166. • Бертон 2002, стр. 326–327.
     • Чаудхари 2017, стр. 202–203, Авиджа)
     • Чаудхари 2017, стр. 1373–1374, Мудрость (буддизм)
167. • Чаудхари 2017, стр. 202–203, Авиджа)
     • Чаудхари 2017, стр. 1373–1374, Мудрость (буддизм)
168. • Джонс и Райан 2006, джняна
     • Джонс и Райан 2006, Бхагавад-гита
169. • Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
     • Бойер 2007, 1. О диалектических немцах и диалектических этнографах: заметки из занятий философией.
170. Коэн 2010, стр. S193–S202.
171. Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
172. • Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
     • Барт 2002, с. 1
173. Барт 2002, стр. 1–2.
174. • Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
     • Коэн 2010, стр. S193–S202.
175. • Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
     • Барт 2002, стр. 1–4.
     • Курук 2020, с. 25
176. • Allwood 2013, стр. 69–72, Антропология знаний.
     • Хансен 1982, с. 193
177. • Козер 2009, Знания, социология
     • Туфари 2003, Знания, социология
     • Шелер и Стиккерс 2012, с. 23
178. • Ли 2017, с. 67
     • Дрейер, 2017, стр. 1–7.
179. Вайсберг 2021
180. • Steup & Neta 2020, § 3.3 Внутренние vs. Внешний
     • Das & Salow 2018, стр. 3–4.
     • Докич и Эгре, 2009 г., стр. 1–2.
181. Кляйн 1998, § 7. Эпистемические принципы.
182. • Ленгник-Холл и Ленгник-Холл 2003, с. 85
     • Авад и Газири 2003, с. 28
183. • Сюзанна 2021, стр. 114–115.
     • Чу 2002, стр. 503–504.
     • Витцель 2004, с. 252
184. • Кастильо и Лопес 2009, с. 287
     • Кандель 1992, стр. 5–6.
     • Цай и др. 2021, с. 21
185. • Кастильо и Лопес, 2009 г., стр. 287–288.
     • Кандель 1992, стр. 5–6.
     • Акеркар и Саджа 2010, стр. 71–72.

Источники

• Коллектив АХД (2022 г.). "Невежество". Словарь американского наследия . ХарперКоллинз. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Сотрудники АХД (2022а). "Знание". Словарь американского наследия . ХарперКоллинз. Архивировано из оригинала 29 ноября 2022 года . Проверено 25 октября 2022 г.
• Сотрудники АХД (2022б). "База знаний". Словарь американского наследия . ХарперКоллинз. Архивировано из оригинала 19 марта 2022 года . Проверено 25 октября 2022 г.
• Персонал AHD (2022c). "Интеллект". Словарь американского наследия . ХарперКоллинз. Архивировано из оригинала 8 января 2024 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Акеркар, Раджендра; Саджа, Прити (2010). Системы, основанные на знаниях. Джонс и Бартлетт Обучение. ISBN 978-0-7637-7647-3. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Аллен, Барри (2005). "Знание". В Горовице, Мэриэнн Клайн (ред.). Новый словарь истории идей . Том. 3. Сыновья Чарльза Скрибнера . стр. 1199–1204. ISBN 978-0-684-31377-1. OCLC  55800981. Архивировано из оригинала 22 августа 2017 года.
• Оллвуд, Карл Мартин (2013). «Антропология знания». Энциклопедия межкультурной психологии. John Wiley & Sons, Inc., стр. 69–72. дои : 10.1002/9781118339893.wbeccp025. ISBN 978-1-118-33989-3. Архивировано из оригинала 26 сентября 2022 года . Проверено 26 сентября 2022 г.
• Альтер, Торин; Нагасава, Юджин (2015). Сознание в физическом мире: перспективы расселовского монизма. Издательство Оксфордского университета. стр. 93–94. ISBN 978-0-19-992736-4. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Сотрудники АПА (2022 г.). «Психологический словарь APA: расположенные знания». Архивировано из оригинала 20 сентября 2022 года . Проверено 18 сентября 2022 г.
• Акил, Мулай Дрисс; Бабекри, Эль-Хасан; Надми, Мустафа (25 июня 2020 г.). «Марокко: вклад Марокко в математическое образование». В Фогели, Брюс Р.; Том, Мохамед Э.А. Эль (ред.). Математика и ее преподавание в мусульманском мире. Всемирная научная. ISBN 978-981-314-679-2. Архивировано из оригинала 10 декабря 2023 года . Проверено 15 декабря 2023 г.
• Ашраф, Мирза Икбал (2023). Прогресс знаний в западной цивилизации. Издательство Арчвей. ISBN 978-1-6657-4959-6. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Атти-Пикер, Марио (2020). «Ведет ли скептицизм к спокойствию? Исследование пирроновой темы». Оксфордские исследования по экспериментальной философии, том 3 : 97–125. дои : 10.1093/oso/9780198852407.003.0005. ISBN 978-0-19-885240-7.
• Ауди, Роберт (2002). «Источники знаний». Оксфордский справочник по эпистемологии. Издательство Оксфордского университета. стр. 71–94. ISBN 978-0-19-513005-8. Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Авад, Элиас М.; Газири, Хасан (2003). Управление знаниями. Пирсон Образовательная Индия. ISBN 978-93-325-0619-0. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Бэр, Джейсон С. (2022). «Априори и апостериори». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 октября 2019 года . Проверено 17 сентября 2022 г.
• Барнетт, Майкл (2006). «Профессиональные знания и профессиональная педагогика». В Янг, Майкл; Гэмбл, Жанна (ред.). Знания, учебная программа и квалификации для дальнейшего образования в Южной Африке . ХСРЦ Пресс. ISBN 978-0-7969-2154-3. Архивировано из оригинала 14 декабря 2023 года . Проверено 14 декабря 2023 г.
• Барт, Фредрик (2002). «Антропология знания». Современная антропология . 43 (1): 1–18. дои : 10.1086/324131. HDL : 1956/4191 . ISSN  0011-3204.
• Бартлетт, Гэри (2018). «Состоявшиеся состояния». Канадский философский журнал . 48 (1): 1–17. дои : 10.1080/00455091.2017.1323531. S2CID  220316213. Архивировано из оригинала 4 мая 2021 года . Проверено 3 апреля 2021 г.
• Бартлетт, Стив; Бертон, Диана (2007). Введение в образование (2-е изд.). Публикации Сейджа. ISBN 978-1-4129-2193-0.
• Бесерра-Фернандес, Ирма (2010). Управление знаниями: системы и процессы. Я Шарп. ISBN 978-0-7656-2857-2. Архивировано из оригинала 5 декабря 2023 года . Проверено 5 декабря 2023 г.
• Бейнс, Бернард К. (19 сентября 2017 г.). Метод исследования: инструмент для жизни. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-108-43623-6. Архивировано из оригинала 8 января 2024 года . Проверено 8 января 2024 г.
• Блэк, Тим (2002). «Соответствующие альтернативы и меняющиеся стандарты знаний». Юго-западный обзор философии . 18 (1): 23–32. doi : 10.5840/swphilreview20021813. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Блейни, Бенджамин, изд. (1769). «Генезис». Библия короля Иакова. Издательство Оксфордского университета. OCLC  745260506. Архивировано из оригинала 30 января 2023 года . Проверено 30 января 2023 г.
• Букет, Алан Коутс (1962). Сравнительное религиоведение: краткий очерк. Архив Кубка. п. 1. ОКЛК  927397955.
• Боуэн, Джеймс; Гелпи, Этторе; Анвейлер, Оскар (2023). "Образование". Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 12 декабря 2007 года . Проверено 30 апреля 2023 г.
• Боукер, Джон (1 января 2003 г.). Краткий Оксфордский словарь мировых религий. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-280094-7.
• Бойер, Доминик (2007). «1. О диалектических немцах и диалектических этнографах: заметки из занятий философией». В Харрисе, Марк (ред.). Пути познания: антропологические подходы к созданию опыта и знаний . Книги Бергана. ISBN 978-1-84545-364-0.
• Берк, Питер (2015). Что такое история знаний? Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-1-5095-0306-3. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Бертон, Дэвид (2002). «Знание и освобождение: философские размышления о буддийской загадке». Философия Востока и Запада . 52 (3): 326–345. дои : 10.1353/pew.2002.0011. ISSN  0031-8221. JSTOR  1400322. S2CID  145257341. Архивировано из оригинала 17 февраля 2023 года . Проверено 17 февраля 2023 г.
• Цай, Цзисин; Лю, Лицзюэ; Чен, Байфан; Ван, Юн (2021). Искусственный интеллект: от начала до настоящего времени. Всемирная научная. ISBN 978-981-12-2371-6. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Кэмерон, Росс (2018). «Аргументы бесконечного регресса». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 2 января 2020 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Кампо, Хуан Эдуардо (2009). Энциклопедия ислама. Издательство информационной базы. п. 515. ИСБН 978-1-4381-2696-8. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 года . Проверено 4 марта 2023 г.
• Карсон, Томас; Серрито, Джоан, ред. (2003). Новая католическая энциклопедия Том. 14: Ти-Цви (2-е изд.). Томсон/Гейл. п. 164. ИСБН 978-0-7876-4018-7.
• Кастильо, Лусиана В.; Лопес, Эйтор С. (2009). «Система на основе онтологий для управления знаниями и обучения в нейропедиатрической физиотерапии». В Щербицком, Эдвард; Нгуен, Нгок Тхань (ред.). Интеллектуальное управление информацией и знаниями: достижения, проблемы и критические проблемы . Springer Science & Business Media. ISBN 978-3-642-04583-7. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Персонал компакт-диска. "Знание". Кембриджский словарь и тезаурус для продвинутых учащихся . Издательство Кембриджского университета. Архивировано из оригинала 16 ноября 2023 года . Проверено 3 декабря 2023 г.
• Чаппелл, Софи-Грейс (2019). «Платон о познании в «Теэтете». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Чаудхари, Анградж (2017). Сарао, КТС; Лонг, Джеффри Д. (ред.). Буддизм и джайнизм . Спрингер Природа. ISBN 978-94-024-0851-5.
• Чу, Чун Вэй (2002). "Управление знаниями". В Шементе, Хорхе Рейна (ред.). Энциклопедия связи и информации. Справочник Macmillan США. ISBN 978-0-02-865385-3. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 1 декабря 2023 г.
• Кристофер, Джабез; Прасат, Раджендра; Ванга, Оделу (18 декабря 2018 г.). «Экспертная разведка: теория недостающей грани». В Грозе, Адриан; Прасат, Раджендра (ред.). Горная разведка и геологоразведка: 6-я Международная конференция . Спрингер. ISBN 978-3-030-05918-7.
• Кларк, Келли Джеймс (2022). «Религиозная эпистемология». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 21 сентября 2022 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Кларк, Роман (1988). «Аргументы порочного бесконечного регресса». Философские перспективы . 2 : 369–380. дои : 10.2307/2214081. JSTOR  2214081. Архивировано из оригинала 26 марта 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Коэн, Эмма (2010). «Антропология знания». Журнал Королевского антропологического института . 16 : С193–С202. дои : 10.1111/j.1467-9655.2010.01617.x. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-9B72-7 . JSTOR  40606072. Архивировано из оригинала 26 сентября 2022 года . Проверено 26 сентября 2022 г.
• Комесанья, Хуан (2005). «Оправданное против оправданного перцептивного убеждения: сопротивление дизъюнктивизму». Философия и феноменологические исследования . 71 (2): 367–383. doi :10.1111/j.1933-1592.2005.tb00453.x. ISSN  0031-8205. JSTOR  40040862. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Коннер, Клиффорд Д. (2009). Народная история науки: шахтеры, акушерки и младшие механики. Книги жирным шрифтом. ISBN 978-0-7867-3786-4. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Козер, Льюис А. (2009) [1968]. «Знание, социология». Международная энциклопедия социальных наук. Гейл. ISBN 978-0-02-928751-4. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Косман, Мадлен Пелнер; Джонс, Линда Гейл (2009). Справочник по жизни в средневековом мире, трехтомный комплект. Издательство информационной базы. ISBN 978-1-4381-0907-7.
• Кокс, Майкл Т.; Раджа, Анита (2011). Метарассуждение: размышление о мышлении. МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-01480-9. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Кротти, Кевин (2022). Невежество, ирония и знание у Платона. Роуман и Литтлфилд. п. 16. ISBN 978-1-6669-2712-2. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Данези, Марсель (2013). Энциклопедия средств массовой информации и коммуникации. Университет Торонто Пресс. ISBN 978-1-4426-9553-5. Архивировано из оригинала 13 ноября 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Дас, Ниланджан; Салов, Бернхард (2018). «Прозрачность и принцип КК». Нус . 52 (1): 3–23. дои : 10.1111/ноус.12158. Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Дастон, Лоррейн (2017). «История науки и история познания». ЗНАТЬ: Журнал формирования знаний . 1 (1): 131–154. дои : 10.1086/691678. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-EDB1-5 . S2CID  164680540.
• Дегенхардт, МАБ (2019). Образование и ценность знаний. Рутледж. стр. 1–6. ISBN 978-1-000-62799-2. Архивировано из оригинала 5 апреля 2023 года . Проверено 9 марта 2023 г.
• Делаханти, Эндрю; Дигнен, Шейла (2012). «Древо познания». Оксфордский справочный словарь и аллюзии . ОУП Оксфорд. п. 365. ИСБН 978-0-19-956746-1. Архивировано из оригинала 17 февраля 2023 года . Проверено 17 февраля 2023 г.
• ДеПо, Джон М. (2022). «Знание через знакомство и знание через описание». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 28 мая 2022 г.
• Десуза, К.; Авазу, Ю. (2005). Заинтересованное управление знаниями: взаимодействие с новыми реалиями. Спрингер. ISBN 978-0-230-00607-2. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Додд, Эшли С.; Замбетти, Бенджамин Р.; Денев, Иеремия (22 марта 2023 г.). "Научный метод". Трансляционная хирургия . Эльзевир. ISBN 978-0-323-90630-2.
• Докич, Жером; Эгре, Поль (2009). «Допуск на ошибку и прозрачность знаний». Синтезируйте . 166 (1): 1–20. doi : 10.1007/s11229-007-9245-y. S2CID  14221986. Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Дорен, Чарльз Ван (1992). История знаний: прошлое, настоящее и будущее. Издательская группа Random House. ISBN 978-0-345-37316-8. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Догерти, Трент (2014). «Вера, доверие и свидетельство». Религиозная вера и интеллектуальная добродетель : 97–123. doi :10.1093/acprof:oso/9780199672158.003.0005. ISBN 978-0-19-967215-8.
• Дрейер, Жако С. (2017). «Практическая теология и призыв к деколонизации высшего образования в Южной Африке: размышления и предложения». HTS Теологические исследования / Теологические исследования . 73 (4): 1–7. дои : 10.4102/hts.v73i4.4805 .
• Дуран, Хуан М.; Форманек, Нико (2018). «Основания для доверия: существенная эпистемическая непрозрачность и вычислительная надежность». Разум и машины . 28 (4): 645–666. arXiv : 1904.01052 . дои : 10.1007/s11023-018-9481-6 . ISSN  1572-8641. S2CID  53102940.
• Эспозито, Джон Л., изд. (1 января 2003 г.). «Медраса». Оксфордский словарь ислама. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-512558-0. Архивировано из оригинала 9 декабря 2023 года . Проверено 15 декабря 2023 г.
• Эванс, Джеймс А.; Фостер, Джейкоб Г. (2011). «Метазнание». Наука . 331 (6018): 721–725. Бибкод : 2011Sci...331..721E. дои : 10.1126/science.1201765. PMID  21311014. S2CID  220090552.
• Фабер, Нильс Р.; Марустер, Лаура; Йорна, Рене Дж. (2017). «Оценка и определение социальной устойчивости». В Хорне, Рене (ред.). Устойчивые инновации: организационное, человеческое измерение и измерение знаний . Рутледж. ISBN 978-1-351-28034-1. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Фэган, Брайан М.; Дуррани, Надя (2016). Мировая предыстория: краткое введение. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-317-27910-5. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Форрест, Питер (2021). «Эпистемология религии». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Фоксалл, Гордон (2017). Контекст и познание в потребительской психологии: как восприятие и эмоции направляют действие. Рутледж. п. 75. ИСБН 978-1-317-67738-3. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Фризен, Норм (2017). Учебник и лекция: Образование в эпоху новых медиа. Джу Пресс. ISBN 978-1-4214-2434-7. Архивировано из оригинала 13 мая 2023 года . Проверено 3 мая 2023 г.
• Фумертон, Ричард (2022). Фундаментализм. Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781009028868. ISBN 978-1-009-02886-8. Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Фумертон, Ричард (2008). «Проблема критерия». Оксфордский справочник по скептицизму. Издательство Оксфордского университета. стр. 34–52. doi : 10.1093/oxfordhb/9780195183214.003.0003. ISBN 978-0-19-518321-4. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Гарсиа-Арнальдос, Мария Долорес (2020). «Введение в теорию познания, написанное О'Брайеном Д.» История философии и логического анализа . 23 (2): 508. дои : 10.30965/26664275-20210003 . ISSN  2666-4275. S2CID  228985437. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 года . Проверено 4 марта 2023 г.
• Гардинер, Дж. М. (2001). «Эпизодическая память и аутоноэтическое сознание: подход от первого лица». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия Б, Биологические науки . 356 (1413): 1351–1361. дои : 10.1098/rstb.2001.0955. ISSN  0962-8436. ПМЦ  1088519 . ПМИД  11571027.
• Гаскойн, Нил; Торнтон, Тим (2014). Неявное знание. Рутледж. стр. 8, 37, 81, 108. ISBN . 978-1-317-54726-6. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
• Гертлер, Бри (2010). "1. Введение". Самопознание . Рутледж. п. 1. ISBN 978-1-136-85811-6. Архивировано из оригинала 8 апреля 2023 года . Проверено 24 октября 2022 г.
• Гертлер, Бри (2021). «Самопознание». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 11 ноября 2021 года . Проверено 22 октября 2022 г.
• Гертлер, Бри (2021a). «Самопознание > Познание себя». Стэнфордская энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 июля 2022 года . Проверено 22 октября 2022 г.
• Гхош, Ауробиндо (1998). «Политические сочинения и речи. 1890–1908: Слава Божия в человеке». Банде Матарам II. Издательский отдел Ашрама Шри Ауробиндо. ISBN 978-81-7058-416-2. Архивировано из оригинала 9 марта 2023 года . Проверено 9 марта 2023 г.
• Жиллио, Клод (12 января 2018 г.). «Библиотеки». В Мери, Йозеф (ред.). Возрождение Рутледжа: Средневековая исламская цивилизация (2006): Энциклопедия - Том II. Рутледж. ISBN 978-1-351-66813-2.
• Гольдман, Элвин И. (1976). «Дискриминация и перцептивное знание». Журнал философии . 73 (20): 771–791. дои : 10.2307/2025679. JSTOR  2025679.
• Грин, Кристофер Р. (2022). «Эпистемология свидетельства». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 7 марта 2022 года . Проверено 8 июня 2022 г.
• Гупта, Анил (2021). «Определения: 1.1 Реальные и номинальные определения». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2022 года . Проверено 28 мая 2022 г.
• Хамнер, М. Гейл (2003). Американский прагматизм: религиозная генеалогия. Издательство Оксфордского университета. п. 87. ИСБН 978-0-19-515547-1. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Хэннон, Майкл (2021). «Знание, понятие». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж. дои : 10.4324/9780415249126-P031-2. ISBN 978-0-415-07310-3. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Хансен, Джудит Фридман (1982). «От фона к переднему плану: к антропологии обучения». Ежеквартальный журнал «Антропология и образование» . 13 (2): 193. doi : 10.1525/aeq.1982.13.2.05x1833m . ISSN  0161-7761. JSTOR  3216630.
• Хасан, Али; Фумертон, Ричард (2018). «Фундационалистские теории эпистемического обоснования». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 5 августа 2019 года . Проверено 6 июня 2022 г.
• Хасан, Али; Фумертон, Ричард (2020). «Знание путем знакомства против описания: 1. Различие». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 31 мая 2022 года . Проверено 28 мая 2022 г.
• Хасан, Али; Фумертон, Ричард (2022). «Фундационалистские теории эпистемического обоснования». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 5 августа 2019 года . Проверено 11 декабря 2023 г.
• Хэтфилд, Гэри (1996). "Научный метод". В Крейге, Эдварде (ред.). Философская энциклопедия Рутледжа. Рутледж. ISBN 978-0-415-07310-3. Архивировано из оригинала 16 января 2021 года . Проверено 8 марта 2023 г.
• Хеймс, Брайан; Оздалга, Элизабет (2016). Концепция познания Бога. Спрингер. стр. 26–28. ISBN 978-1-349-19066-9. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Хепберн, Брайан; Андерсен, Ханне (2021). "Научный метод". Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 26 февраля 2020 года . Проверено 23 июля 2022 г.
• Хетерингтон, Стивен (2022). «Полные проблемы». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 19 февраля 2009 года . Проверено 28 мая 2022 г.
• Хетерингтон, Стивен (2022a). "Знание". Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 18 мая 2022 г.
• Хетерингтон, Стивен. Фаллибилизм. Интернет-энциклопедия философии. Архивировано из оригинала 18 августа 2020 года . Проверено 13 декабря 2023 г.
• Хейдорн, Венди; Джесудасон, Сьюзен (2013). Расшифровка теории знаний для диплома IB. Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN 978-1-107-62842-7. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Хилл, Соня Д., изд. (2009). «Взгляд на фирму, основанный на знаниях». Энциклопедия менеджмента. Гейл. ISBN 978-1-4144-0691-6. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
• Хиршбергер, Йоханнес (23 июля 2019 г.). Краткая история западной философии. Рутледж. ISBN 978-1-000-31145-7. Архивировано из оригинала 8 января 2024 года . Проверено 8 января 2024 г.
• Хоад, Т.Ф. (1993). Краткий Оксфордский словарь английской этимологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-283098-2.
• Хантер, Линетт (2009). «Ситуативное знание». Картирование ландшафтов для производительности как исследование: научные исследования и творческие картографии . Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 151–153. дои : 10.1057/9780230244481_23. ISBN 978-0-230-24448-1. Архивировано из оригинала 20 сентября 2022 года . Проверено 19 сентября 2022 г.
• Итикава, Джонатан Дженкинс; Штеуп, Матиас (2018). «Анализ знаний». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 2 мая 2022 года . Проверено 24 мая 2022 г.
• Джонсон, Марк С.; Стернс, Питер Н. (2023). Образование в области всемирной истории. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-317-81337-8. Архивировано из оригинала 9 декабря 2023 года . Проверено 3 мая 2023 г.
• Джонс, Констанс; Райан, Джеймс Д. (2006). Энциклопедия индуизма. Издательство информационной базы. ISBN 978-0-8160-7564-5. Архивировано из оригинала 20 октября 2022 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Хорна, Рене (2017). Устойчивые инновации: организационное, человеческое измерение и измерение знаний. Рутледж. ISBN 978-1-351-28034-1. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Кандель, Авраам (1992). Нечеткие экспертные системы. ЦРК Пресс. ISBN 978-0-8493-4297-4. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Кеммис, Стивен; Эдвардс-Гроувс, Кристина (2017). Понимание образования: история, политика и практика. Спрингер. ISBN 978-981-10-6433-3. Архивировано из оригинала 13 мая 2023 года . Проверено 3 мая 2023 г.
• Керн, Андреа (2017). Источники знаний: о концепции рациональной способности к познанию. Издательство Гарвардского университета. стр. 8–10, 133. ISBN. 978-0-674-41611-6. Архивировано из оригинала 28 октября 2022 года . Проверено 28 октября 2022 г.
• Кернис, Майкл Х. (2013). Проблемы самооценки и ответы: справочник текущих перспектив. Психология Пресс. п. 209. ИСБН 978-1-134-95270-0. Архивировано из оригинала 22 октября 2022 года . Проверено 22 октября 2022 г.
• Киркхэм, Ричард Л. (1984). «Проблема Геттиера основана на ошибке?». Разум . Новая серия. 93 (372): 501–513. дои : 10.1093/mind/XCIII.372.501. JSTOR  2254258.
• Клаузен, Сорен Харнов (2015). «Групповое знание: реальный подход». Синтезируйте . 192 (3): 813–839. дои : 10.1007/s11229-014-0589-9. S2CID  207246817. Архивировано из оригинала 1 февраля 2024 года . Проверено 13 ноября 2022 г.
• Кляйн, Питер Д. (1998). «Знание, понятие». В Крейге, Эдварде (ред.). Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж. дои : 10.4324/9780415249126-P031-1. ISBN 978-0-415-25069-6. OCLC  38096851. Архивировано из оригинала 13 июня 2022 года . Проверено 13 июня 2022 г.
• Крафт, Тим (2012). «Скептицизм, инфаллибилизм, фаллибилизм». Дисциплина Философская . 22 (2): 49–70. ISSN  2279-7343. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Кун, Томас С. (1992). Коперниканская революция: планетарная астрономия в развитии западной мысли. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-41747-2. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Курук, Пол (2020). Традиционные знания, генетические ресурсы, обычное право и интеллектуальная собственность: глобальный учебник. Издательство Эдварда Элгара. п. 25. ISBN 978-1-78536-848-6. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Лаки, Дженнифер (2021). Эпистемология групп. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-965660-8. Архивировано из оригинала 25 октября 2022 года . Проверено 25 октября 2022 г.
• Ламменранта, Маркус (2022). «Эпистемическая замкнутость». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 27 января 2021 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Ланцер, Питер (2018). Учебник по катетерным сердечно-сосудистым вмешательствам: основанный на знаниях подход. Спрингер. ISBN 978-3-319-55994-0. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Ли, Джерри Вон (2017). Политика транслингвизма: после англичан. Рутледж. п. 67. ИСБН 978-1-315-31051-0. Архивировано из оригинала 8 марта 2023 года . Проверено 8 марта 2023 г.
• Лерер, Кейт (2015). «1. Анализ знаний». Теория познания. Рутледж. ISBN 978-1-135-19609-7. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Ленгник-Холл, Марк Л.; Ленгник-Холл, Синтия А. (2003). Управление человеческими ресурсами в экономике знаний: новые вызовы, новые роли, новые возможности. Издательство Берретт-Келер. ISBN 978-1-57675-159-6. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Леонард, Ник (2021). «Эпистемологические проблемы свидетельства». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 8 июня 2022 г.
• Леондес, Корнелиус Т. (2001). Экспертные системы: технология управления знаниями и принятия решений в XXI веке. Эльзевир. ISBN 978-0-08-053145-8. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Лилли, Саймон; Лайтфут, Джеффри; Амарал, Пауло (2004). Представляющая организацию: знания, менеджмент и век информации. Издательство Оксфордского университета. стр. 162–163. ISBN 978-0-19-877541-6. Архивировано из оригинала 10 марта 2023 года . Проверено 10 марта 2023 г.
• Ликан, Уильям Г. (2019). «2. Мур против новых скептиков». О доказательствах в философии. Издательство Оксфордского университета. стр. 21–36. ISBN 978-0-19-256526-6. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Маги, Брайан ; Поппер, Карл Р. (1971). «Разговор с Карлом Поппером» . В Маги, Брайан (ред.). Современная британская философия . Пресса Святого Мартина. стр. 74–75. ISBN 978-0-19-283047-0. OCLC  314039. Поппер: Выражение наших идей словами или, лучше сказать, их запись имеет важное значение. ... Это то, что я называю «знанием в объективном смысле». К нему принадлежат научные знания. Именно эти знания хранятся в наших библиотеках, а не в наших головах. Маги: И вы считаете знания, хранящиеся в наших библиотеках, более важными, чем знания, хранящиеся в наших головах. Поппер: Гораздо важнее со всех точек зрения.
• Марки, Питер Дж. (1998). "Рационализм". Философская энциклопедия Рутледжа . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 года . Проверено 8 января 2024 г.
• Марки, Питер; Фолеску, М. (2021). «Рационализм против эмпиризма». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 9 августа 2019 года . Проверено 8 июня 2022 г.
• Маккейн, Кевин; Стэплфорд, Скотт; Штеуп, Матиас (2021). Эпистемические дилеммы: новые аргументы, новые точки зрения. Рутледж. п. 111. ИСБН 978-1-000-46851-9. Архивировано из оригинала 21 октября 2022 года . Проверено 21 октября 2022 г.
• Маккейн, Кевин (2022). «Проблема критерия». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 28 мая 2022 г.
• Макдермид, Дуглас (2023). «Прагматизм: 2б. Антикартезианство». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 23 мая 2019 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• МакГир, В. (2001). «Самопознание: философские аспекты». Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук : 13837–13841. дои : 10.1016/B0-08-043076-7/01073-1. ISBN 978-0-08-043076-8.
• Миа, Саджахан (2006). Теория восприятия Рассела. Континуум. стр. 19–20. ISBN 978-1-84714-284-9. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Михаэлян, Куркен; Саттон, Джон (2017). «Память: 3. Эпизодичность». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 5 октября 2021 года . Проверено 2 октября 2021 г.
• Мисак, Шерил (2002). Правда, политика, мораль: прагматизм и размышления. Рутледж. п. 53. ИСБН 978-1-134-82618-6. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Мишра, ТК (2021). Сила этики: некоторые уроки из Бхагавад-гиты. Публикации КК. п. 52. ИСБН 978-81-7844-127-6. Архивировано из оригинала 30 июля 2022 года . Проверено 21 июня 2022 г.
• Морен, Ален; Рэйси, Фамира (2021). «15. Динамические Самопроцессы – Самопознание». Справочник по динамике и процессам личности . Академическая пресса. стр. 373–374. ISBN 978-0-12-813995-0. Архивировано из оригинала 22 октября 2022 года . Проверено 22 октября 2022 г.
• Моррисон, Роберт (2005). Кембриджский справочник по мышлению и рассуждению. Издательство Кембриджского университета. п. 371. ИСБН 978-0-521-82417-0. Архивировано из оригинала 30 марта 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Мозер, Пол К. (1998). "Априори". Философская энциклопедия Рутледжа . Архивировано из оригинала 9 мая 2021 года . Проверено 8 января 2024 г.
• Мозер, Пол К. (2016). «Апостериори». Философская энциклопедия Рутледжа . Рутледж. Архивировано из оригинала 20 сентября 2022 года . Проверено 18 сентября 2022 г.
• Мозер, Пол К. (2005). Оксфордский справочник по эпистемологии. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-020818-9. Архивировано из оригинала 19 мая 2023 года . Проверено 8 марта 2023 г.
• Мулсоу, Мартин (2018). «6. История познания». В Тамме, Марек; Берк, Питер (ред.). Обсуждение новых подходов к истории. Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-4742-8193-5. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Мерфи, Питер (2022). «Когерентизм в эпистемологии». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 8 июня 2022 г.
• Персонал МВ (2023). «Определение знания». www.merriam-webster.com . Архивировано из оригинала 21 декабря 2023 года . Проверено 3 декабря 2023 г.
• Ниинилуото, Илкка (2019). «Научный прогресс». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 8 марта 2023 г.
• О'Брайен, Дэн (2016). «Часть I, глава 7: Семейное сходство». Введение в теорию познания. Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-1-5095-1240-9. Архивировано из оригинала 6 марта 2023 года . Проверено 6 марта 2023 г.
• Олссон, Эрик Дж (2011). «Ценность знаний: Ценность знаний». Философский компас . 6 (12): 874–883. дои : 10.1111/j.1747-9991.2011.00425.x. S2CID  143034920.
• О'Брайен, Дэниел (2022). «Эпистемология восприятия». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Проверено 25 октября 2022 г.
• Паден, Уильям Э. (2009). «Сравнительное религиоведение». Путеводитель Рутледжа по изучению религии. стр. 239–256. дои : 10.4324/9780203868768-19. ISBN 978-0-203-86876-8. Архивировано из оригинала 21 сентября 2022 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Парих, Рохит ; Ренеро, Адриана (2017). «Обоснованная истинная вера: Платон, Геттье и Тьюринг». Философские исследования наследия Алана Тьюринга . Бостонские исследования в области философии и истории науки. Том. 324. Международное издательство Спрингер. стр. 93–102. дои : 10.1007/978-3-319-53280-6_4. ISBN 978-3-319-53280-6. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Павезе, Карлотта (2022). «Знание как». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 25 ноября 2023 года . Проверено 12 декабря 2023 г.
• Пилс, Рик; Блаау, Мартин (2016). Эпистемические измерения невежества. Издательство Кембриджского университета. п. 25. ISBN 978-1-107-17560-0. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Пилс, Рик (2023). Невежество: философское исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 28. ISBN 978-0-19-765451-4. Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Пенелхум, Теренс (1971). «1. Вера, скептицизм и философия». Проблемы религиозного знания. Макмиллан. ISBN 978-0-333-10633-4. Архивировано из оригинала 1 февраля 2024 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Перин, Кейси (2020). «23. Спокойствие как цель пирронианского скептицизма». В Аренсоне, Келли (ред.). Справочник Рутледжа по эллинистической философии. Рутледж. стр. 285–294. дои : 10.4324/9781351168120-23. ISBN 978-1-351-16812-0. S2CID  225751581. Архивировано из оригинала 12 декабря 2023 года . Проверено 12 декабря 2023 г.
• Платон (2002). Пять диалогов. Хакетт Паб. Ко, стр. 89–90, 97б–98а. ISBN 978-0-87220-633-5.
• Постон, Тед. «Фундационализм». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 3 ноября 2011 года . Проверено 11 декабря 2023 г.
• Пауэр, Эдвард Дж. (1970). Основные течения в истории образования. МакГроу-Хилл. ISBN 978-0-07-050581-0. Архивировано из оригинала 3 мая 2023 года . Проверено 3 мая 2023 г.
• Причард, Дункан; Турри, Джон; Картер, Дж. Адам (2022). «Ценность знаний». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 19 сентября 2022 г.
• Причард, Дункан (2013). Что это за вещь, называемая знанием? Рутледж. ISBN 978-1-134-57367-7. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Причард, Дункан (2007). «Недавние работы по эпистемической ценности». Американский философский ежеквартальный журнал . 44 (2): 85–110. JSTOR  20464361.
• Рейф, Фредерик (2008). Применение когнитивной науки в образовании: мышление и обучение в научных и других сложных областях. МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-18263-8. Архивировано из оригинала 15 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Решер, Николас (2005). Эпистемическая логика: обзор логики познания. Издательство Питтсбургского университета. ISBN 978-0-8229-7092-7. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Родригес, Анхель Гарсия (2018). «Фальшивые амбары и наше эпистемологическое теоретизирование». Критика: Revista Hispanoamericana de Filosofía . 50 (148): 29–54. doi : 10.22201/iifs.18704905e.2018.02 . ISSN  0011-1503. JSTOR  26767766. S2CID  171635198.
• Рональд, Барнетт (1990). Идея высшего образования. McGraw-Hill Education (Великобритания). п. 40. ИСБН 978-0-335-09420-2. Архивировано из оригинала 5 марта 2023 года . Проверено 5 марта 2023 г.
• Ротберг, Хелен Н.; Эриксон, Г. Скотт (2005). От знаний к интеллекту: создание конкурентного преимущества в будущей экономике. Рутледж. ISBN 978-0-7506-7762-2. Архивировано из оригинала 8 января 2024 года . Проверено 8 января 2024 г.
• Рассел, Брюс (2020). «Априорное обоснование и знание». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 12 августа 2021 года . Проверено 18 сентября 2022 г.
• Шелер, Макс; Стиккерс, Кеннет В. (2012). Проблемы социологии знания (Возрождение Рутледжа). Рутледж. п. 23. ISBN 978-0-415-62334-6. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Шнайдер, В. Джоэл; МакГрю, Кевин С. (2022). «Теория когнитивных способностей Кеттелла-Хорна-Кэрролла». Во Фланагане, Дон П.; Макдонаф, Эрин М. (ред.). Современная интеллектуальная оценка: теории, тесты и проблемы . Публикации Гилфорда. ISBN 978-1-4625-5203-0. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Швицгебель, Эрик (2021). «Убеждение: 2.1 Возникающее и диспозиционное убеждение». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 15 ноября 2019 года . Проверено 8 июня 2022 г.
• Сидель, Алан (2001). «Аргумент о том, что интернализм требует непогрешимости». Философия и феноменологические исследования . 63 (1): 163–179. doi :10.1111/j.1933-1592.2001.tb00096.x. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Сполдинг, Шеннон (2016). «Воображение через знание». В добрых отношениях, Эми; Кунг, Питер (ред.). Познание через воображение . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-102619-5. Архивировано из оригинала 5 декабря 2023 года . Проверено 5 декабря 2023 г.
• Стэнли, Джейсон; Уилламсон, Тимоти (2001). «Знать как». Журнал философии . 98 (8): 411–444. дои : 10.2307/2678403. JSTOR  2678403. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
• Стейнберг, Шейла (1995). Учебник курса «Введение в коммуникацию» 1: Основы. Джута и Компания ООО ISBN 978-0-7021-3649-8. Архивировано из оригинала 17 мая 2023 года . Проверено 28 ноября 2022 г.
• Штеуп, Матиас; Нета, Рам (2020). «Эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 21 июля 2020 года . Проверено 22 мая 2022 г.
• Стивенсон, Лесли (2003). «Мнение, убеждение или вера и знание». Кантианский обзор . 7 : 72–101. дои : 10.1017/S1369415400001746. ISSN  2044-2394. S2CID  143965507. Архивировано из оригинала 21 сентября 2022 года . Проверено 21 сентября 2022 г.
• Стролл, Аврум (2023). «Эпистемология». www.britanica.com . Архивировано из оригинала 10 июля 2019 года . Проверено 20 мая 2022 г.
• Суддут, Майкл (2022). «Победители в эпистемологии: 2b анализ осуществимости и пропозициональные победители». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 17 мая 2022 г.
• Сюзанна, Зингье (2021). Расширение академических исследований и высшего образования с помощью принципов управления знаниями. IGI Global. ISBN 978-1-7998-5773-0. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Свартли, Кейт Э. (2005). Знакомство с миром ислама. Межвузовская пресса. п. 63. ИСБН 978-0-8308-5644-2. Архивировано из оригинала 4 марта 2023 года . Проверено 4 марта 2023 г.
• Такчо, Сонам ​​(2022). «Теория двух истин в Индии». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 16 мая 2022 года . Проверено 6 июня 2022 г.
• Индуистский персонал (2018). «Пара и Апара Видья». Индус . Архивировано из оригинала 31 мая 2022 года . Проверено 6 июня 2022 г.
• Трефил, Джеймс (2012). «Исламская наука». Наука во всемирной истории . Рутледж. ISBN 978-1-136-49929-6. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 29 ноября 2023 г.
• Тручеллито, Дэвид А. (2023). «Эпистемология». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 13 января 2022 года . Проверено 8 марта 2023 г.
• Туфари, П. (2003). «Знание, социология». Новая католическая энциклопедия. Томсон/Гейл. ISBN 978-0-7876-4008-8. Архивировано из оригинала 1 февраля 2024 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Турри, Джон; Альфано, Марк; Греко, Джон (2021). «Эпистемология добродетели: 6. Эпистемическая ценность». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года . Проверено 20 сентября 2022 г.
• Вемпала, Нареш Н. (2014). «Творчество, теории мюзикла». В Томпсоне, Уильям Форд (ред.). Музыка в социальных и поведенческих науках: энциклопедия . Публикации SAGE. ISBN 978-1-4522-8302-9. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 30 ноября 2023 г.
• Вост, Кевин (2016). Семь даров Святого Духа. Издательство Софийского института. стр. 75–76. ISBN 978-1-62282-412-0. Архивировано из оригинала 7 марта 2023 года . Проверено 7 марта 2023 г.
• Уолтон, Дуглас Н. (2005). «Прагматические и идеализированные модели знания и незнания». Американский философский ежеквартальный журнал . 42 (1): 59–69 [59, 64]. JSTOR  20010182. В современной аналитической философии широко распространено предположение, что знание можно определить как модальность, представляющую истинные и последовательные убеждения рационального агента. Такие взгляды основаны на предположениях рациональности. Во-первых, знание может состоять только из истинных предложений. Этот способ выражения резко противоречит тому, как мы говорим о знаниях, например, в вычислительной технике, где так называемая база знаний может быть базой данных, то есть набором данных, которые были собраны и, как считается, состоят из истинных предложений, даже несмотря на то, что, если говорить реалистично, многие из них впоследствии могут оказаться ложными или несостоятельными. ... Прагматический подход к знаниям начинается с системы знаний, то есть рабочей системы с агентом, имеющим базу данных. ... Понятие поиска во многих случаях может быть социальным. Поиском может заниматься группа агентов, и некоторые из них могут знать то, чего не знают другие.
• Уолтон, Линда (9 апреля 2015 г.). "Образовательные учреждения". В Кедаре Бенджамин З.; Виснер-Хэнкс, Мерри Э. (ред.). Кембриджская всемирная история: Том 5, Расширение сети обмена и конфликтов, 500–1500 гг. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-316-29775-9. Архивировано из оригинала 18 ноября 2022 года . Проверено 15 декабря 2023 г.
• Вайсберг, Джонатан (2021). «Формальная эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 14 марта 2015 года . Проверено 5 июня 2022 г.
• Уилсон, Джон П.; Кеттелл, Алан (2005). «7. Управление знаниями». В Уилсоне, Джон П. (ред.). Развитие человеческих ресурсов: обучение и подготовка для частных лиц и организаций . Издательство Коган Пейдж. ISBN 978-0-7494-4352-8. Архивировано из оригинала 5 декабря 2023 года . Проверено 5 декабря 2023 г.
• Виндт, Дженнифер М. (2021). «Мечты и мечты». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 1 февраля 2024 года . Проверено 12 декабря 2023 г.
• Уайз, К. (2011). Хомский и деконструкция: политика бессознательного знания. Спрингер. ISBN 978-0-230-11705-1. Архивировано из оригинала 3 декабря 2023 года . Проверено 3 декабря 2023 г.
• Витцель, Морген (2004). Управление: основы. Рутледж. ISBN 978-1-134-36172-4. Архивировано из оригинала 2 декабря 2023 года . Проверено 2 декабря 2023 г.
• Вульф, Рафаэль (2013). «Платон и нормы мышления». Разум . 122 (485): 171–216. дои : 10.1093/mind/fzt012 . ISSN  0026-4423. Архивировано из оригинала 20 сентября 2022 года . Проверено 18 сентября 2022 г.
• Вулфолк, Анита; Маргеттс, Кей (2012). Австралийское издание по педагогической психологии. Пирсон Высшее образование, Австралия. п. 251. ИСБН 978-1-4425-5145-9. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 года . Проверено 16 апреля 2023 г.
• Загжебски, Линда (1999). «Что такое знание?». В Греко, Джон; Соса, Эрнест (ред.). Руководство Блэквелла по эпистемологии . Блэквелл. стр. 92–116. дои : 10.1002/9781405164863.ch3. ISBN 978-0-631-20290-5. OCLC  39269507. S2CID  158886670. Архивировано из оригинала 2 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.

Внешние ссылки

• Знания в PhilPapers
• «Эпистемическая ценность». Интернет-энциклопедия философии .
• Знания в проекте онтологии философии Индианы