Декларативное знание — это осознание фактов , которые могут быть выражены с помощью повествовательных предложений . Его также называют теоретическим знанием , описательным знанием , пропозициональным знанием и знанием-что . Оно не ограничено одним конкретным использованием или целью и может храниться в книгах или на компьютерах.
Эпистемология является основной дисциплиной, изучающей декларативное знание. Среди прочего, она изучает основные компоненты декларативного знания. Согласно традиционно влиятельному взгляду, оно состоит из трех элементов: это убеждение, которое является истинным и обоснованным . Как убеждение, это субъективная приверженность точности убежденного утверждения, в то время как истина является объективным аспектом. Чтобы быть оправданным, убеждение должно быть рациональным, основываясь на веских причинах. Это означает, что простые догадки не являются знанием, даже если они истинны. В современной эпистемологии были предложены дополнительные или альтернативные компоненты. Одно предложение заключается в том, что нет никаких противоречащих доказательств . Другие предложения заключаются в том, что убеждение было вызвано надежным когнитивным процессом и что убеждение является непогрешимым .
Типы декларативного знания можно различать на основе источника знания, типа известного утверждения и того, насколько достоверно знание. Центральное различие — между апостериорным знанием, которое возникает из опыта , и априорным знанием, которое основано на чистом рациональном размышлении. Другие классификации включают предметно-специфическое знание и общее знание , знание фактов, концепций и принципов, а также явное и неявное знание .
Декларативное знание часто противопоставляется практическому знанию и знанию по знакомству . Практические знания состоят из навыков , например, умения ездить на лошади. Это форма неинтеллектуального знания, поскольку оно не обязательно должно включать истинные убеждения. Знание по знакомству — это знакомство с чем-то, основанное на личном опыте, например, знание вкуса шоколада. Это знакомство может присутствовать, даже если человек не обладает никакой фактической информацией об объекте. Некоторые теоретики также противопоставляют декларативное знание условному знанию, предписывающему знанию, структурному знанию, знанию случая и стратегическому знанию.
Декларативные знания требуются для различных видов деятельности, таких как маркировка явлений, а также их описание и объяснение. Они могут направлять процессы решения проблем и принятия решений . Во многих случаях их ценность основана на их полезности для достижения чьих-либо целей. Однако их полезность не всегда очевидна, и не все примеры декларативных знаний являются ценными. Многие знания, преподаваемые в школе, являются декларативными знаниями. Говорят, что они хранятся в виде явной памяти и могут быть изучены посредством механического запоминания изолированных, единичных фактов. Но во многих случаях полезно способствовать более глубокому пониманию , которое интегрирует новую информацию в более широкие структуры и связывает ее с уже существующими знаниями. Источниками декларативных знаний являются восприятие , интроспекция , память , рассуждение и свидетельство .
Декларативное знание — это осознание или понимание фактов . Оно может быть выражено посредством устной и письменной речи с использованием повествовательных предложений и, таким образом, может быть приобретено посредством вербального общения . [1] Примерами декларативного знания являются знание того, «что принцесса Диана умерла в 1997 году» или «что Гете было 83 года, когда он закончил писать «Фауста ». [2] Декларативное знание включает в себя ментальные представления в форме концепций , идей, теорий и общих правил. С помощью этих представлений человек вступает в отношения с определенным аспектом реальности, изображая то, как он выглядит. Декларативное знание, как правило, не зависит от контекста: оно не привязано к какому-либо конкретному использованию и может использоваться для многих задач. [3] [4] [5] Оно включает в себя широкий спектр явлений и охватывает как знание отдельных фактов, так и общих законов. Примером отдельных фактов является знание того, что атомная масса золота составляет 196,97 а.е. С другой стороны, знание того, что цвет листьев некоторых деревьев меняется осенью, относится к общим законам. [6] Благодаря своей вербальной природе декларативные знания могут храниться на носителях , таких как книги и жесткие диски . Они также могут обрабатываться с помощью компьютеров и играют ключевую роль в различных формах искусственного интеллекта , например, в базе знаний экспертных систем . [7]
Такие термины, как теоретические знания, описательные знания, пропозициональные знания и знания-которые используются как синонимы декларативных знаний и выражают их различные аспекты. Теоретические знания - это знания о том, что происходит в прошлом, настоящем или будущем, независимо от практического взгляда на то, как достичь определенной цели. Описательные знания - это знания, которые включают описания фактических или спекулятивных объектов, событий или концепций. Пропозициональные знания утверждают, что предложение или утверждение о мире является истинным. Это часто выражается с помощью предложения-that, как в «знании того, что кенгуру прыгают» или «знании того, что 2 + 2 = 4». По этой причине их также называют знанием-that . [8] Декларативное знание контрастирует с недекларативным знанием, которое не касается явного понимания фактической информации о мире. В этом отношении практические знания в форме навыков и знания по знакомству как тип опытного знакомства не являются формами декларативного знания. [9] [10] [11] Основная дисциплина, исследующая декларативное знание, называется эпистемология . Она пытается определить его природу, как оно возникает, какую ценность оно имеет и каковы его пределы. [12] [13] [14]
Центральным вопросом эпистемологии является определение компонентов или существенных черт декларативного знания. Эта область исследования называется анализом знания . Она направлена на обеспечение условий, которые по отдельности необходимы и совместно достаточны для того, чтобы состояние стало декларативным знанием. В этом отношении это похоже на то, как химик разлагает образец, идентифицируя все химические элементы, составляющие его. [15] [16] [17]
Традиционно влиятельная точка зрения гласит, что декларативное знание имеет три существенных признака: это (1) убеждение , которое является (2) истинным и (3) обоснованным . [18] [19] [20] Эта позиция называется теорией знания обоснованного истинного убеждения и часто рассматривается как стандартная точка зрения. [21] [22] Эта точка зрения столкнулась со значительной критикой после серии контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье во второй половине 20-го века. В ответ были предложены различные альтернативные теории элементов декларативного знания. Некоторые рассматривают обоснованное истинное убеждение как необходимое условие, которое само по себе недостаточно, и обсуждают дополнительные компоненты, которые необходимы. Другой ответ заключается в отрицании того, что обоснование необходимо, и поиске другого компонента для его замены. [23] [24] [25] Некоторые теоретики, такие как Тимоти Уильямсон , отвергают идею о том, что декларативное знание можно разложить на различные составные части. Вместо этого они утверждают, что это базовое и не поддающееся анализу эпистемологическое состояние. [26]
Одним из общепринятых компонентов знания является убеждение. В этом смысле тот, кто знает, что киты — это животные, автоматически также верит, что киты — это животные. Убеждение — это ментальное состояние, которое утверждает, что что-то имеет место. Как отношение к предложению, оно принадлежит к субъективной стороне знания. Некоторые теоретики, такие как Луис Виллоро, различают слабые и сильные убеждения. Наличие слабого убеждения подразумевает, что человек просто предполагает, что что-то имеет место. Они предполагают, что утверждение, вероятно, верно, в то же время признавая, что они вполне могут ошибаться относительно него. Это контрастирует с сильным убеждением, которое подразумевает существенную приверженность утверждению, в которое верят. Оно включает в себя уверенность в форме уверенности в нем. Для декларативного знания это более сильное чувство убеждения имеет значение. [27]
Некоторые эпистемологи, такие как Каталин Фаркаш , утверждают, что, по крайней мере в некоторых случаях, знание не является формой веры, а другим типом ментального состояния. Один из аргументов в пользу этой позиции основан на утверждениях типа «Я не верю в это, я знаю это», которые могут использоваться для выражения того, что человек очень уверен и имеет веские основания утверждать это утверждение. Однако этот аргумент не является общепринятым, поскольку знание чего-либо не подразумевает, что человек не верит в это утверждение. Дальнейшее объяснение состоит в том, чтобы считать, что это утверждение является лингвистическим инструментом, чтобы подчеркнуть, что человек хорошо информирован. В этом отношении оно только отрицает, что существует слабое убеждение, не отвергая того, что задействована более сильная форма убеждения. [28]
Убеждения являются либо истинными, либо ложными в зависимости от того, точно ли они отражают реальность. Истина обычно рассматривается как один из основных компонентов знания. Это означает, что невозможно знать утверждение, которое является ложным. Например, можно верить, что Хиллари Клинтон победила на президентских выборах в США в 2016 году, но никто не может этого знать, потому что это событие не произошло. То, что утверждение истинно, не означает, что оно общеизвестно , что существует неопровержимое доказательство или что кто-то думает об этом. Вместо этого это означает только то, что оно представляет вещи такими, какие они есть. Например, при подбрасывании монеты может быть истинным, что она упадет орлом, даже если это невозможно предсказать с уверенностью. Истина — это объективный фактор знания, который выходит за рамки ментальной сферы убеждения, поскольку обычно зависит от того, каков мир за пределами разума человека . [29] [30] [31]
Некоторые эпистемологи считают, что существуют по крайней мере некоторые формы знания, которые не требуют истины. Например, Джозеф Томас Толливер утверждает, что некоторые ментальные состояния составляют знание только из-за причин и следствий, которые они имеют. Это так, даже если они ничего не представляют и, следовательно, не являются ни истинными, ни ложными. [31] [32] Иной взгляд обнаруживается в области антропологии знания , которая изучает, как знания приобретаются, хранятся, извлекаются и передаются. В этой дисциплине знание часто понимается в очень широком смысле, который примерно эквивалентен пониманию и культуре . В этом отношении основной интерес обычно заключается в том, как люди приписывают истинностные значения смысловому содержанию, например, при утверждении утверждения, независимо от того, является ли это утверждение истинным или ложным. [33] [34] [35] Несмотря на эти позиции, в эпистемологии широко признано, что истина является существенным компонентом декларативного знания. [29]
В эпистемологии обоснование означает, что утверждение подкреплено доказательствами или что у человека есть веские основания верить в него. Это подразумевает некоторую форму оценки в отношении оценочного стандарта рациональности . [36] [37] Например, человек, который только что проверил свой банковский счет и увидел, что его баланс составляет 500 долларов, имеет веские основания полагать, что на его банковском счете есть 500 долларов. [38] Однако само по себе обоснование не подразумевает, что убеждение является истинным. Например, если кто-то считывает время со своих часов, он может сформировать обоснованное убеждение о текущем времени, даже если часы остановились некоторое время назад и сейчас показывают ложное время. [39] Если у человека есть обоснованное убеждение, то он часто способен сформулировать, в чем заключается это убеждение, и привести аргументы, указывающие на причины, его поддерживающие. Однако эта способность сформулировать свои причины не является существенным требованием обоснования. [37]
Обоснование обычно включается в качестве компонента знания, чтобы исключить удачные догадки. Например, азартный игрок, подбрасывающий монету, может быть уверен, что на этот раз выпадет орел, без веской причины для этого убеждения. В этом случае убеждение не равносильно знанию, даже если окажется, что оно было истинным. Это наблюдение можно легко объяснить, включив обоснование в качестве существенного компонента. Это подразумевает, что убеждение игрока не равнозначно знанию, потому что оно не имеет обоснования. В этом отношении простого истинного мнения недостаточно для установления знания. Центральный вопрос в эпистемологии касается стандартов обоснования, т. е. того, какие условия должны быть выполнены для того, чтобы убеждение было оправданным. Интерналисты понимают обоснование как чисто субъективный компонент, родственный убеждению. Они утверждают, что убеждение оправдано, если оно находится в правильном отношении к другим ментальным состояниям верующего. Например, перцептивный опыт может оправдывать убеждения относительно воспринимаемого объекта. Это контрастирует с экстерналистами, которые утверждают, что обоснование включает объективные факторы, которые являются внешними по отношению к разуму человека. Такие факторы могут включать причинно-следственные связи с объектом убеждения или то, что надежные когнитивные процессы отвечают за формирование убеждения. [40] [41]
Тесно связанный вопрос касается вопроса о том, как различные ментальные состояния должны быть связаны друг с другом, чтобы быть обоснованными. Например, одно убеждение может поддерживаться другим убеждением. Однако сомнительно, достаточно ли этого для обоснования, если второе убеждение само по себе не обосновано. Например, человек может верить, что автомобили Ford дешевле BMW, потому что он услышал это от друга. Однако это убеждение может быть не обосновано, если нет веских оснований полагать, что друг является надежным источником информации. Это может привести к бесконечному регрессу , поскольку любая причина, представленная для надежности друга, сама по себе может не иметь обоснования. Три популярных ответа на эту проблему — фундаментализм , когерентизм и инфинитизм . По мнению фундаменталистов, некоторые причины являются фундаментальными и не зависят от других причин для их обоснования. Когерентисты также отвергают идею о необходимости бесконечной цепочки причин и утверждают, что различные убеждения могут взаимно поддерживать друг друга, при этом одно из них не будет более базовым, чем другие. Инфинитисты, с другой стороны, принимают идею о необходимости бесконечной цепочки причин. [42]
Многие дебаты относительно природы декларативного знания сосредоточены на роли обоснования, в частности, нужно ли оно вообще и что еще может понадобиться для его дополнения. Влиятельной в этом отношении была серия мысленных экспериментов Эдмунда Геттье. Они представляют конкретные случаи обоснованных истинных убеждений, которые не равны знанию. Причина их неудачи — своего рода эпистемическая удача . Это означает, что обоснование не имеет отношения к тому, является ли убеждение истинным. В одном мысленном эксперименте Смит и Джонс подают заявку на работу, и перед тем, как официально объявить результат, президент компании говорит Смиту, что Джонс получит работу. Смит увидел, что у Джонса в кармане 10 монет, поэтому он приходит к обоснованному убеждению, что у успешного кандидата в кармане 10 монет. В конце концов оказывается, что Смит все-таки получает работу. По счастливому совпадению у Смита в кармане также есть 10 монет. Геттье утверждает, что из-за этого совпадения убеждение Смита в том, что у успешного кандидата в кармане 10 монет, не равнозначно знанию. Убеждение обосновано и истинно, но обоснование не имеет отношения к истине. [43] [44]
В ответ на мысленные эксперименты Геттьера были предложены различные дополнительные компоненты декларативного знания. Некоторые из них подразумеваются как дополнительные элементы помимо веры, истины и обоснования, в то время как другие понимаются как замены обоснования. [45] [46] [47]
Согласно теории опровергаемости, дополнительным фактором, помимо наличия доказательств в пользу убеждения, является отсутствие опровергающих доказательств . Опровергающее доказательство убеждения — это доказательство, которое подрывает обоснованность убеждения. Например, если человек смотрит в окно и видит радугу, то это впечатление оправдывает его убеждение в том, что радуга есть. Однако если человек только что съел психоделический препарат , то это опровергающее доказательство, поскольку оно подрывает надежность его опыта. Теоретики опровергаемости утверждают, что в этом случае убеждение не равносильно знанию, потому что присутствуют опровергающие доказательства. В качестве дополнительного компонента знания они требуют, чтобы у человека не было опровергающих доказательств убеждения. [48] [49] [50] Некоторые теоретики требуют более сильного требования, чтобы не было истинного утверждения, которое опровергало бы убеждение, независимо от того, знает ли человек об этом утверждении или нет. [51] Тесно связанная теория утверждает, что убеждения могут быть равносильны знанию, только если они не выведены из лжи. [52]
Еще одна теория основана на идее, что состояния знания должны реагировать на то, каков мир. Одним из предлагаемых компонентов в этом отношении является то, что убеждение является безопасным или чувствительным. Это означает, что у человека есть убеждение, потому что оно истинно, но что он не придерживался бы убеждения, если бы оно было ложным. В этом отношении убеждение человека отслеживает состояние мира. [53]
Некоторые теории не пытаются предоставить дополнительные требования, а вместо этого предлагают заменить обоснование альтернативными компонентами. Например, согласно некоторым формам релайабилизма , истинное убеждение равнозначно знанию, если оно было сформировано посредством надежного когнитивного процесса. Когнитивный процесс надежен, если он производит в основном истинные убеждения в реальных ситуациях и также будет делать это в контрфактуальных ситуациях. [47] [54] [55] Примерами надежных процессов являются восприятие и рассуждение. [56] Результатом релайабилизма является то, что знание не ограничивается людьми. Причина в том, что надежные процессы формирования убеждений могут также присутствовать у других животных, таких как собаки, обезьяны или крысы, даже если у них нет обоснования своих убеждений. [47] Эпистемология добродетели — тесно связанный подход, который понимает знание как проявление эпистемических добродетелей . Он согласуется с обычными формами релайабилизма в том, что знание не является вопросом удачи, но делает дополнительный акцент на оценочном аспекте знания и основных навыках, ответственных за него. [57] [58] [59]
Согласно каузальным теориям знания, необходимым элементом знания факта является то, что этот факт каким-то образом вызвал знание о нем. Это имеет место, например, если убеждение о цвете дома основано на перцептивном опыте, который каузально связывает дом с убеждением. Эта причинная связь не обязательно должна быть прямой и может быть опосредована такими шагами, как активация воспоминаний и выдвижение выводов . [60] [47]
Во многих случаях цель предложения дополнительных компонентов состоит в том, чтобы избежать случаев эпистемической удачи. В этой связи некоторые теоретики утверждали, что дополнительный компонент должен гарантировать, что убеждение истинно. Этот подход отражен в идее о том, что знание подразумевает форму уверенности. Но он устанавливает очень высокие стандарты знания и может потребовать, чтобы убеждение было непогрешимым, чтобы быть знанием. Это означает, что обоснование гарантирует, что убеждение истинно. Например, Ричард Киркхэм утверждает, что обоснование, необходимое для знания, должно быть основано на самоочевидных предпосылках, которые дедуктивно влекут за собой удерживаемое убеждение. Такая позиция приводит к форме скептицизма в отношении знания, поскольку подавляющее большинство обычных убеждений не соответствуют этим требованиям. Это означало бы, что люди знают очень мало и что большинство тех, кто утверждает, что знает определенный факт, ошибаются. Однако более распространенное мнение среди эпистемологов заключается в том, что знание не требует непогрешимости и что многие утверждения о знании в повседневной жизни являются истинными. [61]
Декларативное знание возникает во многих формах. Их можно различать на основе типа содержания того, что известно. Например, эмпирическое знание — это знание наблюдаемых фактов, в то время как концептуальное знание — это понимание общих категоризаций и теорий, а также отношений между ними. [62] [63] [64] Другими примерами являются этические , религиозные , научные , математические и логические знания, а также самопознание . Дальнейшее различие фокусируется на способе того, как что-то известно. На каузальном уровне различные источники знания соответствуют различным типам декларативного знания. Примерами являются знания через восприятие , интроспекцию , память , рассуждение и свидетельство . [62] [65] [66]
На логическом уровне формы знания можно различать на основе того, как утверждение о знании подкрепляется его предпосылками. Эта классификация соответствует различным формам логического рассуждения , таким как дедуктивное и индуктивное рассуждение . [62] [67] [68] Тесно связанная категоризация фокусируется на силе источника обоснования. Она различает вероятностное и аподиктическое знание. Различие между априорным и апостериорным знанием, с другой стороны, фокусируется на типе источника. Эти классификации пересекаются друг с другом в различных точках. Например, априорное знание тесно связано с аподиктическим, концептуальным, дедуктивным и логическим знанием. Апостериорное знание, с другой стороны, связано с вероятностным, эмпирическим, индуктивным и научным знанием. Самопознание можно отождествить с интроспективным знанием. [62] [69]
Различие между априорным и апостериорным знанием определяется ролью опыта и соответствует контрасту между эмпирическим и неэмпирическим знанием. Апостериорное знание — это знание из опыта. Это означает, что опыт, как и обычное восприятие, отвечает за его формирование и обоснование. Знание того, что дверь дома зеленая, является одним из примеров апостериорного знания, поскольку требуется некоторая форма чувственного наблюдения. Для априорного знания, с другой стороны, не требуется никакого опыта. Оно основано на чистом рациональном размышлении и не может быть ни проверено, ни опровергнуто посредством опыта. Примерами являются знание того, что 7 + 5 = 12 или что все, что везде красное, не везде синее. [70] В этом контексте опыт означает в первую очередь чувственное наблюдение, но может также включать связанные процессы, такие как интроспекция и память. Однако он не включает все сознательные явления. Например, наличие рационального понимания решения математической задачи не означает, что полученное знание является апостериорным . И знание того, что 7 + 5 = 12, является априорным знанием, даже несмотря на то, что некоторая форма сознания участвует в изучении того, что означают такие символы, как «7» и «+», и в осознании связанных с ними концепций. [71] [72] [69]
Одна классификация различает знание фактов, концепций и принципов. Знание фактов относится к ассоциации конкретной информации, например, что красный цвет на светофоре означает остановку или что Христофор Колумб отплыл в 1492 году из Испании в Америку. Знание концепций относится к более абстрактным и общим идеям, которые группируют множество отдельных явлений. Например, знание концепции бега трусцой подразумевает знание того, чем она отличается от ходьбы и бега, а также способность применять эту концепцию к конкретным случаям. Знание принципов - это осознание общих закономерностей причины и следствия, включая эмпирические правила . Это форма понимания того, как все работает, и осознание объяснения того, почему что-то произошло так, как произошло. Например, если есть молния , то будет гром , или если человек ограбит банк, то он может попасть в тюрьму. [73] [74] Похожие классификации различают декларативное знание лиц, событий, принципов, максим и норм . [75] [76] [77]
Декларативное знание традиционно отождествляется с явным знанием и противопоставляется неявному или неявному знанию . Явное знание — это знание, которое человек осознает и которое может быть сформулировано. Оно хранится в явной памяти . Неявное знание, с другой стороны, является формой воплощенного знания, которое человек не может выразить. Традиционная ассоциация декларативного знания с явным знанием не всегда принимается в современной литературе. Некоторые теоретики утверждают, что существуют формы неявного декларативного знания. Предполагаемым примером является человек, который усвоил концепцию и теперь может правильно классифицировать объекты в соответствии с этой концепцией, даже если он не может предоставить словесное обоснование своего решения. [78] [79] [80]
Еще одно различие — между предметно-специфическими и общими знаниями . Предметно-специфические знания применяются к узкому предмету или конкретной задаче, но бесполезны вне этого фокуса. Общие знания, с другой стороны, касаются широких тем или имеют общие приложения. Например, декларативное знание правил грамматики относится к общим знаниям, в то время как заучивание строк стихотворения «Ворон» является предметно-специфическими знаниями. Это различие основано на континууме случаев, которые являются более или менее общими без четкой границы между типами. [6] [81] По словам Пола Курца, существует шесть типов описательных знаний: знание доступных средств, следствий, конкретных фактов, общих причинных законов, установленных ценностей и основных потребностей. [82] Другая классификация различает структурные знания и перцептивные знания. [83]
Декларативное знание часто противопоставляется другим типам знания. Общая классификация в эпистемологии отличает его от практического знания и знания по знакомству. Все они могут быть выражены глаголом «знать», но их различия отражаются в грамматических структурах, используемых для их артикуляции. Декларативное знание обычно выражается предложением that, как в «Энн знает, что коалы спят большую часть времени». Для практического знания вместо этого используется предложение how, например, «Дэйв знает, как узнать время на часах». Знание по знакомству может быть артикулировано с использованием прямого дополнения без предлога , как в «Эмили знает Обаму лично». [84]
Практические знания состоят из навыков. Знание того, как ездить на лошади или как играть на гитаре, являются формами практических знаний. Термины «процедурные знания» и «знания-как» часто используются как синонимы. [11] [85] [86] Они отличаются от декларативных знаний в различных аспектах. Они обычно неточны и не могут быть доказаны путем вывода их из предпосылок. Они не являются пропозициональными и, по большей части, не могут быть изучены абстрактно без конкретных упражнений. В этом отношении они являются формой неинтеллектуальных знаний. [87] [10] Они привязаны к определенной цели, и их ценность заключается не в том, чтобы быть истинными, а скорее в том, насколько эффективно они достигают своей цели. [88] Практические знания могут присутствовать без каких-либо убеждений и могут даже включать ложные убеждения. Например, опытный игрок в мяч может знать, как поймать мяч, несмотря на ложные убеждения. Они могут верить, что их глаза непрерывно следят за мячом. Но, по правде говоря, их глаза выполняют ряд резких движений , которые предвосхищают траекторию мяча, а не следуют за ней. [89] Другое отличие заключается в том, что декларативное знание обычно приписывается только животным с высокоразвитым умом, таким как люди. Практические знания, с другой стороны, более распространены в животном мире. Например, муравьи знают, как пройти через кухню, несмотря на то, что у них, по-видимому, отсутствует умственная способность к декларативному знанию о том, что они проходят через кухню. [90]
Декларативное знание также отличается от знания по знакомству, которое также известно как объектное знание, и знание-о. Знание по знакомству является формой знакомства или прямого осознания, которое человек имеет с другим человеком, вещью или местом. Например, человек, который попробовал вкус шоколада, знает шоколад в этом смысле, так же как человек, который посетил озеро Таупо, знает озеро Таупо . Знание по знакомству не подразумевает, что человек может предоставить фактическую информацию об объекте. Это форма невыводимого знания, которое зависит от личного опыта. Например, человек, который никогда не покидал свою родную страну, может приобрести много декларативного знания о других странах, читая книги без какого-либо знания по знакомству. [86] [91] [92]
Знание по знакомству играет центральную роль в эпистемологии Бертрана Рассела . Он считает, что оно более базовое, чем другие формы знания, поскольку для понимания предложения необходимо быть знакомым с его составляющими. По мнению Рассела, знание по знакомству охватывает широкий спектр явлений, таких как мысли , чувства , желания , память, интроспекция и чувственные данные . Оно может происходить в отношении отдельных вещей и универсалий . Знание физических объектов, с другой стороны, относится к декларативному знанию, которое он называет знанием по описанию . Оно также играет центральную роль, поскольку расширяет область знания на вещи, которые лежат за пределами личной сферы опыта. [93]
Некоторые теоретики, такие как Анита Вулфолк и др., противопоставляют декларативные знания и процедурные знания условным знаниям. Согласно этой точке зрения, условные знания — это знание того, когда и почему использовать декларативные и процедурные знания. Для многих вопросов, таких как решение математических задач и изучение иностранного языка , недостаточно знать факты и общие процедуры, если человек не знает, в каких ситуациях их использовать. Например, чтобы овладеть языком, недостаточно приобрести декларативные знания глагольных форм , если у человека нет условных знаний о том, когда их уместно использовать. Некоторые теоретики понимают условные знания как один из типов декларативных знаний, а не как отдельную категорию. [94]
Еще одно различие — между декларативным или описательным знанием в отличие от предписывающего знания. Описательное знание представляет то, каков мир. Оно описывает и классифицирует, какие явления существуют и в каких отношениях они находятся друг к другу. Оно интересуется тем, что истинно независимо от того, чего хотят люди. Предписывающее знание не о том, каковы вещи на самом деле , а о том, как они должны быть . Это касается, в частности, вопроса о том, каким целям люди должны следовать и как они должны действовать. Оно направляет действия , показывая, что люди должны делать, чтобы удовлетворить свои потребности и желания. В этом отношении оно имеет более субъективный компонент, поскольку зависит от того, чего хотят люди. Некоторые теоретики приравнивают предписывающее знание к процедурному знанию. Но другие различают их на основе утверждения, что предписывающее знание — это то, что должно быть сделано, в то время как процедурное знание — это то, как это сделать. [95] Другие классификации противопоставляют декларативное знание структурному знанию, метазнанию, эвристическому знанию, знанию управления, знанию случая и стратегическому знанию. [96] [76] [77]
Некоторые теоретики утверждают, что один тип знания является более базовым, чем другие. Например, Роберт Э. Хаскелл утверждает, что декларативное знание является базовой формой знания, поскольку оно составляет общую структуру понимания. По его словам, это является предпосылкой для приобретения других форм знания. [97] Однако эта позиция не является общепринятой, и философы, такие как Гилберт Райл, защищают противоположный тезис о том, что декларативное знание предполагает процедурное знание. [98] [99]
Декларативные знания играют центральную роль в человеческом понимании мира. Они лежат в основе таких видов деятельности, как маркировка явлений, их описание, объяснение и общение с другими о них. [100] Ценность декларативных знаний частично зависит от их полезности в помощи людям в достижении их целей. Например, для лечения болезни полезно знание ее симптомов и возможных методов лечения. Или, если человек подал заявление на новую работу, важно знать, где и когда будет проходить собеседование. [101] [102] [103] Благодаря своей независимости от контекста декларативные знания могут использоваться для самых разных задач, а благодаря своей компактности их можно легко хранить и извлекать. [4] [3] Декларативные знания могут быть полезны для процедурных знаний, например, зная список шагов, необходимых для выполнения навыка. Они также играют ключевую роль в понимании и решении проблем и могут направлять процесс принятия решений . [104] [105] [106] Связанный с этим вопрос в области эпистемологии касается вопроса о том, является ли декларативное знание более ценным, чем истинное убеждение. Это не очевидно, поскольку для многих целей истинное убеждение так же полезно, как и знание для достижения чьих-либо целей. [103] [107] [108]
Декларативные знания в первую очередь желательны в тех случаях, когда они немедленно полезны. [97] Но не все формы знаний полезны. Например, беспорядочное запоминание телефонных номеров, найденных в иностранной телефонной книге, вряд ли приведет к полезным декларативным знаниям. [102] Однако часто бывает трудно оценить ценность знаний, если не предвидеть ситуацию, в которой они будут полезны. В связи с этим может случиться, что ценность, по-видимому, бесполезных знаний обнаруживается лишь гораздо позже. Например, уравнения Максвелла, связывающие магнетизм с электричеством, считались бесполезными во время открытия, пока ученые-экспериментаторы не открыли, как обнаруживать электромагнитные волны. [97] Иногда знания могут иметь отрицательную ценность, например, когда они мешают кому-то делать то, что было бы необходимо, потому что его знание о связанных с этим опасностях парализует его. [102]
Ценность знаний особенно важна в сфере образования . Необходимо решить, какие из огромного количества знаний должны стать частью учебной программы для передачи учащимся. [101] Многие типы обучения в школе предполагают приобретение декларативных знаний. [100] Одной из форм обучения декларативным знаниям является так называемое механическое заучивание . Это метод запоминания , при котором утверждение, которое необходимо выучить, повторяется снова и снова до тех пор, пока оно не будет полностью запомнено. Другие формы обучения декларативным знаниям больше сосредоточены на развитии понимания предмета. Это означает, что учащийся должен не только уметь повторять утверждение, но и объяснять, описывать и резюмировать его. Для того, чтобы декларативные знания были полезными, часто бывает выгодно, если они встроены в значимую структуру. Например, изучение новых концепций и идей предполагает развитие понимания того, как они связаны друг с другом и с тем, что уже известно. [104]
По словам Эллен Ганье, обучение декларативным знаниям происходит в четыре этапа. На первом этапе учащийся вступает в контакт с материалом, который необходимо изучить, и усваивает его. Затем он переводит эту информацию в предложения. После этого память учащегося запускает и активирует связанные предложения. На последнем этапе устанавливаются новые связи и делаются выводы. [104] Похожий процесс описывает Джон В. Демпси, который подчеркивает, что новая информация должна быть организована, разделена и связана с существующими знаниями. Он различает обучение, которое включает в себя припоминание информации, в отличие от обучения, которое требует только способности распознавать закономерности. [109] Схожая теория отстаивается Энтони Дж. Ремом. Он считает, что процесс обучения декларативным знаниям включает организацию новой информации в группы. Затем устанавливаются связи между группами, и новая информация связывается с уже существующими знаниями. [110]
Некоторые теоретики, такие как Роберт Ганье и Лесли Бриггс, различают типы декларативного обучения знаниям на основе вовлеченных когнитивных процессов: обучение ярлыкам и именам, фактам и спискам и организованному дискурсу. Обучение ярлыкам и именам требует формирования ментальной связи между двумя элементами. Примерами являются запоминание иностранной лексики и изучение столицы каждого штата . Обучение фактам включает отношения между концепциями, например, что «Энн Ричардс была губернатором Техаса в 1991 году». Этот процесс обычно проще, если человек не имеет дела с изолированными фактами, а обладает сетью информации, в которую интегрирован новый факт. Случай обучения спискам аналогичен, поскольку он включает ассоциацию многих элементов. Обучение организованному дискурсу охватывает не отдельные факты или элементы, а более широкое понимание смысла, присутствующего в обширном массиве информации. [104] [109] [110]
В эпистемологии обсуждаются различные источники декларативного знания. Они включают восприятие, интроспекцию, память, рассуждение и свидетельство. [65] [66] [62] Восприятие обычно понимается как основной источник эмпирического знания. Оно основано на чувствах , например, когда мы видим, что идет дождь, глядя в окно. [111] [112] [113] Интроспекция похожа на восприятие, но дает знание внутренней сферы, а не внешних объектов. [114] Примером может служить направление внимания на боль в пальце ноги, чтобы оценить, усилилась ли она. [115]
Память отличается от восприятия и интроспекции тем, что она не производит новые знания, а просто хранит и извлекает уже существующие знания. Как таковая, она зависит от других источников. [66] [116] [117] В этом отношении она похожа на рассуждение, которое начинается с известного факта и приходит к новому знанию, делая из него выводы. Эмпирики считают, что это единственный способ, которым разум может прийти к знанию, в то время как рационалисты утверждают, что некоторые утверждения могут быть известны чистым разумом независимо от дополнительных источников. [113] [118] [119] Свидетельство отличается от других источников, поскольку оно не имеет собственной когнитивной способности. Скорее, оно основано на представлении о том, что люди могут приобретать знания через общение с другими, например, разговаривая с кем-то или читая газету. [120] [121] [122] Некоторые религиозные философы включают религиозный опыт (через так называемое sensus divinitatis ) в качестве источника знания божественного. Однако такие утверждения являются спорными. [66] [123]
Мы следуем Маркаускайте и Гудьиру (2017) и Дону (2017) в различении трех типов знаний. Декларативное знание — это знание, выражаемое в пропозициональных утверждениях, часто также называемое пропозициональным знанием или знанием-что (например, «Президент Дональд Трамп был инаугурирован 20.01.2017», «Карл Маркс написал «Капитал», «Сила = Масса x Ускорение»). Процедурное знание часто называют практическим знанием, навыком или ноу-хау (например, езда на велосипеде, проведение хирургической операции, выполнение логического вывода). Реляционное знание, включающее опытное и контекстное знание, иногда называемое просто опытным знанием, знанием-по-знакомству или знанием-что (например, знание того, каков на вкус кенгуру, как выглядит красный цвет и как местные культурные нормы определяют, что уместно говорить в данном контексте).
В своих более современных формах эпистемология взяла анализ смысла и статуса претензий на знание в качестве своей добычи. Следовательно, такие авторы, как Бертран Артур Уильям Рассел (также известный как третий граф Рассел, 1872–1970), Джордж Эдвард Мур (1873–1958) и Людвиг Йозеф Иоганн Витгенштейн (1889–1951) пытались очертить три вида знания: 1. Знание того, что, или «фактическое знание» ... 2. Знание того, как, или «практическое знание» ... 3. Знание людей, мест и вещей, или «знание по знакомству»
их запись имеет важное значение. ... Это то, что я называю «знанием в объективном смысле». Научное знание принадлежит к нему. Это то знание, которое хранится в наших библиотеках, а не в наших головах. Маги: И вы считаете, что знание, хранящееся в наших библиотеках, важнее знания, хранящегося в наших головах. Поппер: Гораздо важнее, с любой точки зрения
В современной аналитической философии широко распространено предположение, что знание можно определить как модальность, представляющую истинные и последовательные убеждения рационального агента. Такие взгляды основаны на предположениях рациональности. Одно из них заключается в том, что знание может состоять только из истинных предложений. Такой способ выражения резко расходится с тем, как мы говорим о знании, например, в вычислительной технике, где так называемая база знаний может быть базой данных, то есть набором данных, которые были собраны и, как считается, состоят из истинных предложений, хотя, реалистично говоря, многие из них позже могут оказаться ложными или несостоятельными. ... Прагматическое описание знания начинается с системы знаний, то есть рабочей системы с агентом, имеющим базу данных. ... Понятие поиска может быть социальным во многих случаях. Группа агентов может быть вовлечена в поиск, и некоторые из них могут знать то, чего не знают другие.