Отношения — это способы, которыми несколько сущностей находятся друг с другом. Обычно они связывают отдельные сущности, но некоторые связывают сущность с самой собой. Адичность отношения — это количество сущностей, которые оно связывает. Направление отношения — это порядок, в котором элементы связаны друг с другом. Обратное отношение несет ту же информацию и имеет противоположное направление, как контраст между «два меньше пяти » и «пять больше двух». И отношения, и свойства выражают особенности в реальности, с ключевым отличием в том, что отношения применяются к нескольким сущностям, тогда как свойства принадлежат одной сущности.
В академической литературе обсуждаются многие типы отношений. Внутренние отношения, такие как сходство , зависят только от монадических свойств relata. Они контрастируют с внешними отношениями, такими как пространственные отношения, которые выражают характеристики, выходящие за рамки того, на что похожи их relata. Формальные отношения, такие как тождество , включают абстрактные и нейтральные по теме идеи, в то время как материальные отношения, такие как любовь, имеют конкретное и существенное содержание. Логические отношения — это отношения между предложениями, в то время как причинные отношения связывают конкретные события. Симметричные , транзитивные и рефлексивные отношения отличаются своими структурными особенностями.
Метафизические трудности, такие как вопрос о том, где находятся отношения, находятся в центре дискуссий об их онтологическом статусе. Элиминативизм — это тезис о том, что отношения являются ментальными абстракциями, которые не являются частью внешней реальности. Менее радикальная позиция — редукционизм , который утверждает, что отношения могут быть объяснены в терминах других сущностей, таких как монадические свойства, и не являются существенным дополнением к реальности. По мнению реалистов , отношения имеют независимое от разума существование. Сильной формой реализма является реляционизм , который утверждает, что вся реальность является реляционной на самом базовом уровне. Исторически доминирующими взглядами были элиминативизм и редукционизм. Это изменилось только к концу 19-го века, когда различные разработки в областях математики , логики и науки подтолкнули к более реалистичному взгляду.
Отношение — это способ, которым несколько сущностей находятся друг с другом. [1] Это связь или ассоциация между сущностями, и ее можно понимать как свойство, характеризующее эти сущности в целом. [2] Многие отношения существуют между отдельными сущностями. Например, старший брат находится в отношении того, что он старше, чем его другие братья и сестры. Но сущность также может находиться в отношении к себе самой. Например, каждая сущность находится в отношении идентичности к себе самой. [3] Отношения могут существовать между различными сущностями, включая объекты , людей и концепции . [4] Если отношение существует между сущностями, то это отношение вместе с сущностями составляет факт или положение дел . [5]
Слово «отношение» часто используется как синоним. [6] Сущности, связанные друг с другом, называются relata . [7] Термин «отношение» происходит от латинских терминов relatio и referre , которые означают ссылку или направленность . [8]
В математике и логике отношения определяются как теоретико-множественные структуры. Например, отношение меньше определяется как множество всех упорядоченных пар, в которых первый элемент меньше второго элемента. Это множество включает такие пары, как [1,2], [1,3] и [2,17]. [9] Математические функции представляют собой особый тип отношений, в которых один или несколько элементов однозначно связаны ровно с одним другим элементом. [10]
Отношения имеют различные характерные черты, такие как количество relata, которые они имеют, и направление, в котором они их связывают. [11] Они тесно связаны со свойствами и разделяют с ними несколько аспектов. [12]
Адичность отношения — это количество мест или relata, которые оно имеет. Термины «арность» и «степень» используются как синонимы. Например, отношение « быть больше, чем » имеет адичность два, поскольку оно включает две сущности: меньшую сущность и большую сущность. Другим примером является отношение « быть смежным с ». Отношения с адичностью два называются диадическими или бинарными . [13] Триадические или тернарные отношения имеют адичность три, как отношение « давать », которое включает дающего, получателя и заданный объект. Отношение « быть между» также является триадическим, поскольку оно требует двух сущностей по бокам и одной в середине, как в «5 находится между 2 и 23». [14]
Однородные отношения — это отношения, которые имеют фиксированную адидность: они всегда применяются к одному и тому же числу сущностей. Они контрастируют с многородными отношениями, для которых число их relata меняется от одного случая к другому. [15] Спорно, существуют ли подлинные многородные отношения. [16] Некоторые теоретики, такие как Дэвид М. Армстронг , утверждают, что адидность отношения является его неотъемлемой чертой. Согласно этой точке зрения, на фундаментальном уровне реальности нет многородных отношений. [17] Однако эта точка зрения не является общепринятой, и были предложены некоторые случаи многородных отношений. Предполагаемые примеры включают причинные отношения (которые могут связывать несколько причин с несколькими следствиями), логическое следствие (которое связывает несколько предпосылок с выводом, который они поддерживают), и выражения, такие как быть самым высоким среди (для которого адидность зависит от размера группы сравнения). [18] Многородные предикаты также распространены в повседневном языке. Например, предикат «поднять» является диадическим в предложении «Джон поднимает стол» и триадическим в предложении «Джон и Мэри поднимают стол». Другими примерами являются предикаты, которые имеют необязательные аргументы, как в предложениях «Джон ест торт» и «Джон ест». [5]
Направление отношения — это порядок, в котором элементы связаны друг с другом. [19] Например, если Абеляр любит Элоизу, то отношение любви идет от Абеляра к Элоизе. Если Элоиза любит Абеляра, то направление идет в противоположном направлении. Оба эти факта имеют одни и те же составляющие. Они различаются только своим направлением. [20] Только несимметричные отношения имеют направление, поскольку порядок relata не имеет значения для симметричных отношений. [21]
Обратное отношение несимметричного отношения — это второе отношение, которое всегда сопровождает первое отношение, но имеет другой порядок элементов. Например, обратное отношение выше — ниже . Это означает, что всякий раз, когда x находится выше y, то y находится ниже x . То же самое относится к отношениям, таким как coming before и coming after , а также being a parent of и being child of . [22] Бинарные отношения имеют ровно одно обратное отношение, тогда как третичные и отношения более высокой степени имеют несколько обратных отношений. [16]
Отношение и его обратное несут одну и ту же информацию. По этой причине спорно, следует ли их рассматривать как два отдельных отношения вместо того, чтобы рассматривать их как одно и то же отношение. [23] Эта трудность побудила некоторых философов концептуализировать направленный аспект несимметричных отношений по-разному или отрицать существование обратных отношений. Согласно позиционализму, отношения не имеют направления, но имеют различные уникальные позиции, которые заполняются их relata. [24] Например, отношение love имеет две позиции: одну для любящего и одну для любимого. [25] Эта точка зрения объясняет, как relata могут играть разные роли в отношении, не подразумевая, что отношение имеет направление или обратное. [26]
Отношения обычно противопоставляются свойствам . Свойства принадлежат одной сущности и выражают то, на что похожа эта сущность. Отношения связывают несколько сущностей и являются характеристиками, которые применяются к ним как к целому. [27] Тесно связанный контраст заключается в том, что свойства принадлежат сущностям или присущи им, в то время как отношения не обнаруживаются в relata, а находятся между ними. [12]
Однако существует также много параллелей между свойствами и отношениями, и нет общего соглашения о строгой дихотомии между ними. [28] Оба часто используются для описания и объяснения повторяющихся моделей в мире [12] , и многие из онтологических различий, применяемых к свойствам, также влияют на отношения. [29] Например, и свойства, и отношения могут пониматься как универсалии , которые реализуются индивидами в определенном месте и времени. Как и свойства, отношения являются либо определяемыми, либо определенными . Определяемые отношения не определены, как отношение нахождения на расстоянии от . Определенные отношения полностью определены, как отношение нахождения на расстоянии ровно одного метра от . [30]
Можно концептуализировать свойства и предложения как особые типы отношений. Согласно этой точке зрения, разница между этими явлениями касается только того, к какому количеству сущностей они применяются: обычные отношения являются полиадическими и, таким образом, применяются к нескольким сущностям; свойства являются монадическими отношениями и применяются только к одной сущности; предложения являются отношениями со степенью, равной нулю, и не применяются ни к одной сущности. [31]
Возможна и противоположная точка зрения: концептуализировать отношения как полиадические или реляционные свойства. [32] Обычно принято считать, что реляционные свойства сопровождают отношения: если x находится в отношении к y , то x имеет реляционное свойство иметь отношение к y . Например, поскольку Антоний был женат на Клеопатре, он имел реляционное свойство быть женатым на Клеопатре . Однако не принято считать, что отношения правильно понимаются как реляционные свойства или могут быть сведены к ним. [16] Исторически свойства привлекали значительно больше внимания метафизиков , чем отношения. [33]
В научной литературе различают различные типы отношений на основе их онтологического статуса, областей, к которым они применяются, и структур, которые они образуют. [34]
Влиятельное различие проводит различие между внутренними и внешними отношениями. Отношение является внутренним, если оно зависит только от того, каковы relata: оно определяется характеристиками или природой только relata. Внешние отношения не фиксируются таким образом и несут характеристики, которые выходят за рамки внутренних особенностей их relata. [35] Математические отношения между числами являются примерами внутренних отношений. Например, число шесть находится в отношении того, что оно больше, чем число пять. Это отношение является внутренним, потому что для чисел шесть и пять существенно, что шесть больше, чем пять. [36] Другими традиционными примерами внутренних отношений являются сходство и различие. [37] Пространственные отношения обычно понимаются как внешние отношения, например, отношение книги к столу, на котором она лежит. [38] То же самое верно для временных и причинных отношений. [37]
.jpg/1280px-1914_George_Edward_Moore_(cropped).jpg)
Однако точная характеристика различия между внутренними и внешними отношениями оспаривается, и существуют различные несовместимые способы их определения. Согласно GE Moore , отношение является внутренним, если из существования его relata следует, что отношение также существует. Это означает, что отношение является существенным для relata, и relata не может существовать без этого отношения. Для Мура внешние отношения отличаются, поскольку они могут не быть получены, даже если существуют его relata. [39] Другое определение защищают такие философы, как Армстронг, которые считают, что отношение является внутренним, если оно обусловлено свойствами или внутренними особенностями relata. [40] Дэвид К. Льюис предлагает несколько иную формулировку, утверждая, что внутренние отношения супервентны на внутренних свойствах их элементов. [41] Некоторые философы говорят об идеальных отношениях, ссылаясь на отношения, которые зависят исключительно от качеств связанных терминов, в отличие от реальных отношений , для которых это не так. [42]
Разница между этими определениями влияет на то, характеризуются ли некоторые отношения как внутренние или внешние. [43] Примером является отношение наличия одинаковой формы . Это отношение применяется, если x является кубом, а y также является кубом. Согласно Армстронгу, это отношение является внутренним, поскольку оно зависит только от внутренней природы x и y . Это не относится к Муру, поскольку y мог бы быть сферой, а не кубом, что означает, что отношение является внешним, поскольку оно не обусловлено существованием x и y . [16]
Различие между внутренними и внешними отношениями имеет различные последствия для онтологического статуса отношений. [44] Согласно общепринятому мнению, внутренние отношения не являются частью реальности на самом фундаментальном уровне, поскольку они супервентны на своих relata. В этом отношении они уже включены в некотором смысле в relata и не являются дополнением к бытию. [45] Это не относится к внешним отношениям, которые представляют собой нечто большее, чем сущности, которые они соединяют, и, таким образом, вводят дополнительные онтологические обязательства . [46] Обсуждения существования отношений обычно фокусируются на вопросе о том, существуют ли внешние отношения. [47] Одна из трудностей в этом отношении заключается в том, где их локализовать, поскольку кажется, что они не содержатся в relata, в то время как они также не могут существовать без них. [48]
Другое различие заключается в формальных и материальных отношениях, [49] иногда также называемых тонкими и толстыми отношениями. [50] Формальные отношения включают абстрактные идеи, которые не несут никакого конкретного содержания. Согласно общепринятому мнению, все формальные отношения являются внутренними. [51] Их часто характеризуют как тематически нейтральные, что означает, что они относятся ко всем категориям бытия . [52] Материальные отношения связаны с конкретными идеями. Они включают конкретное и существенное содержание, которое доступно перцептивному опыту. Примерами формальных отношений являются тождество, вывод, быть больше, чем, членство во множестве и сходство. Напротив, отношения столкновения, улыбки, любви, убийства и дарения являются материальными отношениями. [53]
Логические отношения — это отношения между элементами мысли, в частности, между предложениями или утверждениями. Два предложения логически связаны, если истинностное значение одного зависит от истинностного значения другого. [55] В этом отношении не важно, являются ли предложения истинными, а важно только то, как истинностное значение одного предложения повлияет на истинностное значение другого. [56] Например, утверждения «У Джона высокий IQ, и он чрезвычайно популярен» и «У Джона высокий IQ» логически связаны, поскольку первое утверждение не может быть истинным, если второе утверждение ложно. [54] Логические отношения обнаруживаются посредством априорного рассуждения, а не перцептивного опыта , и изучаются логикой . [56] Они часто используются для демонстрации или доказательства утверждения. [57]
Основной интерес в логике представляет отношение логического следствия или вывода. Это отношение сохраняется между посылками аргумента и его заключением, если аргумент управляется действительным правилом вывода . Оно определяет, что логически следует из чего, и присутствует, если истинность посылок обеспечивает истинность заключения. Это означает, что если посылки истинны, заключение не может быть ложным. [58] Другие примеры логических отношений — быть противоречащим и быть противоречивым . Два утверждения являются противоречивыми, если необходимо, чтобы одно было истинным, а другое — ложным, как утверждения «кофе холодный» и «кофе не холодный». Два утверждения являются противоположными, если оба могут быть ложными, но оба не могут быть истинными, как утверждения «кофе холодный» и «кофе горячий». [59]
Причинно- следственные связи — это причинно-следственные связи между конкретными событиями. [55] Это происходит, если более раннее событие вызывает более позднее событие. Примером может служить белый бильярдный шар, который ударяется о красный бильярдный шар, который в свою очередь начинает катиться к угловой лузе. В этом случае существует причинно-следственная связь между событием столкновения и событием качения. [60] Причинно-следственные связи изучаются эмпирическими науками и могут быть познаны посредством перцептивного опыта. [56] Они играют роль в объяснении того, почему что-то произошло. [57]
Причинные отношения традиционно понимаются как внешние отношения. Согласно этой точке зрения, они подчиняются внешним причинным законам или законам природы , которые определяют, как следствия следуют из причин, и не фиксируются внутренней природой вовлеченных событий. Они традиционно рассматриваются как условные: они такие, какие они есть, но они могли бы быть другими, потому что причинные законы могли бы быть другими. [61] Альтернативная позиция понимает причинность не в терминах причинных законов, а в терминах сил объектов . В этом случае эффект является проявлением сил вовлеченных объектов. Согласно этой точке зрения, причинные отношения являются внутренними отношениями, если силы понимаются как внутренние свойства объектов. [62]
Одна из трудностей в различении причинно-следственных и логических отношений заключается в том, что оба могут быть выражены термином «потому что». Например, предложение «Джон вернулся, потому что любил ее» выражает причинно-следственную связь, в которой любовь является причиной возвращения Джона. Предложение «Джон любил ее, потому что вернулся» выражает логическую связь, в которой существование любви Джона выводится из того факта, что он вернулся. [63]
Пространственные и временные отношения структурируют физический мир и организуют то, как конкретные объекты и события соотносятся друг с другом. Пространственные отношения влияют на то, где находятся сущности и насколько они близки или далеки друг от друга. Примерами являются нахождение в трех футах от , нахождение ниже и нахождение внутри . [64] Временные отношения касаются того, когда что-то происходит относительно чего-то другого. Примерами являются происходящее до , происходящее после и происходящее одновременно . [65] Обычно считается, что пространственно-временные отношения существуют только между конкретными объектами , но не между абстрактными объектами. [66] Пространственные и временные отношения обычно классифицируются как внешние отношения. [67]
Онтологический статус пространственных и временных отношений зависит от того, как понимаются пространство и время . Теория реляционизма утверждает, что пространство-время есть не что иное, как пространственные и временные отношения, в которых сущности находятся друг к другу. Согласно этой точке зрения, пространственные и временные отношения являются фундаментальными и составляют пространство-время. Другая точка зрения — субстантивализм, который утверждает, что пространство-время — это субстанция, существующая независимо от сущностей, которые ее занимают. [68] Как реляционисты, так и субстантивисты принимают регулярные утверждения о пространственно-временных отношениях, например, что «две башни моста Золотые Ворота находятся на расстоянии 4200 футов друг от друга». По мнению реляционистов, это предложение истинно, потому что между самими башнями существует фундаментальное пространственное отношение. По мнению субстантивистов, это истинно, потому что две башни занимают две различные и пространственно удаленные области в субстанции пространства-времени. [69]
В классической физике пространство и время понимаются как независимые измерения, которые являются абсолютными и могут быть измерены и проанализированы отдельно друг от друга. В современной физике пространство и время рассматриваются как взаимозависимые измерения, которые образуют единый континуум , кривизна которого зависит от наличия массы и энергии. [70]
Бинарные отношения часто различаются на основе нескольких формальных или структурных признаков того, как их элементы связаны друг с другом. Симметричные отношения всегда идут парами: если x связан с y, то y связан с x . Примером является отношение быть таким же старым, как : если Том такой же старый, как Зои, то Зои такая же старая, как Том. Симметричные отношения контрастируют с несимметричными отношениями, для которых это парное поведение не всегда наблюдается. Примером является отношение любви: если Дэйв любит Сару, то возможно, но не обязательно, что Сара любит Дэйва. Особым случаем несимметричных отношений являются асимметричные отношения , которые идут только в одну сторону. Примером является отношение быть тяжелее, чем : если Бен тяжелее Нии, то невозможно в то же время, что Ниа тяжелее Бена. [71] Симметричные отношения не чувствительны к тому, как упорядочены их элементы, поскольку они идут в обоих направлениях. Однако порядок элементов имеет значение для несимметричных отношений. [16]
Еще одно различие — это транзитивные и нетранзитивные отношения. Транзитивные отношения имеют цепочечную природу: если x связан с y , а y связан с z , то x связан с z . Примером является отношение быть больше, чем : если грузовик больше, чем автомобиль, а автомобиль больше, чем велосипед, то грузовик больше, чем велосипед. Отношение является нетранзитивным, если это цепочечное поведение не всегда присутствует. Примером является отношение быть родителем : если Тесс является родителем Боба, а Боб является родителем Кэрол, то это не автоматически тот случай, когда Тесс является родителем Кэрол. [72]
Другое различие — между рефлексивными и нерефлексивными отношениями. Рефлексивные отношения — это те, в которых каждая сущность связана с самой собой. Примером является отношение быть таким же старым, как и каждая сущность так же стара, как и она сама. Нерефлексивные отношения — это отношения, которые никогда не связывают сущность с самой собой. [72] Примером является отношение быть братом или сестрой : никто не является своим собственным братом или сестрой. [73]
Эти структурные особенности используются для определения дополнительных типов отношений, таких как эквивалентность и строгий частичный порядок . Отношение эквивалентности — это отношение, которое является рефлексивным, симметричным и транзитивным, как равенство, выраженное через символ «=». [74] Строгий частичный порядок — это отношение, которое является иррефлексивным, антисимметричным и транзитивным, как отношение быть меньше, выраженное через символ «<». [75]
Различные дебаты в метафизике касаются онтологического статуса отношений. Отношения связаны с определенными проблемами, которые отсутствуют в других онтологических категориях, таких как субстанции и монадические свойства. [76] Они отличаются от субстанций, поскольку зависят от сущностей, которые они соединяют. Они отличаются от свойств, поскольку применяются к нескольким сущностям и не могут быть локализованы ни в одной из своих relata. [77]
Онтологический статус отношений оспаривается, и были предложены различные теории. Их часто делят на реализм и антиреализм . Реалисты считают, что отношения имеют независимое от разума существование во внешней реальности, что отрицается антиреалистами. [78] Однако между этими взглядами можно выделить различные промежуточные позиции. Строгие антиреалисты или элиминативисты отрицают, что существуют какие-либо отношения. Немного более слабая позиция рассматривает отношения как ментальные изобретения или проекции . Другая перспектива заключается в том, чтобы признать, что отношения существуют, рассматривая их как нефундаментальные сущности. Этот тип позиции занимают редукционисты , которые утверждают, что отношения являются эмерджентными сущностями, которые можно свести к другим сущностям. Сильные реалисты продвигают более надежную точку зрения и рассматривают отношения как часть фундаментального онтологического инвентаря реальности. [79] Различие между внутренними и внешними отношениями является центральным для их онтологического статуса, и эти два типа часто рассматриваются отдельно. [77]
Вопрос об онтологическом статусе отношений тесно связан с проблемой единого и множественного . [42] Эта проблема состоит в объяснении того, как реальность может быть одновременно и множественностью (потому что существует много отдельных сущностей), и единством (потому что все отдельные сущности участвуют в одной общей реальности). [80]
Многие трудности, связанные с онтологическим статусом отношений, связаны с проблемой местоположения. [81] Проблема местоположения состоит из вопроса о том, где находятся отношения. [82] Например, предложение « Глазго находится к западу от Эдинбурга » описывает местоположение двух городов на основе отношения, находящегося к западу от . Однако оно не указывает, где находится само отношение. [77]
Были предложены различные решения проблемы местоположения. Одно из предложений заключается в том, что местоположение отношений разделено. [83] Согласно этой точке зрения, отношение нахождения к западу от находится как в Глазго, так и в Эдинбурге вместе. [77] Другой подход заключается в том, чтобы считать, что отношения существуют в месте между их релятами. [76] Еще одна теория утверждает, что отношения являются абстрактными объектами , которые не имеют местоположения в пространстве и времени. [77]
Тесно связанный вопрос касается того, как отношения зависят от их relata. Подобно свойствам, отношения традиционно рассматриваются как случайности или зависимые сущности. [84] Традиционно распространенная точка зрения гласит, что свойства находятся в объекте, который они характеризуют. Однако это решение более сложно для отношений, особенно для внешних отношений, поскольку они не присущи одной сущности, а образуют связи между сущностями. Их внешнее расположение затрудняет понимание того, как они могут быть зависимыми сущностями одновременно. [85] Трудности, связанные с расположением отношений, побудили некоторых философов отрицать существование отношений или считать, что они существуют только как идеи в уме. [86]
Элиминативисты в отношении отношений утверждают, что отношения не существуют. [77] Они часто рассматривают отношения как интеллектуальные абстракции, которые не являются частью реальности на самом фундаментальном уровне. [33] Некоторые элиминативисты защищают эту точку зрения для всех отношений, в то время как другие сосредотачиваются исключительно на внешних отношениях. [77] Они часто оправдывают свою позицию онтологическими проблемами, связанными с отношениями, такими как проблема местоположения. [87] Метафизические монисты , как и некоторые защитники абсолютного идеализма , часто отвергают существование подлинных отношений, утверждая, что существует только один конечный субъект предикации. [42]
Известный аргумент в пользу элиминативизма называется регрессом Брэдли . Он был сформулирован Ф. Х. Брэдли , который утверждает, что отношений не существует, потому что они подразумевают порочный бесконечный регресс . Брэдли понимает отношения как универсалии и считает, что отношение может связывать две сущности, только если оно связано с ними. Он утверждает, что для того, чтобы быть связанным с ними, требуется второе отношение, чтобы связать первое отношение с его релятом. Однако та же проблема повторяется на уровне второго отношения, которое требует третьего отношения и так далее. Это приводит к порочному бесконечному регрессу, поскольку та же проблема возникает для всех дополнительных отношений. Брэдли делает вывод из полученного парадокса, что отношений не существует. [88]
Вывод регресса Брэдли не является общепринятым, и были сформулированы различные аргументы, чтобы отвергнуть его. Один из подходов заключается в различении отношений как универсалий и реляционных фактов, соответствующих конкретным случаям. Согласно этой точке зрения, связь между отношением и его релятами устанавливается тем фактом, который инстанцирует отношение без необходимости во втором отношении. Тесно связанное объяснение понимает отношения не как универсалии, а как конкретные сущности, так называемые тропы . [89] Противники этих подходов утверждают, что они не в состоянии по-настоящему решить проблему, поскольку они не объясняют, как факты или тропы связывают отношение с его релятами, не требуя второго отношения. [77] Другой аргумент против регресса Брэдли отвергает первоначальное предположение о том, что отношения должны быть связаны с релятами. [90]
Возражения против элиминативизма часто основаны на идее, что для описания реальности требуются отношения. Например, отношения кажутся неотъемлемой частью математики и эмпирических наук. [91]
Редукционизм — это точка зрения, согласно которой отношения в конечном итоге могут быть сведены к нереляционным сущностям или объяснены в их терминах. В этом отношении они не являются существенным дополнением к реальности, а лишь сопровождают другие явления. [92] Некоторые теоретики понимают редукционизм как форму антиреализма, в то время как другие считают, что редукционизм допускает существование отношений в слабом смысле, но отрицает, что они являются частью самого фундаментального уровня реальности. [93]
Распространенная форма редукционизма утверждает, что отношения могут быть поняты в терминах монадических свойств связанных сущностей. [94] Например, гора Бен Ворлих находится в отношении, будучи выше, чем ее сосед Бен Вейн . Это объясняется свойствами двух гор: Бен Ворлих имеет высоту 3094 фута, а Бен Вейн — 3002 фута. Согласно этой точке зрения, никаких дополнительных реляционных фактов, помимо этих свойств, не требуется. [50] Другим примером является отношение подобия, которое часто анализируется в терминах общих свойств. [95]
Утверждение, что все отношения, включая внешние отношения, могут быть сведены к монадическим свойствам, является спорным. Например, неясно, как пространственные отношения могут быть проанализированы таким образом. [96] Еще один аргумент против редукционизма исходит из современной физики и утверждает, что нереляционные свойства, которые она обсуждает, недостаточны для объяснения всех явлений. [50]
Редукционизм распространен, когда применяется к внутренним отношениям, [97], но он не является общепринятым. Один из антиредукционистских аргументов утверждает, что некое минимальное формальное отношение между самими монадическими свойствами требуется даже в случае внутренних отношений. Например, чтобы объяснить, что Бен Ворлих выше Бена Вейна, свойства высотой 3094 фута и высотой 3002 фута сами по себе недостаточны, если не предположить, что отношение быть больше, чем имеет место между этими свойствами. [50]
Реалисты считают, что отношения являются частью реальности. Этот взгляд обычно сочетается с утверждением, что отношения существуют независимо от разума. В сильной форме он утверждает, что отношения принадлежат к самому фундаментальному уровню реальности. [98] Однако существуют и более слабые формы реализма. Они считают, что отношения реальны, но не существуют на самом фундаментальном уровне. Согласно этому взгляду, они возникают из нереляционных характеристик и в этом смысле «не являются дополнением к бытию». [99]
Некоторые реалисты понимают отношения как универсалии. Согласно этой точке зрения, отношения повторяемы и могут быть созданы различными группами людей. [100] Другая точка зрения утверждает, что отношения являются тропами или неповторяющимися частностями. [101]
Реляционизм — это сильная форма реализма в отношении отношений. В самом широком смысле он утверждает, что вся реальность является реляционной на самом фундаментальном уровне и отрицает существование нереляционных свойств. [102] Термины «реляционизм» и «реляционная онтология» иногда используются как синонимы. [103] Реляционизм контрастирует с субстантивализмом, также известным как субстантивизм, который рассматривает субстанции, а не отношения, как фундаментальные составляющие реальности. [104]
Одна из основных интуиций, мотивирующих реляционизм, заключается в том, что ключ к пониманию любого объекта — это понимание того, как он связан с другими объектами. [105] Некоторые реляционисты утверждают, что объекты вообще не существуют, в то время как другие считают, что они существуют только как зависимые сущности. [106] Например, позиция онтического структурализма утверждает, что объекты — это структуры, состоящие из отношений. [107] По мнению философа Рэндала Диперта, мир состоит из отношений, которые образуют структуру математического графа , а конкретные сущности в нем — это подграфы. [108]
Реляционизм — спорная точка зрения, если понимать его в его самой сильной форме как теорию реальности в целом. Помимо его столкновения со здравым смыслом, одна из трудностей заключается в том, что отношения обычно понимаются как зависимые сущности, которые применяются к объектам, которые они соединяют, а не как независимые сущности, которые могли бы существовать без своих relata. Другая трудность заключается в том, что чисто реляционные структуры кажутся абстрактными объектами, которые сами по себе не могут объяснить конкретную реальность, которую они стремятся описать. [109]
Некоторые реляционисты защищают более ограниченные теории, ограничивая свои претензии конкретными областями, а не пытаясь объяснить реальность в целом. [110] В философии пространства и времени реляционизм — это точка зрения, согласно которой пространство-время не является субстанцией, как утверждают субстантивисты, а представляет собой сеть пространственно-временных отношений между отдельными физическими явлениями. [111] В философии восприятия реляционизм в отношении цвета — это точка зрения, согласно которой цвета не являются регулярными монадическими свойствами объектов, а являются отношениями между обстоятельствами восприятия и субъектами, которые их воспринимают. [112] В философии социологии реляционизм — это подход, который исследует широкие социальные явления, изучая отношения между взаимодействующими субъектами. Примерами являются видение общества как совокупности взаимодействий между людьми или понимание мира искусства с точки зрения отношений между художниками, продюсерами, аудиторией и критиками. [113]
Историю философии отношений можно условно разделить на два периода. Традиционно вплоть до конца 19 века метафизики с подозрением относились к природе отношений. Обычно они считали их низшими сущностями, которые не играют роли на фундаментальном уровне реальности. Эта точка зрения изменилась в 19 веке, когда различные разработки в области математики, логики и науки побудили философов переосмыслить природу отношений и необходимость отношений для описания реальности на самом базовом уровне. [114]
Различение Аристотелем субстанций и акциденций оказало влияние на то, как отношения понимались более поздними философами. [115] Субстанции являются фундаментальными составляющими реальности. Они существуют сами по себе и не могут быть предсказаны чем-то другим, например, отдельным человеком или лошадью. Акциденции не могут существовать без субстанции. Они являются возможными, но необязательными модификациями субстанций, например, нахождение в сидячем положении . [116] Аристотель рассматривал отношения как низшую форму акциденций, которые зависят не только от субстанций, но и от других акциденций. Многие последующие философы приняли идею о том, что отношения являются не субстанциональными сущностями, которые не могут существовать сами по себе и зависят от других сущностей. [117] Например, неоплатоники Плотин и Порфирий следовали Аристотелю, рассматривая отношения как акциденции, подчеркивая в то же время, что отношения являются реальными сущностями. [118]
Природа и роль отношений подробно обсуждались в средневековой философии , в частности, философами -схоластами . [119] Они соглашались с Аристотелем в том, что отношения являются случайностями. Распространенным подходом было сведение отношений к парам монадических свойств. [120] Этот подход был продемонстрирован Пьером Абеляром и Уильямом Оккамом , которые объясняли отношения в терминах нереляционных качеств, которыми обладают relata. Например, они считали, что если Сократ похож на Теэтета, то это потому, что они разделяют определенные качества, такие как цвет. [121] Некоторые философы-схоласты, такие как Пьер Ориоль , отвергали отношения и вместо этого считали, что они являются просто ментальными ассоциациями сущностей, не обнаруженных вне ума. [122] Другого подхода придерживались Альберт Великий и Иоанн Дунс Скот , которые понимали отношения как отдельный и нередуцируемый тип сущности. [121] Фома Аквинский отстаивал среднюю позицию, утверждая, что некоторые отношения имеют существенную основу в реальности, как, например, быть отцом , в то время как другие существуют только на вербальном уровне, как, например, быть движимым . [123]
Согласно распространенному в современный период мнению, отношения сводятся к другим сущностям или существуют только в сознании. [124] Например, Томас Гоббс защищал форму номинализма, согласно которой только индивиды имеют полное существование. Это подразумевает, что отношения не имеют надлежащего онтологического статуса и существуют только в сознании как форма ментального сравнения. [125]
Готфрид Вильгельм Лейбниц отверг фундаментальную реальность отношений, основываясь на утверждении, что в этом случае у них не будет надлежащего местоположения. Эти онтологические трудности побудили Лейбница предложить свою монадологию , согласно которой реальность состоит из безоконных и не связанных между собой монад . [42] Для него отношения являются эмерджентными сущностями, которые возникают из внутренних свойств relata. [126] Они понимаются как пары монадических свойств, а не как онтологически различные сущности. Например, если Адам является отцом Каина, то Адам имеет свойство быть отцом Каина , а Каин имеет свойство быть ребенком Адама . [42] В этом отношении отношения имеют основание в реальности, но в то же время являются ментальными конструкциями, которые возникают путем сравнения вещей. [127]
Идеалистический взгляд Лейбница на отношения повлиял на Иммануила Канта , [127] который включил отношение в свою систему категорий как одну из четырех основных групп категорий. Она охватывает тему того, как человеческий разум организует и понимает объекты и концепции с точки зрения их взаимных связей, зависимостей и взаимодействий, например, как свойства присущи субстанциям и как следствия зависят от их причин. [128] Кант отводил важную роль отношениям и считал, что феноменальная реальность в своей основе состоит из отношений. [129] Этот идеалистический взгляд на важность отношений также защищал Георг Вильгельм Фридрих Гегель , который утверждал, что природа, значение и ценность вещей возникают из того, как они участвуют в отношениях. [130]
Трудности, связанные с онтологическим статусом отношений, также отражались в том, как они трактовались в области логики до современной формальной логики. Например, аристотелевская логика ограничивает себя предложениями в форме субъект-предикат, в которой предикат выражает качества или атрибуты одной сущности в позиции субъекта. [131] Современная логика, напротив, также позволяет рассуждать с отношениями, чтобы выразить, как несколько сущностей относятся друг к другу. [132] Важным ранним достижением в этом отношении стала формулировка логики отношений Августом де Морганом в 19 веке. Она вводит формальные устройства для оценки обоснованности рассуждений относительно отношений, включая сложные отношения, такие как объединение отношений отца и брата в дядя . [133] Логика отношений де Моргана была далее развита Чарльзом Сандерсом Пирсом , который концептуализировал адичность отношений по аналогии с химическими элементами, которые образуют молекулы на основе их валентности . [134]
Проблема отношений играла центральную роль в философии Брэдли. Он защищал форму монистического идеализма. Согласно ей, не существует реальных отдельных сущностей, и только одна субстанция существует в форме идеи или опыта. Для Брэдли множественность вещей в мире, как она нам представляется, в конечном счете является иллюзией. Следствием этой точки зрения является то, что не существует подлинных отношений, поскольку нет отдельных сущностей, которые могли бы быть связаны друг с другом. [135] Он отстаивал этот вывод, пытаясь показать, что отношения не могут существовать, потому что они подразумевали бы порочный бесконечный регресс . [136]
Различные ранние аналитические философы , такие как Мур и Бертран Рассел , отвергли монистический идеализм Брэдли и связанную с ним теорию отношений. [137] Мур обосновал свое отвержение доктрины Брэдли утверждением, что она не соответствует здравому смыслу , который выступает за плюралистическую онтологию с подлинными отношениями. Мур оказал дальнейшее влияние на разработку различия между внутренними и внешними отношениями. [138] Рассел выступал в пользу реальности внешних отношений, указывая на то, что они необходимы для точного научного описания внешнего мира. [77] Аргументы в пользу реальности отношений, основанных на науке, также защищал Дэвид Малет Армстронг . Он рассматривал отношения как универсалии, которые реализуются в пространстве-времени. По его словам, роль науки заключается в определении того, какие реляционные универсалии существуют. [139]
Были предложены различные другие решения проблемы отношений. Например, Готтлоб Фреге понимал их как неполные объекты с открытыми позициями. Они завершаются, когда эти позиции заполняются релятами. В этом отношении отношения не возникают сами по себе и существуют только постольку, поскольку они устанавливают связи между другими сущностями. [140] Еще один подход можно найти в ранней философии Людвига Витгенштейна , где он утверждал, что объекты могут образовывать связи друг с другом, не требуя никаких дополнительных элементов. Таким образом, они похожи на цепи: различные звенья цепи напрямую связаны друг с другом без дополнительной необходимости в реляционных сущностях для установления связи. [141]