Референдум 2009 года в Новой Зеландии по вопросу о детской дисциплине проводился с 31 июля по 21 августа и был инициированным гражданами референдумом по вопросу о родительских телесных наказаниях . На нем спрашивалось: [2]
Должна ли шлепок как часть хорошего родительского воспитания считаться уголовным преступлением в Новой Зеландии?
Явка избирателей составила 56,1%. 87,4% голосов ответили «нет». Результат референдума не был обязательным, и правительство Новой Зеландии не изменило закон в ответ на его результат.
Петиция о референдуме была запущена в феврале 2007 года в ответ на законопроект о поправках к закону о преступлениях (замененный раздел 59) , который отменил бы родительское исправление как защиту от нападения на детей. Петиция была организована Шерил Сэвилл при поддержке Ларри Болдока из партии Kiwi . [3] [4] Формулировка петиции была одобрена клерком Палаты представителей Дэвидом Макги 21 февраля 2007 года. [5]
Законопроект, представленный Сью Брэдфорд , был принят в третьем чтении в парламенте 113 голосами против 7 16 мая 2007 года. Тем временем организации и отдельные лица во главе с Ларри Болдоком продолжали собирать подписи для инициирования референдума. Им не хватило около 15 500 подписей (многие были недействительными), и им было предоставлено еще два месяца, чтобы восполнить разницу. [6] В конечном итоге петиция привлекла 310 000 подписей избирателей, превысив 285 000 подписей, или 10 процентов от общего числа избирателей, необходимых для проведения референдума. [ необходима цитата ]
В июне 2008 года тогдашний премьер-министр Хелен Кларк объявила, что референдум не будет проходить одновременно с выборами 2008 года, как надеялись организаторы. [7] Решение было принято на основе совета главного избирательного должностного лица о том, что проведение такого референдума может привести к путанице среди избирателей. Вместо этого было выбрано голосование по почте , начинающееся 30 июля 2009 года для имеющих право голоса избирателей и заканчивающееся 21 августа 2009 года.
В июне 2009 года тогдашний премьер-министр Джон Кей заявил, что правительство изменит закон, если он не работает, но он считает, что действующий закон работает хорошо. [8]
Формулировка вопросов референдума, инициированных гражданами, в конечном итоге была обязанностью клерка Палаты представителей Дэвида Макги. Согласно законодательству о референдуме, формулировка вопроса должна «ясно передавать цель и последствия» референдума. [9]
[Вопрос] «мог бы быть написан Доктором Сьюзом — это не «Зеленые яйца с ветчиной», это «да» означает «нет», а «нет» означает «да», но мы все должны понимать, что означает референдум. Я сам считаю это смешным».
— Премьер-министр Джон Кей, [10]
Вопрос референдума был истолкован некоторыми как предположение, что «шлепок» может быть частью «хорошего родительского исправления». Мюррей Эдридж, генеральный директор Barnardos New Zealand, заявил, что вопрос «предполагает, что шлепок является частью хорошего родительского исправления» [11], что он описал как «спорный вопрос». [12] Премьер-министр Джон Кей охарактеризовал вопрос как «неоднозначный» и указал, что его «можно прочитать по-разному». Лидер оппозиции Фил Гофф выразил обеспокоенность тем, что вопрос «подразумевает, что если вы голосуете «за», то [sic] вы поддерживаете уголовные санкции, применяемые к разумным родителям — на самом деле никто в это не верит». [8]
Джон Кей и Фил Гофф заявили, что не намерены голосовать на референдуме, при этом Кей назвал вопрос «смешным». [10] Премьер-министр считал, что явка будет низкой. [13]
Сью Брэдфорд представила частный законопроект , законопроект о внесении поправок в закон о референдумах, инициированных гражданами (формулировка вопросов), призванный предотвратить появление в будущем на референдумах, инициированных гражданами, плохо сформулированных вопросов, и Национальное правительство рассмотрело возможность его принятия. [10] [14] [15]
На этом законопроекте она написала: [14]
Примером одобренного вопроса референдума, который одновременно является наводящим и вводящим в заблуждение, является новозеландский референдум по вопросу о детской дисциплине 2009 года, предложенный Ларри Болдоком.
Вопрос, одобренный для этого референдума, «Должен ли шлепок как часть хорошего родительского исправления быть уголовным преступлением в Новой Зеландии?» является ведущим в том, что использование слова «хорошее» перед «родительским исправлением» создает оценочное суждение, которое предопределяет ответ. Люди, отвечающие на этот вопрос, будут вынуждены ответить «нет» на том основании, что то, что «хорошо», не может быть преступным.
Caritas Aotearoa New Zealand выдвинула следующий аргумент: [16]
Г-н Смит говорит, что предстоящий референдум не внесет ясности в вопрос о дисциплине детей, поскольку можно поддержать поправку 2007 года, одновременно голосуя «за» или «против» по вопросу референдума: «Должна ли шлепок как часть хорошего родительского наказания считаться уголовным преступлением в Новой Зеландии?»
Однако «Каритас» признает, что в политическом контексте референдума голосование «за» рассматривается как голосование за статус-кво, а голосование «против» — как голосование против поправки 2007 года.
«В этом контексте мы рекомендуем голосовать «за», поскольку считаем, что статус-кво близок к позиции, которую мы рекомендовали Избранному комитету. Однако формулировка вопроса настолько двусмысленна, что многие новозеландцы, которые поддерживают усилия по сокращению насилия в отношении детей, могут с чистой совестью все равно почувствовать себя обязанными проголосовать «против». Будет трудно понять, что может означать результат референдума», — говорит г-н Смит.
Он сообщил, что Caritas направит премьер-министру и другим соответствующим политикам письмо, в котором выразит обеспокоенность тем, что неоднозначный характер вопроса приведет к результату, который нельзя будет истолковать как поддержку или противодействие поправке 2007 года.
Большинство передовых организаций по защите детей, таких как Plunket Society , Barnardos , Save the Children , Unicef , Women's Refuge, CPAG , Epoch и Jigsaw, считали, что вопрос референдума вводил в заблуждение, и призывали своих сторонников голосовать «за». [17] Эти организации, наряду со многими другими, поддержали кампанию «Голосование за». [17] Соруководитель партии маори Пита Шарплс и соруководитель партии зеленых Рассел Норман хотели сохранить действующий закон, а Норман добавил, что он будет голосовать «за». [8]
Веб-сайт кампании «Голосуй НЕТ» был запущен 22 июня 2009 года. [18] Кампания была поддержана Саймоном Барнеттом . Лидер ACT Родни Хайд заявил, что будет голосовать «нет», полагая, что родители имеют право слегка шлепать своих детей. [8] Партии Family First и The Kiwi Party также поддержали голосование «нет».
Премьер-министр Джон Кей пообещал ускорить запланированный пересмотр закона. [20]
По совпадению, правительственная коалиция и депутат ACT Джон Боскауэн вытащили из бюллетеня законопроект частного члена , легализующий шлепки, менее чем через неделю после референдума. Премьер-министр Джон Кей заявил, что его Национальная партия проголосует против него, а Лейбористская партия и Партия зеленых также выступили против того, чтобы сделать его вероятным проигрышем после первого чтения законопроекта. [21] В сентябре 2010 года законопроект был фактически отклонен 115–5 в первом чтении в парламенте.
Недовольная ответом правительства, партия Киви предложила провести еще один референдум, чтобы сделать референдумы юридически обязательными. [22] Вопрос «Должен ли парламент быть обязан принять законодательство, реализующее результат большинства на референдуме, инициированном гражданами, если этот результат поддерживает изменение закона?» был одобрен секретарем Палаты представителей 17 декабря 2009 года. [23] Однако петиция не набрала достаточного количества подписей и впоследствии утратила силу.
Протест против ответа премьер-министра Джона Ки на референдум состоялся в субботу, 21 ноября 2009 года в Окленде. По оценкам New Zealand Herald , в нем приняли участие от 4000 до 5000 человек. [24]
24 марта 2017 года сообщалось, что New Zealand First и Уинстон Питерс пойдут на выборы с политикой отмены закона против шлепков, принятого последним парламентом, несмотря на подавляющее общественное сопротивление. Они заявили, что не будут вступать ни в какую коалицию или соглашение о доверии и поставках с партией, которая пожелает проигнорировать четко выраженную точку зрения общественности на референдуме по этому вопросу после всеобщих выборов в Новой Зеландии 2017 года . [25] New Zealand First вошла в правительство после выборов, и никаких изменений в закон внесено не было. [ необходима цитата ]
Примечание: процентные значения округлены.