stringtranslate.com

Референдум об отзыве в Венесуэле 2004 г.

Референдум об отзыве в Венесуэле 15 августа 2004 года был референдумом по определению того, следует ли отозвать Уго Чавеса , тогдашнего президента Венесуэлы , с поста. Референдум об отзыве был объявлен 8 июня 2004 года Национальным избирательным советом (CNE) после того, как венесуэльской оппозиции удалось собрать количество подписей, необходимое по Конституции 1999 года для проведения отзыва. Результатом референдума стало отсутствие отзыва Чавеса (59% - нет).

Оппозиционная Демократическая координатора заявила, что имело место мошенничество, и опубликовала предварительный отчет, подтверждающий эти выводы. [1] Центр Картера , наблюдатели за выборами и другие аналитики отрицают факт мошенничества, заявляя, что референдум был проведен свободно и справедливо. [2] [3] [4] [5] [6] Центр Картера опубликовал документ и статистический анализ по запросу НПО Súmate для оценки исследования Рикардо Хаусмана и Роберто Ригобона, подтвердив первоначальные выводы центра. [7]

Статистические оценки, опубликованные в 2006 и 2011 годах, пришли к выводу, что мошенничество было совершено. [8] [9]

Петиция

Механизм отзыва был введен в законодательство Венесуэлы в 1999 году в соответствии с новой конституцией, разработанной Национальным учредительным собранием и одобренной избирателями на референдуме. Согласно его положениям, избранное должностное лицо может быть подвергнуто референдуму об отзыве, если под петицией соберутся подписи 20% соответствующего электората. Так, для того, чтобы провести голосование по отзыву президента в 2004 году, нужно было 2,4 миллиона подписей - 20% национального электората.

Конституционная основа

Референдум об отзыве предусмотрен двумя статьями Конституции 1999 года:

Статья 72 : Все [...] должности, заполненные всенародным голосованием, подлежат отзыву.
По истечении половины срока полномочий, на который было избрано должностное лицо, несколько избирателей, представляющих не менее 20% зарегистрированных избирателей в затронутом округе, могут подать заявление о созыве референдума для отзыва мандата этого должностного лица.
Когда за отзыв проголосовало число избирателей, равное или превышающее число избравших официальное голосование, при условии, что на референдуме об отзыве проголосовало число избирателей, равное или превышающее 25% от общего числа зарегистрированных избирателей. Мандат должностного лица считается отозванным, и должны быть предприняты немедленные действия для заполнения постоянной вакансии, как это предусмотрено настоящей Конституцией и законом.
Статья 233 : Президент Республики становится постоянно недоступным для исполнения своих обязанностей по причине любого из следующих событий: смерть; отставка; [...] отозвать всенародным голосованием.
[...] Когда Президент Республики становится постоянно недоступным для исполнения своих обязанностей в течение первых четырех лет своего конституционного срока полномочий, новые выборы путем всеобщего и прямого голосования проводятся в течение 30 календарных дней. До выборов и инаугурации нового Президента исполнительный вице-президент возглавит Президентство Республики.
В случаях, описанных выше, новый Президент должен завершить текущий конституционный срок полномочий. Если Президент становится постоянно недоступным для исполнения своих обязанностей в течение последних двух лет своего конституционного срока полномочий, Исполнительный вице-президент должен принять на себя пост Президента Республики до истечения этого срока.

Протесты

В феврале 2003 года Национальный избирательный совет объявил, что подписи, представленные с просьбой о проведении референдума об отзыве, должны быть проверены во второй раз. [10] [11] Протесты против этого решения начались 27 февраля 2004 года в Каракасе и пятнадцати других городах страны и продолжались пять дней подряд. [12] Переговоры между оппозицией и правительством по согласованию подписей привели к прекращению протестов. [13] В ходе протестов 9 человек были убиты, из них как минимум 4 — из-за реакции силовиков, [14] сотни получили ранения и 300 были арестованы. [13]

Сбор подписей

В августе 2003 года около 3,2 миллиона подписей было представлено Сумате , венесуэльской добровольной гражданской ассоциацией, основанной в 2002 году. Эти подписи были отклонены Национальным избирательным советом (CNE) на том основании, что они были собраны преждевременно; т.е. до середины президентского срока. [ нужна цитата ]

В сентябре 2003 года правительство использовало отряд «быстрого реагирования» для рейда в офис CNE, государственного органа, курирующего кампанию по сбору петиций, где хранились петиции. [15]

В ноябре 2003 года оппозиция собрала новый пакет подписей: за четыре дня было собрано 3,6 миллиона имен. CNE отклонила петицию, заявив, что только 1,9 миллиона являются действительными, 1,1 миллиона - сомнительными, а 460 000 - полностью недействительными. [ нужна цитата ] Реакция на решение отклонить петицию (во второй раз) привела к беспорядкам, в результате которых девять человек погибли, 339 арестованы и 1200 получили ранения. [ нужна цитата ]

Заявители обратились в Избирательную палату Верховного суда Венесуэлы . Суд восстановил более 800 000 спорных подписей, в результате чего их общее количество достигло 2,7 миллиона , что превышает 2,4 миллиона, необходимых для санкционирования референдума. Однако примерно неделю спустя Конституционная палата Верховного суда отменила решение Избирательной палаты, заявив, что последняя не обладает юрисдикцией для вынесения этого решения. [ нужна цитата ]

Список подписавшихся впоследствии был собран правительством. [16]

Имена подписавших петицию были опубликованы в Интернете в так называемом «Списке Таскона» . Агентство Associated Press процитировало президента Конфедерации трудящихся Венесуэлы , заявившего, что правительство Чавеса начало увольнять лиц, подписавших петицию, из правительственных министерств, государственной нефтяной компании, государственной компании водоснабжения, метрополитена Каракаса , а также государственных больниц и муниципальных органов власти, контролируемых Партия Чавеса. [ Необходима цитата ] Агентство Associated Press также процитировало министра здравоохранения Венесуэлы как оправдание увольнений, связанных с петицией, заявив, что «все те, кто подписался, чтобы активировать референдум об отзыве президента Чавеса, должны быть уволены из Министерства здравоохранения». Несколько дней спустя он отказался от этих замечаний, заявив, что это его личное мнение, а не вопрос государственной политики. [ нужна цитата ]

Позже CNE признал , что 15 863 подписи из тех подписей , которые были проверены в мае 2004 года , принадлежали людям, умершим в 2003 году.

Тайминг

Дата, выбранная для референдума об отзыве, имела важное значение: если бы голосование об отзыве было проведено 19 августа или позже, Чавес шел бы пятый год своего шестилетнего срока, и если бы его проголосовали, вице-президент Хосе Висенте Ранхель вступил в должность и отслужил остаток президентского срока Чавеса (в соответствии со статьей 233 Конституции, приведенной выше). Поскольку голосование назначено на 15 августа, срок полномочий Чавеса еще не истек; Таким образом, неблагоприятный результат означал бы назначение новых президентских выборов в течение следующих 30 дней. Чавес ясно выразил намерение баллотироваться на выборах, если его отзовут; однако оппозиционные фракции утверждали, что он был бы лишен права сделать это. [ нужна цитата ]

Кампания

Митинг в пользу референдума об отзыве в столице Каракасе .

С конца мая 2004 года, когда CNE назначил дату референдума, и до 15 августа, выбранной даты, проходила спорная кампания, в которой обе стороны были убеждены в победе. [ нужна цитата ]

Опросы мнений

Хотя поддержка Чавеса была низкой в ​​2003 и начале 2004 года, данные опросов показали изменения по мере начала кампании. Большинство опросов, в том числе опросов компаний, связанных с оппозицией, которая демонстрировала низкую поддержку Чавеса в 2003 и начале 2004 года, предсказывали отказ от отзыва за несколько недель до референдума. [17] [18]

Опросы общественного мнения перед референдумом, проведенные как оппозицией, так и группами, поддерживающими Чавеса, в течение предыдущих месяцев и недель предсказывали, что голос против победит с перевесом от 5% до 31%. Например, компании Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. и DATOS, созданные по заказу оппозиции, в июне 2004 года обнаружили разницу в пользу варианта «Нет» на 5% и 12% соответственно; [19] Datanálisis выявила разницу в 14% в пользу Чавеса в июне. [20] 11 августа Роберт Дженсен написал, что недавние опросы колебались от 8% до 31% в пользу голоса «против» . [21]

бюллетень

Венесуэльскому избирателю был задан следующий вопрос:

¿Вы хотите, чтобы это произошло без воздействия на народное избрание при посредничестве демократических выборов в легитимном городе Уго Рафаэля Чавеса Фриаса в качестве президента Боливарианской Республики Венесуэла на текущий президентский период? ¿НО или СО?

В переводе на английский:

Согласны ли вы отозвать на текущий срок народный мандат президента Боливарианской Республики Венесуэла, предоставленный гражданину Уго Рафаэлю Чавесу Фриасу путем демократических и легитимных выборов? Нет или да?

Для того, чтобы отзыв был успешным, существовало три условия:

день референдума

Избирательные участки открылись в 6 часов утра по венесуэльскому времени 15 августа 2004 года. Позже в тот же день, столкнувшись с явкой в ​​70%, длинными очередями ожидающих избирателей и задержками, усугубляемыми использованием нового электронного оборудования для голосования и сканеров отпечатков пальцев, избирательные органы согласились продлевать закрытие голосования дважды: продление срока на четыре часа до 8 часов вечера, за которым следуют дополнительные четыре часа, объявленные позже вечером, в результате чего срок продлевается до полуночи. [ нужна цитата ]

Рекордное количество избирателей отклонило попытку отзыва, проголосовав «против» 59%. [22] Бывший президент США Джимми Картер , который находился в Венесуэле для наблюдения за избирательным процессом, сказал о терпеливо ожидающих венесуэльских избирателях: «Это самая большая явка, которую я когда-либо видел». На предыдущих президентских выборах явка составляла в среднем 55%. [23]

Право голоса имели все венесуэльцы от 18 лет и старше, чьи имена фигурируют в списках избирателей, в том числе проживающие за рубежом: избирательные участки были созданы в посольствах и консульствах Венесуэлы за рубежом. [ нужна цитата ]

Запись пародии

15 августа в 15:50 по местному времени ректор CNE Хорхе Родригес и президент CNE Франсиско Карраскеро объявили по национальному телевидению, что они нашли аудио-CD, на котором имитирующий голос Карраскеро заявил, что оппозиция выиграла референдум, набрав в общей сложности 11 436 086 голосов». «да» и что тем самым мандат Чавеса был аннулирован. Поскольку это произошло за несколько часов до закрытия кабин для голосования и поскольку Карраскеро заявил, что запись фальшивая, это, по всей видимости, было попыткой саботажа референдума. Генеральному прокурору было поручено провести полное расследование инцидента, а также найти и арестовать лиц, ответственных за поддельную аудиозапись. [24]

Журналист Фаусто Малаве заявил в интервью RCR, что запись представляет собой явную пародию, которая циркулировала по улицам города не менее двух месяцев, заявив, что удивительно, что она была доведена до сведения общественности только тогда. Он также выразил обеспокоенность тем значением, которое придавало этому CNE. [25]

Выходной опрос

Coordinadora Democrática заказала экзитпол американской фирме Penn, Schoen & Berland , который показал, что Чавес проигрывает с перевесом 60–40. ОПС использовал волонтеров из Súmate , неправительственной организации, которая была основным организатором референдума об отзыве, и задействовала около 200 избирательных участков [26] из 8500. Получив более 20 000 ответов, экзитпол дал гораздо больший объем данных, чем большинство опросов общественного мнения ( обычно около 1000 ответов), что приводит к чрезвычайно низкой ошибке выборки . Однако Центр экономических и политических исследований предположил, что, поскольку вероятность ошибки выборки в экзит-поле была настолько низкой и наблюдатели не обнаружили никаких признаков мошенничества, возможно, именно методология опроса привела к расхождению в результатах. [27] В прессе подверглась критике PSB за то, как был проведен опрос, учитывая, что группа Сумате участвовала в организации отзыва и рассматривалась правительством Венесуэлы как анти-Чавес. [28]

Публикация или трансляция экзит-полов была запрещена избирательными органами, но результаты опроса общественного вещания были разосланы средствам массовой информации и офисам оппозиции за несколько часов до закрытия избирательных участков. [29] Джимми Картер заявил, что Сумате «намеренно распространил эти ошибочные данные экзитпола, чтобы не только создать ожидание победы, но и повлиять на людей, все еще стоящих в очереди». [5]

Результат

Предварительные результаты были объявлены 16 августа 2004 г. по национальному телевидению и радио после подсчета 94% голосов. [30]

Согласно утренним результатам, первое условие (кворум в 25% избирателей) было выполнено. Второе условие (больше голосов против Чавеса, чем он получил в 2000 году), вероятно, будет выполнено. Однако третье условие (простое большинство: больше людей проголосовало «за», чем «нет») явно не удалось.

Споры

Жалобы на фальсификацию выборов

После того как были обнародованы предварительные результаты, оппозиционная Демократическая координатора заявила, что имело место мошенничество, заявив, что ее собственные данные ( экзитпол Penn, Schoen & Berland , который был проведен волонтерами из Сумате, неправительственной организации, организовавшей референдум), поставили «За» - 59%, «Нет» - 40%. [32] Их экзит-пол показал результат, противоположный официальным данным голосования, предсказывая, что Чавес проиграет на 20%, тогда как результаты выборов показали, что он выиграл с перевесом в 20%. Представитель опросной компании Шон прокомментировал: «Я думаю, что это было крупное мошенничество». [26] Coordinadora Democrática также сообщила прессе, что при подсчете голосов представителей оппозиции не было и что физические бюллетени еще не были приняты во внимание. [32]

Конституционный юрист Тулио Альварес, представитель Демократической координации, опубликовал предварительный отчет под названием «Мошенничество в пользу демократии», результат работы 40 профессионалов, работающих в 14 тематических областях, в котором сделан вывод о том, что «качественное, продолжающееся, выборочное, массовое мошенничество» имело место в ручные и автоматизированные процедуры, в связи с чем коалиция решила бросить вызов этому процессу. В отчете поясняется, что было обнаружено, что в Венесуэле схема средних показателей электорального населения была нарушена, и за два месяца доля электорального населения выросла с 48 до 53 пунктов, а это означает, что было учтено около 1,8 миллиона человек, которые никогда не голосовали. поскольку, согласно отчету, была произведена мобилизация несуществующего населения для совершения мошенничества при ручном голосовании. В исследовании говорится, что большинство новых зарегистрировавшихся были ориентированы на сельские центры или городские районы ручного голосования, пытаясь замаскировать электронное мошенничество с тенденцией голосования в пользу варианта «Нет». В ходе автоматизированного процесса была выявлена ​​коллективная манипуляция 28% голосов, что "компрометирует должностных лиц Национального избирательного совета и компании, отвечающей за автоматизацию". Аналогичным образом были обнаружены доказательства «двунаправленной связи», поскольку, согласно данным, полученным от CANTV, перед печатью бюллетеней к машинам и обратно был трафик, и указано, что существовала «система вмешательства в связь. В определенные часы трафик был сосредоточен на приеме информации, отправке и манипулировании ею», передачи «вне разрешенных часов, с 7:00 утра», когда было установлено, что «машина не будет подключена до закрытия процесса». [1]

Некоторые люди оспаривали одобрение центром избирательного процесса на референдуме об отзыве в Венесуэле в 2004 году . Центральная комиссия получила широкое распространение сообщений о нарушениях и доказательствах мошенничества, многие из которых умело зафиксированы Мэри Анастейшей О'Грэйди в The Wall Street Journal на прошлой неделе. Картера это не беспокоит, и он заявляет, что Чавес победил «честно и честно». .» [34] [35] Центр Картера изучил обвинения и опубликовал статью и статистический анализ, подтверждающие их первоначальные выводы. [36]

Процесс одобрения

Накануне голосования бывший президент США Джимми Картер выразил уверенность, что голосование пройдёт спокойно и организованно. Картер прокомментировал: «Я мог бы прогнозировать, что результаты будут гораздо более удовлетворительными, чем они были в 2000 году во Флориде». [37]

Во второй половине дня 16 августа 2004 года Картер и генеральный секретарь ОАГ Сезар Гавириа дали совместную пресс-конференцию, на которой одобрили предварительные результаты, объявленные CNE. Выводы наблюдателей "совпали с частичными результатами, объявленными сегодня Национальным избирательным советом", сказал Картер, а Гавирия добавил, что члены миссии ОАГ по наблюдению за выборами "не обнаружили в этом процессе никаких элементов мошенничества". Обращаясь к деятелям оппозиции, которые заявляли о «широкомасштабных фальсификациях» при голосовании, Картер призвал всех венесуэльцев «принять результаты и работать вместе ради будущего». [3] Центр Картера «пришёл к выводу, что результаты точны». [4]

Госдепартамент США признал, что результаты последующей проверки «соответствуют результатам, объявленным Национальным избирательным советом (Венесуэлы)». [38] [39] Джон Майсто , Постоянный представитель США при Организации американских государств , добавил, что результаты референдума «говорят сами за себя», заявив, что поиск венесуэльской демократии «не заканчивается единым избирательным процессом или референдумом». и призывая «демократически избранное правительство Венесуэлы учитывать и признавать законные проблемы, права и чаяния всех своих граждан». [40] Что касается попытки отзыва, в своих показаниях перед Сенатом США Майсто также отметил, что Картер сказал, что «при решении вопросов, связанных со подведением подписей, «выражение гражданина должно иметь преимущество над чрезмерными формальностями». [41]

Наблюдатели Европейского Союза не наблюдали за выборами, заявив, что администрация Чавеса наложила слишком много ограничений на их участие. [42]

Анализы

Экономисты Рикардо Хаусманн из Гарвардского университета и Роберто Ригобон из Слоунской школы менеджмента Массачусетского технологического института по просьбе Сумате провели статистический анализ, анализируя, как мошенничество могло произойти во время референдума. Они пришли к выводу, что выборки голосов, проверенные правительством, не были случайным представлением всех избирательных участков, отметив, что поддерживаемый Чавесом CNE «отказался использовать программу генерации случайных чисел, предложенную Центром Картера для проверки 18 августа, и вместо этого использовал свою собственная программа, установленная на его собственном компьютере и инициализированная их собственным семенем». Они также отметили, что свидетелей оппозиции и международных наблюдателей не допустили к компьютерному центру в день выборов. [43] По сообщению Wall Street Journal , профессор компьютерных наук Университета Джонса Хопкинса заявил: «Исследование Хаусмана и Ригобона заслуживает большего доверия, чем многие другие выдвигаемые обвинения». [44] Центр Картера изучил обвинения и опубликовал ответный документ со статистическим анализом; в нем говорилось, что данные выборки аудита, в частности статистическая корреляция между количеством избирателей «За» и количеством подписавших петицию в каждом проверяемом избирательном центре, соответствовали общенациональным результатам и подтвердили предыдущие выводы Центра Картера. [7]

Центр экономических и политических исследований опирался на анализ Центра Картера и подробно остановился на этом вопросе, критикуя статистическую модель Хаусмана и Ригобона. [6] Кроме того, анализ CEPR отметил, что «хотя анализ Хаусмана и Ригобона не требует точности этих данных, он требует, чтобы его ошибки не были коррелированы с ошибками подписей, а это нельзя предполагать без каких-либо поддающихся проверке знаний или наблюдений». откуда взялись данные [45]

Хавьер Корралес написал в журнале Foreign Policy Magazine , что оппозиция была «шокирована не столько результатами, сколько той легкостью, с которой международные наблюдатели мирились с неубедительной проверкой результатов Избирательным советом». [46] Выборка для проверки была отобрана контролируемым правительством Национальным избирательным советом и, по мнению оппозиции, не имела достаточного размера, чтобы быть статистически достоверной. [47] [ нужен неосновной источник ]

Наблюдатели за выборами настаивали на том, что никакого мошенничества не было, [6] [2], но научные анализы, опубликованные в последующие годы, не согласились с этим. Статистическое исследование Марии М. Фебрес Кордеро и Бернардо Маркеса было опубликовано в 2006 году в рецензируемом академическом статистическом журнале. [48] ​​В исследовании использовался кластерный анализ для изучения различий в структуре голосования между сертификатами для голосования на том основании, что избиратели были случайным образом распределены по сертификатам (каждый избирательный центр имел в среднем 2 или 3 сертификата, как правило, для компьютеризированных и ручных систем голосования). В нем был сделан вывод: «[Венесуэльская оппозиция] располагает статистическими данными, позволяющими отвергнуть официальные результаты, предоставленные CNE. Выявленные нарушения постоянно наблюдались во многих избирательных центрах, и масштабы нарушений подразумевают, что официальные результаты не отражают намерения избирателей. со статистической достоверностью». [48] ​​По их оценкам, 56,4% проголосовали за отзыв Чавеса, в отличие от официального результата в 41%.

Наличие системных фальсификаций на выборах было также подтверждено шестью анализами, опубликованными в специальном разделе ноябрьского номера журнала Statistical Science за 2011 год . Ракель Прадо и Бруно Сансо изучили экзитполы; [49] Луис Рауль Перикки и Дэвид А. Торрес рассмотрели случаи отсутствия голосов против закона Ньюкомба-Бенфорда ; [50] Исбелия Мартин обнаружила аномальные закономерности в телекоммуникациях; [51] Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон проанализировали закономерности, связанные с экзитполами; Рауль Хименес изучил распределение действительных голосов, нулевых голосов и воздержавшихся на каждом избирательном участке; [52], в то время как Густаво Дельфино и Гильермо Салас сообщили об аномальной связи между подписями с просьбой об отзыве и голосами «за». [53] Этот раздел открывается статьей Алисии Л. Кэррикири . [9] [54] Одна из статей, написанная Хаусманном и Ригобоном, была более поздней версией статьи, оспариваемой Центром Картера, и содержит ответ на эту критику. [55]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab «Тулио Альварес: ​​предварительные результаты о мошенничестве на выборах» . Венелогия (на испанском языке) . Проверено 11 июля 2018 г.
  2. ^ ab «Группы наблюдателей одобряют результаты голосования в Венесуэле» . Новости Эн-Би-Си . 16 августа 2004 года . Проверено 6 июля 2013 г.
  3. ^ ab «CNN.com — Наблюдатели подтверждают результаты голосования в Венесуэле — 16 августа 2004 г.» . CNN . Архивировано из оригинала 5 сентября 2004 года.
  4. ^ Центр Картера (2005). Наблюдение за референдумом об отзыве президента Венесуэлы: подробный отчет. По состоянию на 25 января 2006 г.
  5. ^ Аб Джонс, Барт (3 сентября 2004 г.). «Венесуэла: разногласия усиливаются после победы Чавеса». Национальный католический репортер . Проверено 14 марта 2009 г.
  6. ^ abc Вейсброт М., Росник Д., Такер Т. (20 сентября 2004 г.). Черные лебеди, теории заговора и донкихотские поиски мошенничества: взгляд на анализ Хаусмана и Ригобона голосования на референдуме в Венесуэле. Архивировано 24 июля 2014 года в Wayback Machine . CEPR: Центр экономических и политических исследований . Проверено 7 июля 2012 г.
  7. ^ ab Центр Картера , 17 сентября 2004 г., Отчет об анализе репрезентативности второй аудиторской выборки и корреляции между лицами, подписавшими петицию, и голосованием «за» на референдуме об отзыве президента 15 августа 2004 г. в Венесуэле. Проверено 20 февраля 2010 г.
  8. ^ Кордеро, Мария М. Фебрес; Маркес, Бернардо (2006). «Статистический подход к оценке результатов референдума: референдум об отзыве в Венесуэле 2004 года». Международный статистический обзор . 74 (3): 379–389. doi :10.1111/j.1751-5823.2006.tb00301.x. S2CID  10856599.
  9. ^ ab Специальный раздел: Возвращение к референдуму в Венесуэле 2004 г. Архивировано 28 июля 2012 г. в Wayback Machine , Statistical Science , 26 (4), ноябрь 2011 г.
  10. ^ "Каптуранские военизированные формирования в Венесуэле" . Новости BBC. 9 мая 2004 года . Проверено 22 апреля 2010 г.
  11. ^ Цейтлин, Джанин (11 октября 2007 г.). «Война с Уго Чавесом». Майами Нью Таймс . Архивировано из оригинала 20 июля 2008 года.
  12. ^ ПРОВЕА (сентябрь 2004 г.). Контекст и баланс ситуации (PDF) . стр. 11, 16 . Проверено 30 декабря 2023 г.
  13. ^ Аб Цейтлин, Джанин (11 октября 2007 г.). «Война с Уго Чавесом». Майами Нью Таймс . Архивировано из оригинала 20 июля 2008 года.
  14. ^ ПРОВЕА (сентябрь 2004 г.). Контекст и баланс ситуации (PDF) . стр. 11, 16 . Проверено 30 декабря 2023 г.
  15. ↑ The Economist , 11 сентября 2003 г., референдум в Венесуэле.
  16. ↑ Уго Чавес (2004), «Официальная стенограмма 'Aló Presidente' N° 180, 1 февраля 2004 г.» (PDF) , Государственное телевидение Венесуэлы , заархивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2007 г. , получено 9 июня 2006 г.
  17. ^ Хеллингер, Дэниел (2005), «Когда «нет» означает «да революции»: электоральная политика в боливарианской Венесуэле», « Перспективы Латинской Америки» , 32 (8)
  18. ^ «Несколько опросов в преддверии референдума показали, что Чавес является вероятным победителем; самым последним (4–8 августа) и всеобъемлющим был опрос, проведенный Evans/McDonough Company, Inc., с мнением Varianzas. С общенациональным опросом Выборка 2000 года и погрешность в 2,2 процента показали, что Чавес опережает Чавеса на 50–38 процентных пунктов среди зарегистрированных избирателей (по сравнению с 49–41 в июле) . Экономические и политические исследования . По состоянию на 30 июня 2006 г.]
  19. ↑ El Universal , 2 июля 2004 г., (на испанском языке) Чавес начал отзыв, следующий за EEUU
  20. ^ «Достоверны ли опросы общественного мнения в Венесуэле? Голосуйте НЕТ» . Наркосфера.narconews.com. Архивировано из оригинала 10 августа 2004 года . Проверено 17 августа 2004 г.Посмотреть полный профиль пользователя.
  21. ↑ Роберт Дженсен, 11 августа 2004 г., «США поддерживают антидемократические силы в Венесуэле. Отзыв». Архивировано 16 ноября 2005 г. в Wayback Machine , Zmag.
  22. ↑ Штатный автор (21 сентября 2004 г.). «Венесуэльский аудит подтверждает победу». Новости BBC . Би-би-си . Проверено 5 ноября 2005 г.
  23. ^ Галеано, Эдуардо (сентябрь – октябрь 2004 г.). «Ничтоземля — или Венесуэла?». Новый левый обзор . II (29).
  24. ^ "Независимый медиацентр". Август 2004 г. Архивировано из оригинала 13 марта 2005 г.
  25. ^ "Референдум Отзыв". eluniversal.com . Эль Универсал. 15 августа 2004 г. Архивировано из оригинала 17 июля 2012 г.
  26. ^ Аб Бароне, М. «Экзит-полы в Венесуэле». Новости США и мировой отчет. 20 августа 2004 г.
  27. ^ «Опрос и голосование: Референдум в Венесуэле» (PDF) . Центр экономических и политических исследований. Август 2004 года . Проверено 30 июня 2006 г.
  28. ^ "Опросы общественного мнения предсказывают отзыв под огнем" . Ежедневный бюллетень Внутренней долины . 20 августа 2004 года . Проверено 11 июня 2012 г.
  29. ^ Ассошиэйтед Пресс (август 2004 г.). «Американская исследовательская фирма в горячке в Венесуэле» . indymedia.org.uk . Инди Медиа Великобритания . Проверено 9 июня 2006 г.
  30. ^ "Национальное радио Венесуэлы -> Президент Чавес получил 5 миллионов голосов" . Архивировано из оригинала 24 августа 2004 года . Проверено 16 августа 2004 г.
  31. ^ Национальный избирательный совет. (на испанском языке) Чавес Ратификадо Con el 58 Por Ciento de los votos. Архивировано 27 мая 2010 г. в Wayback Machine , 16 августа 2004 г.
  32. ^ ab (на испанском языке) El Universal , 16 августа 2004 г., Coordinadora Democrática rechaza resultados officiales del CNE
  33. ^ Дж. Майкл Уоллер, «Что делать с Венесуэлой?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2007 года.  (75,0  КиБ ) Случайные статьи 6 Центра политики безопасности, май 2005 г., по состоянию на 19 декабря 2008 г.
  34. ^ USNews.com: The National Interest: экзитполы в Венесуэле (20 августа 2004 г.)
  35. ^ «Мнение и обзоры - Wall Street Journal» . ВСЖ .
  36. ^ Центр Картера, 17 сентября 2004 г., Отчет об анализе репрезентативности второй аудиторской выборки и корреляции между лицами, подписавшими петицию, и голосованием «за» на референдуме об отзыве президента 15 августа 2004 г. в Венесуэле, по состоянию на 20 февраля 2010 г.
  37. ^ «Новости Yahoo — последние новости и заголовки» . news.yahoo.com .
  38. ^ Правда. Венесуэльская оппозиция жаждет мести, поскольку проверки подтверждают победу Чавеса. Получено 5 августа 2006 г.
  39. ^ Ежедневный пресс-брифинг Государственного департамента США от 17 августа - стенограмма получена 5 августа 2006 г.
  40. ↑ США призывают Венесуэлу выбрать «мирный путь» к демократии. Архивировано 16 августа 2006 г. на Wayback Machine. Проверено 6 августа 2006 г.
  41. ↑ Майсто, Джон Ф. (24 июня 2004 г.). ЗАЯВЛЕНИЕ ПОСЛА ДЖОНА Ф. МАЙСТО. Сенат США, Комитет по международным отношениям.
  42. ^ де Кордова, Хосе и Лунов, Дэвид. «Венесуэльцы спешат проголосовать за Чавеса: поляризованная нация решает, отзывать ли президента после многих лет политических разногласий». Уолл Стрит Джорнал . (восточное издание). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 16 августа 2004 г., стр. А11.
  43. ↑ Хуан Франсиско Алонсо (6 сентября 2004 г.). Сумате: Вероятность фальсификаций на референдуме составляет 99%. Эль Универсал . Проверено 6 августа 2006 г.
  44. ^ Лухнов, Дэвид. Исследование академиков подтверждает заявление о мошенничестве на выборах Чавеса. The Wall Street Journal (7 сентября 2004 г.), стр. А18.
  45. ^ Вайсброт, Марк; Росник, Дэвид; Такер, Тодд (20 сентября 2004 г.). «Черные лебеди, теории заговора и донкихотские поиски мошенничества: взгляд на анализ голосования на референдуме в Венесуэле, проведенный Хаусманном и Ригобоном» (PDF) . cepr.net . Архивировано (PDF) из оригинала 27 февраля 2008 г.
  46. ^ Корралес, Хавьер. Hugo Boss. Архивировано 22 ноября 2016 г. в Wayback Machine Foreign Policy (19 октября 2009 г.).
  47. ^ Предварительный отчет: Референдум об отзыве президента. Архивировано 4 сентября 2006 г. в Wayback Machine Súmate (7 сентября 2004 г.). Проверено 8 августа 2006 г.
  48. ^ ab Мария М. Фебрес Кордеро и Бернардо Маркес (2006), «Статистический подход к оценке результатов референдума: референдум об отзыве в Венесуэле 2004 года», International Statistical Review , 74 (3); аннотация. Архивировано 7 июня 2011 г. в Wayback Machine.
  49. ^ Ракель Прадо и Бруно Сансо (2011), Референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 г.: расхождения между двумя экзитполами и официальными результатами, Statistical Science 26 (4)
  50. ^ Луис Рауль Перикки и Дэвид А. Торрес (2011), Быстрое обнаружение аномалий по закону Ньюкомба – Бенфорда, с применением к данным избирательных процессов из США, Пуэрто-Рико и Венесуэлы, Статистическая наука 26 (4)
  51. ^ Исбелия Мартин (2011), Референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 г. (PRR 2004 г.): статистический анализ с точки зрения электронной передачи данных голосования, Статистическая наука 26 (4)
  52. ^ Рауль Хименес (2011), Судебно-медицинский анализ референдума об отзыве в Венесуэле, Статистическая наука 26 (4)
  53. ^ Густаво Дельфино и Гильермо Салас (2011), Анализ референдума в Венесуэле 2004 года: официальные результаты в сравнении с подписями петиций, Статистическая наука 26 (4)
  54. ^ Алисия Л. Кэррикири . (2011), Анализ выборов и референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 г. как пример, Статистическая наука 26 (4)
  55. ^ Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон (2011), «В поисках Черного лебедя: анализ статистических доказательств избирательного мошенничества в Венесуэле», Statistical Science 26 (4)

Внешние ссылки