stringtranslate.com

Рефлексивизм

Рефлексивизм — это зонтичный ярлык , используемый в теории международных отношений для ряда теоретических подходов, которые противостоят рационально-выборным описаниям социальных явлений и позитивизму в целом. Этот ярлык был популяризирован Робертом Кохейном в его президентском обращении к Ассоциации международных исследований в 1988 году. [1] Обращение называлось «Международные институты: два подхода» и противопоставляло два широких подхода к изучению международных институтов (и международных явлений в целом). Один из них был «рационализмом», другой — тем, что Кохейн называл «рефлексивизмом». Рационалисты — включая реалистов , неореалистов , либералов , неолибералов и ученых, использующих игровые теоретико-игровые модели или модели ожидаемой полезности — являются теоретиками, которые принимают широкие теоретические и онтологические обязательства теории рационального выбора .

Рационализм против рефлексивизма

Кохейн охарактеризовал рационализм следующим образом:

[Рационалисты принимают] то, что Герберт Саймон назвал «субстантивной» концепцией рациональности, характеризующей «поведение, которое можно объективно оценить как оптимально адаптированное к ситуации» (Саймон, 1985:294). Как утверждал Саймон, принцип субстантивной рациональности порождает гипотезы о реальном человеческом поведении только тогда, когда он сочетается с определенными вспомогательными предположениями о структуре функций полезности и формировании ожиданий.
Поскольку эта исследовательская программа основана на теории обмена , она предполагает дефицит и конкуренцию, а также рациональность со стороны участников. Рационалистические теории институтов рассматривают институты как влияющие на модели затрат . [2]

Кохейн продолжил противопоставлять это подходу «рефлексирующих» ученых:

Эти авторы, наиболее известные из которых — Хейворд Олкер , Ричард Эшли , Фридрих Кратохвиль и Джон Рагги , подчеркивают важность « межсубъективных значений» международной институциональной деятельности (Kratochwil and Ruggie, 1986:765). По их мнению, понимание того, как люди думают об институциональных нормах и правилах, и дискурсе, в котором они участвуют, так же важно для оценки значимости этих норм, как и измерение поведения, которое меняется в ответ на их призыв.
Эти авторы подчеркивают, что индивиды, местные организации и даже государства развиваются в контексте более всеобъемлющих институтов. Институты не просто отражают предпочтения и власть составляющих их единиц; сами институты формируют эти предпочтения и эту власть. Таким образом, институты являются конститутивными для акторов, и наоборот. Поэтому с этой точки зрения недостаточно рассматривать предпочтения индивидов как данные экзогенно : на них влияют институциональные механизмы, преобладающие нормы и исторически обусловленный дискурс среди людей, стремящихся преследовать свои цели и решать свои самоопределенные проблемы.
[Было бы справедливо называть их « интерпретативными » учеными, поскольку все они подчеркивают важность исторической и текстовой интерпретации и ограничения научных моделей в изучении мировой политики. Но другие подходы также имеют право считаться интерпретативными . Поэтому я придумал для этих авторов фразу, назвав их «рефлексивными», поскольку все они подчеркивают важность человеческой рефлексии для природы институтов и, в конечном счете, для характера мировой политики. [3]

Рефлексивизм и рационализм обычно используются как ярлыки, применяемые не только к изучению международных институтов, но и международных отношений в более широком смысле, и даже социального мира в целом. Социологии и истории дисциплины «Международные отношения» иногда использовали оппозицию между этими подходами для описания одной из центральных линий разлома в рамках дисциплины. [4]

Рефлексивность

Может быть и другой смысл, специально не обсуждаемый Кеоханом, в котором этот ярлык уместен. Ученые-рефлексивисты склонны подчеркивать присущую как теории, так и социальному миру, который она изучает. В отличие от термина «рефлексивизм » , понятие «рефлексивность» широко распространено за пределами международных отношений, став заметным в социальной теории во второй половине 20-го века. [5] Рефлексивность относится к способам, с помощью которых элементы и явления в социальной жизни обладают способностью «сворачиваться» или быть «направленными» на себя. [6] То есть, они могут оказывать влияние на свои собственные особенности, динамику и существование или иметь для них последствия. Примером является « самоисполняющееся пророчество » (или «самоопровергающееся пророчество») [7] — ситуация, в которой простое описание, предсказание, воображение или вера в то, что что-то имеет место, может в конечном итоге привести к тому, что это действительно станет таковым. [8] В более общем плане рефлексивисты подчеркивают значимость человеческого самосознания : способы, которыми люди наблюдают, воображают, описывают, предсказывают и теоретизируют о себе и социальной реальности вокруг них, и рекурсивный эффект, который это «самопознание» или эти «размышления» оказывают на саму социальную реальность. Некоторые ученые связывают рефлексивность с более широкими дебатами в рамках теории международных отношений и социальной теории в целом по поводу взаимосвязи между « агентством » и « структурой » в социальном мире. [9] То есть, взаимосвязь между способностью людей «свободно» выбирать свои действия и/или «иметь реальное значение» для окружающего их мира и социальными « структурами », в которые люди всегда встроены и которые могут мощно формировать — часто против их воли или способами, о которых они не знают — виды вещей, которые они способны делать.

Рефлексивисты также часто утверждают, что изучение и теоретизирование о международных отношениях могут быть, должны быть и обязательно являются рефлексивными. Во-первых, они утверждают, что теории о социальной реальности могут влиять – могут изменять – саму социальную реальность. [10] Некоторые критики (нео-)реализма выдвинули возможность того, что реалистические теории, например, могут действовать как самоисполняющиеся пророчества . В той степени, в которой они принимаются теоретиками и практиками как «здравый смысл» международной политики, дипломатии и принятия решений, эти теории могут поощрять именно тот вид недоверия, безжалостной конкуренции и аморальности, которые они постулируют как естественные и неотъемлемые черты международной сферы. [11] Знакомые методологические примеры способности наблюдения и теоретизирования влиять на объект/феномены исследования включают « эффект ожидания наблюдателя » и давние опасения среди антропологов и этнографов по поводу возможного влияния включенного наблюдения на самих людей и поведение, которые изучаются.

Более того, рефлексивисты утверждают, что эти теории неизменно отражают важным образом социальный контекст, в котором они были созданы; поэтому в некотором смысле социальный мир формирует теории, созданные из него. [12] Часто в акценте на рефлексивности присутствует нормативный или этический аспект. [13] Рефлексивисты часто утверждают, что теоретики должны быть максимально самосознательными — чтобы как можно больше размышлять о влияниях ( предположениях , предубеждениях , нормативных обязательствах и т. д.), которые подпитывают и формируют теории, которые они создают. [14] Кроме того, они должны быть способны придерживаться своих собственных теорий в соответствии со стандартами и аргументами, которые они излагают в этих же теориях. [15] И, наконец, они должны размышлять о вероятных и возможных эффектах своего теоретизирования. Некоторые рефлексивисты (например, сторонники постструктуралистского убеждения) утверждали, что теоретизирование само по себе должно пониматься как практика , подобная человеческой практике, которую изучают теории; что это акт (осознанный или неосознанный) вмешательства в социальную реальность, и что как таковой он никогда не бывает «невинным» или «нейтральным», и существует определенная степень ответственности за его последствия, от которой теоретики не могут (и не должны пытаться) уклониться. [16]

Рефлексивизм и постпозитивизм

Рефлексивистские подходы включают конструктивизм , феминизм , постструктурализм , постколониализм и критическую теорию . Вызов, брошенный этими подходами рационалистическим подходам, которые в значительной степени доминировали в дисциплине МО в течение последних трех десятилетий, был связан с «третьим дебатами в международных отношениях» [17] между позитивистами и постпозитивистами / антипозитивистами . (Первые два дисциплинарных «Великих спора», как предполагается, сталкивали (1) реалистов против так называемых « идеалистов » и (2) бихевиористов против так называемых «традиционалистов», причем последние отдавали предпочтение историческим методам и идеям из политической философии .) Хотя подавляющее большинство рефлексивистов выступают против позитивизма , было бы ошибкой приравнивать рефлексивизм к постпозитивизму или антипозитивизму, поскольку (традиционные) конструктивисты, которые являются позитивистами по своей ориентации, тем не менее подпадают под описание Кохейна. Путаница может усугубляться тем фактом, что в теории международных отношений рационализм [18] и позитивизм часто (ошибочно) приравниваются. [19] Есть много позитивистских политологов, которые не принимают допущения рационального выбора .

Некоторые исследователи международных отношений, отрицая важность или ценность непозитивистских подходов к социальным наукам, переосмыслили дебаты рационализма и рефлексивизма в узком смысле, как дебаты между рационализмом и («традиционным») конструктивизмом , которые истолковываются как две основные социальные теории (или « онтологии ») (основной) теории международных отношений. Дебаты рационализма и конструктивизма привлекли значительное внимание в рамках основной теории на рубеже 21-го века, при этом некоторые отвергли резкость самой оппозиции и утверждали фундаментальную совместимость или возможность синтеза между двумя подходами. [20]

Критика рефлексивистских подходов

Основная критика рефлексивистских подходов вытекает из эпистемологических различий между рефлексивистством и тем, что в социальных науках стало известно как позитивизм . С 1970-х годов основная теория международных отношений становится все более и более настойчиво позитивистской в ​​эпистемологической ориентации. [21] Типичное для рефлексивистов неприятие позитивистских предположений и методов привело к критике того, что этот подход не может делать надежных утверждений о внешнем мире и даже что он отвергает все «общественное научное предприятие». [22] Такая критика широко распространена в американской политической науке, и рефлексивистство в целом не пользуется популярностью в американской научной работе по международным отношениям, особенно по сравнению с научной работой, возникшей в Европе и странах третьего мира. [23]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Приписывание Кеохану является стандартным — см., например, Milja Kurki, Causation in International Relations: Reclaiming Causal Analysis . Cambridge University Press (2008), стр. 124, прим. 1.
  2. ↑ Роберт О. Кеохейн, «Международные институты: два подхода», International Studies Quarterly 32, 4 (декабрь 1988 г.), стр. 381, 386.
  3. ^ Кеохейн, «Международные институты», стр. 381-2.
  4. ^ Например, Оле Ваевер, «Взлет и падение межпарадигмальных дебатов», в книге Стива Смита, Кена Бута и Марысии Залевски (редакторы), Международная теория: позитивизм и дальше . Cambridge University Press (1996), стр. 164-70.
  5. ^ Известные ранние работы в социальной теории, развивающие тему рефлексивности, включают Энтони Гидденса, «Конституция общества: очерк теории структурации» . Polity (1984); Пьера Бурдье и Луика Ваквана, «Приглашение к рефлексивной социологии» . University of Chicago Press (1992); и Ульриха Бека, «Общество риска: на пути к новой современности» . SAGE (1992 [1986]).
  6. ^ Похожие образы использует Мэтью Иглтон-Пирс, "Examining the Case for Reflexivity in International Relations: Insights from Bourdieu", Journal of Critical Globalisation Studies 1 (2009), стр. 111–12. Другой явный анализ рефлексивности в международных отношениях, также вдохновленный социальной теорией Пьера Бурдье, - Анна Леандер, "Do We Really Need Reflexivity in IPE? Bourdieu's Two Reasons for Answering Affirmatively", Review of International Political Economy 9, 4 (2002).
  7. ^ Например, Идо Орен, «Может ли политическая наука подражать естественным наукам? Проблема самоопровергающего анализа», Polity 38, 1 (2006).
  8. ^ В IR см., например, Дэвид Патрик Хоутон, «Роль самоисполняющихся и самоотрицающих пророчеств в международных отношениях», International Studies Review 11, 3 (2009); Роберт Джервис, Системные эффекты: сложность в политической и социальной жизни . Princeton University Press (1997), стр. 60, 148–50.
  9. ^ Например, Кейт О'Нил, Йорг Балсигер и Стейси ВанДевир, «Акторы, нормы и воздействие: современная теория международного сотрудничества и влияние дебатов об агентской структуре», Annual Review of Political Science 7 (2004); Александр Вендт, «Проблема агентской структуры в теории международных отношений», International Organization 41, 3 (1987), стр. 359; Даниэль Мюгге, «Рефлексивность в глобальных финансах: как агентство влияет на изменение рынка», GARNET Working Paper #14/07 (2007).
  10. ^ Этот момент, среди многих других, подчеркивает Брент Дж. Стил, Онтологическая безопасность в международных отношениях: самоидентификация и государство международных отношений . Routledge (2008), стр. 150, 160-64 и везде.
  11. ^ Например, Аннет Фрейбург-Инан, Что движет человеком: Реалистическая теория международных отношений и ее суждение о человеческой природе . SUNY Press (2003); Александр Вендт, Социальная теория международной политики . Cambridge University Press (1999), стр. 368-9.
  12. ^ Одно подробное эмпирическое исследование — Ido Oren, Our Enemies and Us: America's Rivalries and the Making of Political Science . Cornell UP (2003); см. также Oren, "Is Culture Independent of National Security? How America's National Security Concerns Shaped 'Political Culture' Research", European Journal of International Relations 6, 4 (2000).
  13. ^ Например, Брук Акерли и Джеки Тру , «Рефлексивность на практике: власть и этика в феминистских исследованиях международных отношений», International Studies Review 10, 4 (2008).
  14. ^ Например, Марк Нойфельд, «Рефлексивность и теория международных отношений», Millennium 22, 1 (1993), стр. 55 и далее.
  15. ^ Например, Инанна Хамати-Атая, «Проблема ценностей» и наука о международных отношениях: от прикладной рефлексивности к рефлексивизму», International Studies Review 13, 2 (2011); Кристиан Бюгер, «Парадигмы, культуры и переводы: семь способов изучения дисциплины международных отношений», доклад, представленный на ежегодном съезде Ассоциации международных исследований, Чикаго (2007).
  16. ^ Например, Марыся Залевски, «Все эти теории, но тела продолжают накапливаться»: теории, теоретики, теоретизирование», в Смит, Бут и Залевски (ред.), Международная теория: позитивизм и дальше , стр. 340-53; Стив Смит, «Пение нашего мира в существование: теория международных отношений и 11 сентября», Международные исследования Quarterly 48, 3 (2004); Джек Амуре и Брент Стил, Рефлексивность и международные отношения . Routledge Press (2016); Джек Амуре, Практика этики для глобальной политики: этическая рефлексивность . Routledge Press (2016).
  17. ↑ Йосеф Лапид, «Третий спор: о перспективах международной теории в постпозитивистскую эпоху», International Studies Quarterly 33, 3 (сентябрь 1989 г.).
  18. ^ По этому поводу см., например, Майлз Калер, «Рациональность в международных отношениях», Международная организация 52, 4 (осень 1998 г.).
  19. ^ То, что позитивизм и рационализм не являются синонимами, отмечено, например, Милей Курки и Колином Уайтом в работе «Международные отношения и социальные науки» в книге Тимоти Данна, Мильи Курки и Стива Смита (ред.), Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие . Oxford University Press (2007), стр. 25.
  20. ^ Например, Джеймс Фирон и Александр Вендт, «Рационализм против конструктивизма: скептический взгляд», в книге Уолтера Карлснаеса, Томаса Рисса и Бет Симмонс (ред.), Справочник по международным отношениям , 1-е изд. SAGE (2002), стр. 52-72.
  21. ^ Дэниел Малиниак, Эми Оукс, Сьюзан Петерсон и Майкл Дж. Тирни, «Дисциплина международных отношений, 1980-2006», доклад, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политической науки, Чикаго (2007), стр. 2.
  22. ↑ В отношении «постмодернизма», например, см. Питер Катценштейн, Роберт Кеохейн и Стивен Краснер, «Международная организация в пятьдесят: исследование и оспаривание в изучении мировой политики», Международная организация 52, 4 (осень 1998 г.), стр. 678.
  23. ^ См., например, Оле Ваевер, «Социология не совсем международной дисциплины: американские и европейские разработки в области международных отношений», Международная организация 52, 4 (1998); Томас Бирстекер, «Провинциализм гегемонии: вызовы для «американских» международных отношений», в Арлин Тикнер и Оле Ваевер (ред.), Международные отношения Scholarship Around the World: Worlding Beyond the West . Routledge (2009).