Правило против бессрочности — это правовое правило в общем праве , которое запрещает людям использовать правовые инструменты (обычно акт или завещание ) для осуществления контроля над владением частной собственностью в течение времени, значительно превышающего жизнь людей, живущих на момент написания инструмента. В частности, правило запрещает человеку создавать будущие интересы (традиционно условные остатки и исполнительные интересы ) в собственности, которые будут принадлежать более чем через 21 год после жизни тех, кто жил на момент создания интереса, часто выражаемого как «жизнь в существовании плюс двадцать один год». По сути, правило запрещает человеку вносить в акт или завещание оговорки и критерии, которые будут продолжать влиять на владение собственностью долгое время после его или ее смерти, концепция, часто называемая контролем «мертвой руки» или « mortmain ».
Основные элементы правила против бессрочного владения возникли в Англии в XVII веке и были «кристаллизованы» в единое правило в XIX веке. [1] Классическая формулировка правила была дана в 1886 году американским ученым-юристом Джоном Чипменом Греем :
Никакой интерес не может считаться хорошим, если он не должен быть реализован (если это вообще возможно) не позднее, чем через двадцать один год после определенного периода жизни на момент создания интереса.
— Джон Чипман Грей, Правило против бессрочного права собственности § 201. [1]
Правило против бессрочных прав служит нескольким целям. Во-первых, английские суды давно признали, что разрешение владельцам прикреплять долгосрочные условные обязательства к своей собственности вредит возможности будущих поколений свободно покупать и продавать собственность, поскольку мало кто захочет покупать собственность, над которой нависают нерешенные вопросы относительно ее права собственности. Во-вторых, судьи часто беспокоились о том, что умершие могут наложить чрезмерные ограничения на владение и использование собственности теми, кто еще жив. По этой причине правило позволяет завещателям налагать условные обязательства на собственность только при условии, что ни один созданный интерес не вступит в силу позднее, чем через 21 год после смерти определенного лица, жившего на момент создания интереса. Наконец, правило против бессрочных прав иногда использовалось для предотвращения того, чтобы очень большие, возможно, аристократические, поместья находились в одной семье более одного или двух поколений одновременно. [1]
Правило также применяется к опционам на приобретение имущества. Часто одной из целей отсрочки времени вступления в права является избежание или снижение налогообложения какого-либо рода. Например, завещание может быть направлено внукам, часто с пожизненным интересом к пережившему супругу, а затем к детям, чтобы избежать уплаты множественных пошлин на наследство или налогов на наследство на имущество наследодателя. Правило против бессрочного права было одним из приемов, разработанных, по крайней мере, для ограничения этой стратегии уклонения от уплаты налогов .
Правило берет свое начало в деле герцога Норфолка 1682 года. [2] Это дело касалось Генри, 22-го графа Арундела , который пытался создать перемещающееся ограничение исполнения , чтобы часть его имущества перешла к его старшему сыну (который был умственно неполноценным), а затем к его второму сыну, а другая собственность перешла бы к его второму сыну, но затем к его четвертому сыну. План поместья также включал положения о перемещении имущества через много поколений, если произойдут определенные условия.
Когда его второй сын, Генри , унаследовал имущество своего старшего брата, он не захотел передавать другое имущество своему младшему брату Чарльзу. Чарльз подал в суд, чтобы обеспечить соблюдение своих интересов, и суд (в данном случае Палата лордов ) постановил, что такое смещающееся состояние не может существовать бесконечно. Судьи посчитали, что связывание имущества слишком долго, за пределами жизни людей, живущих в то время, было неправильным, хотя точный период не был определен до другого дела, Каделл против Палмера , 150 лет спустя. [3]
Правило против бессрочных прав тесно связано с другой доктриной в общем праве собственности, правилом против необоснованных ограничений отчуждения. Оба вытекают из основополагающего принципа или ссылки в общем праве, осуждающего ограничения прав собственности. [4] Однако, хотя нарушение правила против бессрочных прав также является нарушением правила против необоснованных ограничений отчуждения, обратное не является верным. [5] Как кто-то заявил, «Правило против бессрочных прав является древним, но все еще важным правилом права собственности, призванным повысить ликвидность имущественных интересов путем ограничения отдаленности наделения правами». [6] По этой причине другой суд заявил, что положения правила основаны на «публичной политике» и, таким образом, «представляют собой не подлежащие отказу правовые запреты». [7]
Юридический словарь Блэка определяет правило против бессрочного права как «правило общего права, запрещающее предоставление имущества, если только право собственности не должно быть передано, если это вообще возможно, не позднее, чем через 21 год (плюс период беременности, охватывающий посмертное рождение) после смерти человека, жившего на момент создания права собственности». [8]
В общем праве срок был установлен в 21 год после смерти идентифицируемого лица, жившего на момент создания права. Это часто выражается как «продолжительность жизни плюс двадцать один год». Согласно правилу общего права, не рассматривается, будет ли право на самом деле передано более чем через 21 год после продолжительности жизни. Вместо этого, если на момент предоставления существует какая-либо возможность, какой бы маловероятной или отдаленной она ни была, что право на владение будет передано за пределами периода бессрочности, право на владение недействительно и вычеркивается из предоставления.
Правило не распространяется на интересы самого дарителя. Например, дар «Для A, пока алкоголь не продается в помещении, затем для B» нарушит правило в отношении B. Передача прав B будет отменена, оставив «Для A, пока алкоголь не продается в помещении». Это создаст просто определяемую плату в A с возможностью возврата права дарителю (или его наследникам). Дарение прав B будет недействительным, поскольку возможно, что алкоголь будет продаваться в помещении более чем через 21 год после смерти A, B и дарителя. Однако, поскольку правило не распространяется на дарителей, возможность возврата права дарителю (или его наследникам) будет действительной.
Во многих юрисдикциях действуют законы, которые либо полностью отменяют это правило, либо разъясняют его в отношении периода времени и лиц, на которых оно распространяется:
Правило против бессрочного права является одной из самых сложных тем, с которыми сталкиваются студенты юридических факультетов. [20] Его, как известно, трудно применять должным образом: в 1961 году Верховный суд Калифорнии постановил, что составление адвокатом завещания, которое непреднамеренно нарушает правило, не является юридической халатностью . [21] В Соединенных Штатах правило общего права было отменено законом в Аляске, Айдахо, Нью-Джерси, Пенсильвании, [22] Кентукки, [23] Род-Айленде, [24] и Южной Дакоте. [25]
Новое единое статутное правило США против бессрочных владений было опубликовано в 1986 году, которое принимает выжидательный подход с фиксированным периодом ожидания в 90 лет вместо правила пожизненного пребывания плюс 21 год. [26] По состоянию на 2018 год [update]31 юрисдикция приняла новое правило: Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Флорида, Джорджия, Гавайи, Индиана, Канзас, Массачусетс, Миннесота, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Вирджиния, Вашингтон и Западная Вирджиния, а также округ Колумбия и Виргинские острова США. В 2015 году законодательный орган штата Нью-Йорк рассматривал вопрос о принятии нового правила. [27] [28]
Другие юрисдикции применяют доктрину cy-près , которая подтверждает условные остатки и исполнительные права. При определенных обстоятельствах традиционное правило считало бы эти остатки и права недействительными. [25]
В 1919 году мичиганский лесной барон Веллингтон Р. Берт умер, оставив завещание, в котором указывалось, что, за исключением небольших пособий, его имущество не должно было быть распределено до истечения 21 года после смерти последнего из его внуков, родившихся при его жизни. Это условие было выполнено в 2010 году, через 21 год после смерти его внучки Мэрион Лэндсилл в ноябре 1989 года. После того, как наследники достигли соглашения, имущество, которое достигло оценочной стоимости в 100–110 миллионов долларов, было окончательно распределено в мае 2011 года, через 92 года после его смерти. [29]
Застройщик Генри Г. Фримен основал Фонд Генри Г. Фримена-младшего Pin Money Fund , который должен был выплачивать ренту в размере 12 000 долларов в год первой леди США . Фримен умер в 1917 году, но ни один из супругов президента не получал никаких выплат из фонда до тех пор, пока в 1989 году не умерли его потомки. Хотя в завещании Фримена говорилось, что выплаты должны были «продолжаться до тех пор, пока существует это славное правительство», попечители фонда определили, что сохранение траста в течение более 21 года после 1989 года нарушит правило против бессрочного владения, и прекратили траст по соглашению с тогдашней первой леди Мишель Обамой в 2010 году, чтобы вместо этого передать фонд на благотворительность. Таким образом, только четыре первые леди когда-либо получали выплаты из фонда.
В 2023 году Walt Disney Company и Reedy Creek Improvement District подписали соглашение о развитии, которое ввело ограничительные соглашения, ограничивающие регулирующую власть округа над объектами Disney во Флориде, включая Walt Disney World , как раз перед тем, как штат взял под контроль совет округа. Соглашение ссылалось на правило против бессрочных договоров, утверждая, что если бессрочный срок считается недействительным, то соглашение «будет продолжаться до двадцати одного (21) года после смерти последнего оставшегося в живых потомка короля Карла III , короля Англии, живущего на дату этого соглашения». [30]
Правило никогда не применяется к условиям, наложенным на передачу благотворительной организации, которые в случае нарушения передадут имущество другой благотворительной организации. Например, передача «Красному Кресту , пока он управляет офисом на территории, но если он этого не делает, то Всемирному фонду дикой природы » будет действительна в соответствии с правилом, поскольку обе стороны являются благотворительными организациями. Даже если интересы фонда могут не передаваться в течение сотен лет, передача, тем не менее, будет считаться действительной. Однако исключение не применяется, если передача, при нарушении условия, не осуществляется от одной благотворительной организации к другой благотворительной организации. Таким образом, завещание «Джону Смиту, пока никто не управляет магазином спиртных напитков на территории, но если кто-то управляет магазином спиртных напитков на территории, то Римско-католической церкви» будет нарушать правило. Исключение не будет применяться к передаче от Джона Смита Римско-католической церкви, поскольку Джон Смит не является благотворительной организацией. Кроме того, если первоначальная передача была "Джону Смиту и его наследникам до тех пор, пока Джон Смит или его наследники не будут использовать помещение для продажи спиртных напитков, но если он это сделает, то Красному Кресту", это нарушит правило, поскольку может пройти более 21 года, прежде чем право собственности на Красный Крест будет передано, и, следовательно, его право собственности будет недействительным. Таким образом, Джону останется только определяемая плата, а правообладателю — возможность возврата. [ необходимо разъяснение ]
Известный реальный пример этого исключения относится к библиотеке Уайденера Гарварда . Элеанор Элкинс Уайденер , благотворитель библиотеки, поставила условие, что никакие «дополнения или изменения» не могут быть сделаны на фасаде здания. [31] Если университет когда-либо изменит фасад, он потеряет здание в пользу Бостонской публичной библиотеки . Поскольку и Гарвард, и Бостонская публичная библиотека являются благотворительными организациями, ограничение может применяться бессрочно.
Наоборот, Гарвард выиграл бы, если бы Музей Изабеллы Стюарт Гарднер в Бостоне нарушил условия, установленные в завещании его тезки и основательницы . В ее завещании говорится, что если музей будет существенно изменен, если размещенные ею произведения искусства будут перемещены в другое место музея или со стен, если какие-либо работы из ее коллекции будут проданы или иным образом переданы другим лицам, вся коллекция и здание музея станут собственностью Гарварда. [32]
Чтобы удовлетворить правилу против бессрочности, класс людей должен быть ограничен и определим. [33] Таким образом, в документе нельзя сказать «пока не умрет последний из ныне живущих людей в мире, плюс 21 год». Чтобы избежать проблем, вызванных неправильно составленными правовыми инструментами, практикующие юристы в некоторых юрисдикциях почти повсеместно включают «спасительную оговорку» как форму отказа от ответственности. Этот стандартный пункт обычно называют «оговоркой Кеннеди» или «оговоркой Рокфеллера», потому что определяемые «существующие жизни» обозначаются как потомки Джозефа П. Кеннеди (отца Джона Ф. Кеннеди ) или Джона Д. Рокфеллера . Оба обозначают известные семьи со множеством потомков и, следовательно, подходят для названных, идентифицируемых жизней. Какое-то время было популярно использовать королевскую оговорку о жизни и делать срок действия документа истекающим до смерти последнего из ныне живущих потомков (например) королевы Виктории плюс 21 год. [ необходима ссылка ]
Юрисдикции могут ограничивать периоды узуфрукта . Например, если корпорация строит горнолыжный склон и дает права пользования (узуфрукт) в качестве подарков корпоративным партнерам, они не могут длиться вечно, а должны прекратиться по истечении периода, который должен быть указан, например, 10 лет. Таким образом, бессрочный узуфрукт запрещен, и «бессрочный» может означать длительный, но конечный период, например, 99 лет. Здесь узуфрукт отличается от акции , которая может удерживаться вечно.
Плодовитый восьмидесятилетний мужчина и нерожденная вдова — это две юридические фикции из права недвижимости (и трастов ), которые могут быть использованы либо для того, чтобы ссылаться на правило против бессрочного права собственности , чтобы сделать интерес к имуществу недействительным, либо, в качестве альтернативы и гораздо чаще, чтобы продемонстрировать, казалось бы, странные результаты, которые могут возникнуть в результате этого правила. Само правило, если говорить просто, делает будущий интерес к имуществу недействительным, если можно логически доказать, что существует некоторая вероятность того, что интерес не вступит в силу или прекратит свое существование в течение 21 года после окончания жизни в момент создания интереса.
Фертильное восьмидесятилетнее лицо — гипотетический персонаж, который появляется при применении правила против бессрочного права. Правило предполагает, что любой человек, даже восьмидесятилетний (т. е. человек в возрасте от 80 до 90 лет), может быть родителем ребенка, независимо от пола или здоровья. [34] Например, предположим, что в завещании завещается участок земли, известный как Блэкакр , «для A на всю ее жизнь, а затем для первого из детей A, достигшего 25-летнего возраста». A на момент утверждения завещания является 85-летней женщиной. Применяя правило против бессрочного права, изобретательный юрист будет утверждать (и суд должен согласиться с самим правилом общего права ), что A может иметь ребенка в возрасте 86 лет, а затем в возрасте 87 лет все остальные дети A могут умереть, затем в возрасте 88 лет может умереть и сама A. Поскольку право собственности не будет передано, пока ее новый ребенок не достигнет 25-летнего возраста, что не может произойти ранее, чем через 21 год после смерти А и ее других детей (вместе образующих «жизнь в существовании», на которую ссылается правило), правило против бессрочного права делает весь дар «первому из детей А, достигшему 25-летнего возраста» недействительным. А будет владеть Блэкакром пожизненно, а затем имущество вернется к человеку, чье завещание передало его А в первую очередь. (На самом деле, оно перейдет в наследство этого человека , поскольку завещание было утверждено только после его смерти.)
Хотя действительно часто не существует законодательно установленного максимального возраста для усыновления, и к усыновленным детям часто относятся так же, как и к родным детям, поэтому 86-летняя женщина, усыновившая новорожденного ребенка, юридически находится в том же положении, что и 86-летняя женщина, которая рожает ребенка, правило о фертильных восьмидесятилетних женщинах существовало еще до законов, разрешающих законное усыновление.
Юридическая фикция фертильного восьмидесятилетнего человека предполагает, что живой человек, независимо от пола, возраста или физического состояния, всегда будет способен иметь больше детей, таким образом, позволяя интересу вступить в силу через 21 год после того, как все жизни, существовавшие на момент гранта, умрут. Известно, что пары вступают в брак в конце восьмидесятых. [35]
В некоторых местах это предположение будет ограничено фиксированным возрастом, установленным законом. Более того, многие юрисдикции отказались от старых фикций общего права, таких как «плодовитый восьмидесятилетний».
Схожая юридическая фикция, которая предполагает, что живой человек способен к деторождению, известна как преждевременно развитый ребенок .
Проблема нерожденной вдовы — часто используемая иллюстрация странных результатов традиционного правила против бессрочного права. [36] Правило нерожденной вдовы запрещает рассматривать неопознанную вдову как подтверждающую жизнь. [37] [38] Если, например, завещатель завещал землю «моему сыну, на всю жизнь; затем его жене [или вдове] на всю жизнь; затем его детям, живущим на момент ее смерти», условный остаток детей (зависящий от их статуса как «живых» на момент смерти вдовы) будет недействительным, даже если сын дарителя был пожилым и уже женатым мужчиной. [36] Независимо от возраста сына дарителя, он мог оставить или потерять из-за смерти свою нынешнюю жену и впоследствии жениться на другой женщине, которая еще не родилась на момент передачи; таким образом, вдова, которая пережила его, не будет, с уверенностью, жизнью в существовании на момент передачи. [38]
Другие гипотетически значимые возможности, которые в действительности почти никогда не встречаются, но на которые ссылаются юристы или суды для признания недействительными передач в соответствии с правилом против бессрочного права собственности, включают в себя нерадивого исполнителя (ситуация, когда исполнитель завещания не подтверждает завещание в течение многих лет после смерти завещателя), магический гравийный карьер (передача, которая должна быть осуществлена сразу же после того, как гравийный карьер будет исчерпан, может не вступить в силу в течение сотен лет), войну, которая никогда не заканчивается (передача, которая должна быть осуществлена в конце войны, может никогда не произойти) и другие подобные ситуации.
Поскольку эти гипотетические сценарии показывают, как разумный дар может быть аннулирован на основании столь маловероятного результата, они вызвали много критики среди ученых-юристов, что привело к отмене правила против бессрочного права по закону во многих юрисдикциях. Многие штаты США приняли законы, смягчающие применение правила, требуя от судов «подождать и посмотреть» в течение периода лет, иногда до 360 лет (что фактически исключает возможность судебного разбирательства в течение жизни любого человека, жившего в то же время, что и автор завещания).
Некоторые юрисдикции смягчили определенные проблемы правила, создав статутные презумпции для противодействия этим проблемам. Например, согласно таким законам, женщина считается неспособной к деторождению после определенного возраста (обычно 55 лет), а дар вдове или вдовцу человека считается принадлежащим тому, кто был супругом этого человека на момент дарения.
Эти правила также давно стали объектом насмешек со стороны юридических юмористов.
Правило против бессрочных владений является основой важного сюжетного момента в фильме 1981 года « Жар тела» . Правило также является основой второстепенной сюжетной линии в фильме 2011 года «Потомки» — хотя его фактическое содержание не обсуждается в фильме, что делает его Макгаффином .
Поскольку эта вдова могла прожить более двадцати одного года после смерти оставшегося в живых из числа тех, кто измеряет свою жизнь, неимущественный интерес в имуществе может быть утрачен.
[В] общем праве, когда передача имущества производилась неустановленному супругу, этот супруг не считался пожизненно существующим для целей RAP. ... [Необремененные условные остатки, групповые дары или исполнительные права, которые следовали за пожизненным имуществом неустановленной вдовы] не будут иметь силы из-за возможности того, что [установленная сторона] потеряет своего супруга либо из-за смерти, либо из-за развода и вступит в повторный брак с лицом, которое могло не родиться на момент передачи имущества.