Борьба — это сказанные слова, направленные на личность слушателя, которые могут привести к актам насилия со стороны того, кому, индивидуально, адресовано замечание. Термин « борьба» описывает слова, которые при произнесении наносят вред или имеют тенденцию к немедленному нарушению мира .
Доктрина «боевых слов» в конституционном праве США представляет собой ограничение свободы слова , защищаемой Первой поправкой к Конституции США .
В 1942 году Верховный суд США установил эту доктрину решением 9–0 по делу Чаплински против Нью-Гемпшира . [1] Он постановил, что « оскорбительные или «агрессивные слова», те, которые самим своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию провоцировать немедленное нарушение общественного порядка », относятся к «четко определенным и узко ограниченным классам высказываний, предотвращение и наказание за [которые] ... никогда не считались вызывающими какие-либо конституционные проблемы».
Чаплинский, Свидетель Иеговы , якобы сказал городскому маршалу Нью-Гемпшира, который пытался помешать ему проповедовать, что он «проклятый рэкетир » и «проклятый фашист », и был арестован. Суд подтвердил арест и написал в своем решении, что:
Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы речи, предотвращение и наказание за которые никогда не считалось вызывающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся непристойные и непристойные, богохульные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова — те, которые самим своим произнесением наносят вред или имеют тенденцию к немедленному нарушению мира. Было хорошо замечено, что такие высказывания не являются существенной частью любого изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть из них извлечена, явно перевешивается социальным интересом в порядке и морали.
— Чаплински против Нью-Гемпшира , 1942 [1]
Суд продолжал придерживаться этой доктрины, но также неуклонно сужал основания, по которым боевые слова считаются применимыми. В деле Street v. New York (1969) суд отменил закон, запрещающий сжигание флага и словесное оскорбление флага, постановив, что простое оскорбление не квалифицируется как «боевые слова». Аналогичным образом в деле Cohen v. California (1971) ношение Коэном куртки с надписью «fuck the draft» не являлось произнесением боевых слов, поскольку не было «лично оскорбительных эпитетов».
В деле Бранденбург против Огайо (1969) даже такие высказывания, как «Похороните негров» и «Отправьте евреев обратно в Израиль», были признаны защищенными Первой поправкой в решении суда . Кроме того, несмотря на то, что речь транслировалась по сетевому телевидению, она не была направлена на подстрекательство или совершение неминуемо противозаконных действий и не могла спровоцировать такие действия.
В 1972 году суд постановил, что оскорбительные и нецензурные выражения, даже направленные на конкретных лиц, не являются агрессивными словами:
В деле Колин против Смита (1978) нацисты, демонстрирующие свастику и носящие военную форму, маршируя через общину с большим еврейским населением, включая выживших в немецких концентрационных лагерях, не использовали бранные слова.
В деле Техас против Джонсона (1989) рамки словесной переквалификации были переопределены как «прямое личное оскорбление или приглашение к кулачному бою» в противопоставлении сжиганию флага как символической речи. [6]
В делах RAV против города Сент-Пол (1992 г.) и Virginia против Black (2003 г.) суд постановил, что сожжение креста не является «боевыми словами» без намерения запугать.
В деле Снайдер против Фелпса (2011) адвокаты ответчиков утверждали, что определение Судом бранных слов требует непосредственности, неизбежности, намерения и близости. Судья Гинзбург заявила, что Суд отверг распространение концепции за пределы слов, которые немедленно вызывают инстинктивную реакцию. [7] Суд постановил, что даже «возмутительная» и «оскорбительная речь», такая как: «Бог ненавидит США/Слава Богу за 11 сентября», «Америка обречена», «Не молитесь за США», «Слава Богу за СВУ», «Слава Богу за мертвых солдат», «Папа в аду», «Священники насилуют мальчиков», «Бог ненавидит педиков», «Педагоги обрекают нации», «Вы отправляетесь в ад» и «Бог ненавидит вас», должна считаться публичным обсуждением, особенно если оно проводится на общественной земле, и должна пользоваться «особой» защитой Первой поправки. Единственный несогласный судья Сэмюэл Алито сравнил протесты членов баптистской церкви Вестборо с бранными словами и личным характером, а значит, не защищенной речью. Большинство не согласилось и заявило, что речь протестующих была не личной, а публичной, и что местные законы, которые могут защитить участников похорон от протестующих, достаточны для защиты тех, кто находится в состоянии эмоционального стресса.
Конституция Австралии не защищает свободу слова напрямую, но Высокий суд постановил, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как неотъемлемая часть системы представительного и ответственного правительства, созданного Конституцией. Она действует как свобода от ограничений со стороны правительства, а не как право, предоставленное непосредственно отдельным лицам. [8]
В делах Nationwide News Pty Ltd против Wills [ 9] и Australian Capital Television Pty Ltd против Commonwealth [ 10] большинство Высокого суда постановило, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как часть системы представительного правления, установленной Конституцией. Это было подтверждено в деле Unions NSW против New South Wales [2013] HCA 58. [11]
В 2004 году Высокий суд рассмотрел значение предусмотренного законом правонарушения, заключающегося в использовании оскорбительных слов в общественном месте. [12] Судьи Гаммоу и Хейн постановили, что в контексте раздела ««оскорбительный» и «оскорбительный» следует понимать как те слова, которые в обстоятельствах, в которых они используются, являются настолько оскорбительными, насколько они предназначены, или они с большой долей вероятности спровоцируют противоправное физическое возмездие». [13] : 77 Судья Майкл Кирби использовал схожие рассуждения. [13] : 87 Главный судья Глисон применил несколько иной подход к толкованию раздела, постановив, что:
Парламент может сформировать мнение о том, что угрожающие, оскорбительные или бранные слова и поведение могут в некоторых обстоятельствах представлять собой серьезное вмешательство в общественный порядок, даже если нет намерения и реальной возможности того, что лицо, подвергшееся угрозе, оскорблению или насилию, или какое-либо третье лицо могут отреагировать таким образом, что произойдет нарушение общественного порядка. [13] : 24
Это точно отражает изначальную доктрину «боевых слов», а не то, как она сейчас понимается и применяется Верховным судом США. [ требуется ссылка ] Гринуолт утверждает, что в контексте Первой поправки применение одной части первоначальной формулы Чаплинского («слова, которые могут заставить среднестатистического адресата начать драку») [1] проблематично в важных отношениях:
Первая двусмысленность касается лиц, которые должны быть включены в число потенциальных адресатов: все, только те, к кому фраза действительно «применима», или все те, кого, вероятно, разозлит применение к ним этого ярлыка? Человек французского происхождения реагирует на то, что его называют «поляком», иначе, чем человек польского происхождения. ... Другая двусмысленность заключается в том, как следует понимать «среднего адресата»... [И], [м]ожет ли одно и то же замечание быть наказуемым, если оно направлено на единственного человека, способного ответить, и конституционно защищенным, если оно направлено на людей, не способных сравниться с говорящим физически? [14]
Ряд уголовных законов в Австралии запрещают использование оскорбительной, непристойной, ругательной, оскорбительной или непристойной лексики в общественном месте. [15] Одним из таких примеров является раздел 4A Закона о суммарном правонарушении 1988 года (Новый Южный Уэльс), который запрещает использование оскорбительной лексики в общественном месте или школе, вблизи или в пределах слышимости из них. [16] Наказание за использование оскорбительной, непристойной или непристойной лексики в Австралии варьируется от небольшого штрафа (например, 660 долларов в Новом Южном Уэльсе) до тюремного заключения сроком до 6 месяцев.
Полиция ряда австралийских штатов и территорий также имеет право выписывать штрафы на месте (уведомления о нарушении) за оскорбительные выражения. [17] Полиция обычно использует эти правонарушения, чтобы пресекать четырехбуквенные слова (такие как пизда , или трахаться , и их производные), произнесенные в ее адрес или в ее присутствии. [18]
Подстрекательство — это связанная доктрина, позволяющая правительству запрещать пропаганду незаконных действий, если пропаганда как направлена, так и может вызвать немедленное нарушение мира. В Соединенных Штатах современный стандарт был определен в деле Бранденбург против Огайо (1969), где Верховный суд отменил обвинительный приговор лидеру Ку-клукс-клана , обвиненному в пропаганде насилия против расовых меньшинств и национального правительства. Закон Огайо, по которому было вынесено обвинительное заключение, был отменен как неконституционный, поскольку «простое абстрактное обучение моральной уместности или даже моральной необходимости прибегать к силе и насилию — это не то же самое, что подготовка группы к насильственным действиям и закалка ее для таких действий». [19]
Разница между подстрекательством и агрессивными словами тонка, она фокусируется на намерении говорящего. Подстрекательская речь характеризуется намерением говорящего сделать кого-то другого инструментом своей незаконной воли. Агрессивные слова, напротив, направлены на то, чтобы заставить слушателя отреагировать на говорящего. [20]
