В христианском богословии савеллианство — это вера в то, что в Божестве есть только одно Лицо («ипостась» на греческом языке арианского спора четвертого века). Например, Хансон определяет савеллианство как «отказ признать отдельное существование Лиц» и «Евстафий был осужден за савеллианство. Его настойчивость в том, что в Божестве есть только одна отдельная реальность (ипостась) , и его путаница в различении Отца, Сына и Святого Духа сделали его уязвимым для такого обвинения». Осуждённое как ересь , савеллианство было отвергнуто большинством христианских церквей.
Савеллианство впервые появилось во втором веке в форме монархианства . В то время как «это движение называло себя «монархианами», греческие отцы называли их «савеллианами», поскольку Савеллий был тем человеком, который облек это учение в философскую форму».
Монархианство противостояло Логос-теологии. Начиная с конца второго века, нееврейское христианство находилось под влиянием Логос-теологии, которая учила двухэтапному существованию Логоса: Он всегда существовал внутри Бога, но стал отдельным Существом — отдельной Реальностью — когда Бог решил творить. Монархианцы утверждали, что «теология апологетов подразумевает разделение в бытии и единстве Бога, что неприемлемо», и что Логос-теология учит о двух создателях и двух Богах (битеизм), «несовместимых с монотеизмом».
В монархианстве «Отец и Сын были разными выражениями одного и того же существа, без каких-либо личных различий между ними. Другими словами, Отец сам является Сыном и, следовательно, испытывает человеческие слабости Сына». «По словам Ноэтуса: … Отец … Сам стал Своим собственным Сыном». «Итак, именно Бог родился от девы и исповедал себя человечеству как Сын Божий. На кресте Бог доверил свой дух себе, поскольку он действовал, как мертвый, но он не был мертв в действительности, хотя он воскрес на третий день».
Тертуллиан был одним из теологов Логоса и решительно выступал против монархианства. «Трактат « Против Праксея» широко признан величайшим трудом Тертуллиана о Троице. Взгляд, которому, по-видимому, учил Праксей, стал называться « модализмом », благодаря этому обозначению, появившемуся в «Истории догмы» Адольфа фон Гарнака (1897). Тертуллиан просто называет своего оппонента « монархианцем ».
«Адольф фон Гарнак ввел термин « Модализм » для этой доктрины II века, которая говорила о Троице как о состоящей из «трех модусов или аспектов одного божественного существования»».
Следуя Тертуллиану, «латинские отцы… называли их « патрипассианами », потому что они отождествляли Отца и Сына до такой степени, что верили, что именно Отец страдал и умер на кресте».
Савеллианство названо в честь Савеллия (ок. 215 г.), который учил одной из его форм в Риме в 3 веке . Ни одно из его сочинений не сохранилось, и все, что известно о нем, исходит от его оппонентов, что не является самым надежным источником.
Монархианство пришло к Савеллию через учения Ноэта и Праксея . [1] Ноэт был отлучен от Церкви после допроса собором, [2] и Праксей, как говорят, отрекся от своих модалистских взглядов в письменной форме, снова проповедуя свою прежнюю веру. [3] Савеллий также был отлучен собором в Александрии, и после того, как жалоба на это была подана в Рим, второй собор собрался в Риме и также вынес решение против савеллианства. [4] [5]
Иоганн Лоренц фон Мосхайм , немецкий лютеранский теолог, основавший прагматическую школу церковных историков, [6] утверждал, что Савеллий описывал Бога как трех в одном смысле, но одного в другом. «Савеллий придерживался простого единства личности и природы Бога». [7] Однако форма савеллианства, которой учил Савеллий, не совпадает с монархианством. Он не верил, что Отец, Сын и Святой Дух — это просто три имени для одной и той же Реальности. Он «считал, что различие Отца, Сына и Святого Духа, описанное в Писании, является реальным различием, а не просто нарицательным или номинальным». [8] Он утверждал, что, как человек — это одна личность, но имеет тело, душу и дух, так и Бог — это одна Личность, однако в этой Личности можно различить Отца, Сына и Святого Духа.
Ипполит Римский знал Савеллия лично, он писал, как он и другие увещевали Савеллия в «Опровержении всех ересей» . Он знал, что Савеллий выступал против тринитарного богословия, однако он называл модальный монархизм ересью Ноэта, а не Савеллия.
В (модалистическом) монархианстве Иисус Христос — Бог. В динамическом монархианстве Иисус Христос — просто человек.
Сообщалось, что Савеллий использовал греческий термин homoousian ( ὁμοούσιος , «одна и та же сущность», «единосущный»), который также используется в Никейском символе веры . Этот термин описывает отношения между Отцом и Сыном. Многие, кто придерживался Афанасия, были обеспокоены этим термином. Их возражение состояло в том, что он считался небиблейским, подозрительным и «имеющим савеллианскую тенденцию». [9] Для Савеллия этот термин означает, что Отец и Сын были одной существенной личностью, действующей как разные проявления или режимы.
Симонетти рассматривает арианство как «крайнюю реакцию на савеллианство, которое в то время было распространено на Востоке». [10] : 95 Арианство отстаивало три ипостаси. Тринитарное представление также представляет три отдельных лица в Божестве , [11] но в то время как арианство учило о трех отдельных субстанциях, учение о Троице утверждает, что три Лица существуют в одной субстанции.
Три главных савеллиана четвертого века — Евстафий Антиохийский, Маркелл Анкирский и Фотин Сирмийский. Евстафий и Маркелл были низложены за савеллианство:
Василий Кесарийский отстаивал идею homoousios, поскольку она « также исправляет ошибку Савеллия, поскольку исключает тождественность Лица (ипостась) … ибо ничто не единосущно самому себе» (RH, 694-5).
Савеллианство было принято христианами в Киренаике , которым Дионисий , патриарх Александрийский (который сыграл важную роль в отлучении Савеллия в Александрии), писал письма, в которых спорил с этим убеждением. Ипполит писал:
Некоторые другие тайно вводят другое учение, которые стали учениками некоего Ноэта, который был родом из Смирны, (и) жил не так давно. ... Этот человек ввел ересь из догматов Гераклита. Теперь некий человек по имени Эпигон становится его министром и учеником, и этот человек во время своего пребывания в Риме распространял свое безбожное мнение. Но Клеомен, который стал его учеником, чуждый как по образу жизни, так и по привычкам Церкви, имел обыкновение подтверждать (нойтовское) учение. [12] | Но подобным же образом, также Ноэт, будучи по рождению уроженцем Смирны ... ввел (среди нас) эту ересь, которая произошла от некоего Эпигона. Она достигла Рима и была принята Клеоменом, и так продолжалась до сих пор среди его преемников. [13]
Тертуллиан также воспринимал модализм как пришедшую в Церковь извне как новую идею и противостоящую учению, полученному по наследству. Изложив свое понимание способа веры, полученного Церковью, он затем описывает, как «простые», которые всегда составляют большинство верующих, часто удивляются идее о том, что Единый Бог существует в трех, и выступают против его понимания «правила веры». Сторонники Тертуллиана утверждают, что он описывал «простых» как большинство, а не тех, кто выступал против него как большинство. Это утверждается на основании аргумента Тертуллиана о том, что они выдвигали собственные идеи, которым их не научили старейшины:
Мы, однако, как мы действительно всегда делали (и особенно с тех пор, как мы были лучше наставлены Параклетом, который действительно наставляет людей на всякую истину), веруем, что есть один только Бог, но в следующем домостроительстве , или οἰκονομία, как это называется, что этот один только Бог имеет также Сына, Свое Слово, которое исходит из Него Самого, через Которого все вещи были созданы, и без Которого ничто не было создано. Мы верим, что Он был послан Отцом в Деву и родился от Нее — будучи и Человеком, и Богом, Сыном Человеческим и Сыном Божиим, и был назван именем Иисус Христос; мы верим, что Он страдал, умер и был погребен, согласно Писанию, и, после того как Он был воскрешен Отцом и взят обратно на небеса, сидит одесную Отца, и что Он придет судить живых и мертвых; который послал также с небес от Отца, по обетованию Своему, Святого Духа, Параклета, освящающего веру верующих в Отца, и в Сына, и в Святого Духа. То, что это правило веры дошло до нас от начала Евангелия , даже до любого из старых еретиков, тем более до Праксея, вчерашнего самозванца, будет очевидно как из поздней даты, которая отмечает все ереси, так и из абсолютно нового характера нашего новоявленного Праксея. В этом принципе мы также должны отныне найти презумпцию равной силы против всех ересей вообще — что все, что является первым, является истинным, тогда как то, что является более поздним по времени, является ложным. [14]
Простые, действительно (я не буду называть их неразумными и неучеными), которые всегда составляют большинство верующих, поражены устроением ( Трех в Одном), на том основании, что само правило их веры отвлекает их от множественности богов мира к единому истинному Богу; не понимая, что, хотя Он и есть единый Бог, в Него все же нужно верить с Его собственной οἰκονομία. Числовой порядок и распределение Троицы они предполагают как разделение Единства; тогда как Единство, которое выводит Троицу из себя самого, настолько далеко от того, чтобы быть уничтоженным, что оно фактически поддерживается им. Они постоянно бросают против нас, что мы проповедники двух богов и трех богов, в то время как они приписывают себе преимущественно честь быть поклонниками Единого Бога; точно так же, как если бы само Единство с иррациональными выводами не производило ереси, а Троица, рационально рассматриваемая, составляла бы истину. [15]
Согласно модализму и савеллианству, Бог, как утверждается, является только одной личностью, которая открывает себя разными способами, называемыми модусами , лицами , аспектами , ролями или масками (греч. πρόσωπα prosopa ; лат. personae ) Единого Бога , как это воспринимается верующим , а не тремя вечными лицами в Божестве или «равной Троицей». [16] Модалисты отмечают, что единственное число, явно и неоднократно приписываемое Богу в Ветхом Завете, — это Один, не принимают толкование этого числа как обозначения союза (т. е. Быт. 2:24), когда оно применяется к Богу, и оспаривают значение или действительность связанных отрывков из Нового Завета, цитируемых тринитариями. [17] Comma Johanneum , который обычно считается поддельным текстом в Первом послании Иоанна (1 Иоанна 5:7), известным в основном из Библии короля Якова и некоторых версий Textus Receptus , но не включенным в современные критические тексты, является примером (единственным, который прямо указан) слова Три, описывающего Бога. [18] Многие модалисты указывают на отсутствие слова «Троица» ни в одном каноническом писании. [19]
Такие отрывки, как Втор. 6:4-5; Втор. 32:12; 4 Царств 19:15-19; Иов 6:10; Иов 31:13-15; Псалом 70:22; Псалом 83:16,18; Ис. 42:8; Ис. 45:5-7; Ис. 48:2,9,11-13; Мал. 2:8,10; Мф. 19:17; Рим. 3:30; 2 Кор. 11:2-3; Гал. 3:20; и Иуд. 1:25, на которые ссылаются модалисты, как на утверждения о том, что Существо Единого Бога прочно едино и, хотя известно в нескольких модусах, исключает любую концепцию божественного сосуществования. Ипполит описал схожие рассуждения Ноэтуса и его последователей, говоря:
Теперь они пытаются продемонстрировать основание своей догмы, цитируя слова в законе: «Я Бог отцов ваших; да не будет у вас других богов, кроме Меня»; и снова в другом отрывке: «Я первый, — говорит Он, — и последний, и кроме Меня нет другого». Таким образом, они говорят, что доказывают, что Бог един... И мы не можем выразиться иначе, говорит он; ибо апостол также признает единого Бога, когда говорит: «Которых и отцы, (и) от которых по плоти пришел Христос, сущий над всеми, Бог, благословенный во веки». [2]
Пятидесятники-единственники , идентификатор, используемый некоторыми современными модалистами, [20] [21] утверждают, что Послание к Колоссянам 1:12-20 относится к отношениям Христа с Отцом в смысле различных ролей Бога:
благодаря Отца, который дал вам право разделить наследие святых во свете. Он избавил нас от власти тьмы и перенес нас в Царство возлюбленного Сына Своего, в Котором мы имеем искупление и прощение грехов. Он есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари. Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано. И Он есть прежде всего, и все Им стоит. И Он есть глава тела Церкви. Он есть начаток, первенец из мертвых, дабы во всем иметь первенство. Ибо в Нем благоволила обитать вся полнота Божия, и через Него примирить с Собою все, что на земле и что на небесах, умиротворив Кровию креста Его. [22]
Пятидесятники-единственники также цитируют ответ Христа на вопрос Филиппа о том, кто есть Отец, в Евангелии от Иоанна 14:10, чтобы подтвердить это утверждение:
Иисус отвечал: «Разве ты не знаешь Меня, Филипп, хотя Я и столько времени среди вас? Видевший Меня видел Отца. Как же ты говоришь: «покажи нам Отца»?
Христиане-тринитарии считают, что такие стихи, как Колоссянам 1:12-20, устраняют все разумные сомнения в том, что Писание учит, что Сын, который ЕСТЬ Слово Божье (т. е. Иоанна 1:1-3), буквально «живой» и буквально Творец всего вместе с Богом Отцом и Духом Божьим. С точки зрения тринитариев, вышеуказанное использование не только вырывает Иоанна 14:10 из его непосредственного контекста, но и решительно противоречит согласованности Евангелия от Иоанна в целом, и сильно подозревается в том, что оно уклоняется от вопроса в толковании. Тринитарии понимают Иоанна 14:10 как информированное параллельными стихами, такими как Иоанна 1:14 и Иоанна 1:18, и как подтверждающее вечное единение Сына с Его Отцом:
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины, и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца, полного благодати и истины... Бога не видел никто никогда; Единородный Бог, сущий в недре Отчем, Он явил.
Многие доктринальные обмены между модалистами и тринитариями похожи на приведенные выше. Такие отрывки, как Быт 1:26-27; Быт 16:11-13; Быт 32:24,30; Суд 6:11-16; Ис 48:16; Зах 2:8-9; Мф 3:16-17; Мк 13:32; Лк 12:10; Иоанн 5:18-27; Иоанн 14:26-28; Иоанн 15:26; Иоанн 16:13-16; Иоанн 17:5,20-24; Деяния 1:6-9; и Евр 1:1-3,8-10 ссылаются тринитарии как на утверждение, что Бытие Единого Бога является вечным, личным и взаимно пребывающим общением Отца [Бога], Сына [Слова Божьего] и Святого Духа [Духа Божьего]. Обращаясь к тому факту, что слово Троица не встречается в Священном Писании, тринитарии подтверждают, что внебиблейский доктринальный язык часто суммирует наше понимание Писания в ясной и краткой манере — другими примерами являются даже слова модализм , режим и роль — и что использование такого языка само по себе не демонстрирует точность или неточность. Кроме того, винительный подтекст, что слово Троица получило общее употребление помимо тщательной и благочестивой верности Писанию, может быть связан с аргументацией ad hominem . Ипполит описал свой собственный ответ на учение Ноэта, утверждая, что истина более очевидна, чем любое из двух взаимно противоположных взглядов арианства и савеллианства:
Таким образом, они выбирают излагать эти вещи и используют только один класс отрывков; точно таким же односторонним образом, который использовал Феодот, когда он пытался доказать, что Христос был просто человеком. Но ни одна из сторон, ни другая не поняли этого вопроса правильно, поскольку сами Писания опровергают их бессмысленность и подтверждают истину. Смотрите, братья, какую безрассудную и дерзкую догму они ввели... Ибо кто не скажет, что есть один Бог? Однако он не будет на этом основании отрицать икономию [т. е. число и расположение лиц в Троице]. Поэтому правильный способ решения вопроса — прежде всего опровергнуть толкование, данное этим людям этим отрывкам, а затем объяснить их истинное значение. [2]
Тертуллиан сказал о последователях Праксея:
Ибо, опровергнутые со всех сторон различием между Отцом и Сыном, которое мы утверждаем, не разрушая их неразрывного союза... они пытаются истолковать это различие таким образом, который, тем не менее, будет соответствовать их собственным мнениям: так что, все в одном Лице, они различают двух, Отца и Сына, понимая Сына как плоть, то есть человека, то есть Иисуса; и Отца как духа, то есть Бога, то есть Христа. Таким образом, они, утверждая, что Отец и Сын — одно и то же, на самом деле начинают с разделения их, а не с объединения». [23]
Сравнение приведенного выше утверждения Тертуллиана со следующим примером утверждения, сделанного сегодня пятидесятниками-единственниками, поразительно: «Иисус есть Сын Божий по плоти... и Сам Бог по Духу...» [24] [25]
Форма Имени Господа, появляющаяся в стихе девятнадцатом Великого поручения , Матфея 28:16-20, также исторически употреблялась во время христианского крещения, христиане-тринитарии, верящие, что три отдельных, хотя и сопутствующих, лица Святой Троицы получили свидетельство через крещение Иисуса. Многие модалисты не используют эту форму в качестве Имени Господа. Некоторые современные критики пятидесятников-единственников также предполагают, что Матфея 28:19 не является частью оригинального текста, потому что Евсевий Кесарийский цитировал его, говоря «Во имя Мое», а в этом источнике не было упоминания о крещении в стихе. Однако Евсевий цитировал «тринитарную» формулу в своих более поздних трудах. (Conybeare ( Hibbert Journal i (1902-3), стр. 102). Матфей 28:19 цитируется также в Дидахе (Дидахе 7:1), который датируется концом I века или началом II века, и в Диатессероне (Диатессерон 55:5-7), который датируется серединой II века гармонии синоптических Евангелий. Еврейское Евангелие от Матфея Шем-Тоба (Джордж Говард), написанное в XIV веке, также не содержит ссылок на крещение или «тринитарную» формулу в Матфея 28:19. Однако также верно и то, что ни одна греческая рукопись Евангелия от Матфея никогда не была найдена, которая не содержала бы Матфея 28:19. Самые ранние сохранившиеся копии Евангелия от Матфея датируются III веком, и они содержат Матфея 28:19. Таким образом, ученые в целом сходятся во мнении, что Евангелие от Матфея 28:19, скорее всего, является частью оригинального Евангелия от Матфея, хотя меньшинство это оспаривает.
В отрывках Священного Писания, таких как Евангелие от Матфея 3:16-17, где Отец, Сын и Святой Дух разделены в тексте и свидетельстве, модалисты рассматривают это явление как подтверждение вездесущности Бога и Его способности проявлять себя так, как Ему угодно . Пятидесятники-единственники и модалисты пытаются оспорить традиционную доктрину вечного сосуществующего союза, утверждая при этом христианскую доктрину о том, что Бог принимает плоть как Иисус Христос. Подобно тринитариям, приверженцы единственников подтверждают, что Иисус Христос является полностью Богом и полностью человеком. Однако тринитарии верят, что «Слово Божие», вечное второе Лицо Троицы, [26] проявилось как Сын Божий, взяв человечество к Себе и прославив это Человечество до равенства с Богом через Его воскресение, в вечном союзе со Своей собственной Божественностью. [27] Напротив, приверженцы единственников считают, что Единый и Единственный истинный Бог, Который проявляет Себя любым способом, который Он выбирает, в том числе как Отец, Сын и Святой Дух (хотя и не выбирая делать это вечно одновременно), стал человеком во временной роли Сына. [28] Многие пятидесятники-единственники также проводят строго несторианское различие между человечностью и Божественностью Иисуса [29], как в примере, сопоставленном с утверждением Тертуллиана выше.
Пятидесятники-единственники и другие модалисты рассматриваются римско-католической, греческой православной и большинством других основных христиан как еретики за отрицание буквального существования Возлюбленного Сына Божьего с Небес, включая Его вечное Существо; за отрицание прямой преемственности апостольских даров и власти через рукоположение христианских епископов; за отрицание идентичности основных христиан как рожденного Богом Тела и Церкви, которую основал Христос; и за отрицание утверждений вселенских соборов, таких как Никейский и Константинопольский соборы , включая Святую Троицу. В то время как многие унитарии являются арианами, модалисты отличают себя от ариан или полуариан унитариев, утверждая полную божественность Христа , в то время как и арианские, и полуарианские взгляды утверждают, что Христос не является единосущным (греч. οὐσία ) с Богом Отцом, и, следовательно, также не равен Ему. Дионисий, епископ Рима, изложил понимание традиционного христианства относительно арианства и савеллианства в «Против савеллиан» , около 262 г. н. э. Он, подобно Ипполиту, объяснил, что эти два заблуждения находятся на противоположных крайностях в стремлении понять Сына Божьего, арианство неправильно истолковывает то, что Сын отличается от Отца, а савеллианство неправильно истолковывает то, что Сын равен Отцу. Фактически, он также отверг идею трех Богов как заблуждение. [5] Хотя арианство и савеллианство могут показаться диаметрально противоположными, первое утверждает, что Христос был сотворен, а второе утверждает, что Христос — Бог, оба в целом отрицают тринитарную веру в то, что Христос — Бог Вечный в Своей Человечности , и что это является самой основой надежды человека на спасение. «Единое, не через превращение Божества во плоть, но через принятие человечества в Бога». [30]
Рассказ Ипполита об отлучении Ноэта выглядит следующим образом:
Когда блаженные пресвитеры услышали это, они вызвали его в церковь и допросили его. Но он сначала отрицал, что придерживается таких взглядов. Однако, впоследствии, укрывшись среди некоторых и собрав вокруг себя других, которые приняли то же заблуждение, он пожелал после этого открыто отстаивать свою догматику как правильную. И блаженные пресвитеры снова призвали его к себе и допросили его. Но он выступил против них, говоря: «Какое же зло я делаю, прославляя Христа?» И пресвитеры ответили ему: «Мы также знаем воистину единого Бога; мы знаем Христа; мы знаем, что Сын страдал, как и Он страдал, и умер, как и умер, и воскрес на третий день, и находится одесную Отца, и идет судить живых и мертвых. И то, чему мы научились, мы утверждаем». Затем, допросив его, они изгнали его из церкви. И он дошел до такой степени гордости, что основал школу. [2]
Сегодняшние организации пятидесятников-единственников вышли из своей первоначальной организации, когда совет лидеров пятидесятников официально принял тринитаризм [31] , и с тех пор создали школы .
Епифаний (Haeres 62) около 375 года отмечает, что приверженцы Савеллия все еще были в большом количестве, как в Месопотамии, так и в Риме. [32] Первый Константинопольский собор в 381 году в каноне VII и Третий Константинопольский собор в 680 году в каноне XCV объявили крещение Савеллия недействительным, что указывает на то, что савеллианство все еще существовало. [32]
Главными критиками сабеллианства были Тертуллиан и Ипполит . В своей работе Adversus Praxeas , глава I, Тертуллиан писал: «Этим Праксей оказал двойную услугу дьяволу в Риме: он изгнал пророчество и ввел ересь; он обратил в бегство Параклета и распял Отца». [3] Аналогично писал Ипполит:
Видите ли, говорит он, как Писания провозглашают единого Бога? И поскольку это ясно показано, и эти отрывки являются свидетельствами этого, я вынужден, говорит он, поскольку одно признано, сделать этого Единого предметом страдания. Ибо Христос был Бог и пострадал за нас, будучи Сам Отцом, чтобы иметь возможность и нас спасти... Смотрите, братья, какую безрассудную и дерзкую догму они ввели, когда говорят без стыда, что Отец есть Сам Христос, Сам Сын, Сам родился, Сам страдал, Сам воскресил Себя. Но это не так. [2]
Из этих представлений возникло уничижительное название движения « патрипассианство », образованное от латинских слов pater — «отец» и passus — от глагола «страдать», поскольку оно подразумевало, что Отец страдал на Кресте.
Важно отметить, что единственные источники, сохранившиеся для нашего понимания сабеллианства, исходят от их критиков. Ученые сегодня не согласны относительно того, чему именно учили Сабеллий или Праксей. Легко предположить, что Тертуллиан и Ипполит, по крайней мере, временами искажали мнения своих оппонентов. [33]
Греческая православная вера учит, что Бог не имеет субстанции, которая была бы постижима, поскольку Бог Отец не имеет происхождения и вечен и бесконечен. Таким образом, неправильно говорить о вещах как о «физических» и «метафизических»; скорее правильно говорить о вещах как о «сотворенных» и «несотворенных». Бог Отец является началом и источником Троицы, от Которой рожден Сын и исходит Дух, все Три являются Несотворенными. [34] Следовательно, сознание Бога недоступно для сотворенных существ ни в этой жизни, ни в следующей (см. апофатизм ). Через сотрудничество со Святым Духом (называемое теозисом ) Человечество может стать хорошим (богоподобным), не становясь несотворенным, но причастным Его божественным энергиям (2 Петра 1:4). С такой точки зрения Человечество может примириться с Познанием Добра и Познанием Зла, которые оно получило в Эдемском саду (см. Грехопадение человека ), его тварная субстанция, таким образом, приобщается к Несотворенному Богу через пребывающее Присутствие вечно воплощенного (Фил. 3:21) Сына Божьего и Его Отца через Духа (Иоан. 17:22–24, Рим. 8:11, 16–17).
На Всемирном лагерном собрании Арройо Секо, недалеко от Лос-Анджелеса, в 1913 году канадский евангелист Р. Э. Макалистер заявил на службе крещения, что апостолы крестили только во имя Иисуса, а не в триединое Имя Отца, Сына и Святого Духа. Позже той ночью Джон Г. Шеппе, немецкий иммигрант, имел видение Иисуса и разбудил лагерь криками о том, что имя Иисуса необходимо прославить. С этого момента Фрэнк Дж. Эварт начал требовать, чтобы любой крещенный с использованием тринитарной формулы должен был быть повторно крещен во имя Иисуса «только». Поддержка этой позиции начала распространяться вместе с верой в одну Личность в Божестве, действующую в разных режимах или должностях. [35]
Генеральный совет Ассамблей Бога собрался в Сент-Луисе, штат Миссури, в октябре 1916 года, чтобы подтвердить свою веру в тринитарную ортодоксальность. Лагерь единственников столкнулся с большинством, которое требовало принятия тринитарной формулы крещения и ортодоксальной доктрины Троицы или выхода из конфессии. В конце концов, около четверти служителей вышли из конфессии. [36]
Пятидесятничество единства учит, что Бог — это одна Личность, и что Отец (дух) един с Иисусом (человеком) как Сын Божий. Однако пятидесятничество единства несколько отличается, отвергая последовательный модализм и полностью принимая рожденную человечность Сына, а не вечно рожденного, который был человеком Иисусом и родился, был распят и воскрес, а не божество. Это напрямую противоречит предсуществованию Сына как предсуществующему модусу, которому савеллианство в целом не противится.
Пятидесятники-единственники верят, что Иисус был «Сыном» только тогда, когда он стал плотью на земле, но был Отцом до того, как стать человеком. Они называют Отца «Духом», а Сына — «Плотью», но верят, что Иисус и Отец — одна существенная Личность, хотя и действуют как разные «проявления» или «моды». Пятидесятники-единственники отвергают доктрину Троицы, считая ее языческой и небиблейской, и придерживаются доктрины Имени Иисуса в отношении крещений. Их часто называют «Модалистами» или «Только Иисус» . Пятидесятничество-единственники можно сравнить с савеллианством или описать как приверженность форме савеллианства, поскольку оба являются нетринитариями и оба верят, что Иисус был «Всемогущим Богом во плоти», но они не полностью отождествляют друг друга.
Невозможно быть уверенным, проповедовал ли Савеллий модализм в той же мере, в какой он преподается сегодня как учение о Единстве, поскольку сохранилось лишь несколько фрагментов его трудов, и, следовательно, все, что мы имеем о его учении, исходит из трудов его недоброжелателей. [37]
Следующие отрывки, демонстрирующие некоторые известные доктринальные характеристики древних савеллиан, можно сравнить с доктринами современного движения Единства:
В то время как пятидесятники-единственники стремятся отделить себя от древнего сабеллианства, современные теологи, такие как Джеймс Р. Уайт и Роберт Мори, не видят существенной разницы между древней ересью сабеллианства и современной доктриной единственников. Это основано на отрицании пятидесятниками-единственниками Троицы, веря, что нет различия между Отцом, Сыном и Святым Духом. [42] Сабеллианство, патрипассианство, модалистическое монархианство, функционализм, «Только Иисус», «Только Отец» и пятидесятники-единственники рассматриваются этими теологами как происходящие от платоновской доктрины о том, что Бог был неделимой Монадой и не мог быть дифференцирован как отдельные Лица. [43]
