Мексиканские всеобщие выборы 2 июля 2006 года были самыми горячо оспариваемыми выборами в истории Мексики, и поэтому их результаты были спорными . По данным Федерального избирательного института (IFE), первоначальный «быстрый подсчет» показал, что гонка была слишком близка, чтобы ее можно было предсказать, и когда «официальный подсчет» был завершен, Фелипе Кальдерон из правоцентристской Партии национального действия (PAN) победил с разницей в 243 934 голоса (или 0,58%). [1] Занявший второе место Андрес Мануэль Лопес Обрадор из левоцентристской Коалиции за всеобщее благо ( PRD , PT , Convergence ) немедленно оспорил результаты и возглавил массовые марши, протесты и акты гражданского сопротивления в Мехико . 9 августа, в то время как протесты продолжали расширяться, избирательные комиссии провели частичный пересчет голосов после того, как им было приказано сделать это Федеральным избирательным трибуналом страны (TEPJF, иногда называемым по аббревиатуре своего предшественника TRIFE ). Трибунал постановил пересчитать голоса на избирательных участках, на которых были обнаружены нарушения, что составило около девяти процентов от общего числа. [2]
5 сентября трибунал постановил, что Фелипе Кальдерон соответствует всем конституционным требованиям для избрания, и был объявлен избранным президентом. [3] Были продолжены некоторые акты гражданского сопротивления под руководством Андреса Мануэля Лопеса Обрадора в попытке побудить к изменению общественного мнения в стране, а также другие мероприятия, такие как документальный фильм мексиканского режиссера Луиса Мандоки .
В воскресенье 2 июля 2006 года в Мексике прошли первые президентские выборы после PRI ( Институционно-революционной партии ). Опросы СМИ предсказывали очень напряженную гонку.
Чтобы понять некоторые обвинения и противоречия, будет полезно узнать некоторые подробности того, как подсчитывались голоса и как сообщались частичные результаты.
После федеральных выборов 1997 года выборы в Мексике курировались (ныне распущенным) Федеральным избирательным институтом , известным по испанской аббревиатуре IFE . До 1997 года выборы проводились Секретариатом федерального правительства ( министерством внутренних дел). Законом, регулирующим выборы, был Федеральный кодекс избирательных учреждений и процедур, COFIPE . [4] COFIPE был изменен после выборов 2006 года; ссылки на статьи в этом разделе относятся к COFIPE в том виде, в котором он был во время выборов 2006 года, если явно не указано иное.
Согласно действовавшему тогда закону, на каждом избирательном участке работали случайно выбранные граждане из соответствующего округа, которые формировали Mesa Directiva (Руководящий комитет). Перед выборами они прошли обучение в IFE. Помимо должностных лиц на избирательных участках, каждая партия, коалиция или альянс, участвующие в выборах, могли назначить до двух наблюдателей и одного альтернативного наблюдателя для каждого избирательного участка (статья 198 COFIPE).
Для того чтобы проголосовать, граждане должны были предъявить действительное удостоверение личности избирателя с фотографией (credencial para votar con fotografía). Карточка сверялась с официальным списком избирателей избирательного участка, который содержал факсимиле каждой карточки. Затем избирателю выдавались чистые бюллетени и направлялись в кабинку для тайного заполнения. Лица, не умеющие читать или имеющие физические недостатки, могли сопровождаться одним лицом, назначенным ими самими. Затем гражданин складывал бюллетени и опускал их в соответствующие урны для голосования. Затем секретарь Руководящего комитета писал «проголосовал» в записи, соответствующей гражданину в официальном списке избирателей, удостоверение личности помечалось и возвращалось избирателю, а большой палец правой руки помечался несмываемыми чернилами (статья 218). Представители партии и коалиции голосовали в кабинке, к которой они были приписаны, и регистрировались в специальных записях в списке избирателей. Во время голосования представители партии могли подавать жалобы в письменной форме, которые принимались председателем и регистрировались секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных избирательных участков» также было установлено для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Перед тем, как им разрешили проголосовать, их большие пальцы проверялись, а данные регистрировались. Им разрешалось голосовать на всех выборах, соответствующих как местоположению специального избирательного участка, так и их собственному реестру; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им разрешалось голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).
Голосование прекращалось в 18:00 или всякий раз, когда кто-либо, стоявший в очереди, чтобы проголосовать в 18:00, заканчивал голосовать (статья 224); голосование могло быть закрыто раньше, только если все члены Руководящего комитета согласились, что все зарегистрированные избиратели проголосовали. После закрытия избирательного участка Руководящий комитет отвечал за подсчет и регистрацию голосов в присутствии представителей партии (статья 229 COFIPE). После окончания подсчета итоги по каждому кандидату, общее количество вписанных голосов, общее количество аннулированных голосов и общее количество оставшихся пустых бюллетеней записывались в Acta de Escrutinio (официальный подсчетный лист); кроме того, любые инциденты, произошедшие во время голосования или подсчета голосов, описывались в письменной форме (статья 232). Наконец, каждый член Руководящего комитета и каждый присутствующий представитель партии должны были подписать подсчетный лист; последним разрешалось подписывать протест и объяснять свои причины, если они того желали (статья 233).
Затем для избирательного участка был создан файл. Файл содержал копию журнала ( Acta de la jornada election ), копию подписанного подсчетного листа и копию любых поданных протестов. Отдельные пакеты содержали неиспользованные бюллетени, аннулированные бюллетени и действительные голоса. В отдельном конверте находился список избирателей. Наконец, все файлы были помещены вместе в запечатанный пакет; запечатанный пакет затем был подписан каждым членом Руководящего комитета и любым представителем партии, который этого пожелал (статья 234).
Затем каждый представитель партии получал копию официального подсчета голосов; затем представитель должен был подписать подтверждение получения. На внешней стороне запечатанного избирательного пакета был помещен прозрачный конверт с подписанной копией официального подсчета голосов (статья 235). Затем председатель Руководящего комитета поместил увеличенную копию окончательных подсчетов на видном месте за пределами избирательного участка; эта копия должна была быть подписана председателем, и ее могли подписать любые другие члены Комитета и представители партии, которые того пожелали (статья 236). Наконец, избирательный участок был официально закрыт, и председатель Руководящего комитета (вместе с любыми представителями партии, которые того пожелали) доставили запечатанный пакет и документацию в окружное отделение, где официальный подсчет (см. ниже) начался несколько дней спустя. Избирательные участки рядом с окружным отделением должны были доставить его «немедленно» после закрытия избирательного участка. Городские избирательные участки, расположенные вдали от районного отделения, должны были доставить пакеты в течение 12 часов, а сельские избирательные участки — в течение 24 часов после закрытия (статья 238).
По закону ИФЕ было поручено оперативно предоставлять информацию и проводить быструю оценку результатов выборов, однако у него не было полномочий определять исход выборов.
В IFE было две системы. Одна из них — Programa de Resultados Electorales Preliminares (Программа предварительных результатов выборов, известная по своим аббревиатурам PREP ); вторая — Conteo Rápido (Быстрый подсчет) . Хотя их часто путали, на самом деле это были две отдельные системы.
PREP — это механизм обнародования результатов выборов. [5] Как только избирательные участки закрылись и голоса были подсчитаны на каждом избирательном участке, копия acta de escrutinio (официальные результаты голосования на избирательном участке) была запечатана в специальный конверт с прозрачным окошком. [6] Затем она была отправлена в Центр сбора и передачи информации ( Centro de Acopio y Transmisión de Datos или CEDAT), который находился в соответствующем избирательном округе. Там информация была собрана и передана в центральные офисы IFE для публичного распространения. Затем информация была сохранена и опубликована на веб-сайте IFE и ряде зеркал. PREP — это не оценка или статистическое упражнение, а скорее полные неофициальные результаты с каждого избирательного участка, поскольку они были подсчитаны на избирательных участках в день выборов. Они не являются официальными результатами, поскольку результаты должны быть заверены Избирательным советом округа, прежде чем они станут официальными. PREP будет продолжать собирать данные до тех пор, пока не отчитаются все избирательные участки или до раннего утра понедельника 3 июля. Если в подсчетных листах были обнаружены определенные несоответствия (например, пустые записи вместо нулей, неразборчивые итоги и т. д.), то они сообщались отдельно под заголовком « Нерегулярно » в соответствии с предварительной договоренностью между сторонами и не добавлялись к итоговым данным по мере их получения. По возможности их результаты добавлялись при составлении окончательного отчета в понедельник утром.
В PREP результаты выборов были опубликованы по мере их получения IFE . Кальдерон быстро обогнал Лопеса Обрадора, лидировавшего на раннем этапе, и сохранял уменьшающееся преимущество до конца.
Conteo Rápido (Быстрый подсчет), с другой стороны, был статистической попыткой предсказать тенденцию выборов. [7] В ночь выборов должен был быть сделан случайный выбор из репрезентативной выборки из 7636 избирательных участков, а затем был проведен статистический анализ в попытке предсказать победителя. Соглашение относительно Conteo Rápido было следующим: [8] Используя результаты, полученные к 22:00 2 июля, технический комитет должен был провести статистический анализ (описанный ниже). После его завершения комитет должен был предоставить Луису Карлосу Угальде , президенту IFE, отчет с одной из четырех рекомендаций/выводов: (i) что было достаточно ясности и гарантий относительно того, какая политическая партия получит наибольшее количество голосов; (ii) что необходимо больше времени для получения дополнительных данных, которые прояснят выводы; (iii) что гонка была слишком близкой, чтобы делать выводы; или (iv) что не было достаточной научной основы для применения тестов к полученным образцам. Затем Угальде должен был сделать выводы отчета публичными; снова, согласно предварительной договоренности, в случае (i) победитель будет объявлен; в случае (ii) будет сделано объявление об этом, а объявление вывода будет отложено не более чем на два часа; и в случае (iii) гонка будет помечена как «слишком близкая к объявлению» , и точные результаты (т. е. кто был впереди согласно анализу) не будут раскрыты. Согласно официальному отчету [9], было заранее решено, что победитель будет объявлен, а выборы состоятся только в том случае, если разрыв между интервалами, соответствующими первым двум местам, будет больше 0,6%.
В 22:15 2 июля была выбрана случайная выборка из 7263 избирательных участков (из первоначальной репрезентативной выборки из 7636 избирательных участков). Для выборки были проведены три статистических теста. «Надежный» тест, призванный обеспечить консервативные оценки в качестве контроля для двух других методов; классический тест; и байесовский тест. Надежный тест предсказал, что Кальдерон получит от 35,25% до 37,4% голосов, против 34,24% до 36,38% у Лопеса Обрадора. Классический тест предсказал 35,68% до 36,53% для Кальдерона против 34,97% до 35,7% у Лопеса Обрадора. Байесовский тест предсказал Кальдерона с 35,77% против 36,40% против Лопеса Обрадора с 35,07% против 35,63% (см. страницу 24 официального отчета). [9] Только байесовский тест дал окончательные результаты, но с расстоянием между интервалами менее 0,15%. Около 11 часов вечера Луис Карлос Угальде объявил в прямом эфире, что технический комитет пришел к выводу, что разница слишком мала, и что гонка была слишком близкой, чтобы ее объявлять. Согласно первоначальному предварительному соглашению между IFE и всеми политическими партиями, Угальде не разглашал результаты быстрого подсчета. Позже тем же вечером представители PAN и Coalition For the Good of All потребовали, чтобы результаты быстрого подсчета были обнародованы, в то время как представитель Alliance for Mexico ( альянс PRI и PVEM , кандидатом которого был Роберто Мадрасо Пинтадо , занявший третье место) потребовал, чтобы предварительное соглашение о конфиденциальности было соблюдено. [10] Начали появляться противоречивые слухи о том, кому отдавал предпочтение граф, и официальный отчет был опубликован несколько дней спустя в прессе и на веб-сайте ИФЕ, чтобы опровергнуть их.
Окончательный официальный подсчет (см. следующий раздел) дал Кальдерону 35,89% голосов, а Лопес Обрадор получил 35,31%, что подтвердило прогноз быстрого подсчета.
В соответствии с COFIPE (испанская аббревиатура Федерального кодекса избирательных процедур и учреждений) официальный подсчет голосов начался в среду 5 июля 2006 года. Запечатанные пакеты бюллетеней вместе с подписанными actas de escrutinio y cómputo (официальными подсчетными листами) были собраны окружным избирательным советом. Каждый подсчетный лист был проверен на предмет возможных ошибок или изменений; члены совета от любой партии имеют право выдвигать определенные возражения, и при определенных обстоятельствах пакеты могут быть открыты и проверены; например, пакет может быть открыт и пересчитан в случае неразборчивого подсчетного листа. [11] Окружной избирательный совет затем заверит итоги по каждому пакету и избирательному участку и перешлет результаты в IFE .
Процесс занял около 30 часов непрерывной работы. IFE обнародовал результаты по мере их получения и подсчета из всех 300 избирательных советов страны, по одному на каждый избирательный округ. Результаты подсчитывались в режиме реального времени; раннее лидерство Лопеса Обрадора медленно уменьшалось, пока Кальдерон не обогнал его в ранние часы утра четверга. В отличие от PREP, Official Count подсчитывал голоса более организованно. Информация, полученная от окружных советов, добавлялась к текущему подсчету в порядке номера округа по мере поступления в офис. Сами советы изучали избирательные пакеты в порядке номеров. Отчеты из нескольких северных штатов, которые, согласно PREP, в значительной степени поддерживали PAN, приходили особенно медленно; [12] [13] задержка была, по крайней мере, частично связана с двойной проверкой подсчетных листов. Согласно мексиканскому законодательству, любая политическая партия могла попросить о двойной проверке и выдвинуть возражения. [14] Координатор кампании Кальдерона объяснил задержку тактикой затягивания времени, применяемой представителями PRD в этих округах. [13]
Окончательный подсчет голосов, проведенный 6 июля, показал, что Кальдерон получил 35,89% (15 000 284 голоса), а Лопес Обрадор получил 35,31% (14 756 350 голосов). [15] [16] Разница между ними составила 243 934 голоса (или 0,58%).
В субботу 5 августа TEPJF собрался на публичное заседание, чтобы вынести решение по заявлениям Лопеса Обрадора, утверждающим о нарушениях и требующим пересчета голосов. Семь магистратов единогласно проголосовали за то, что было достаточно законных оснований для пересчета только в 11 839 избирательных урнах в 155 округах (9,2% от общего числа), тем самым отклонив публичное требование Лопеса Обрадора о пересчете всех голосов и урн. [17] [18]
Трибунал обосновал свое решение о частичном пересчете голосов тем фактом, что, несмотря на публичное требование всеобщего пересчета голосов "голос за голосом", партия Лопеса Обрадора предъявила юридические претензии только на менее чем 44 000 избирательных участков, или менее чем на 34%. Поэтому юридически только эти 44 000 избирательных участков были признаны TEPJF спорными. Трибунал постановил, что неспорные голоса не должны пересчитываться, поскольку "определенность, запрашиваемая Коалицией (партией Лопеса Обрадора), связана с уважением к подсчетам граждан на неспорных избирательных участках". Однако Трибунал подтвердил, что принципы определенности на выборах требуют обоснованного пересчета на некоторых спорных участках, поскольку там были обнаружены нарушения. [19]
Частичный пересчет голосов на спорных выборах начался 9 августа на фоне эскалации протестов против предполагаемых нарушений на закрытых выборах . [20]
28 августа TEPJF объявила результаты частичного пересчета голосов, вычтя 81 080 голосов за Кальдерона, 76 897 голосов за Лопеса Обрадора, 63 114 голосов за Роберто Мадрасо, 5 962 за Патрисию Меркадо, 2 743 за Роберто Кампу и 7 940 голосов за остальных кандидатов. Всего было аннулировано 237 736 голосов из приблизительно 4 миллионов пересчитанных голосов. Это означает, что около 6% пересчитанных голосов были аннулированы. [21] [22]
На выборах присутствовали национальные и международные наблюдатели.
Была миссия наблюдателей за выборами от Европейского Союза . [23] Из их пресс-релиза от 15 июня 2006 года: [24]
El Universal сообщила, что миссия присутствовала во всех штатах Мексики и Федеральном округе с 22 июня. [25] После выборов Хосе Игнасио Салафранка , глава делегации ЕС, заявил, что считает выборы чистыми, а решение Избирательного трибунала — справедливым. [26]
Марк Алмонд , наблюдатель за выборами в нескольких странах, таких как Грузия и Украина, где он работал с BHHRG, группой, обвиняемой в подготовке мошеннических отчетов о выборах в Грузии и Украине, а также в отрицании геноцида в Руанде [27] (но который не участвовал в качестве наблюдателя в мексиканских выборах), поставил под сомнение объективность средств массовой информации в целом и Салафранки в частности, сославшись на политическую принадлежность последнего к испанской Partido Popular , которая считается идеологически близкой к PAN . [28] Алмонд пишет:
Группа из 24 международных наблюдателей Global Exchange , которая распространяла дезинформацию против Всемирной торговой организации, [29] утверждает, что обнаружила фальсификацию выборов или нарушения на всех 60 избирательных участках, где она наблюдала, и призвала к полному пересчету голосов. [30] [31] [32] [33] Мексиканская группа по наблюдению за выборами Alianza Cívica ( Гражданский альянс ) также заявила, что произошло много нарушений. [11] [34] [35] [36]
Софи Макнил, австралийский тележурналист [37] [38] для SBS Dateline Australia, сообщила: [39]
Софи Макнил также сообщила в этой статье [39] , что на выборах присутствовало 673 международных наблюдателя и что они «контролировали лишь часть из 130 тысяч избирательных участков страны».
На следующий день после выборов 2 июля 2006 года левая газета La Jornada опубликовала сообщения о предполагаемых нарушениях на выборах, а заявления Лопеса Обрадора о том, что правящая партия выиграла выборы с помощью предполагаемого «мошенничества», усилились. [40]
В преддверии выборов Хосе Мария Аснар , бывший премьер-министр и почетный председатель Народной партии Испании, предположительно незаконно вмешался в выборы, как описано в статье 33 конституции Мексики .
Хотя Уго Чавес был президентом Венесуэлы в то время, когда он делал свои комментарии, Хосе Мария Аснар не был главой правительства какой-либо страны, когда он делал свои комментарии. Кроме того, Уго Чавес делал свои комментарии публично и через вещательные СМИ, в то время как комментарии Аснара были сделаны на частной встрече с членами PAN и не предназначались для трансляции.
6 июня, во время вторых президентских дебатов, Лопес Обрадор заявил, что зять Кальдерона, Диего Эриберто Савала Гомес, не заплатил налоги с доходов в размере двух с половиной миллиардов песо, которые Савала получил в рамках выгодных государственных контрактов, заключенных в то время, когда Кальдерон был министром энергетики . [41] Лопес Обрадор назвал Савалу cuñado incómodo (неудобным шурином), играя на прозвище «неудобный брат» Рауля Салинаса де Гортари .
Кампания Кальдерона и Савала отвергли обвинения. El Universal сообщила 8 июня [42], что, согласно Compranet, базе данных государственных закупок, у Савалы было три контракта, связанных с энергетическим сектором, все они были заключены после того, как Кальдерон покинул свой пост; и что его компании имели в общей сложности 18 контрактов с 2003 года на общую сумму 129 миллионов песо.
В пятницу 9 июня 2006 года Лопес Обрадор пообещал предоставить документацию, которая подтвердит обвинения. [43] Позже в тот же день Клаудия Шейнбаум из кампании Лопеса Обрадора прибыла в штаб-квартиру кампании Кальдерона с тремя ящиками для документов. Снаружи их встретили вице-координатор кампании Кальдерона, а также пресса и нотариус, вызванный кампанией Кальдерона. [44] Вице-координатор кампании настоял на том, чтобы ящики были открыты, а их содержимое каталогизировано и засвидетельствовано нотариусом, прежде чем их занесут внутрь. Последовала словесная перепалка; во время этой перепалки ящики были открыты, и оказалось, что они были почти пусты и содержали только несколько копий документов, которые PRD опубликовала ранее, и три компакт-диска. Шейнбаум попыталась объяснить, что было в них, но между присутствовавшими членами PAN и PRD началась перепалка с криками и толкотней. После конфронтации обвинения против Завалы были сняты, хотя и не были сняты.
В апреле 2006 года, на фоне обвинений в том, что один из зятьев Фелипе Кальдерона, Диего Ильдебрандо Савала Гомес дель Кампо, был вовлечен в выборы, IFE заявил, что компания Hildebrando не участвовала в реализации PREP. Однако позже в том же году было обнаружено, что Sagem Défense Sécurité , французская компания, партнером которой является Ильдебрандо, действительно предоставляла биометрическую проверку базы данных избирателей для IFE. [45]
В статье [46] от 12 октября 2006 года журналист Джон Росс утверждал, что Эльба Эстер Гордилло , глава Национального профсоюза работников образования (SNTE), была связана с PAN. В статье также говорилось: «До 2 июля Гордилло подкупил руководящие круги IFE — его президент, ныне оклеветанный Луис Карлос Угальде, и три члена руководящего совета были назначенцами Гордилло, а царица профсоюза учителей использовала свою силу, чтобы заменить 22 000 должностных лиц избирательных участков и округов IFE своими людьми в последние недели кампании».
В заключительном отчете Global Exchange говорится: «... поскольку покупатели голосов могут знать результаты на каждом избирательном участке, они могут угрожать прекращением выплат, если сообщество не предоставит определенное количество или процент голосов за свою партию». В отчете также говорится: «Согласно исследованию, проведенному Alianza Cívica в избирательном цикле 2006 года, к значительному проценту получателей социальных программ обращались лица, которые обусловили получение пособий по программе результатами выборов». [31]
Джулия Мерфи, профессор антропологии Калгарийского университета, была наблюдателем Global Exchange. Газета Калгарийского университета сообщила: [47]
В своей книге El mito del fraude election en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») Фернандо Плиего Карраско провел исследование бенефициаров нескольких государственных социальных программ, отсортированных по индексу маргинализации избирательного округа, в котором они проживали. [48] Программы, которые он рассматривал, были программой «Desarrollo Local Microrregiones» («Местное развитие микрорегионов») и программой «Desarrollo Humano Oportunidades» («Возможности человеческого развития») федерального правительства, а также в меньшей степени программой «Empleo Temporal» («Временная занятость»), «Vivienda Rural» («Сельское жилье») и «Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales» («Помощь пожилым людям в сельских зонах»). Первые две были специально упомянуты Alianza por el Bien de Todos в их судебных документах. Плиего Карраско — доктор философии. Имеет степень бакалавра социальных наук Колледжа Мексики по специальности социология и является научным сотрудником Института социальных исследований Национального автономного университета Мексики .
Плиего Карраско критикует документы Alianza, заявляя, что они были основаны только на отдельных ситуациях, а не на широкомасштабном исследовании, что информация была основана почти всегда на газетных вырезках, и что они изучали только 26 округов. Для своего собственного исследования Плиего Карраско сопоставил рост голосов с выборов 2000 по 2006 год для всех партий. Во всех случаях Alianza увеличилась значительно больше, чем PAN, которая даже потеряла голоса в двух категориях самой низкой маргинализации. Его вывод заключается в том, что не было никаких доказательств того, что PAN выиграла от расходов. Он не нашел статистической корреляции между расходами и победившим кандидатом. [49] Он пришел к аналогичным выводам для других четырех программ. Его вывод заключается в том, что распределение голосов не подтверждает гипотезу о том, что социальные программы использовались оптом для влияния на голосование.
В статье Эла Джордано от 11 июля 2006 года есть фотография из La Jornada протеста 10 июля у здания Федерального избирательного института в городе Комалькалько в Табаско . Джордано пишет: «Внутри оказались запертыми по меньшей мере десять должностных лиц IFE, которые, по словам очевидцев, незаконно проникли в здание, вынесли запечатанные урны для голосования на террасу и начали их открывать, взламывая официальные печати. Было замечено, как они заново пересматривали «акты» с подсчетами голосов и пересчитывали бюллетени, без, как того требует закон, присутствия представителей всех политических партий». [50]
16 июля La Jornada заявила, что 40% избирательных пакетов по всей стране были повторно вскрыты незаконно IFE . [ 51] [52] Позднее должностные лица IFE объяснили, что вскрытие пакетов не было незаконным и что оно было сделано лишь для удовлетворения петиции коалиции Лопеса Обрадора. [53]
Были различные сообщения о бюллетенях, найденных в мусоре. [54] [55] [56]
В Сьюдад-Несауалькойотле и Халапе на свалках были обнаружены использованные бюллетени и другие избирательные материалы. [57] [58] [59]
Эл Джордано из Narco News написал 5 июля 2006 года о бюллетенях, обнаруженных на свалке Несауакойотль. В статье также есть фотография свалки из El Universal . В его статье от 8 июля есть фотография из La Jornada трех заполненных бюллетеней, найденных в мусорном баке Мехико. [50]
Reforma позже сообщила, что Федеральный прокурор по избирательным преступлениям заявил, что никто не выдвинул в судебном порядке обвинение в незаконном использовании или присвоении избирательных материалов, и что предполагаемые бюллетени на свалке Несауалькойотля на самом деле были фотокопиями избирательных отчетов, а не бюллетенями. Она также добавила, что PRD не подавала иск или судебное обвинение ни в одном из своих публичных высказываний. [60]
На пресс-конференции 10 июля 2006 года Лопес Обрадор продемонстрировал видео, на котором мужчина берет несколько бюллетеней и опускает их в урну для голосования. [61] Лопес Обрадор утверждал, что это видео, а также второе, которое он также распространил, являются доказательством «беременных урн для голосования», [62] эвфемизм для вброса бюллетеней .
В течение нескольких часов IFE и сотрудники избирательного участка объяснили, что от 8 до 10 бюллетеней для выборов в нижнюю палату были неправильно помещены в президентскую урну для голосования (это было видно, потому что бюллетени для президентских, сенаторских и выборов в нижнюю палату были напечатаны на бумаге разного цвета, чтобы соответствовать цветам урн). Статья 231 COFIPE гласит, что бюллетени, помещенные в неправильную урну, должны быть перемещены в правильную урну. Председатель избирательного участка приказал переместить бюллетени в правильную урну, и все присутствовавшие представители согласились с этим. Видео было записано представителем Коалиции, который также подписал отчет, объясняющий это в официальном протоколе подсчета голосов. 11 июля и председатель избирательного участка, и наблюдатель, представляющий Коалицию Лопеса Обрадора, подтвердили, что это действительно произошло. [63]
В ответ Лопес Обрадор обвинил своего наблюдателя от Коалиции в коррупции, заявив: «Не каждый из наших наблюдателей действовал должным образом» и что «было задействовано много денег, и мы знаем, что некоторым нашим представителям предлагали деньги». Когда его спросили, есть ли у них какие-либо доказательства этого, он сказал, что их нет. [64]
В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из регионов, где за него проголосовали более активно. [65]
Были различные заявления о возможности мошенничества в отношении результатов PREP, а также официального подсчета, который последовал. Многие путали эти два понятия и были еще больше сбиты с толку рядом различий между ними. Например, PREP перечислял промежуточные итоги по избирательным урнам, по округам и по штатам в дополнение к полному промежуточному итогу по кандидатам. С другой стороны, отчет официального подсчета содержал только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, которые сообщались на уровне окружного совета. Порядок, в котором добавлялись подсчеты, также отличался (см. обсуждение в другом месте этой статьи). Наконец, поведение промежуточных подсчетов для кандидатов также было совершенно иным: в неофициальном подсчете PREP Кальдерон быстро обогнал очень раннего лидера Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца, в то время как в официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал с первого отчета, пока Кальдерон не обогнал его ближе к концу подсчета.
Профессор физики Хорхе А. Лопес провел статистический анализ результатов PREP. [66] Среди экспертов по статистике и других читателей, не являющихся экспертами, состоялась дискуссия по поводу этого анализа в блоге Колумбийского университета «Статистическое моделирование, причинно-следственные связи и социальные науки». [67]
В комментарии от 19 июля 2006 года к своей статье от 17 июля профессор Джеймс К. Гэлбрейт пишет: «Для данных PREP вопрос о том, видим ли мы «кибермошенничество» или более традиционный его вид, на мой взгляд, является отвлекающим маневром. Я не использовал термин «кибермошенничество» в своем эссе. В принципе, наблюдаемые аномалии могли быть созданы электронным способом или вручную. Или, для полноты картины, у них могли быть невинные объяснения; однако до сих пор они не были предоставлены». [52] Профессор Гэлбрейт занимает кафедру Ллойда М. Бентсена-младшего по отношениям между правительством и бизнесом в Школе общественных дел Линдона Б. Джонсона Техасского университета.
Профессор физики Луис Мочан также провел несколько анализов результатов PREP; один из них касался эволюции результатов PREP с течением времени. [68] [69] В статье AlterNet от 2 августа 2006 года [11] говорится: «Мочан отмечает, что эти статистические аномалии не являются окончательным доказательством чего-либо».
В своей книге El mito del fraude election en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») [70] Фернандо Плиего Карраско рассмотрел время получения результатов и связал их со «степенью маргинализации» избирательных округов, определенной переписью 2005 года, проведенной Consejo Nacional de Población. Степень маргинализации округа является мерой благосостояния округа, его инфраструктуры, размера населенных пунктов и уровня образования. Очень низкая маргинализация представляет собой богатый округ с хорошей инфраструктурой и большим образованным населением. Очень высокая маргинализация представляет собой бедный округ с незначительной или очень плохой инфраструктурой и небольшим, в основном необразованным населением.
В таблице ниже показаны результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации и кандидатам. [71]
Степень маргинализации округа напрямую зависела от времени, которое потребовалось для передачи результатов в соответствующий CEDAT. Для округов с очень низкой маргинализацией в среднем требовалось 4:31 часа; для округов с низкой маргинализацией в среднем 6:14 часов; для округов со средней маргинализацией в среднем 6:54 часа; для округов с высокой маргинализацией 8:45 часов; и для округов с очень высокой маргинализацией в среднем 10:32 часа. [72] Время, которое потребовалось для передачи результатов с избирательного участка в соответствующий CEDAT, также напрямую зависело от среднего расстояния между избирательным участком и CEDAT. [73] Почти две трети голосов Кальдерона поступили из округов с очень низкой маргинализацией, прибыв первыми, с преимуществом почти в три процентных пункта над Лопесом Обрадором. Более того, только в этих округах Кальдерон одержал победу, в то время как Лопес Обрадор был впереди в основном в округах с низкой, средней и высокой маргинализацией; Мадрасо победил только в некоторых округах с очень высокой маргинализацией. Плиего Карраско утверждает, что учет всех этих факторов полностью объясняет поведение частичных подсчетов, в частности, изменения в темпах роста, которые начали происходить около 9 вечера, и дальнейшие изменения (изложенные Alianza в своих судебных документах) между 2 и 3 часами ночи. Плиего Карраско критикует Мочана и других за то, что они не учитывают маргинализацию и расстояние между округами и соответствующим CEDAT, а также за то, что они рассматривают только очень грубую городскую/сельскую сортировку округов и используют методы и приемы, которые действительны для естественных наук и инженерии, но которые он считает неоправданными в их применении к социальным наукам. [74]
В письме, опубликованном 31 августа 2006 года в газете La Jornada , Хосе Вольденберг, в частности, написал: [75]
Хосе Вольденберг был одним из основателей Единой социалистической партии Мексики (PSUM, 1981), Мексиканской социалистической партии (PMS, 1987) и PRD, которую он покинул в апреле 1991 года. Он был президентом IFE с 1996 по 2003 год и руководил всеобщими выборами 2000 года .
10 июля 2006 года Frontera NorteSur , сообщая о первоначальном анализе Civic Alliance, написала: «В опорных пунктах Лопеса Обрадора было подсчитано на 312 450 голосов за сенаторов больше, чем за президента, в то время как в зонах, поддерживающих Кальдерона, было подсчитано на 403 740 голосов за президента больше, чем за сенаторов». [35] [36] Однако они не уточняют, какой кандидат, по-видимому, выигрывает от этого. Например, в опорном пункте PAN в Гуанахуато оба кандидата получили почти одинаковое количество голосов, превышающее их соответствующего кандидата в сенаторы, причем Лопес Обрадор обошел Кальдерона на 51 498 против 51 283 [76]
Гражданский альянс утверждал, что в некоторых опорных пунктах Кальдерона число поданных голосов значительно превысило число зарегистрированных избирателей. [11] Однако Плиего Карраско (см. анализ ниже) обнаружил, что итоговые результаты были схожими на избирательных участках, где баллотировался Лопес Обрадор.
Лопес Обрадор также заявил, что на 72 197 избирательных участках было добавлено или недостает 1 621 187 голосов (55,33% от общего числа по всей стране). См. статью и диаграмму с разбивкой цифр: [77] В ней также есть ссылки на боковой панели на различные научные исследования результатов президентских выборов.
Луис Мочан проанализировал переголосование и недоголосование для тех избирательных участков, которые имели достаточно нетронутых данных для этого, основываясь как на итогах, так и на контроле PREP. Он использовал четыре разных метода и пришел к выводу о том, что от 1,5 до 2,35 миллионов переголосований и недоголосований; они рассчитываются путем сравнения количества голосов и количества оставшихся пустых бюллетеней, указанных в PREP, с различными другими числами, также взятыми из PREP: общее количество зарегистрировавшихся избирателей, общее количество бюллетеней, изначально выделенных для избирательного участка, и так далее. Обратите внимание, что этот анализ подсчета голосов отделен от его анализа статистических аномалий в шкале голосования PREP. В его статье от 7 сентября 2006 года (на английском языке) обсуждаются оба этих анализа. [69] [78] [79]
Некоторые, включая Мочана в его статье [78], отмечают, что недобор голосов может быть результатом того, что граждане решат не голосовать; перебор голосов может быть результатом того, что работники избирательной комиссии не зарегистрируют гражданина в журнале голосования и так далее.
По словам Мочана (стр. 14 в [78] ), другие предположили в прессе, что большинство переголосований и недоголосований происходят из так называемых «смежных избирательных участков» и являются результатом путаницы со стороны избирателей, которые опускали свои бюллетени в неправильную урну (объяснение следует). Мочан не подтверждает и не отрицает происхождение переголосований и недоголосований, а только сообщает агрегированные итоги.
Причина этой возможной путаницы заключается в следующем: закон устанавливает жесткий лимит в 750 избирателей на избирательный участок (статья 192.2 COFIPE). Для округов с высокой плотностью населения (особенно в городах) обычно одно место будет содержать несколько избирательных участков, чтобы разделить избирателей между ними (статья 192.3.B). Этим избирательным участкам обычно присваивается один номер; один обозначается как «основной» избирательный участок, а другие обозначаются вторым номером, идентифицирующим их как «смежный 1», «смежный 2» и т. д. У каждого из них есть свои должностные лица и урны для голосования. Однако, находясь в непосредственной близости (часто без какого-либо физического разделения между ними), избиратели нередко путаются, какой ящик соответствует какому избирательному участку (такая ошибка несколько раз упоминается в статье Мочана; см., например, стр. 10 и 14 в [78] ).
Эта путаница приводит к тому, что бюллетень для одного избирательного участка опускается в избирательную урну, соответствующую официально другому избирательному участку, что дает как недоголосование за правильный избирательный участок, так и переголосование за неправильный. Согласно статье 231 [80] COFIPE (Федерального кодекса избирательных учреждений и процедур), бюллетень, опущенный в неправильную урну, должен быть перенесен в правильную урну, если это возможно (как, например, если президентский бюллетень опущен в сенаторскую урну), но в любом случае должен быть подсчитан и сообщен. Один такой голос будет отображаться как недоголосование, так и переголосование в анализах и отчетах, упомянутых выше.
В статье Мочана сообщается, что в общих итогах число недоголосований почти в три раза превышает число переголосований.
Мочан отмечает, что «вполне вероятно, что многие из несоответствий [sic] имеют свое происхождение в ошибках, допущенных без злого умысла», [78] перечисляя несколько возможных таких ошибок (некоторые из них были упомянуты выше). Мочан настоятельно подчеркивает, что, по его мнению, эти и другие рассмотренные объяснения «недостаточны для объяснения масштаба ошибок». [78] Анализ Мочана касается цифр PREP. Итоги PREP игнорируются, когда начинается официальный подсчет, и не имеют никакой юридической силы для целей принятия решения о выборах. С другой стороны, наличие переголосований и недоголосований является одним из оснований для запроса на вскрытие и пересчет избирательного пакета. Мочан отмечает, что официальные итоги не включают информацию об оставшихся пустых бюллетенях, поэтому проверка недоголосований и переголосований в случае сложения ошибок невозможна.
Центр экономических и политических исследований (CEPR) сообщил, что «61 192 из 126 139 урн для голосования содержали ошибки «суммирования». Сотрудники избирательных комиссий получили фиксированное и зафиксированное количество пустых бюллетеней для каждой урны и были проинструктированы вести их учет. Однако почти для половины всех урн для голосования общее количество голосов плюс оставшиеся пустые бюллетени не составили количество полученных бюллетеней». [81]
Pliego Carrasco [82] сравнил размер и тип ошибок на разных избирательных участках, отсортированных в соответствии с тем, кто победил на избирательном участке. Например, для избирательных участков, на которых количество бюллетеней, выданных избирательному участку, отличается от количества подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней, он приводит таблицу ниже. В столбце FCH указано количество избирательных участков, на которых Кальдерон получил наибольшее количество голосов, на которых был выявлен этот тип ошибки, в то время как в столбце AMLO указано количество, на которых Лопес Обрадор получил наибольшее количество голосов. Undervotes относится к случаю, когда количество подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней меньше количества пустых бюллетеней, выделенных избирательному участку, в то время как Overvotes — это случай, когда количество выделенных пустых бюллетеней меньше количества подсчитанных голосов плюс оставшихся бюллетеней. Цифры также взяты из PREP. [83]
Плиего Карраско отмечает, что как абсолютные, так и относительные числа очень близки для обоих кандидатов. Он обнаружил схожие результаты для ошибок, когда количество подсчитанных голосов отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие в официальных списках; когда подсчитанная сумма отличается от количества бюллетеней в урне; и когда количество бюллетеней в урне отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие в официальных голосованиях. Принимая во внимание количество ошибок на избирательный участок, результаты снова очень похожи для всех кандидатов. [84] Его вывод заключается в том, что не было никакой предвзятости в арифметических ошибках (другими словами, они не присутствовали чаще на избирательных участках, выигранных тем или иным кандидатом); он заключает, что ошибки, вероятно, были вызваны нормальным распределением математических и организационных способностей случайно выбранных граждан на избирательном участке, а также иногда запутанным дизайном учетных листов и недостаточной подготовкой работников избирательных участков. [85]
В официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал до самого конца подсчета. Официальный подсчет не использует компьютеры для подсчета голосов. Он подсчитывает итоги из актов, поскольку они заверены окружными советами. У каждой партии есть физические копии всех заверенных актов и представитель в каждом окружном совете.
Голоса подсчитывались не случайным образом, а в порядке округов, с Мехико, оплотом Лопеса Обрадора, на первом месте, и прокальдероновский Север на последнем. См. разделы PREP , Quick Count и Official count статьи выше.
IFE не опубликовала официальные результаты подсчета по округам. Отчет официального подсчета в Интернете дал только полные текущие итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, которые были сообщены на уровне районного совета.
Официальный подсчет не обязательно заново вскрывает пакеты бюллетеней и делает полный пересчет голосов по голосам. В основном он только сводит в таблицу цифры из 130 000 комплектов официальных документов («actas») для ручного подсчета, который был ранее сделан для всех 130 000 участков. Поскольку пакеты обычно остаются закрытыми, некоторые утверждают, что значительная часть мошенничества и нарушений, предположительно совершенных на уровне участков, не будет обнаружена официальным подсчетом. [50] Хотя представители любых политических партий в окружном совете могут потребовать вскрытия пакета и пересчета, это можно сделать только при определенных обстоятельствах, перечисленных в COFIPE (статья 247; хотя статья относится только к выборам в Палату депутатов, она явно упоминается в другом месте, например, статья 250 для президентских выборов). Например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивого, отсутствующего или непоследовательного подсчетного листа. [11]
«Копия «акта» должна была быть передана должностному лицу IFE и представителю каждой партии, одна копия должна была быть вывешена снаружи избирательного участка, а другая копия должна была быть вложена вместе с бюллетенями в пакеты, которые каждый должен был запечатать и отправить в свой избирательный округ». [86] В Интернете есть несколько мест, где есть копии актов.
Единственный результат, который имеет законное значение для избирательного участка, — это «acta», подписанный должностными лицами избирательного участка. Было много заявлений о мошенничестве и расхождениях между actas и результатами PREP IFE. [86] [87] Есть фотографии, сравнивающие actas с результатами PREP. [50]
Обвинения в том, что имело место «кибернетическое мошенничество», начали всплывать в понедельник, 3 июля 2006 года. [88] Были подняты вопросы о «потерянных голосах», различиях между результатами, указанными в PREP и подсчетных листах, и других предполагаемых аномалиях. Обвинения и вопросы умножились после 5 июля, когда текущие итоги официального подсчета вели себя иначе, чем в PREP. [89]
В течение следующих полутора недель президент PRD Леонель Кота и некоторые из главных фигур в кампании Лопеса Обрадора, включая Рикардо Монреаля , Клаудию Шейнбаум и Мануэля Камачо Солиса , дали многочисленные интервью, в которых они объяснили, как якобы произошло кибернетическое мошенничество, посредством использования «алгоритма» в компьютерах IFE, и потребовали аудита компьютерного кода, используемого в PREP. Несколько отчетов, цитируемых ранее в этой статье, также ссылались на эти проблемы и обвинения.
Однако 17 июля 2006 года в радиоинтервью с Мигелем Анхелем Гранадосом Чапой на Radio UNAM Лопес Обрадор сказал: [90]
Несмотря на это заявление, обвинения в «кибернетическом мошенничестве» продолжились из других источников, помимо кампании Лопеса Обрадора. В отчете об интервью в La Jornada на следующий день [91] цитировалось только новое обвинение в старомодном мошенничестве и не упоминалось о непризнании кибернетического мошенничества. 10 августа 2006 года PRD подала иск против Кальдерона, Угальде и всех девяти советников IFE за кибернетическое мошенничество, «учитывая результаты, которые были даны при подсчете голосов в день выборов, с тенденцией в пользу кандидата в президенты от Партии национального действия». [92]
В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из регионов, где за него проголосовали более активно. [65]
Жалоба Коалиции сама по себе не была свободна от противоречий. Например, по словам Хосе Контрераса: [93]
[К]оалиция заявляет об избирательном участке 5085 contiguous 2 в Мигеле Идальго: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, которое было 404, не согласуется с 293 бюллетенями, опущенными в урну для голосования, плюс 141 оставшийся пустой бюллетень, что дает расхождение более 30». Этот избирательный участок не существует. Еще один несуществующий избирательный участок — номер 4940 contiguous 2, о котором коалиция заявляет: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, которое было 405, не согласуется с 309 бюллетенями, опущенными в урну для голосования, плюс 175 оставшихся пустых бюллетеней, что дает расхождение более 11 [sic]». Список несуществующих избирательных участков, которые были оспорены, бесконечен. Другим примером является номер 2164, о котором коалиция отмечает: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, а именно 455, не согласуется с 314 бюллетенями, опущенными в урну для голосования, и 167 неиспользованными бюллетенями, что дает разницу более 24». Кроме того, есть большое количество избирательных участков, результаты которых были оспорены, несмотря на то, что данные в подсчетном листе полностью совпадают, и что подсчетный лист подписан представителями коалиции «За всеобщее благо» и других, которые уже были открыты во время подсчета голосов в районном совете».
2 августа, перед слушаниями по пересчету голосов TEPJF 5 августа, группа из 136 интеллектуалов подписала письмо, в котором они призвали всех сохранять спокойствие и уважать решение TEPJF. Они заявили, что, хотя кампании были полны дисквалификаций со всех сторон, фактическое голосование было «образцовым в своем упорядоченном участии более 42 миллионов избирателей». Они также подтвердили свою веру в независимость и честность IFE и похвалили его за организацию голосования, modulo того, что они назвали некоторыми «конкретными/отдельными ошибками» ( «errores puntuales» ). Затем они перешли к обсуждению споров относительно действительности и чистоты выборов. Они написали:
«Мы, подписавшие этот документ, следовали представленным аргументам и доказательствам. Мы не находим никаких веских доказательств, подтверждающих существование сфабрикованного мошенничества против или в пользу какого-либо кандидата. На выборах, на которых граждане подсчитывают голоса, могут быть ошибки и нарушения, но не мошенничество». [94] [95] [96]
Они призвали все стороны уважать окончательное решение TEPJF, назвав его «путем, призванным решать сомнения, жалобы или избирательные конфликты. Невозможно полностью искоренить разногласия по избирательным вопросам». Среди подписавших было много политических наблюдателей с разными политическими убеждениями, включая Хосе Вольденберга , одного из основателей PRD и бывшего президента IFE, который курировал президентские выборы 2000 года.
Другая группа интеллектуалов, назвавших себя «членами художественного и культурного сообщества», в тот же день опубликовала другое письмо. Они заявили, что многочисленные сообщения о нарушениях «раздувают, в разной степени, подозрения, что голосование могло претерпеть решительные изменения». Ссылаясь на поляризующую кампанию, количество предполагаемых нарушений и близость гонки, они призвали власти провести полный пересчет голосов, чтобы «устранить любые возможные сомнения» относительно исхода выборов. Они призвали избирательные органы действовать в соответствии как с законом, так и с «исключительными обстоятельствами», которые переживала страна, отвергая при этом то, что они назвали «аргументами, основанными на юридических формальностях» (ссылаясь на тот факт, что законодательство не предусматривает полный пересчет голосов). [96] Среди подписавших второе послание были Карлос Монсивайс , Хуан Виллоро , Серхио Питол , Елена Понятовска и Луис Мандоки .
Согласно опросу жителей Мехико , проведенному газетой Reforma , 65% опрошенных считали, что имело место мошенничество и что должен быть проведен полный пересчет голосов. [97] Опрос жителей Мехико, проведенный 9 августа газетой El Universal, показал, что 59% считали, что имело место мошенничество, а 63% считали, что должен быть проведен полный пересчет всех голосов. [98] Мехико был одной из главных баз поддержки Лопеса Обрадора, поскольку он был мэром города до того, как баллотироваться на пост президента.
Общенациональные опросы: опрос, опубликованный 27 июля El Universal, показал, что 48 процентов хотели полного пересчета голосов, а 28 процентов были против. [65] 39 процентов мексиканцев считают, что мошенничество имело место, согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному 25-28 августа 2006 года газетой El Universal . 51 процент считает, что выборы были честными. [99] [100]
Эл Джордано писал: «Частичный пересчет показал, что из 11 839 пересчитанных участков, на 7 442 либо не хватало бюллетеней, либо бюллетеней было больше, чем число проголосовавших там людей. Если бы Trife аннулировал эти участки — прецедент, созданный в ходе обзора прошлых государственных и муниципальных выборов — Лопес Обрадор был бы объявлен избранным президентом. Вместо этого 28 августа Trife объявил, что аннулировал 237 736 голосов, не указав, из каких или скольких урн они были получены. Результатом стало сокращение отрыва Кальдерона от остальных всего на 4 183 голоса». [101]
В средствах массовой информации TEPJF иногда называют аббревиатурой его предшественника — TRIFE .
Главные должностные лица избирательной комиссии и судьи отказались раскрыть подробности частичного пересчета 4 миллионов голосов и решили уничтожить все 41 миллион бюллетеней. Статьи в СМИ ссылались на отсутствие причин, принципов, правовых прецедентов и т. д. в решении Федерального избирательного трибунала (TEPJF) объявить Фелипе Кальдерона избранным президентом. [102] [103] [104]
И Лопес Обрадор, и Кальдерон призвали к сохранению бюллетеней, как и петиция от 800 организаций, предприятий и частных лиц. Федеральный избирательный институт (IFE) заявил, что закон требует от них уничтожить бюллетени и избирательную документацию до 1 декабря 2006 года. Но в статьях в СМИ отмечалось, что руководящий совет IFE мог бы отсрочить уничтожение. [105] [106]
TEPFJ опубликовал некоторую информацию о пересчете голосов. Прочитав тысячи этих страниц, Центр экономических и политических исследований (CEPR) смог найти конкретные данные о пересчете голосов для 1706 урн из 11 839 урн, которые были пересчитаны TEPJF. Кальдерон потерял 1362 голоса. Лопес Обрадор набрал 77 голосов. CEPR: «1362 голоса, потерянных Кальдероном, представляют собой 0,54 процента его голосов в этих урнах для голосования». [107] [108] [109]
Кальдерон официально выиграл выборы, набрав всего 0,58 процента голосов по всей стране.
CEPR: «Результат для всей группы пересчитанных урн для голосования, вероятно, покажет схожий процент, поскольку вышеуказанные итоги по урнам для голосования были выбраны случайным образом из документов, размещенных на веб-сайте Избирательного трибунала Федеральной судебной системы (TEPJF)». В исследовании, также проведенном CEPR, асимметрия в изменениях обсуждалась далее: «PAN заявила, что любые такие расхождения представляют собой просто подсчет или другие канцелярские ошибки, а не мошенничество. Если это правда, то это, безусловно, высокий уровень ошибки; учитывая правила и инструкции, не сразу становится очевидным, почему местные должностные лица на выборах не смогли отследить бюллетени, выданные им в большинстве урн для голосования. Это само по себе является весомым аргументом для избирательных органов в пользу проведения полного пересчета, если общественность хочет быть уверенной в результатах подсчета голосов». [110]
Федеральный избирательный трибунал (TEPJF или TRIFE) в целом и/или его отдельные члены обвинялись в предвзятости, односторонней политической игре, конфликтах интересов, деловом партнерстве с PAN, политическом кумовстве, амбициях судьи Верховного суда, тайных встречах после выборов с главным судьей Верховного суда ( союзником Fox), вынесении решений против аннулирования выборов из-за преувеличенных опасений анархии и т. д. Кроме того, секретарь внутренних дел администрации Fox Карлос Абаскаль обвинялся в давлении на трибунал. [22] [111] [112]
В нескольких статьях утверждается сходство между предполагаемыми нарушениями на этих выборах и нарушениями, заявленными на президентских выборах в США в 2000 году . [36] [113] [114]
На выборах губернатора штата Чьяпас 20 августа 2006 года заявления о мошенничестве и нарушениях были выдвинуты партиями, выступавшими против Хуана Хосе Сабинеса Герреро , представлявшего Коалицию ради всеобщего блага ( PRD , PT , Convergence ). Он победил по предварительным подсчетам. В то время в статьях в СМИ отмечалось, что окончательные результаты не будут известны, пока Государственный избирательный институт не разрешит большое количество заявлений о пересмотре результатов, которые были поданы, в основном возглавляемым PRI Альянсом за Чьяпас ( PRI и PVEM ). В статьях в СМИ отмечалось, что эти выборы были зеркальным отражением президентских выборов, поскольку это были близкие выборы, на которых были заявлены мошенничество и нарушения, но роли правых и левых партий поменялись местами. [115] [116] [117]
Сомнения в результате привели к тому, что страх перед гражданскими беспорядками распространился по всей стране. Лопес Обрадор и его сторонники быстро начали организовывать кампанию по оспариванию результатов выборов, включавшую массовые протесты, марши и гражданское неповиновение, кульминацией которых стал массовый митинг на исторической площади Сокало в Мехико 30 июля 2006 года. Оценки численности толпы на митинге варьируются от 500 000 до 3 000 000 сторонников.
Лопес Обрадор последовательно использовал Сокало в Мехико в качестве координационного центра своего движения. Постоянное место для празднований и спонтанных собраний, Лопес Обрадор созвал по крайней мере три «Информационные ассамблеи», которые должны были состояться на Сокало и в историческом центре Мехико. Он также призвал государственные и муниципальные организации своей партии к общенациональным протестам.
Протесты и акты гражданского неповиновения против предполагаемых нарушений включали:
Более 800 фотографий митингов, в которых приняли участие миллионы людей в Мехико, можно увидеть в следующих местах:
Первая Информационная Ассамблея. 8 июля 2006 г.: [15]
Вторая Информационная Ассамблея. 16 июля 2006 г.: [16] [17]
Третья Информационная Ассамблея. 30 июля 2006 г.: [18]
Ниже приведены несколько фотографий Третьей Ассамблеи. Щелкните по фотографиям, чтобы увеличить их. Щелкните по ним еще раз, чтобы увеличить их еще больше.
Из-за проблем с финансированием PRD решила продолжить финансирование оппозиции за счет парламентских сетов PRD. [123] Сетевые сеты представляют собой финансовые субсидии и государственные ресурсы, которые правительство предоставляет законодателям, чтобы помочь им общаться со своими избирателями.
Некоторые опросы показывают, что популярность Лопеса Обрадора снизилась в результате протестов. [124] Некоторые политические аналитики заявили, что действия Лопеса Обрадора представляют собой подстрекательство к мятежу против конституции и мексиканской республики. [ необходима цитата ]
С другой стороны, некоторые говорят, что действия мирного гражданского сопротивления не были адекватно освещены средствами массовой информации за пределами Мехико. [39] Они говорят, что важность митингов в Мехико, созванных Лопесом Обрадором, может быть подтверждена фотодоказательствами. В Мехико, согласно опросу El Universal , большинство жителей поддержали полный пересчет голосов, но значительное большинство было против закрытия улиц протестующими. [98]
Согласно опросу Ipsos/AP, проведенному 8-30 сентября 2006 года среди граждан девяти стран, мексиканцы были наименее уверены в том, что их голоса подсчитываются точно. [125] Angus Reid Global Scan, Канада, пишет: «87 процентов канадских респондентов полностью или частично уверены в том, что голоса на их выборах подсчитываются точно. Франция была следующей в списке с 85 процентами, за ней следовали Германия с 84 процентами, Южная Корея с 83 процентами, Великобритания с 79 процентами и Испания с 75 процентами. Самый низкий уровень доверия был зарегистрирован в Мексике с 60 процентами, Италии с 65 процентами и Соединенных Штатах с 66 процентами». [126]
В четверг 23 ноября 2006 года миссия наблюдателей за выборами Европейского союза (ЕС) представила свой окончательный отчет. [23] [127] Отчет был в целом положительным и защищал официальные результаты президентских выборов 2 июля, заявляя, что они «отражают законную волю мексиканского народа». Однако в отчете также выражалась обеспокоенность и поднимался ряд критических замечаний, как общих, так и конкретных, в отношении избирательного процесса и самих выборов. Отчет включает 48 конкретных рекомендаций по будущей реформе для «усиления избирательного процесса», таких как введение случайных автоматических пересчетов в случае близких выборов, сокращение периода кампании, рассмотрение введения системы двух туров для президентских выборов и общие разъяснения в избирательном законе (например, разъяснение оснований для запроса пересчета и для аннулирования выборов).
В статье The Herald Mexico от 24 ноября 2006 года сообщается: [128] «Все основные партии Мексики призвали к реформированию избирательного законодательства, включая более четкие ограничения на финансирование, большую прозрачность расходов на избирательную кампанию и сокращение периода проведения кампании».
В статье также сообщается: «Миссия ЕС во главе с испанским депутатом Хосе Игнасио Салафранкой заявила в четверг, что второй тур выборов поможет избирательной системе страны, особенно после столь близких результатов, как в этом году, когда Фелипе Кальдерон победил Андреса Мануэля Лопеса Обрадора менее чем на процентный пункт. На пресс-конференции Салафранка сказал, что хотя второй тур будет дорогостоящим, он придаст результату «большую демократическую легитимность». [128]
Согласно Конституции, избранный президент должен принять присягу 1 декабря перед совместным заседанием Конгресса; в Конституции также говорится, что президентский срок начинается 1 декабря. Члены Конгресса, принадлежащие к партиям Коалиции, угрожали сорвать церемонию, предпринимая действия, аналогичные тем, которые помешали Висенте Фоксу выступить с докладом о положении страны 1 сентября. Согласно Конституции, если избранный президент не принимает присягу 1 декабря перед совместным заседанием, пост президента объявляется вакантным, и должен быть назначен временный президент и назначены новые выборы.
Ожидая конфронтации, законодатели начали заявлять о своих правах на ключевые физические позиции на сцене Законодательного дворца в дни, предшествовавшие 1 декабря. Во вторник, 28 ноября 2006 года, члены нижней палаты вступили в конфронтацию, когда члены PAN Кальдерона и PRD Лопеса Обрадора столкнули друг друга со сцены. Позже на этой неделе тупик, казалось, принял менее враждебный тон. Когда срок полномочий Фокса подошел к концу в полночь в четверг вечером, он провел беспрецедентную и в значительной степени символическую церемонию, на которой он передал президентскую ленту и президентскую резиденцию Кальдерону. [129]
В пятницу, за несколько часов до запланированной церемонии присяги в Законодательном дворце, в законодательном органе произошла драка. Инцидент транслировался в прямом эфире по телевидению. [130] Несмотря на такие события, церемония состоялась. Кальдерон вошел в зал Конгресса через заднюю дверь прямо на трибуну и в ходе быстрой церемонии принял присягу. Затем, вместо того, чтобы произнести свою инаугурационную речь в Конгрессе (традиционное продолжение принятия присяги), он вышел через заднюю дверь сразу после исполнения Национального гимна и произнес речь в Национальном зале, заполненном сторонниками.
Всего «Насьональ»: PAN — 15 000 284; Альянса пор Мексика - 9 301 441; «Альянса пор эль Бьен де Тодос» - 14 756 350; Нуэва Альянса, 401 804; Конвергенция - 1 128 850; Кандидаты без регистрации - 297 989 человек; Нулос, 904 604; Итого, 41 791 322
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
СМИ, связанные с протестами в поддержку Андреса Мануэля Лопеса Обрадора после всеобщих выборов в Мексике 2006 г. (июль – август 2006 г.) на Wikimedia Commons