Австралийское конституционное право — это область права Австралии, касающаяся толкования и применения Конституции Австралии . Судебные дела, касающиеся австралийского конституционного права, часто рассматриваются Высоким судом Австралии , высшим судом в австралийской судебной системе. Было разработано несколько основных доктрин австралийского конституционного права.
Конституционное право в Содружестве Австралии в основном состоит из того корпуса доктрины, который интерпретирует Конституцию Содружества. Сама Конституция воплощена в пункте 9 Акта о Конституции Содружества Австралии , который был принят британским парламентом в 1900 году после того, как его текст был обсужден на австралийских конституционных конвентах в 1890-х годах и одобрен избирателями в каждой из австралийских колоний. Однако британское правительство настояло на одном изменении в тексте, чтобы разрешить более широкий спектр апелляций в Тайный совет в Лондоне. [1] Он вступил в силу 1 января 1901 года, когда и возникло Содружество Австралии .
Конституция создала структуру правительства, основными особенностями и источниками вдохновения которой были следующие: [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Процесс судебного надзора — право Высокого суда Австралии объявлять законодательство неконституционным и, следовательно, недействительным — берет свое начало в американском опыте, где право Верховного суда Соединенных Штатов отменять законодательство, считающееся несовместимым с Конституцией, было впервые заявлено самим Верховным судом в основополагающем деле Марбери против Мэдисона в 1803 году. Хотя это было совершенно чуждо как британскому, так и австралийскому колониальному опыту, создатели австралийской Конституции явно намеревались, чтобы эта практика прижилась в Австралии, и даже прямо упомянули об этом в тексте Конституции (в разделе 76). Это право судебного надзора за соответствием законодательства Конституции осуществлялось почти исключительно Высоким судом Австралии и почти неизменно полным составом всех его членов, как, например, в деле Коммунистической партии . [8] Влияние американской юриспруденции имело место в определенных случаях. [9] [10] [11] [12]
Краткий обзор других перечисленных особенностей послужит фоном для доктринальных разработок, рассматриваемых ниже.
Австралия является конституционной монархией. [13] Хотя термин « глава государства » не используется в Конституции, предполагалось, что Содружество (как и колонии) продолжит признавать британского монарха. «Королева» (имеется в виду королева Виктория , определяемая как включающая «наследников и преемников Ее Величества в суверенитете Соединенного Королевства») была одним из трех элементов парламента , наряду с Сенатом и Палатой представителей (раздел 1). Сегодня король Австралии заменил короля Соединенного Королевства в парламенте Австралии, но это одно и то же лицо. Монарх представлен в Австралии назначаемым генерал-губернатором . Исполнительная власть принадлежит генерал-губернатору «как представителю королевы» (раздел 61), как и главнокомандующий вооруженными силами (раздел 68).
Конституция Австралии предоставляет генерал-губернатору ряд полномочий, включая: право распускать парламент (разделы 5, 57), право отклонять законопроекты, представленные ей (раздел 58) и право увольнять министров правительства (раздел 64). [14] Однако практическое использование таких полномочий ограничено конституционным соглашением , которое обязывает генерал-губернатора действовать по совету министра, за исключением исключительных обстоятельств. Поскольку соглашения не прописаны в Конституции, пределы полномочий генерал-губернатора неясны. Однако соглашение позволяет генерал-губернатору осуществлять некоторые полномочия без совета министра в исключительных обстоятельствах. Эти полномочия известны как резервные полномочия . [15]
Резервные полномочия позволяют генерал-губернатору назначать премьер-министра , когда ни одна партия или коалиция партий не имеет большинства мест в Палате представителей, а также полномочия увольнять премьер-министра, которому Палата представителей вынесла вотум недоверия . [15]
Резервные полномочия могут также включать право увольнять премьер-министра, который постоянно совершает незаконные действия (губернатор сэр Филип Гейм из Нового Южного Уэльса уволил премьер-министра Джека Лэнга на этом основании в 1932 году). Однако остается спорным, включают ли они право увольнять премьер-министра, который, сохраняя доверие Палаты представителей, не может добиться принятия законопроекта о ежегодном финансировании Сенатом, как это произошло во время австралийского конституционного кризиса 1975 года , когда генерал-губернатор действовал вопреки советам министров. [15]
Роль монарха сегодня еще более ограничена и сводится только к назначению (и, теоретически, увольнению) генерал-губернатора по совету премьер-министра , а также к выполнению (по приглашению) определенных церемониальных функций при личном присутствии в Австралии. См. Конституционную историю Австралии для получения дополнительных подробностей о развитии роли монарха в отношении Австралии.
Важность конституционных конвенций в этой области означает, что Австралия, строго говоря, не может действовать полностью по писаной конституции, но имеет в некоторой степени систему, похожую на британскую неписаную конституцию . Однако было бы ошибкой преувеличивать важность этого аспекта конституционных положений Австралии:
Конституция устанавливает Содружество Австралии как федеральное государство с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Парламентам штатов не назначаются конкретные перечисленные полномочия; скорее полномочия их предшественников, колониальных парламентов, продолжают действовать, за исключением случаев, когда они прямо отменяются или возлагаются исключительно на Федеральный парламент Конституцией. Создатели отвергли альтернативную модель, канадскую , [16], которая была описана как «распределение исключительных полномочий обоим уровням правительства, а не параллельные полномочия». [17]
Основная часть перечисленных полномочий содержится в разделе 51 и разделе 52. Полномочия раздела 52 являются «исключительными» для Содружества (хотя некоторые полномочия раздела 51 на практике обязательно являются исключительными, например, полномочия в отношении заимствования денег по государственному кредиту Содружества в пункте (iv) и полномочия по принятию законов в отношении вопросов, переданных Содружеству штатом в пункте (xxxvii)). Напротив, предметы в разделе 51 могут быть законодательно урегулированы как парламентами штатов, так и парламентами Содружества. Однако в случае несоответствия или намерения Содружества охватить эту область преобладает закон Содружества ( раздел 109 ).
Как параллельные ( раздел 51 ), так и исключительные (раздел 52) полномочия указаны как «подлежащие настоящей Конституции». В результате законодательная власть Содружества подчиняется ограничениям и гарантиям в Конституции (как явным, так и подразумеваемым). Например, раздел 99 запрещает Содружеству отдавать предпочтение какому-либо штату или части штата «каким-либо законом или постановлением о торговле, коммерции или доходах». И, как обсуждается ниже, подразумеваемая гарантия свободы политической коммуникации была признана ограничивающей полномочия Содружества регулировать политический дискурс.
Список полномочий, предоставленных Федеральному парламенту, весьма схож с тем, который Конституция Соединенных Штатов предоставляет Конгрессу , но в некоторых отношениях шире: например, он включает «астрономические и метеорологические наблюдения», браки и разводы, а также межгосударственные промышленные отношения. Толкование схожих глав полномочий — например, Торгового и коммерческого права в Австралии и Коммерческого положения в США — в некоторых случаях различалось.
Конституция также предусматривает некоторые возможности для сотрудничества между федерацией и штатами: любой штат может «передать» «вопрос» в парламент Содружества, а парламент Содружества может осуществлять «по просьбе или с согласия парламентов всех непосредственно заинтересованных штатов» любые полномочия, которые во времена федерации мог осуществлять только британский парламент.
Представительство в Палате представителей основано на численности населения, а «исходные штаты» имеют равное количество мест в Сенате. Две палаты имеют равные полномочия, за исключением определенных ограничений в финансовых вопросах. Например, Сенат не может вносить поправки в законопроект о поставках , хотя, как показывает австралийский конституционный кризис 1975 года , он может отложить или вообще отказаться принять такой законопроект; законопроекты о введении налогообложения или соответствующих доходов не могут исходить от Сената; и Сенат не может вносить поправки в законопроект с целью увеличения налогообложения.
Опять же, федерализм очевиден в процессе внесения поправок в конституцию , который требует, чтобы законопроект о внесении поправок в конституцию был одобрен большинством выборщиков в целом и большинством выборщиков в большинстве штатов (то есть четырьмя из шести).
Кроме того, поправки, «изменяющие границы» штата или уменьшающие его пропорциональное представительство в парламенте, требуют одобрения избирателей этого штата.
Создатели Конституции предполагали, что в соответствии с британской и местной колониальной традицией исполнительная власть будет состоять из министров, являющихся членами парламента и « ответственных », то есть подотчетных ему, и что дальнейшее существование правительства будет зависеть от поддержания доверия Палаты представителей.
Однако эти положения лишь намекаются в тексте Конституции. Существует требование (раздел 64), чтобы «министры штата королевы», которые номинально назначаются генерал-губернатором, были или быстро стали членами одной из палат парламента. Существование премьер- министра и кабинета, а также требование к ним иметь доверие Палаты представителей, не упоминаются. Тем не менее, они были основополагающими чертами австралийской конституционной практики с самого начала. [18] Совсем недавно принцип ответственного правительства был подкреплен Высоким судом Австралии, который поддержал приказы министру правительства представить документы в Законодательный совет Нового Южного Уэльса после того, как он отказался это сделать. [19]
Конституция предусматривает четкое разделение властей . Законодательная власть рассматривается в Главе I и принадлежит Федеральному парламенту (раздел 1). Исполнительная власть рассматривается в Главе II и принадлежит Генерал-губернатору как представителю Королевы (раздел 61). Судебная власть рассматривается в Главе III и принадлежит Федеральному высокому суду и «таким другим федеральным судам, которые создает Парламент, и таким другим судам, которые он наделяет федеральной юрисдикцией» (раздел 71).
Однако королева является членом парламента, а также главой исполнительной власти; а государственные министры, которые «консультируют» генерал-губернатора, на самом деле обязаны быть или стать членами парламента.
Хотя существенного разделения законодательной и исполнительной властей («политических ветвей») не существует, Высокий суд разработал все более строгую доктрину разделения судебной власти от двух других. [20] [21] [22]
Конституция требовала прямых выборов членов обеих палат парламента с самого начала (разделы 7 и 24). Это было новшеством в то время, поскольку национальные верхние палаты, с которыми создатели были лучше всего знакомы, избирались другими способами: косвенными выборами законодательными собраниями штатов ( Сенат Соединенных Штатов до принятия Семнадцатой поправки в 1913 году), пожизненным назначением исполнительной власти ( Сенат Канады ) или комбинацией пожизненного назначения и наследственного правопреемства (Британская палата лордов ).
Текст Конституции не был представлен в британский парламент для официального принятия до тех пор, пока он не был одобрен избирателями колоний.
По тому же принципу любая поправка к Конституции требует одобрения на референдуме , согласно процессу, изложенному в разделе 128 Конституции . Требуется двойное большинство — большинство выборщиков и большинство штатов.
Конституционные референдумы основывались на швейцарской практике. Однако швейцарская практика народной инициативы при внесении поправок в конституцию не была принята, поэтому конституционные изменения, хотя и должны быть одобрены народом, могут быть инициированы только парламентом.
Использование референдума при первоначальном принятии Конституции и его требование о внесении поправок в Конституцию цитировались судьями Высокого суда, чтобы утверждать, что Конституция в своей основе основана на народном суверенитете (а не на верховенстве британского парламента, которое является ее технической правовой основой). Эта доктрина приобрела большую известность после прекращения в 1986 году всех полномочий этого парламента над Австралией: см. Конституционную историю Австралии для получения подробной информации.
С момента создания Федерации на рассмотрение народа было вынесено 44 предложения о внесении поправок в конституцию. Из них было принято только 8.
Вероятно, наиболее очевидным развитием в австралийском конституционном праве стал устойчивый рост власти федерального правительства по отношению к штатам. Это можно объяснить несколькими факторами, в том числе:
До 1920 года доктрина « зарезервированных государственных полномочий » и «подразумеваемые межправительственные иммунитеты» использовались для сохранения государственной власти. Зарезервированные государственные полномочия подразумевают, что Конституцию следует толковать ограничительно, чтобы сохранить как можно больше автономии для штатов. [23] Подразумеваемые межправительственные иммунитеты подразумевают, что Содружество и штаты неподвластны законам друг друга и не могут взаимно регулировать правительственный аппарат друг друга. [24]
В 1920 году дело Инженера (после изменений в составе Суда) отменило эту доктрину. [25] Теперь Суд настаивал на том, чтобы придерживаться только толкования статута, «истолкованного в соответствии с намерением парламента, который его создал; и это намерение должно быть обнаружено путем изучения языка, используемого в статуте в целом». [25] Не должно было быть никакого прочтения последствий посредством ссылки на предполагаемые намерения составителей.
В результате конституция больше не трактуется как попытка сохранить власть штатов.
Еще до дела Инженера [25] судебная аргументация утверждала, что полномочия Содружества следует толковать широко, а не узко, где это возможно. [26]
После Engineers [25] этот подход был усилен. Например, раздел 109 , касающийся несоответствия между законами Содружества и штатов, был широко истолкован. Законы Содружества преобладают не только там, где налагаются несоответствующие обязательства, но и там, где законодательство Содружества демонстрирует намерение «охватить область», будучи полным законом по определенному предмету. [ 27] Содружество может «создать» несоответствие, прямо заявив, что его законодательство призвано охватывать область. [28] Однако вопрос, который был поднят, но не был окончательно решен, в Workplace Relations Challenge , заключался в том, может ли Содружество «очистить поле», заявив о намерении, что законы штата не должны применяться, даже если Содружество не примет другие законы вместо них. [29]
Содружество может принимать законы только в отношении перечисленной главы власти. Это не означает, что закон должен быть направлен исключительно или даже преимущественно на эту главу власти. Пока его можно «справедливо охарактеризовать» как закон в отношении перечисленной главы власти, не имеет значения, что его можно также отнести к категории закона, касающегося какого-либо другого предмета. [30]
Аналогично, мотивация парламента при принятии закона не имеет значения. [31] Примером является экологическое законодательство. Конституция не предоставляет парламенту Содружества никаких полномочий по контролю за окружающей средой или ее использованием. Тем не менее, очень широкий закон об охране окружающей среды может быть принят на основе сочетания таких полномочий, как межгосударственная и международная торговля , корпорации , налогообложение , иностранные дела и так далее. Закон может быть поддержан этими полномочиями, хотя парламент намеревался сделать его « экологическим законом ». В частности, за последние два десятилетия многие законы очень широкого действия были приняты именно на этих основаниях в таких разнообразных областях, как защита окружающей среды, конфиденциальность и борьба с дискриминацией, областях, в которых Содружество не имеет прямой власти.
Во времена Федерации основным источником доходов колоний были таможенные пошлины и акцизы ( подоходный налог был еще более новым понятием). Поскольку одной из главных причин Федерации было создание общего рынка , неизбежно полномочия по этим налогам были возложены исключительно на Парламент Содружества (раздел 90). Было признано, что это создаст ситуацию, когда Содружество соберет гораздо больше денег, чем сможет потратить, в то время как Штаты, по-прежнему отвечая за большинство областей права и социальной инфраструктуры, должны будут тратить гораздо больше денег, чем смогут собрать (проблема, которая теперь известна как « вертикальный фискальный дисбаланс »). Хотя создатели смогли договориться о формуле распределения излишков Содружества между штатами в первые несколько лет после Федерации, они не смогли договориться о долгосрочной формуле. Соответственно, раздел 96 Конституции предусматривает, что Парламент Содружества «может предоставлять финансовую помощь любому штату на таких условиях, которые он сочтет подходящими».
Одним из результатов этого стало то, что Содружество смогло предоставлять гранты штатам на условиях, настолько специфических, что это фактически означало захват определенных сфер компетенции. Например, хотя Конституция не дает Содружеству никаких прямых полномочий в сфере образования, посредством «связанных грантов» оно фактически стало первостепенным в сфере высшего образования. Хотя у любого штата есть возможность отказаться от гранта, последствия такого решения делают это непривлекательным. Аналогичным образом Содружество стало доминирующим в сфере государственных больниц и крупным игроком в сфере дорог и другой крупной инфраструктуры.
Содружество также пришло к монополизации подоходного налога . После того, как преимущества подоходного налога были признаны, и Содружество, и штаты взимали подоходный налог. Однако во время Второй мировой войны правительство Содружества решило взять на себя сбор подоходного налога и вернуть часть поступлений штатам в качестве грантов. Содружество приняло законодательство о взимании подоходного налога по общенациональной ставке, аналогичной предыдущей комбинации налога Содружества и различных налогов штатов. Затем отдельное законодательство предоставило штатам денежные гранты по разделу 96, если штат не взимал подоходный налог. На практике штатам было бы трудно продолжать взимать налоги.
Это соглашение дважды оспаривалось штатами в Высоком суде и дважды было поддержано. [31] [32] В деле о втором едином налоге налоговая часть схемы была признана действительной на основании налоговых полномочий, а гранты были признаны действительными на основании слов «условия и положения» раздела 96. [32]
Штаты также находятся во власти определения Высокого суда « акцизного сбора», который штаты не могут взимать. Высокий суд давно сформулировал определение в таких терминах, как «внутренний налог на этап производства, изготовления, продажи или распространения товаров». Однако оно не включает в себя простую плату за лицензию на ведение определенного бизнеса или профессию. Соответственно, Штаты долгое время взимали, с согласия Высокого суда, «сборы за франшизу бизнеса» с розничных торговцев продуктами, в частности, спиртными напитками и табачными изделиями.
Эти «франшизные сборы» в основном рассчитывались в соответствии со стоимостью продаж розничного продавца за определенный предшествующий период, а не со стоимостью товаров, продаваемых в настоящее время. Хотя они кажутся похожими на акцизы, ряд прецедентов Высокого суда эффективно «изолировал» такие сборы от запрета в областях розничной торговли спиртными напитками, розничной торговли табачными изделиями и распределения бензина. В 1997 году, незначительным большинством голосов, Высокий суд постановил, что эта область доктринального карантина несовместима с остальной частью закона, касающегося акцизов, и отменил ее. [33] Непосредственным результатом стала потеря около 5 миллиардов долларов (австралийских) годовых доходов штатов и территорий.
В 1999 году парламент Содружества принял закон, вводящий новый федеральный косвенный налог с широкой базой, налог на товары и услуги; доходы от этого налога должны были полностью идти штатам и территориям в обмен на отмену ряда других косвенных налогов. К этому моменту финансовая зависимость штатов от Содружества стала почти полной.
Развитие различных технологий в двадцатом веке также увеличило власть центра. Раздел 51(v) Конституции Австралии дает парламенту Содружества полномочия над «почтовыми, телеграфными, телефонными и другими подобными услугами». С небольшими разногласиями эти полномочия теперь охватывают радио, телевидение, спутниковые, кабельные и оптоволоконные технологии.
Большая борьба развернулась вокруг законодательства Содружества в области авиации. Регулирование Содружества основано на межгосударственной и международной торговле и коммерческих полномочиях . На первый взгляд, оно не охватывает внутригосударственную авиацию. Однако чисто внутригосударственная авиационная отрасль больше не является экономически целесообразной, а отдельные системы государственного регулирования вызывают опасения по поводу безопасности. [ необходимо разъяснение ] В результате Высокий суд постановил, что вся авиация имеет межгосударственный характер, поместив ее в законодательные полномочия Содружества. В 1937 году народу был представлен референдум, дающий Содружеству полномочия в отношении авиации, и что референдум был отклонен народом. Отклонение полномочий народом никогда не убеждало суд в том, что Содружество не должно осуществлять эти полномочия.
Другой пример касается интеллектуальной собственности. Хотя Конституция предоставила парламенту Содружества полномочия в отношении «авторских прав, патентов на изобретения и дизайны, а также торговых марок», колоссальный рост электронного медиаконтента предоставил этим полномочиям гораздо более широкий охват, чем это могло быть предусмотрено в Федерации.
Полномочия Содружества были расширены четырьмя поправками к конституции. Поправка 1910 года и поправка 1928 года позволили Содружеству взять на себя управление государственными долгами. Поправка, принятая в 1967 году, предоставила Содружеству полномочия в вопросах аборигенов, что имело значительный эффект, особенно в пастбищных и центральных регионах Австралии.
Поправка , принятая в 1946 году, дала Содружеству полномочия предоставлять широкий спектр социальных услуг. Сюда входят пособия по безработице и болезни, пособия по беременности и родам, детские дотации, а также медицинские и стоматологические услуги. Помимо обороны, социальные услуги являются крупнейшей статьей расходов Содружества. Наряду с полномочиями по предоставлению грантов, это основа для программы всеобщего медицинского страхования Medicare .
Высокий суд постановил, что полномочия корпораций недостаточно широки, чтобы охватить само учреждение. [34] Это решение поставило под угрозу законность австралийских компаний, зарегистрированных в соответствии с законодательством Содружества. Штаты использовали «полномочие передачи» для передачи полномочий по учреждению в парламент Содружества.
Конституция дает парламенту Содружества полномочия по «внешним делам». Первоначально эти полномочия имели мало содержания, поскольку внешние отношения Австралии управлялись Соединенным Королевством. По мере того, как Австралия обретала независимость и международную правосубъектность, росло и значение этих полномочий.
Отношения Австралии с другими странами напрямую подпадают под предмет внешних сношений. [35] [36] Они включают отношения с другими британскими доминионами и далее распространяются на отношения с международными организациями. [37] Достижение и развитие дружественных отношений с иностранными правительствами является еще одним важным аспектом полномочий в области внешних сношений. [38] Высокий суд постановил, что полномочия охватывают регулирование поведения, которое имеет место за пределами Австралии, предполагая, что простое внешнее воздействие на Австралию может оживить полномочия. [39] В частности, законодательство Содружества 1998 года, которое ретроактивно криминализировало военные преступления, совершенные во время Второй мировой войны в Европе гражданами Австралии, было признано действительным осуществлением полномочий в области внешних сношений. [39]
Полномочия также были признаны распространяющимися на реализацию международных договоров , даже если предмет договора иным образом не входит в компетенцию Содружества. В деле Koowarta v Bjelke-Petersen [37] Высокий суд постановил, что Содружество имеет полномочия по реализации Конвенции Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации в форме Закона о расовой дискриминации . В деле Tasmanian Dams Case [ 36] Высокий суд поддержал законодательство Содружества, запрещающее правительству Тасмании приступать к строительству плотины, которая могла бы затопить территорию принадлежащей правительству Тасмании земли, объявленную зоной всемирного наследия в соответствии с Конвенцией о всемирном наследии, участником которой является Австралия. [36] [40] В противном случае землепользование является обязанностью государства.
Совсем недавно полномочия по внешним связям были использованы для лишения штатов полномочий криминализировать гомосексуальную активность мужчин. Это последовало за негативным докладом Комитета по правам человека о положениях Тасмании. Комитет по правам человека был создан в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах , участником которого является Австралия. Вместо того, чтобы оспорить принятый в 1994 году Закон о правах человека Содружества (сексуальное поведение) , парламент Тасмании отменил рассматриваемое законодательство. [41]
Хотя, по-видимому, у Содружества есть неограниченный потенциал для вторжения в сферы традиционной государственной компетенции посредством полномочий в области внешних сношений, до настоящего времени они использовались с некоторой осмотрительностью, хотя бы потому, что использование полномочий таким образом неизбежно вызывает значительные политические споры. [ оригинальное исследование? ]
Власть корпораций позволяет Содружеству принимать законы об «иностранных корпорациях, а также торговых или финансовых корпорациях, образованных в пределах Содружества». Хотя объем выражения «торговые или финансовые корпорации» никогда не был официально установлен, похоже, что он охватывает по крайней мере все коммерческие предприятия, осуществляемые в корпоративной форме. [42]
Поскольку корпорации стали доминировать в экономике, практические возможности власти корпораций увеличились. Например, в 2005 году парламент Содружества принял законодательство WorkChoices [43] , которое, опираясь в первую очередь на власть корпораций, стремится создать единую национальную систему трудовых отношений, исключая как системы трудовых отношений штатов, так и собственные системы Содружества. Предыдущие системы основывались на полномочиях «примирения и арбитража». Новое законодательство применяется ко всем сотрудникам «конституционной корпорации». Конституционная корпорация является корпорацией в значении раздела 51(xx) Конституции. Законодательство также применяется к сотрудникам Содружества и его агентств, а также к некоторым другим. Ожидается, что охват этого закона составит приблизительно 85% австралийской рабочей силы. Эта доля, вероятно, увеличится, поскольку работодатели, работающие как индивидуальные предприниматели или в партнерствах, объединятся, чтобы воспользоваться относительно «дружественными к работодателям» положениями нового законодательства.
14 ноября 2006 года Высокий суд большинством голосов 5 против 2 подтвердил законность законодательства WorkChoices [ 43] вопреки всем возражениям, выдвинутым против него в иске, поданном каждым из штатов и материковых территорий, а также некоторыми профсоюзами. [29] Решение, принятое единоличным большинством, хотя и не было прямо принято, отклонило все возражения, выдвинутые против теста «объекта командования» для законности осуществления полномочий корпораций. Соответственно, решение предполагает, что впредь достаточным основанием законности может быть то, что федеральное законодательство будет конкретно адресовано конституционным корпорациям («Конституционная корпорация должна...», «Конституционная корпорация не должна...»), без каких-либо дополнительных требований о том, чтобы законодательство также затрагивало некоторые аспекты статуса или деятельности корпораций, которые являются специфическими для таких образований. [ оригинальное исследование? ] Если это верно, то, учитывая преобладающую роль корпораций в современной экономике, существует возможность существенного федерального контроля над большей частью экономики, при незначительном учете или отсутствии учета традиционных конституционных «глав власти».
В значительной степени Конституция оставляет за Парламентом право определять как первоначальную юрисдикцию Высокого суда (раздел 76), так и исключения и условия его полномочий рассматривать апелляции (раздел 73). Однако Конституция предоставляет Суду некоторую первоначальную юрисдикцию напрямую, без возможности парламентского ограничения (раздел 75). Это включает в себя дела, в которых « испрашивается судебный приказ о судебном приказе или запрете или предписание против должностного лица Содружества».
В последние годы парламент практически устранил возможность обжалования многих решений в области миграции , особенно в отношении заявлений на получение статуса беженца . Однако, поскольку парламент не имеет конституционных полномочий ограничивать или отменять доступ к Высокому суду с целью подачи заявления на одно из этих «конституционных постановлений», такие заявления стали основным средством оспаривания решений по вопросам миграции. [44] В 2014–15 годах 94% заявлений на получение конституционных постановлений касались иммиграционных вопросов. [45]
Конституция не содержит всеобъемлющего набора гарантий прав человека. Факторы, которые иногда приводят в пользу этого, включают веру в защиту прав общим правом и убеждение, что могущественный Сенат будет эффективно противостоять чрезмерно ревностным правительствам. Конституция содержит защиту нескольких конкретных прав. К ним относятся:
Все, кроме последнего, были прочитаны Высоким судом, по крайней мере, относительно содержания соответствующих гарантий Соединенных Штатов. С другой стороны, с 1990-х годов Высокий суд разрабатывал юриспруденцию прав, которые, как утверждается, подразумеваются в тексте и структуре Конституции.
Кроме того, конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и общение между штатами... должны быть абсолютно свободны» (раздел 92), некоторое время трактовалось как гарантия некоторой степени свободы от экономического регулирования либо со стороны Содружества, либо со стороны парламентов штатов. С другой стороны, ссылка на «общение» всегда понималась как гарантия права на передвижение через границы штатов.
Хотя прямые гарантии прав человека и гражданина в Конституции скудны и в основном толкуются в сокращенном виде, некоторые гарантии были созданы Высоким судом посредством его судебной практики по разделению властей и посредством его выводов о правах, подразумеваемых текстом и структурой конституционного документа.
Как уже упоминалось, существует пять прав, которые Конституция гарантирует против Содружества — религиозная свобода , суд присяжных, компенсация «справедливых условий», свободная торговля между штатами и защита от дискриминации по признаку штата, в котором проживает человек. (Предложение о референдуме по внесению поправок в Конституцию с целью прояснить эти права и сделать их также хорошими против штатов было отклонено в 1988 году.) Как будет видно, гарантированный доступ к Высокому суду сам по себе может быть важным правом. А гарантия свободной торговли и коммерции некоторое время трактовалась как нечто вроде индивидуального права.
В Конституции говорится, что Содружество «не должно издавать никаких законов для установления какой-либо религии или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания какой-либо религии, и никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или публичного доверия в Содружестве» (раздел 116).
При определении того, что считать религией, Высокий суд применил широкий подход, продемонстрировав нежелание давать ограничивающее определение. [48]
Запрет на установление любой религии не оказал никакого влияния, подобного тому, которое имел в этой стране соответствующий запрет на принятие закона «относительно установления религии» в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Высокий суд, отклоняя иск о федеральном финансировании церковных школ, [49] по-видимому, придерживался мнения, что ничто меньшее, чем явное установление государственной церкви в качестве официальной религии Содружества, не подпадает под условия запрета.
Раздел 116 также защищает право человека не исповедовать никакой религии, запрещая Содружеству «навязывать какие-либо религиозные обряды». [50]
Конституция предоставляет Содружеству полномочия «в отношении ... приобретения собственности на справедливых условиях» в Разделе 51(xxxi) . Напротив, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов содержит запрет: «частная собственность не должна быть изъята ... без справедливой компенсации». Различия между приобретением и изъятием , а также между условиями и компенсацией , в сочетании с тем фактом, что австралийское положение выражено как позитивное предоставление полномочий в сочетании с ограничением, были истолкованы таким образом, чтобы ослабить австралийскую гарантию по сравнению с американской.
Использование термина «приобретение» было истолковано таким образом, чтобы потребовать, чтобы Содружество (или какая-либо другая сторона в интересах Содружества) фактически приобрело права владения или собственности на рассматриваемое имущество или, по крайней мере, какую-то выгоду: простое аннулирование прав собственности лица Содружеством (или запрет на их эффективное осуществление) недостаточно, чтобы считаться приобретением. [36] [37] [40] И «справедливые условия» были истолкованы как нечто меньшее, чем «справедливая компенсация»; в частности, это не обязательно требует выплаты владельцу стоимости имущества, когда оно было принудительно приобретено [51]
Австралийский фильм «Замок» затрагивает эту проблему.
Раздел 117 Конституции Австралии предусматривает защиту от дискриминации по признаку государства проживания.
Исторически раздел 117 был истолкован Высоким судом таким образом, что он лишился какого-либо реального смысла. [52] Например, в 1904 году было установлено, что дискриминация в пользу людей, которые являются «резидентами и имеют постоянное место жительства в Западной Австралии», является допустимой, поскольку Конституция запрещает дискриминацию только на основе штата проживания человека, а не штата его постоянного места жительства. [53]
В знаковом деле 1989 года Street v Queensland Bar Association был разработан современный подход к толкованию. Суд постановил, что целью раздела было национальное единство, и, следовательно, место жительства должно иметь более широкое значение. Кроме того, суд отменил дело, в котором использовался исторический подход. [52]
Придя к такому заключению, каждый из семи судей вынес отдельное мнение. В сочетании с тем фактом, что существует мало прецедентов, ссылающихся на раздел 117, остаются существенные дебаты о природе и объеме права, содержащегося в нем. [54]Конституционная гарантия того, что судебное разбирательство по обвинению в совершении федерального преступления должно проводиться присяжными (раздел 80), оказалась фактически бесполезной, поскольку Высокий суд постановил, что она применима только к судебному разбирательству, которое формально проводится путем вынесения обвинительного заключения, и парламент полностью на свое усмотрение решает, какие преступления подлежат судебному разбирательству по обвинению, а какие нет. Эта узкая точка зрения подтверждается в решении большинства по делу Кингсвелл против Королевы . [51] Мощные разногласия относительно того, что разделу должно быть придано некоторое существенное значение (судебное разбирательство преступлений определенной степени тяжести должно проводиться присяжными), не возобладали. [51]
С другой стороны, там, где парламент предписал суд присяжных, суд был готов навязать некоторое содержание этому понятию. В частности, он настаивал на том, что осуждение присяжными за федеральное преступление должно быть единогласным решением присяжных – вердикт большинства будет недостаточным. [55] [56] [57]
Конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и общение между штатами... должны быть абсолютно свободны» (раздел 92), в течение значительного времени трактовалось как гарантия некоторой степени свободы от государственного регулирования. Ярким примером этой линии юриспруденции был отказ Высокого суда принять Закон Содружества, целью которого была национализация банковской отрасли. [58] [59] [60]
В 1988 году после решения по делу Коул против Уитфилда [ 61] , которое было примечательно также готовностью Суда использовать стенограммы дебатов Конвенции в качестве помощи при толковании, Суд единогласно постановил, что то, что запрещал раздел в отношении межгосударственной торговли и коммерции, было только «дискриминационным бременем протекционистского характера». [61] [62] То есть, раздел не делал ничего, кроме гарантии « свободной торговли » (в общепринятом смысле) между штатами. Но в отношении «общения» (т. е. личного перемещения между штатами) Суд предположил, что сфера гарантии будет гораздо шире и может даже, в отношении некоторых форм такого общения, быть действительно абсолютной. [63] [64] [65]
Подразумеваемые права — это политические и гражданские свободы, которые обязательно лежат в основе фактических слов конституции, но сами по себе прямо не указаны в конституции. [66] Высокий суд постановил, что из Конституции нельзя сделать никаких выводов, которые не основаны на фактических положениях конституции или на ее структуре. [67] С 1990-х годов Высокий суд обнаружил права, которые, как говорят, подразумеваются самой структурой и текстовой формой конституции. [68] Главным среди них является подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Кроме того, некоторые меры защиты гражданских свобод стали результатом ревностных попыток Высокого суда защитить независимость и доверие к федеральной судебной системе.
Два дела, рассмотренные в 1992 году, установили новое подразумеваемое право на свободу коммуникации по политическим вопросам. Первое дело, Nationwide News Pty Ltd против Wills , касалось федерального положения, криминализирующего «дискредитацию» членов трибунала по трудовым отношениям, и судебного преследования в соответствии с этим положением лица, опубликовавшего газетную статью, в которой неоднократно описывались такие члены как «коррумпированные» и «послушные». [69] Второе дело, Australian Capital Television Pty Ltd против Commonwealth , касалось федеральной попытки запретить политическую рекламу на радио и телевидении во время выборов и строго контролировать ее в другое время с помощью системы прав на «свободное время». [70]
В обоих случаях большинство Высокого суда рассуждало о том, что, поскольку Конституция требует прямых выборов членов Федерального парламента, и поскольку, кроме того, государственные министры должны быть или быстро стать членами этого парламента, результатом является то, что «представительная демократия закреплена конституцией». При этом свобода публичного обсуждения политических и экономических вопросов имеет важное значение для того, чтобы позволить людям выносить свои политические суждения, чтобы эффективно осуществлять свое право голоса. Кроме того, поскольку «государственные дела и политическое обсуждение неразделимы», невозможно ограничить эту необходимую свободу чисто федеральными вопросами: она применяется также к вопросам, которые могут быть прерогативой государственных или местных уровней власти. Следовательно, в Конституции подразумевается гарантия свободы общения по всем политическим вопросам. [70]
Суд подчеркнул, что эта свобода не является абсолютной, но результатом в обоих случаях стало то, что соответствующее федеральное законодательство было отменено. В последнем случае некоторые сильные разногласия относительно того, что ограничение расходов на политическую рекламу в электронных СМИ может фактически усилить представительную демократию, не возобладали.
Оба эти дела касались действительности федерального законодательства. Но два года спустя Суд распространил подразумеваемую гарантию на область частного права, постановив, что она также применяется для ограничения статутного и общего права о клевете . Бывший председатель парламентского комитета Содружества по миграции утверждал, что был оклеветан газетой, опубликовавшей письмо, обвиняющее его в предвзятости, при исполнении служебных обязанностей, по отношению к людям его собственного этнического происхождения. [71] [72] В ходе судебного разбирательства было признано, что обвинение было ложным. Однако Суд принял «конституционную защиту», которая, как было заявлено (тремя судьями), срабатывала, когда в противном случае клеветнические заявления относительно пригодности государственного должностного лица занимать должность были опубликованы без знания или безрассудства относительно их ложности, и когда публикация была разумной в данных обстоятельствах.
Однако это дело и ряд последующих дел не смогли дать четкого изложения принципа действия, который получил бы поддержку большинства Суда. Но в 1997 году в деле Ланге против Австралийской вещательной корпорации , которое касалось предполагаемой клеветы на бывшего премьер-министра Новой Зеландии, единогласный Суд все же сформулировал принцип действия. Он отклонил «конституционную защиту» только что обсуждавшегося дела о предубеждении в отношении миграции и вместо этого расширил сферу действия «квалифицированной привилегии», потребовав от ответчика активно предпринять разумные шаги для проверки точности опубликованного материала, а также, в большинстве случаев, предоставить оклеветавшемуся лицу возможность ответить. [73] [74] С другой стороны, Суд ясно дал понять, что квалифицированная привилегия может распространяться на обсуждение, касающееся Организации Объединенных Наций и других стран, даже если нет прямой связи с осуществлением политического выбора в Австралии. В деле Макклой против Нового Южного Уэльса Высокий суд далее поддержал точку зрения о том, что квалифицированная свобода политической коммуникации существует, и предоставил обновленный и более подробный правовой тест. [75]
Конституционная гарантия свободы политической коммуникации, на первый взгляд, гораздо более ограничена, чем обобщенная гарантия свободы слова и печати в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Но еще предстоит выяснить, не приведет ли со временем подходящее расширение понятия «политической коммуникации» к аналогичному результату. В деле о миграционном предубеждении некоторые судьи, хотя и старались изолировать «коммерческую речь без политического содержания», по-видимому, подразумевали, что сфера «политической речи» тем не менее может быть очень широкой. Митчелл Ландриган заходит так далеко, что утверждает, что исключение из Закона о борьбе с дискриминацией 1977 года (Новый Южный Уэльс), разрешающее исключение женщин из рукоположения в священники, нарушает право женщин «занимать должности, с которых они могут принимать участие в политической речи в качестве [политически убедительных] религиозных лидеров». [76] Любая такая конституционная защита будет зависеть от решения суда о том, что антидискриминационные законы, во-первых, фактически обременяют политическую речь (в том, что касается парламента Содружества), а во-вторых, непропорционально обременяют такую речь.
Конституция умалчивает о многих аспектах демократического процесса, оставляя эти детали на усмотрение парламента. Однако в разделах 7 и 24 Конституции требуется, чтобы члены парламента « избирались непосредственно народом ». [77] В 1975 году двое судей Высокого суда предположили, что эти требования могут быть равносильны праву голоса, заявив, что « давно установленное всеобщее избирательное право для взрослых теперь может быть признано как факт, и в результате сомнительно, что... что-либо меньшее, чем это, может быть описано как выбор народа » . [78] В 1983 году Высокий суд принял ограниченное представление о праве голоса в деле R v Pearson; Ex parte Sipka . [79] Судья Высокого суда Майкл Кирби , писавший внесудебно в 2000 году, сказал, что « ... в Австралии может существовать основное право голоса, подразумеваемое в тексте самой конституции ». [80] До 2006 года заключенные лишались избирательных прав только в том случае, если они отбывали наказание в виде трех лет или более. [81] [82] Законодательство 2006 года ставило целью лишить избирательных прав всех заключенных, независимо от срока их заключения. [83] Законность лишения избирательных прав оспаривала Викки Роуч, которая отбывала четырехлетний тюремный срок за небрежное причинение серьезной травмы в автокатастрофе, а ее юридическая команда состояла из Рона Меркеля , королевского адвоката, и Майкла Пирса, советника. [84]
В 2007 году Высокий суд постановил в деле Роуча против Избирательного комиссара , что требование о том, чтобы члены были « избраны непосредственно народом », предоставляло ограниченное «право голоса». [85] В принципе, эти слова гарантировали квалифицированное всеобщее избирательное право и ограничивали законодательные полномочия федерального правительства ограничивать это избирательное право. Суд постановил, что лишение права голоса за серьезный проступок было приемлемым и что предыдущее законодательство было действительным, однако тюремное заключение не было методом выявления серьезного уголовного проступка, поэтому поправки 2006 года [83] были недействительны. [85] [86]
Законодательство 2006 года [83] было снова рассмотрено в деле Роу против Избирательного комиссара , где Высокий суд постановил, что поправки, ограничивающие регистрацию избирателей после назначения выборов, также недействительны. [66] * Высокий суд впоследствии постановил, что закрытие избирательных комиссий через 7 дней после выдачи распоряжений не является бременем для конституционного мандата, согласно которому члены парламента должны избираться непосредственно народом. [87] Право голоса не подразумевает соответствующего права не голосовать. [88] Высокий суд отклонил оспаривание изменений в голосовании в Сенате 2016 года, постановив, что как голосование над чертой, так и голосование под чертой являются конституционно допустимыми методами для народа выбирать своих сенаторов. [89]
Как упоминалось выше, тот факт, что Конституция предписывает систему «ответственного» или парламентского правительства, означает, что не может быть никакого значимого разделения законодательной и исполнительной властей, несмотря на их четкое текстуальное разделение в Конституции. Однако то же самое соображение не препятствует отделению судебной власти от двух других, и фактически Высокий суд пришел к тому, чтобы настаивать на этом с некоторой силой. Он также постановил, что разделение судебной власти подразумевает, что орган, осуществляющий эту власть, должен делать это таким образом, который соответствует традиционным представлениям о том, что составляет судебный процесс. Результатом может стать ограниченная конституционная гарантия надлежащей правовой процедуры.
Судебная власть Содружества возложена, в Главе III Конституции, на Высокий суд и другие суды, которые Парламент создает или наделяет федеральной юрисдикцией. [90] [91] На австралийском конституционном жаргоне такие суды называются «судами Главы III». Члены судов Главы III не могут быть отстранены от должности, кроме как генерал-губернатором по представлению обеих палат парламента на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности; в противном случае они занимают должность до достижения 70-летнего возраста. [92]
В отдельных случаях в 1915 [93] и 1918 [94] Высокий суд постановил, что «судебная власть» (по сути, власть толковать закон и обеспечивать исполнение решений) не может быть возложена ни на что иное, как на суд, действующий в соответствии с Главой III, и, в частности, ни на что иное, как на орган, члены которого имеют пожизненный срок полномочий. В деле Kruger v Commonwealth (1997) Высокий суд рассмотрел иски членов « украденного поколения» , [95] включая то, что их высылка и последующее задержание без надлежащей правовой процедуры противоречили Конституции. [96] Судья Доусон, [96] : стр. 61 и судья Макхью, [96] : стр. 142 постановили, что Конституция не содержит общей гарантии надлежащей правовой процедуры. Судьи Тухи, Годрон и Гаммоу постановили, что высылка детей коренных народов не была осуществлением судебной власти, поэтому вопрос о надлежащей правовой процедуре не возникал. [97]
Обратной стороной разделения властей является решение Высокого суда по делу Boilermakers в 1956 году о том, что суды Главы III не могут быть наделены ничем иным, кроме судебной власти. [20] [98] [99] [100] В некоторой степени строгость доктрины разделения властей была смягчена последующим признанием Судом того, что судьи могут, по конституции, быть назначены на выполнение функций в их личном качестве как судьи, а не как члены суда Главы III. [101] [102] Но это подняло вопрос о том, какие такие функции совместимы с одновременным занятием федеральной судебной должности. Ответы, предложенные Судом, были спорными и включали некоторые очень тонкие различия: например, он постановил, что полномочие разрешать перехват телефонных звонков совместимо , [103] в то время как полномочие давать рекомендации относительно защиты земель, которые могут иметь важное историческое значение для аборигенов, несовместимо . [104] [105] Однако наиболее яркое применение (и расширение) этой доктрины «несовместимости» произошло в Верховном суде штата Новый Южный Уэльс , суде, который может быть наделен федеральной юрисдикцией. [91] Дело Кейбл против Директора государственных обвинений (1996) [99] [106] касалось уголовного закона, принятого парламентом Нового Юга и направленного против одного поименованного лица (что-то вроде закона об опале ).
Лицо было заключенным (согласно закону штата), срок наказания которого истекал, но которое, как утверждалось, угрожало безопасности различных лиц, и подлежало исполнению после освобождения. Парламент штата принял закон, применимый только к нему, который уполномочил Верховный суд Нового Южного Уэльса выносить «приказы о превентивном задержании» на срок до шести месяцев с возможностью продления. [107] Приказы должны были быть вынесены, если суд был убежден, «на основе баланса вероятностей», что лицо, к которому применялся Закон, «скорее всего, совершит серьезный акт насилия».
Очевидно, что если бы Федеральный парламент принял такой Акт, он был бы признан недействительным, поскольку по сути это было законодательное решение и, таким образом, нарушало конституционное разделение судебной власти. Однако Высокий суд постановил, что разделение властей не является чертой конституции Нового Южного Уэльса, поэтому Акт штата не был недействительным на этом основании.
Однако Акт был признан недействительным на том основании, что, поскольку Верховный суд Нового Южного Уэльса был наделен федеральной юрисдикцией, от него нельзя требовать выполнения функции, «несовместимой» с осуществлением судебной власти Содружества. В этом смысле штаты не свободны издавать законы по своему усмотрению в отношении своих собственных судов. Требование предписать «превентивное заключение» лица, которому не предъявлено обвинение в совершении какого-либо уголовного преступления, было признано «несовместимым» с осуществлением федеральной судебной власти. Таким довольно окольным путем Высокий суд нашел ограниченную конституционную гарантию надлежащей правовой процедуры.
