Теория справедливости — это работа 1971 года по политической философии и этике философа Джона Ролза (1921–2002), в которой автор пытается предоставить моральную теорию, альтернативную утилитаризму , и которая рассматривает проблему распределительной справедливости ( социально справедливого распределения благ в обществе). Теория использует обновленную форму кантовской философии и вариантную форму традиционной теории общественного договора . Теория справедливости Ролза является полностью политической теорией справедливости в отличие от других форм справедливости, обсуждаемых в других дисциплинах и контекстах.
Полученная теория была оспорена и уточнена несколько раз в течение десятилетий после ее первоначальной публикации в 1971 году. Значительная переоценка была опубликована в эссе 1985 года « Справедливость как честность » и в книге 2001 года « Справедливость как честность: переформулировка» , в которой Роулз далее развил два своих центральных принципа для обсуждения справедливости. Вместе они диктуют, что общество должно быть структурировано таким образом, чтобы его членам предоставлялось максимально возможное количество свободы, ограниченное только представлением о том, что свобода любого члена не должна ущемлять свободу любого другого члена. Во-вторых, неравенство — как социальное, так и экономическое — должно допускаться только в том случае, если наихудшие условия будут лучше, чем они могли бы быть при равном распределении. Наконец, если существует такое выгодное неравенство, это неравенство не должно затруднять для тех, у кого нет ресурсов, занятие должностей во власти, например, государственных должностей. [1]
В «Теории справедливости» Роулз выступает за принципиальное примирение свободы и равенства , которое должно применяться к базовой структуре хорошо организованного общества. [2] Центральным в этих усилиях является описание обстоятельств справедливости, вдохновленное Дэвидом Юмом , и ситуация справедливого выбора для сторон, сталкивающихся с такими обстоятельствами, похожая на некоторые взгляды Иммануила Канта . Принципы справедливости стремятся направлять поведение сторон. Признано, что эти стороны сталкиваются с умеренной редкостью, и они не являются ни естественно альтруистичными, ни чисто эгоистичными. У них есть цели, которые они стремятся достичь, но предпочитают продвигать их посредством сотрудничества с другими на взаимоприемлемых условиях. Роулз предлагает модель ситуации справедливого выбора ( исходное положение с его завесой невежества ), в рамках которой стороны гипотетически выберут взаимоприемлемые принципы справедливости. При таких ограничениях Роулз полагает, что стороны сочтут его предпочтительные принципы справедливости особенно привлекательными, одержав победу над различными альтернативами, включая утилитаристские и правые либертарианские объяснения. [ необходима ссылка ]
Роулз принадлежит к традиции общественного договора , хотя его точка зрения отличается от точки зрения предыдущих мыслителей. В частности, Роулз развивает то, что он называет принципами справедливости, с помощью искусственного устройства или мысленного эксперимента, который он называет Исходной позицией ; в котором каждый выбирает принципы справедливости из-за завесы невежества . Эта «завеса» по сути скрывает от людей все факты о себе, так что они не могут подгонять принципы под свою собственную выгоду:
По мнению Роулза, незнание этих подробностей о себе приведет к принципам, которые справедливы для всех. Если человек не знает, как он окажется в своем собственном придуманном обществе, он, скорее всего, не будет давать привилегии ни одному классу людей, а скорее разработает схему справедливости, которая будет относиться ко всем справедливо. В частности, Роулз утверждает, что все, кто находится в исходном положении, примут стратегию максимина , которая максимизирует перспективы наименее обеспеченных:
Роулз основывает свою Исходную позицию на «тонкой теории блага», которая, по его словам, «объясняет рациональность, лежащую в основе выбора принципов в Исходной позиции». Полная теория блага следует после того, как мы выводим принципы из исходной позиции. Роулз утверждает, что стороны в исходной позиции примут два таких принципа, которые затем будут управлять распределением прав и обязанностей и регулировать распределение социальных и экономических преимуществ в обществе. Принцип различия допускает неравенство в распределении благ только в том случае, если это неравенство приносит пользу наихудшим членам общества. Роулз считает, что этот принцип был бы рациональным выбором для представителей в исходной позиции по следующей причине: каждый член общества имеет равное право на блага своего общества. Естественные атрибуты не должны влиять на это право, поэтому основное право любого человека, до того как будут приняты во внимание дальнейшие соображения, должно заключаться в равной доле в материальном богатстве. Что же тогда может оправдать неравное распределение? Роулз утверждает, что неравенство приемлемо, только если оно выгодно тем, кто находится в наихудшем положении.
Соглашение, вытекающее из исходного положения, является как гипотетическим , так и неисторическим . Оно является гипотетическим в том смысле, что принципы, которые должны быть выведены, являются тем, на что стороны согласились бы при определенных легитимирующих условиях, а не тем, на что они согласились. Роулз стремится использовать аргумент о том, что принципы справедливости являются тем, на что они согласились бы , если бы люди находились в гипотетической ситуации исходного положения, и что эти принципы имеют моральный вес в результате этого. Оно является неисторическим в том смысле, что не предполагается, что соглашение когда-либо было или действительно могло быть выведено в реальном мире за пределами тщательно ограниченных экспериментальных упражнений.
Роулз изменяет и развивает принципы справедливости на протяжении всей своей книги. В главе сорок шестой Роулз делает свое последнее разъяснение по двум принципам справедливости:
1. Каждый человек должен иметь равное право на самую обширную общую систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех. [4]
2. Социальное и экономическое неравенство должно быть упорядочено таким образом, чтобы они оба:
- (а) к наибольшей выгоде наименее обеспеченных, в соответствии с принципом справедливой экономии, и
- (б) прикреплены к должностям и постам, открытым для всех на условиях справедливого равенства возможностей. [4]
Первый принцип часто называют принципом наибольшей равной свободы . Часть (a) второго принципа называется принципом различия , а часть (b) называется принципом равных возможностей. [1]
Роулз упорядочивает принципы справедливости лексически следующим образом: 1 , 2b , 2a . [4] Приоритет имеет принцип наибольшей равной свободы, за ним следует принцип равных возможностей и, наконец, принцип различия . Первый принцип должен быть удовлетворен до 2b, а 2b должен быть удовлетворен до 2a. Как утверждает Роулз: «Принцип не вступает в игру, пока предыдущие ему не будут полностью выполнены или не будут применены». [5] Следовательно, равные основные свободы, защищаемые в первом принципе, не могут быть проданы или принесены в жертву ради больших социальных преимуществ (предоставляемых 2(b)) или больших экономических преимуществ (предоставляемых 2a). [6]
Принцип наибольшей равной свободы в основном касается распределения прав и свобод. Роулз выделяет следующие равные основные свободы: «политическая свобода (право голосовать и занимать государственную должность) и свобода слова и собраний ; свобода совести и свобода мысли ; свобода личности, которая включает свободу от психологического давления, физического насилия и расчленения (целостность личности); право владеть личной собственностью и свобода от произвольного ареста и изъятия, как это определено концепцией верховенства закона ». [7]
Вопрос о том, можно ли отнести свободу договора к числу этих основных свобод, является предметом споров: «свободы, не включенные в список, например, право владеть определенными видами собственности и свобода договора, как она понимается доктриной невмешательства, не являются основными; и поэтому они не защищены приоритетом первого принципа». [8]
Утверждение Роулза в (а) заключается в том, что отступления от равенства списка того, что он называет первичными благами — «вещей, которые рациональный человек хочет, независимо от того, что он хочет» [9], оправданы только в той степени, в которой они улучшают участь тех, кто находится в наихудшем положении при этом распределении по сравнению с предыдущим, равным, распределением. Его позиция, по крайней мере, в некотором смысле эгалитарна , с условием, что неравенство допускается, когда оно приносит пользу наименее преуспевшим. Важным следствием взглядов Роулза является то, что неравенство на самом деле может быть справедливым, пока оно приносит пользу наименее обеспеченным. Его аргумент в пользу этой позиции в значительной степени основывается на утверждении, что морально произвольные факторы (например, семья, в которой человек родился) не должны определять его жизненные шансы или возможности. Роулз также ориентируется на интуицию, что человек морально не заслуживает своих врожденных талантов; таким образом, что человек не имеет права на все выгоды, которые он мог бы получить от них; таким образом, по крайней мере один из критериев, который мог бы стать альтернативой равенству при оценке справедливости распределений, устраняется.
Далее, принцип справедливых сбережений требует, чтобы некое материальное уважение было оставлено будущим поколениям. Хотя Роулз неоднозначно относится к тому, что это значит, в целом это можно понимать как «вклад в тех, кто придет позже». [10]
Положение в 2b лексически предшествует положению в 2a. Это связано с тем, что равные возможности требуют не только того, чтобы должности и должности распределялись на основе заслуг, но и чтобы все имели разумную возможность приобретать навыки, на основе которых оцениваются заслуги, даже если у кого-то нет необходимых материальных ресурсов — из-за выгодного неравенства, вытекающего из принципа различия.
Можно подумать, что это условие и даже первый принцип справедливости могут потребовать большего равенства, чем принцип различия, поскольку значительное социальное и экономическое неравенство, даже если оно выгодно наиболее обездоленным, будет иметь тенденцию серьезно подрывать ценность политических свобод и любых мер по обеспечению справедливого равенства возможностей.
В 1972 году «Теория справедливости» была рассмотрена в The New York Times Book Review Маршаллом Коэном, который описал работу как «магистральную» и предположил, что использование Роулзом методов аналитической философии сделало книгу «самой грозной» защитой традиции общественного договора на сегодняшний день. Он отдал должное Роулзу за то, что он показал, что широко распространенное утверждение о том, что «систематическая моральная и политическая философия мертвы», ошибочно, и предоставил «смелый и строгий» отчет о «принципах, которым предана наша общественная жизнь». Хотя он предположил, что могут пройти годы, прежде чем можно будет дать удовлетворительную оценку работы, он отметил, что достижения Роулза сравнивались учеными с достижениями Джона Стюарта Милля и Иммануила Канта . Однако он критиковал Роулза за «недопонимание некоторых фундаментальных политических концепций». [11]
Теория справедливости подверглась критике со стороны нескольких философов. Роберт Нозик раскритиковал мнение Ролза о распределительной справедливости в своей защите либертарианства , Anarchy, State, and Utopia (1974). [12] Аллан Блум , писавший в American Political Science Review в 1975 году, отметил, что Теория справедливости «привлекла больше внимания в англосаксонском мире, чем любая работа такого рода за поколение», приписывая ее популярность тому, что она была «самым амбициозным политическим проектом, предпринятым представителем школы, в настоящее время доминирующей в академической философии», и «радикальной эгалитарной интерпретации либеральной демократии» Ролза. Блум критиковал Ролза за то, что тот не смог учесть существование естественного права в своей теории справедливости, и писал, что Ролз абсолютизирует социальный союз как конечную цель, которая превратит все в условность. [13] Роберт Пол Вольф критиковал Ролза с марксистской точки зрения в работе «Понимание Ролза: критика и реконструкция теории справедливости» (1977), утверждая, что Ролз предлагает извинение за статус-кво, поскольку он конструирует справедливость из существующей практики и исключает возможность того, что могут существовать проблемы несправедливости, заложенные в капиталистических социальных отношениях, частной собственности или рыночной экономике. [14]
Майкл Сэндел критиковал Ролза в работе «Либерализм и пределы справедливости» (1982), утверждая, что Ролз побуждает людей думать о справедливости, оторвавшись от ценностей и стремлений, которые определяют, кем они являются как личности, и позволяют людям определять, что такое справедливость. [15] Сьюзан Моллер Окин писала в работе «Справедливость, гендер и семья » (1989), что Ролз представил «самую влиятельную из всех теорий справедливости двадцатого века», но критиковала его за то, что он не смог учесть несправедливость и иерархии, заложенные в семейных отношениях. [16] Экономисты Кеннет Эрроу и Джон Харсани раскритиковали допущения исходной позиции и, в частности, использование максиминного рассуждения, подразумевая, что выбор Роулзом параметров для исходной позиции был ориентирован на результат, т. е . рассчитан на выведение двух принципов, которые Роулз хотел выдвинуть, и/или, как утверждает «критика контракта», что лица в исходной позиции, сформулированной Роулзом, на самом деле не выбрали бы принципы, которые отстаивает Теория справедливости . [17] [18] В ответ Роулз подчеркнул роль исходной позиции как «средства представления» для осмысления идеи ситуации справедливого выбора для свободных и равных граждан, [19] и что относительно скромная роль, которую максимин играет в его аргументе: это «полезное эвристическое правило большого пальца», учитывая любопытные особенности выбора за завесой невежества. [20]
В своей книге Black Rights / White Wrongs философ Чарльз В. Миллс критикует основные положения работы Роулза как изначально белые, и, таким образом, подверженные вопиющим слепым пятнам. Миллс противопоставляет «белый мир фантазий Роулза» и его «идеальную теорию» реальной истории расового угнетения в современную эпоху и предполагает, что неидеальная теория срочно необходима для решения проблемы расового неравенства и возможных исправлений. [21] «Вот огромный объем работы», пишет Миллс о результатах работы Роулза, «сосредоточенный на вопросах социальной справедливости — по-видимому, естественном месте для поиска руководства по нормативным вопросам, связанным с расой, — который ничего не говорит о расовой справедливости, отличительной несправедливости современного мира». [22] Миллс документирует «модель молчания» в работах Ролза и, через призму радикального черного кантианства, помещает ее в более широкую традицию белых политических философов, которые либо являются откровенно расистскими, либо игнорируют расу в дискуссиях о справедливости.
Экономист Амартия Сен выразил обеспокоенность по поводу акцента Роулза на первичных социальных благах, утверждая в работе «Пересмотр неравенства» (1992), что мы должны уделять внимание не только распределению первичных благ, но и тому, насколько эффективно люди могут использовать эти блага для достижения своих целей. [23] Норман Дэниелс задавался вопросом, почему здравоохранение не следует рассматривать как первичное благо, [24] и некоторые из его последующих работ рассматривали этот вопрос, отстаивая право на здравоохранение в рамках широкой ролзианской структуры. [25] Философ Г. А. Коэн в работах « Если вы сторонник равноправия, как вы так богаты?» (2000) и «Спасая справедливость и равенство» (2008) критикует признание Роулза неравенства в соответствии с принципом различия , его применение принципа только к социальным институтам и то, что он считает одержимостью Роулза использованием первичных благ в качестве валюты равенства. [26]
Сен критикует и пытается оживить «Теорию справедливости» в «Идее справедливости» (2009). Он отдает должное Ролзу за оживление интереса к идеям о том, что означает справедливость, и акценту на честности, объективности, равенстве возможностей, устранении бедности и свободе. Однако Сен, как часть своей общей критики контрактной традиции, утверждает, что идеи об идеально справедливом мире не помогают устранить существующее неравенство. Сен обвиняет Ролза в том, что он слишком подчеркивает институты как гарантов справедливости и не учитывает влияние человеческого поведения на способность институтов поддерживать справедливое общество. Сен считает, что Ролз недооценивает сложность того, чтобы заставить всех в обществе придерживаться норм справедливого общества. Он также утверждает, что позиция Ролза о том, что за завесой невежества может быть только один возможный результат рефлексивного равновесия, ошибочна. В отличие от Роулза, Сен считает, что может возникнуть множество противоречивых, но справедливых принципов, и что это подрывает многоступенчатые процессы, которые Роулз изложил как ведущие к совершенно справедливому обществу. [27]
Теория справедливости вдохновила на создание мюзикла 2013 года « Теория справедливости: Мюзикл!» , написанного и спродюсированного Эйлоном Асланом-Леви, Рамином Саби, Томми Пето и Тоби Хьюлином. [28]
Цитаты, связанные с Теорией справедливости в Викицитатнике
