stringtranslate.com

Теория сдерживания

USS  Growler , одна из двух подводных лодок, предназначенных для обеспечения ядерного сдерживания с использованием крылатых ракет дальностью 500 миль (800 км), была поставлена ​​на патрулирование, начав нести ракету Regulus I (показанная на пирсе 86 в Нью-Йорке, где она находится корабль-музей)

Теория сдерживания относится к исследованиям и практике того, как угрозы или ограниченная сила со стороны одной стороны могут убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо другого курса действий. Эта тема приобрела все большую известность в качестве военной стратегии во время холодной войны в отношении использования ядерного оружия и связана с концепцией гарантированного взаимного уничтожения , но отличается от нее, согласно которой полномасштабное ядерное нападение на державу с Ударный потенциал опустошит обе стороны. Центральная проблема сдерживания вращается вокруг того, как достоверно угрожать противнику военными действиями или ядерным наказанием, несмотря на то, что это будет стоить сдерживающей стороне. [1]

Сдерживание широко определяется как любое использование угроз (скрытых или явных) или ограниченной силы с целью отговорить субъекта от каких-либо действий (т.е. сохранить статус-кво). [2] [3] Сдерживание отличается от принуждения , которое представляет собой попытку заставить субъекта (например, государства) предпринять действия (т.е. изменить статус-кво). [4] [5] [3] И то, и другое является формой принуждения . Принуждение было охарактеризовано как более трудную для успешной реализации, чем сдерживание. [5] [6] Сдерживание также принято отличать от обороны или использования полной силы в военное время. [2]

Сдерживание, скорее всего, будет успешным, когда потенциальный злоумышленник считает, что вероятность успеха низка, а цена атаки высока. [7] Центральные проблемы сдерживания включают достоверную информацию об угрозах [8] [3] и гарантии. [9] Сдерживание не обязательно требует военного превосходства. [10] [11]

«Общее сдерживание» считается успешным, когда субъект, который в противном случае мог бы предпринять действия, воздерживается от них из-за последствий, которые, как считается, могут принять сдерживающие факторы. [12] «Немедленное сдерживание» считается успешным, когда действующее лицо, серьезно обдумывающее немедленное применение военной силы или действий, воздерживается от этого. [12] Ученые различают «расширенное сдерживание» (защита союзников) и «прямое сдерживание» (защита себя). [11] [13] Теория рационального сдерживания утверждает, что злоумышленник будет сдержан, если он считает, что [14] :

(Вероятность того, что сдерживающая сторона выполнит сдерживающую угрозу × Затраты в случае реализации угрозы) > (Вероятность того, что злоумышленник выполнит действие × Выгоды от действия)

Эту модель часто упрощают с точки зрения теории игр следующим образом:

Затраты × P(Затраты) > Выгоды × P(Выгоды)

История

К ноябрю 1945 года генерал Кертис ЛеМэй , возглавлявший американские воздушные налеты на Японию во время Второй мировой войны, задумался о том, как будет вестись следующая война. В своей речи в том же месяце перед Обществом штата Огайо в Нью-Йорке он сказал , что, поскольку « ни одна воздушная атака, как только она начнется, не может быть полностью остановлена », его стране нужны военно-воздушные силы, которые могли бы немедленно нанести ответный удар: «Если мы готовы, это может никогда не придет. Невозможно сразу представить, что какая-либо нация осмелится напасть на нас, если мы будем готовы». [15]

Большая часть новаторских работ по теории сдерживания пришлась на период с конца 1940-х до середины 1960-х годов. [16] Исторически исследования по сдерживанию имели тенденцию сосредотачиваться на ядерном сдерживании. [17] После окончания «холодной войны» исследования сдерживания стали распространяться и на области, не связанные непосредственно с ядерным оружием. [3]

Иногда проводят различие между ядерным сдерживанием и «обычным сдерживанием». [18] [19] [20] [21]

Двумя наиболее известными стратегиями сдерживания являются «отрицание» (лишение злоумышленнику преимуществ от нападения) и «наказание» (нанесение ущерба злоумышленнику). [10]

Концепция

Использование военных угроз как средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой исследований международной безопасности на протяжении как минимум 2000 лет. [22]

Концепцию сдерживания можно определить как использование угроз ограниченной силы одной стороной, чтобы убедить другую сторону воздержаться от инициирования определенного курса действий. [23] [2] В книге «Оружие и влияние» (1966) Шеллинг предлагает более широкое определение сдерживания, поскольку он определяет его как «предотвращение действий из-за страха перед последствиями». [5] Гленн Снайдер также предлагает широкое определение сдерживания, утверждая, что сдерживание включает в себя как угрозу санкций, так и обещание вознаграждения. [24]

Угроза служит сдерживающим фактором в той степени, в которой она убеждает цель не выполнять намеченное действие из-за затрат и потерь, которые эта цель понесет. В международной безопасности под политикой сдерживания обычно понимаются угрозы военного возмездия, направляемые лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к использованию военной силы для достижения своих внешнеполитических целей. .

Как отметил Хут, [23] политика сдерживания может быть разделена на две широкие категории: предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию государства (известное как прямое сдерживание) или предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают, если существует территориальный спор между соседними государствами, в который крупные державы, такие как США, не вмешиваются напрямую. С другой стороны, ситуации расширенного сдерживания часто возникают, когда в них вмешивается великая держава . Последний случай вызвал наибольший интерес в научной литературе. Опираясь на две широкие категории, Хут далее подчеркивает, что политика сдерживания может осуществляться в ответ на насущную краткосрочную угрозу (известная как немедленное сдерживание) или в качестве стратегии предотвращения возникновения военного конфликта или краткосрочной угрозы (известная как «немедленное сдерживание»). как общее сдерживание).

Успешную политику сдерживания необходимо рассматривать не только в военном, но и в политическом плане: международные отношения, внешняя политика и дипломатия. С военной точки зрения, успех сдерживания означает предотвращение того, чтобы лидеры государств выступали с военными угрозами и действиями, которые перерастают дипломатическое и военное сотрудничество в мирное время в кризис или военизированную конфронтацию, которая угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение военных кризисов не является единственной целью сдерживания. Кроме того, защищающиеся государства должны быть в состоянии противостоять политическим и военным требованиям потенциальной атакующей страны. Если вооруженного конфликта удается избежать ценой дипломатических уступок максимальным требованиям потенциально атакующей страны под угрозой войны, нельзя утверждать, что сдерживание увенчалось успехом.

Более того, как отмечают Джентльсон и др. [25] утверждают, что для успешного сдерживания важны два ключевых набора факторов: обороняющаяся государственная стратегия, которая уравновешивает заслуживающее доверия принуждение и ловкую дипломатию, соответствующую трем критериям: пропорциональность, взаимность и принудительный авторитет, а также минимизирует международные и внутренние ограничения и степень уязвимость атакующего государства, определяемая его внутриполитическими и экономическими условиями. В широком смысле, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, скорее всего, добьется успеха, если издержки несоблюдения, которые оно может наложить, и выгоды от соблюдения, которые оно может предложить другому государству, превышают выгоды от несоблюдения и издержки несоблюдения. согласие.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие предназначено для удержания других государств от нападения с применением ядерного оружия посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированного уничтожения . Ядерное сдерживание также может быть применено к нападению обычных сил. Например, доктрина массированного возмездия грозила применением ядерного оружия США в ответ на советские атаки.

Успешное ядерное сдерживание требует, чтобы страна сохраняла свою способность нанести ответный удар, реагируя до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, или обеспечивая возможность нанесения второго удара . Средства ядерного сдерживания иногда состоят из ядерной триады , как в случае с ядерным оружием, принадлежащим Соединенным Штатам , России , Китаю и Индии . Другие страны, такие как Великобритания и Франция , имеют ядерное оружие только морского и воздушного базирования.

Пропорциональность

Джентльсон и др. предоставляет более подробную информацию об этих факторах. [25] Пропорциональность относится к взаимосвязи между объемом защищающегося государства и характером преследуемых целей, а также инструментами, доступными для использования для их достижения. Чем больше защищающееся государство требует от другого государства, тем выше затраты этого государства на соблюдение требований и тем больше потребность в стратегии защищающегося государства, направленной на увеличение издержек несоблюдения и выгод от соблюдения требований. Это сложная задача, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) далее объясняет, что сдерживание иногда выходит за рамки угроз фактическому использованию военной силы, но если сила действительно применяется, то для достижения успеха она должна быть ограничена и не доходить до полномасштабного применения. [26]

Основным источником диспропорции является цель, выходящая за рамки смены политики и смены режима , что можно было наблюдать в Ливии, Ираке и Северной Корее. Там обороняющиеся государства стремились сменить руководство государства и внести изменения в политику, касающуюся, прежде всего, их программ создания ядерного оружия.

Взаимность

Во-вторых, Джентльсон и др. [25] подчеркивает, что взаимность предполагает четкое понимание связи между пряником защищающегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается в том, чтобы не предлагать слишком мало, слишком поздно или слишком много взамен и не предлагать слишком много, слишком рано или за слишком малую отдачу.

Принудительный авторитет

Наконец, принудительный авторитет требует, чтобы в дополнение к расчетам затрат и выгод от сотрудничества защищающееся государство убедительно донесло до атакующего государства, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие инструменты принуждения, такие как экономические санкции, должны быть достаточно убедительными, чтобы повысить предполагаемые издержки несоблюдения атакующего государства. Защищающееся государство, имеющее превосходящий военный потенциал или экономическую мощь, само по себе недостаточно для обеспечения доверия. Действительно, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания, скорее всего, будут достигнуты, если другие крупные международные игроки, такие как ООН или НАТО , окажут поддержку, а оппозиция внутри внутренней политики обороняющегося государства будет ограничена.

Другие важные соображения, изложенные Jentleson et al. [25] следует принимать во внимание внутренние политические и экономические условия в атакующем государстве, влияющие на его уязвимость к политике сдерживания и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятный баланс сил. Первый фактор заключается в том, будет ли неповиновение лучше служить внутренней политической поддержке и безопасности режима, или же улучшение отношений с защищающимся государством может принести внутриполитическую выгоду. Второй фактор – это экономический расчет затрат, которые может повлечь за собой военная сила, санкции и другие инструменты принуждения, а также выгод, которые могут принести торговля и другие экономические стимулы. Частично это зависит от силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и ее способности поглощать или компенсировать налагаемые издержки. Третий фактор – это роль элит и других ключевых внутриполитических фигур внутри атакующего государства. В той степени, в которой интересы таких акторов находятся под угрозой со стороны требований защищающегося государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования защищающегося государства.

Теория рационального сдерживания

Один из подходов к теоретизированию сдерживания повлек за собой использование рационального выбора и теоретико-игровых моделей принятия решений (см. Теорию игр ). Теория рационального сдерживания предполагает: [27]

  1. Рациональность : актеры рациональны [11]
  2. Предположение об унитарном субъекте : субъекты понимаются как унитарные [11].
  3. Диады : взаимодействия, как правило, происходят между диадами (или триадами) состояний.
  4. Стратегические взаимодействия : акторы учитывают выбор других акторов [11]
  5. Расчеты затрат и выгод : результаты отражают расчеты затрат и выгод участников [11] [28]

Теоретики сдерживания последовательно утверждают, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства вызывает доверие у атакующего государства. Хут [23] подчеркивает, что угроза считается вероятной, если обороняющееся государство обладает как военным потенциалом, позволяющим нанести существенные потери атакующему государству в вооруженном конфликте, так и атакующее государство считает, что обороняющееся государство полно решимости использовать имеющиеся у него военные силы. . Хут [23] продолжает объяснять четыре ключевых фактора, которые следует учитывать в рамках теории рационального сдерживания: военный баланс, сигнальная и переговорная сила, репутация решительных людей, интересы, поставленные на карту.

Американский экономист Томас Шеллинг привнес свой опыт теории игр в предмет изучения международного сдерживания. Классическая работа Шеллинга (1966) по сдерживанию представляет концепцию, согласно которой военную стратегию больше нельзя определять как науку о военной победе. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не в большей степени, стала искусством принуждения, запугивания и сдерживания. [29] Шеллинг говорит, что возможность причинить вред другому государству теперь используется в качестве мотивирующего фактора для других государств, чтобы избежать этого и повлиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживать другое государство, насилие должно быть предвидено и предотвращено путем приспособления. Таким образом, можно резюмировать, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и наиболее успешно, когда она хранится в резерве. [29]

В статье, посвящённой Нобелевской премии по экономике, посвящённой памяти Шеллинга, [30] Майкл Кинсли , обозреватель Washington Post и один из бывших учеников Шеллинга, анекдотично резюмирует переориентацию Шеллингом теории игр следующим образом: «[Вы] стоите на краю скалы, прикованный за лодыжку к кому-то другому. Вас освободят, и один из вас получит крупный приз, как только другой сдастся. Как уговорить другого парня сдаться, когда единственный имеющийся в вашем распоряжении метод - угроза столкнуть его со скалы - обречет вас обоих? Ответ: Вы начинаете танцевать все ближе и ближе к краю. Таким образом, вам не придется убеждать его, что вы сделаете что-то совершенно иррациональное: сбросьте его и себя со скалы. Вам просто нужно убедить его, что вы готовы пойти на более высокий риск, чем он, случайно упав со скалы. Если вы сможете это сделать, вы выиграете».

Военный баланс

Сдерживание часто направлено против лидеров государств, которые имеют конкретные территориальные цели, которых они стремятся достичь либо путем захвата спорной территории в ходе ограниченного военного нападения, либо путем оккупации спорной территории после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств обычно ориентирована на краткосрочную перспективу и обусловлена ​​опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал, позволяющий быстро и решительно реагировать на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто терпит неудачу, если обороняющееся или атакующее государство недооценивает или переоценивает способность другого предпринять определенный образ действий.

Сигнализация и переговорная сила

Центральной проблемой для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе посредством дипломатических или военных действий, является то, что у всех защищающихся государств есть стимул действовать так, как будто они полны решимости противостоять нападению в надежде, что атакующее государство откажется от военных действий. конфликт с, казалось бы, решенным противником. Если все защищающиеся государства имеют такие стимулы, потенциальные атакующие государства могут счесть заявления защищающихся государств наряду с любым перемещением вооруженных сил простым блефом. В этом отношении теоретики рационального сдерживания утверждают, что необходимы дорогостоящие сигналы, чтобы сообщить о достоверности решимости обороняющегося государства. Это действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают стоимость отступления от сдерживающей угрозы. Государства, которые блефуют, не желают пересекать определенный порог угроз и военных действий из-за страха ввязаться в вооруженный конфликт.

Репутация за решимость

В отношении роли репутации во влиянии на результаты сдерживания были выдвинуты три различных аргумента. Первый аргумент фокусируется на прошлом поведении защищающегося государства в международных спорах и кризисах, что создает у потенциального атакующего государства сильные убеждения в ожидаемом поведении защищающегося государства в будущих конфликтах. Доверие к политике обороняющегося государства, возможно, связано с течением времени, а репутация решительности оказывает мощное причинное влияние на решение атакующего государства о том, бросать ли вызов либо всеобщему, либо немедленному сдерживанию. Второй подход утверждает, что репутация оказывает ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку надежность сдерживания во многом определяется конкретной конфигурацией военного потенциала, поставленными на карту интересами и политическими ограничениями, с которыми сталкивается обороняющееся государство в конкретной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы мысли заключается в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают убедительные выводы о решении защищающегося государства на основе предыдущих конфликтов, поскольку потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение защищающегося государства является надежным предсказателем будущего поведения. Третий подход представляет собой промежуточную позицию между первыми двумя подходами и утверждает, что потенциальные атакующие государства, скорее всего, сделают репутационные выводы о решимости из прошлого поведения защищающихся государств только при определенных условиях. Идея заключается в том, что лица, принимающие решения, будут использовать только определенные типы информации при вынесении выводов о репутации, а атакующее государство обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение защищающегося государства не может быть объяснено переменными, специфичными для конкретного случая.

Пример показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников, и лежит в основе того, как попытки сдерживания могут потерпеть неудачу и даже иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны. [31]

На карту поставлены интересы

Хотя дорогостоящие сигналы и переговорная сила являются более авторитетными аргументами в теории рационального сдерживания, интересы защищающихся государств не так хорошо известны. Атакующие государства могут выйти за рамки тактики краткосрочных переговоров обороняющегося государства и попытаться определить, какие интересы обороняющегося государства поставлены на карту, что оправдывало бы риски военного конфликта. Аргумент заключается в том, что защищающиеся государства, чьи интересы в споре поставлены на карту, более решительны в использовании силы и более готовы терпеть военные потери для защиты этих интересов. Еще менее устоявшимися аргументами являются конкретные интересы, которые более важны для государственных лидеров, такие как военные интересы и экономические интересы.

Более того, Хут [23] утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка лидерами государств внутреннего и международного статус-кво может подорвать или серьезно проверить успех сдерживания. В подходе рационального выбора, если ожидаемая полезность отказа от применения силы снижается из-за ухудшения статус-кво, провал сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант применения силы становится относительно более привлекательным.

Растяжки

Специалисты по международным отношениям Дэн Рейтер и Пол Поаст утверждают, что так называемые «растяжки» не сдерживают агрессию. [32] «Растяжки» подразумевают, что небольшие силы развертываются за границей с предположением, что нападение на них приведет к более широкому развертыванию сил. [32] Дэн Альтман утверждал, что растяжки действительно помогают сдерживать агрессию, приводя в качестве успешного примера развертывание западных войск в Берлине в 1948–1949 годах для сдерживания советской агрессии. [33]

Исследование, проведенное в 2022 году Брайаном Бланкеншипом и Эриком Лин-Гринбергом, показало, что сигналы с высоким разрешением и низкой пропускной способностью (например, растяжки) не рассматривались как более обнадеживающие для союзников, чем альтернативы с низким разрешением и высокими возможностями (например, силы, дислоцированные в море). . Их исследование поставило под сомнение обнадеживающую ценность растяжек. [34]

Теория ядерного сдерживания

В 1966 году Шеллинг [29] дал директивное описание влияния разработки ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе, до широкого использования гарантированного потенциала второго удара или немедленного возмездия в виде подводных лодок ПЛАРБ , Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дает странам возможность уничтожить своих врагов, но также и остальную часть человечества, не вызывая немедленных репрессий из-за отсутствие мыслимой системы защиты и скорости, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза такого серьезного ущерба со стороны страны усиливает ее политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, который может привести к опосредованной войне.

По мнению Кеннета Вальца , для успешного ядерного сдерживания есть три требования: [35]

  1. Часть ядерного арсенала государства должна выглядеть способной выдержать атаку противника и использоваться для ответного второго удара.
  2. Государство не должно реагировать на ложные сигналы об ударе противника.
  3. Государство должно сохранять командование и контроль

Парадокс стабильности -нестабильности является ключевым понятием в теории рационального сдерживания. В нем говорится, что когда каждая из двух стран обладает ядерным оружием, вероятность прямой войны между ними значительно снижается, но вероятность мелких или косвенных конфликтов между ними возрастает. [36] [37] [38] Это происходит потому, что рациональные субъекты хотят избежать ядерных войн, и поэтому они не начинают крупные конфликты и не позволяют мелким конфликтам перерастать в крупные конфликты, что делает безопасным участие в мелких конфликтах. Например, во время «холодной войны» Соединенные Штаты и Советский Союз никогда не вступали друг с другом в войну, а вели опосредованные войны в Корее , Вьетнаме , Анголе , на Ближнем Востоке , в Никарагуа и Афганистане и тратили значительные суммы денег и рабочей силы на получение относительной выгоды. влияние на страны третьего мира . [39]

Бернард Броди писал в 1959 году, что надежные средства ядерного сдерживания должны быть всегда наготове, но никогда не использоваться. [40] [а]

Ученые спорят о том, обеспечивает ли превосходящий ядерный арсенал сдерживающий фактор против других ядерных государств с меньшими арсеналами. Мэтью Крениг утверждал, что государства, обладающие ядерным превосходством, с большей вероятностью выиграют ядерный кризис, [41] [42] , тогда как Тодд Сехсер, Мэтью Фурманн и Дэвид К. Логан оспорили это утверждение. [43] [44] [45] Исследование 2023 года показало, что государство, обладающее ядерным оружием, с меньшей вероятностью станет объектом нападения со стороны неядерных государств, но что государство, обладающее ядерным оружием, не менее вероятно станет объектом нападения на другие ядерные государства в условиях низкой ядерной активности. уровень конфликта. [46] Исследование Кёнвона Су, проведенное в 2022 году, предполагает, что ядерное превосходство не может снизить вероятность того, что ядерные противники инициируют ядерный кризис. [47]

Сторонники теории ядерного сдерживания утверждают, что, хотя новые государства, обладающие ядерным оружием, могут представлять краткосрочный или среднесрочный риск, «ядерное обучение» происходит со временем, когда государства учатся жить с новыми государствами, обладающими ядерным оружием. [48] ​​[49] Марк С. Белл и Николас Л. Миллер, однако, утверждают, что существует слабая теоретическая и эмпирическая основа для понятия «ядерного обучения». [50]

Этапы политики сдерживания США

Политика сдерживания США во время холодной войны претерпела значительные изменения.

Сдерживание

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживанием коммунизма , агрессивной позицией США, особенно в отношении развивающихся стран , находящихся в их сфере влияния . Этот период характеризовался многочисленными прокси-войнами на большей части земного шара, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Одним из заметных конфликтов была Корейская война . Джордж Ф. Кеннан , который считается основателем этой политики в своей « Длинной телеграмме» , утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку, и что его идеи были неверно истолкованы как поддерживаемые широкой общественностью.

Разрядка

После вывода войск США из Вьетнама, нормализации отношений США с Китаем и советско-китайского раскола политика сдерживания была отменена и была установлена ​​новая политика разрядки , направленная на мирное сосуществование между Соединенными Штатами и Китаем. Советский Союз. Хотя все эти факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, стал приблизительный паритет, достигнутый в накоплении ядерного оружия с явной возможностью гарантированного взаимного уничтожения (MAD). Поэтому период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и США и потеплением «холодной войны», продолжавшейся с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Доктрина взаимного ядерного сдерживания тогда характеризовала отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а также отношения с Россией до начала Новой холодной войны в начале 2010-х годов. С тех пор отношения стали менее ясными.

эпоха Рейгана

Третий сдвиг произошел с наращиванием вооружений президентом США Рональдом Рейганом в 1980-е годы. Рейган пытался оправдать эту политику опасениями растущего советского влияния в Латинской Америке и революционного правительства Ирана после 1979 года . Подобно старой политике сдерживания, США финансировали несколько прокси-войн, включая поддержку Саддама Хусейна в Ираке во время ирано-иракской войны , поддержку моджахедов в Афганистане , которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений. в Латинской Америке, например, свержение сандинистского правительства в Никарагуа . Финансирование « контрас» в Никарагуа привело к делу «Иран-контрас» , а открытая поддержка привела к решению Международного Суда против Соединенных Штатов в деле « Никарагуа против Соединенных Штатов» .

Окончательное выражение полного воздействия сдерживания во время «холодной войны» можно увидеть в соглашении между Рейганом и Михаилом Горбачевым в 1985 году. Они «согласились, что ядерную войну невозможно выиграть и ее никогда нельзя вести. Признавая, что любой конфликт между СССР и США могут иметь катастрофические последствия, они подчеркнули важность предотвращения любой войны между ними, будь то ядерной или обычной. Они не будут стремиться к достижению военного превосходства».

В то время как армия имела дело с распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий в других странах за пределами США и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США по сдерживанию после холодной войны была изложена в 1995 году в документе под названием « Основы сдерживания после холодной войны ». [51] В нем поясняется, что, хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам MAD, политика сдерживания США по отношению к странам с незначительным ядерным потенциалом должна гарантировать посредством угроз огромного возмездия (или даже упреждающих действий ) не угрожать США, их интересы или союзники. В документе поясняется, что такие угрозы также должны использоваться для того, чтобы гарантировать, что страны, не обладающие ядерными технологиями, воздержатся от разработки ядерного оружия, и что всеобщий запрет не позволит любой стране иметь химическое или биологическое оружие . Нынешняя напряженность в отношениях с Ираном и Северной Кореей по поводу их ядерных программ частично вызвана продолжением политики сдерживания.

Период после холодной войны

К началу российского вторжения на Украину в 2022 году многие западные «ястребы» выразили мнение, что сдерживание в этой войне сработало, но только в одном направлении — в пользу России. Бывший советник США по безопасности Джон Болтон заявил: «Сдерживание работает в украинском кризисе, но не на правую сторону». Соединенным Штатам и их союзникам не удалось удержать Россию от вторжения. Целью стратегии сдерживания является полное предотвращение конфликта, и здесь Вашингтон потерпел серьезную неудачу. С другой стороны, российское сдерживание пользуется впечатляющим успехом. Россия убедила Запад, что даже намек на военную операцию НАТО в Украине приведет к катастрофическим последствиям. Путин угрожает, хвастается, использует слово «ядерный», и Запад слабеет. [52]

Когда Илон Маск помешал Украине атаковать беспилотники российский Черноморский флот , отказавшись включить необходимую связь Starlink в Крыму , [53] Энн Эпплбаум утверждала, что Маск был сдержан Россией после того, как посол страны предупредил его, что нападение на Крым будет встречено с ядерным ответом. [54] Позже украинские атаки на тот же флот с использованием другой системы связи также вызвали сдерживание, на этот раз ВМФ России. [54]

Тимо С. Костер, который служил в НАТО директором по оборонной политике и возможностям, аналогичным образом утверждал: «В Европе происходит резня, и сильнейший военный альянс в мире не вмешивается в нее. Нас сдерживают, а Россию – нет. [55] Филип Бридлав , четырехзвездный генерал ВВС США в отставке и бывший главнокомандующий в Европе, сказал, что страхи Запада по поводу ядерного оружия и Третьей мировой войны оставили его «полностью сдержанным», а Путина «совершенно не испуганным». Запад «уступил инициативу врагу». [56] НАТО не предприняло никаких попыток сдержать Москву угрозой военной силы, задается вопросом другой эксперт. Напротив, именно российское сдерживание оказалось успешным. [57]

Киберсдерживание

С начала 2000-х годов киберсдерживанию стало уделяться повышенное внимание. Киберсдерживание имеет два значения: [58]

  1. Использование кибердействий для сдерживания других государств
  2. Сдерживание киберопераций противника

Ученые обсуждают, как кибервозможности меняют традиционное понимание сдерживания, учитывая, что может быть сложнее возложить ответственность за кибератаки, барьеры для входа могут быть ниже, риски и затраты могут быть ниже для субъектов, которые проводят кибератаки. труднее сигнализировать и интерпретировать намерения, преимущество нападения над обороной, а слабые субъекты и негосударственные субъекты могут развить значительные киберпотенциалы. [58] [59] [60] [61] Ученые также обсуждают возможность проведения разрушительных кибератак и участия в разрушительных кибервойнах, при этом большинство ученых выражают скептицизм по поводу того, что кибервозможности увеличили способность государств проводить крайне разрушительные атаки. . [62] [63] [64] Самая известная кибератака на сегодняшний день — это атака Stuxnet на ядерную программу Ирана. [62] [63] К 2019 году единственным публично признанным случаем кибератаки, вызвавшей отключение электроэнергии, стал взлом энергосистемы Украины в 2015 году . [65]

Существуют различные способы участия в киберсдерживании: [58] [59] [60]

Существует риск непреднамеренной эскалации в киберпространстве из-за трудностей в распознавании намерений злоумышленников [69] [70] и сложностей в отношениях между государством и хакерами. [71] По мнению политологов Джозефа Брауна и Таниши Фазал , государства часто не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации, чтобы избежать рисков эскалации (которые связаны с общественным кредитом), а также сигнализируют, что у них есть кибервозможности и решимость (что может быть достигнуто, если спецслужбы и правительства считают, что они несут ответственность). [68]

По словам Леннарта Машмейера, кибероружие имеет ограниченную принудительную эффективность из-за трилеммы, «в соответствии с которой скорость, интенсивность и контроль отрицательно коррелируют. Эти ограничения представляют собой трилемму для действующих лиц, поскольку выигрыш в одной переменной имеет тенденцию приводить к потерям в двух других переменных. " [72]

Внутривоенное сдерживание

Внутривоенное сдерживание — это сдерживание в контексте войны. Это означает, что война разразилась, но действующие лица по-прежнему стремятся сдерживать определенные формы поведения. По словам Кейтлин Талмадж, «неудачи в сдерживании внутри войны… можно рассматривать как причину, в которой войны в некотором роде усугубляются». [73] Примеры внутривоенного сдерживания включают в себя удержание противников от применения ядерного, химического и биологического оружия или неизбирательных нападений на гражданское население. [74] В широком смысле это предполагает любое предотвращение эскалации конфликта. [75]

Критика

Теория сдерживания подвергалась критике со стороны многих ученых по разным причинам, самой основной из которых является скептицизм по поводу рациональности лиц, принимающих решения. Значительная часть критики утверждает, что теории рационального сдерживания противоречат частые неудачи сдерживания, которые можно объяснить неправильным восприятием. [76] Ученые также утверждают, что поведение лидеров не соответствует предсказаниям теории ядерного сдерживания. [77] [78] [79] Ученые также утверждают, что теория рационального сдерживания недостаточно борется с эмоциями и психологическими предубеждениями, которые делают вероятными несчастные случаи, потерю самоконтроля и потерю контроля над другими. [80] [81]

Сторонники ядерного разоружения , такие как «Глобальный ноль» , раскритиковали теорию ядерного сдерживания. Сэм Нанн , Уильям Перри , Генри Киссинджер и Джордж Шульц призывали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и создали Проект ядерной безопасности для продвижения этой программы. [82] В 2010 году все четверо были показаны в документальном фильме под названием « Ядерный переломный момент» , где предлагались шаги по достижению ядерного разоружения. [83] [84] Киссинджер утверждал: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что существуют некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников этот расчет не работает каким-либо сопоставимым образом». [85] Шульц сказал: «Если подумать о людях, которые совершают теракты-смертники, и о таких людях, которые получают ядерное оружие, то их почти по определению невозможно устрашить». [86]

Пол Нитце утверждал в 1994 году, что ядерное оружие устарело в условиях «нового мирового беспорядка» после распада Советского Союза, и выступал за использование высокоточных боеприпасов для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками. [87]

В отличие от крайней формы сдерживания, основанной на гарантированном взаимном уничтожении , концепция минимального сдерживания , при которой государство обладает ядерным оружием не больше, чем необходимо для удержания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, практикуемой государствами, обладающими ядерным оружием , например как Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция. [88] Стремление к минимальному сдерживанию в ходе переговоров по оружию между Соединенными Штатами и Россией позволяет каждому государству сокращать ядерные арсеналы , не становясь при этом уязвимым, но было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут быть нежелательны, как только будет достигнуто минимальное сдерживание. Достигнуто, поскольку дальнейшее сокращение сверх этой отметки увеличивает уязвимость государства и дает противнику стимул тайно расширять свой ядерный арсенал. [89]

Фрэнк К. Загаре утверждал, что теория сдерживания логически непоследовательна и эмпирически неточна. Вместо классического сдерживания исследователи рационального выбора выступают за идеальное сдерживание , которое предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по степени достоверности угроз возмездия. [90]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Определение сдерживания из Словаря современной стратегии и тактики Майкла Кина: «Предотвращение или подавление действий, вызванное страхом перед последствиями. Сдерживание - это состояние ума, вызванное существованием реальной угрозы неприемлемого противодействия. Это предполагает и требует принятия рациональных решений».

Рекомендации

  1. ^ Линдси, Джон Р.; Гарцке, Эрик (2019). Введение: Междоменное сдерживание: от практики к теории. Издательство Оксфордского университета. п. 2. дои : 10.1093/oso/9780190908645.003.0001. ISBN 978-0-19-090960-4.
  2. ^ abc Морган, Патрик М. (1977). Сдерживание: концептуальный анализ. Публикации SAGE. стр. 26–30. ISBN 978-0-8039-0819-2.
  3. ^ abcd Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2019). Междоменное сдерживание: стратегия в эпоху сложности. Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/oso/9780190908645.001.0001. ISBN 978-0-19-090960-4.
  4. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика. Издательство Rowman & Littlefield. стр. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5.
  5. ^ abc Шеллинг, Томас К. (1966). Оружие и влияние. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR  j.ctt5vm52s.
  6. ^ Пейп, Роберт А. (1996). Бомбардировка для победы: авиация и принуждение на войне (1-е изд.). Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f6v.
  7. ^ Миршаймер, Джон Дж. (1983). Обычное сдерживание. Издательство Корнельского университета. п. 23. ISBN 978-1-5017-1325-5. JSTOR  10.7591/j.ctt1rv61v2.
  8. ^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание. Издательство Корнельского университета. п. 6. дои : 10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID  243305936.
  9. ^ Глейзер, Бонни С.; Вайс, Джессика Чен; Кристенсен, Томас Дж. (30 ноября 2023 г.). «Тайвань и истинные источники сдерживания». Иностранные дела . ISSN  0015-7120.
  10. ^ аб Хегинботэм, Эрик; Сэмюэлс, Ричард Дж. (2018). «Активное отрицание: изменение ответа Японии на военный вызов Китая». Международная безопасность . 42 (4): 128–169. дои : 10.1162/isec_a_00313. hdl : 1721.1/118651 . ISSN  0162-2889. S2CID  57570578.
  11. ^ abcdef Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1984). «Что заставляет сдерживание работать? Дела с 1900 по 1980 год». Мировая политика . 36 (4): 496–526. дои : 10.2307/2010184. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010184. S2CID  153596965.
  12. ^ аб Фирон, Джеймс (2002). «Эффекты отбора и сдерживание». Международные взаимодействия . 28 (1): 5–29. дои : 10.1080/03050620210390. ISSN  0305-0629. S2CID  35580738.
  13. ^ Ли, До Ён (2021). «Стратегии расширенного сдерживания: как государства обеспечивают зонт безопасности». Исследования безопасности . 30 (5): 761–796. дои : 10.1080/09636412.2021.2010887 . ISSN  0963-6412. S2CID  246241390.
  14. ^ Глейзер, Чарльз Л. (1990). Анализ стратегической ядерной политики. Издательство Принстонского университета. п. 20. ISBN 978-1-4008-6202-3.
  15. ^ Родос, Ричард (11 июня 1995 г.). «Генерал и Третья мировая война». Житель Нью-Йорка . ISSN  0028-792X . Проверено 30 ноября 2023 г.
  16. ^ Арт, Роберт Дж.; Гринхилл, Келли М. (2015). Использование силы: военная мощь и международная политика. Издательство Rowman & Littlefield. п. 3. ISBN 978-1-4422-3306-5.
  17. ^ Шимшони, Джонатан (1988). Израиль и обычное сдерживание. Издательство Корнельского университета. п. 1. дои : 10.7591/9781501737831. ISBN 978-1-5017-3783-1. S2CID  243305936.
  18. ^ Виртц, Джеймс (2018). «Чем ядерное сдерживание отличается от обычного сдерживания?» (PDF) . Ежеквартальный стратегический анализ .
  19. ^ Мюллер, Карл (2021), Осинга, Франс; Свейс, Тим (ред.), «Постоянная актуальность обычного сдерживания», Ежегодный обзор военных исследований NL ARMS Нидерланды 2020: сдерживание в 21 веке - идеи из теории и практики , Nl Arms, TMC Asser Press, стр. 47– 63, номер домена : 10.1007/978-94-6265-419-8_4 , ISBN 978-94-6265-419-8
  20. ^ Хантингтон, Сэмюэл П. (1983). «Обычное сдерживание и обычное возмездие в Европе». Международная безопасность . 8 (3): 32–56. дои : 10.2307/2538699. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538699. S2CID  154133787.
  21. ^ Миршаймер, Джон Дж. (1982). «Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе». Международная безопасность . 7 (1): 3–39. дои : 10.2307/2538686. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538686. S2CID  154732192.
  22. ↑ См., например, Карл фон Клаузевиц, «О войне», пер. и изд. Майкл Ховард и Питер Парет (Принстон, Princeton University Press, 1989)
  23. ^ abcde Huth, PK (1999), «Сдерживание и международный конфликт: эмпирические результаты и теоретические дебаты», Annual Review of Political Science , 2 : 25–48, doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.25
  24. ^ Снайдер, Гленн Х. (1966). Сдерживание и защита. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-7716-4.
  25. ^ abcd Джентльсон, бакалавр; Уиток, Калифорния (2005 г.), «Кто победил Ливию», Международная безопасность , 30 (3): 47–86, doi : 10.1162/isec.2005.30.3.47, S2CID  57572461
  26. ^ Джордж, А. (1991), «Общая теория и логика принудительной дипломатии», Сильное убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне , Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США, стр. 3–14.
  27. ^ Эйкен, Кристофер Х.; Снидал, Дункан (1989). «Теория рационального сдерживания и сравнительные тематические исследования». Мировая политика . 41 (2): 143–169. дои : 10.2307/2010405. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010405. S2CID  153591618.
  28. ^ Хут, Пол; Рассетт, Брюс (1990). «Проверка теории сдерживания: строгость имеет значение». Мировая политика . 42 (4): 466–501. дои : 10.2307/2010511. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010511. S2CID  154490426.
  29. ^ abc Поскольку последствия сбоя стратегии ядерного сдерживания настолько катастрофичны для человеческой цивилизации, разумно использовать эту стратегию только в том случае, если вероятность сбоя равна нулю. Шеллинг, TC (1966), «2», Дипломатия насилия , Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, стр. 1–34.
  30. ^ «Нобелевский лауреат, у которого есть игра», The Washington Post , 12 октября 2005 г.
  31. ^ Джервис, Роберт (1982). «Сдерживание и восприятие». Международная безопасность . 7 (3): 3–30. дои : 10.2307/2538549. JSTOR  2538549.
  32. ^ ab «Правда о растяжках: почему развертывание небольших сил не сдерживает агрессию». Обзор национальной безопасности Техаса . 2021-06-02 . Проверено 3 июня 2021 г.
  33. ^ Альтман, Дэн (2018). «Наступление без нападения: стратегическая игра с использованием силы». Исследования безопасности . 27 (1): 58–88. дои : 10.1080/09636412.2017.1360074. ISSN  0963-6412. S2CID  148987375.
  34. ^ Бланкеншип, Брайан; Лин-Гринберг, Эрик (2022). «Тривиальные растяжки?: Военный потенциал и уверенность Альянса». Исследования безопасности . 31 : 92–117. дои : 10.1080/09636412.2022.2038662. ISSN  0963-6412. S2CID  247040733.
  35. ^ Саган, Скотт; Вальс, Кеннет (1995). Распространение ядерного оружия: дебаты. WW Нортон. п. 20. ISBN 978-0-393-03810-1.
  36. ^ Снайдер, Гленн Геральд (1965). Баланс сил и баланс террора.
  37. ^ Джервис, Роберт (1979). «Почему ядерное превосходство не имеет значения». Политология ежеквартально . 94 (4): 617–633. дои : 10.2307/2149629. ISSN  0032-3195. JSTOR  2149629.
  38. ^ Джервис, Роберт (1989). Значение ядерной революции: управление государством и перспектива Армагеддона. Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-9565-6.
  39. ^ Крепон, Майкл. «Парадокс стабильности-нестабильности, неправильное восприятие и контроль эскалации в Южной Азии (эссе)» (PDF) . Центр Генри Стимсона. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2017 года . Проверено 12 августа 2017 г.
  40. ^ Броди, Бернард (1959), «8», «Анатомия сдерживания» из книги «Стратегия в эпоху ракет» , Принстон: Princeton University Press, стр. 264–304.
  41. ^ Крениг, Мэтью (2018). Логика американской ядерной стратегии: почему так важно стратегическое превосходство. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-084918-4.
  42. ^ Крениг, Мэтью (2013). «Ядерное превосходство и баланс решимости: объяснение результатов ядерного кризиса». Международная организация . 67 (1): 141–171. дои : 10.1017/S0020818312000367. ISSN  0020-8183. JSTOR  43282155. S2CID  155075459.
  43. ^ Сехсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2013). «Кризисный торг и ядерный шантаж». Международная организация . 67 (1): 173–195. дои : 10.1017/S0020818312000392. ISSN  0020-8183. JSTOR  43282156. S2CID  154642193.
  44. ^ Сехсер, Тодд С.; Фурманн, Мэтью (2017). Ядерное оружие и принудительная дипломатия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316227305. ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID  157599829.
  45. ^ Логан, Дэвид К. (2022). «Ядерный баланс – это то, что о нем думают государства». Международная безопасность . 46 (4): 172–215. дои : 10.1162/isec_a_00434 . ISSN  0162-2889. S2CID  248723655. Результаты подтверждают ключевой теоретический принцип ядерной революции: как только государства достигают безопасного потенциала второго удара, ядерное превосходство не дает дополнительных политических выгод.
  46. ^ Ли, Кён Сок; Ким, Джеймс Д.; Джин, Хвальмин; Фурманн, Мэтью (2023). «Ядерное оружие и военные конфликты низкого уровня». Ежеквартальный журнал международных исследований . 66 (5). doi : 10.1093/isq/sqac067.
  47. ^ Су, Кёнвон (2022). «Ядерный баланс и начало ядерных кризисов: имеет ли значение превосходство?». Журнал исследований мира . 60 (2): 337–351. дои : 10.1177/00223433211067899. S2CID  248609130.
  48. ^ Горовиц, Майкл (2009). «Распространение ядерного оружия и международные конфликты: имеет ли значение опыт?». Журнал разрешения конфликтов . 53 (2): 234–257. дои : 10.1177/0022002708330388. ISSN  0022-0027. JSTOR  20684583. S2CID  55200649.
  49. ^ Коэн, Майкл Д. (2017). Когда распространение приводит к миру: психология ядерных кризисов. Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 978-1-62616-495-6.
  50. ^ Белл, Марк С.; Миллер, Николас Л. (2022), Наранг, Випин; Саган, Скотт Д. (ред.), «Пределы ядерного обучения в новый ядерный век», « Хрупкий баланс террора », «Сдерживание в новый ядерный век», Cornell University Press, стр. 209–229, ISBN 978-1-5017-6701-2, JSTOR  10.7591/j.ctv310vm0j.11
  51. ^ «Проект ядерной стратегии Института Наутилуса: документы США по закону о свободе информации» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
  52. ^ «Как Россия побеждает Запад в сдерживании». Время . 09.03.2022 . Проверено 11 августа 2023 г.
  53. ^ Дарси, Оливер (12 сентября 2023 г.). «Взрывная биография Илона Маска только появляется на полках. Но известный автор книги уже отказывается от главного заявления | CNN Business». CNN . Проверено 15 сентября 2023 г.
  54. ^ аб Эпплбаум, Энн (11 сентября 2023 г.). «Что получила Россия, напугав Илона Маска». Атлантический океан . Проверено 12 сентября 2023 г.
  55. ^ Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (5 мая 2022 г.). «НАТО должна заново научиться сдерживанию». CEPA . Проверено 11 августа 2023 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  56. ^ Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО говорит, что страхи Запада перед ядерной войной мешают правильному ответу Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.
  57. ^ Бар, Шмуэль (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.
  58. ^ abc Шнайдер, Жаклин Г. (2019), «Сдерживание в киберпространстве и через него», Междоменное сдерживание , Oxford University Press, стр. 95–120, doi : 10.1093/oso/9780190908645.003.0005, ISBN 978-0-19-090864-5
  59. ^ abc Най, Джозеф С. (2017). «Сдерживание и сдерживание в киберпространстве». Международная безопасность . 41 (3): 44–71. дои : 10.1162/isec_a_00266. ISSN  0162-2889. S2CID  29361290.
  60. ^ Аб Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве». Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN  0963-6412. S2CID  46356854.
  61. ^ Аб Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (3 августа 2021 г.). «Сдерживание отрицанием в киберпространстве». Журнал стратегических исследований . 46 (3): 534–569. дои : 10.1080/01402390.2021.1944856. ISSN  0140-2390. S2CID  238842794.
  62. ^ Аб Линдсей, Джон Р. (2013). «Stuxnet и пределы кибервойны». Исследования безопасности . 22 (3): 365–404. дои : 10.1080/09636412.2013.816122. ISSN  0963-6412. S2CID  154019562.
  63. ^ Аб Гарцке, Эрик; Линдси, Джон Р. (2015). «Плетение запутанной паутины: нападение, защита и обман в киберпространстве». Исследования безопасности . 24 (2): 316–348. дои : 10.1080/09636412.2015.1038188. ISSN  0963-6412. S2CID  4830861.
  64. ^ Аб Фаррелл, Генри; Глейзер, Чарльз Л. (2017). «Роль эффектов, особенностей и норм в доктрине кибервойны США». Журнал кибербезопасности . doi : 10.1093/cybsec/tyw015 . ISSN  2057-2085.
  65. ^ Костюк, Надя; Жуков, Юрий М. (01.02.2019). «Невидимый цифровой фронт: могут ли кибератаки повлиять на события на поле боя?». Журнал разрешения конфликтов . 63 (2): 317–347. дои : 10.1177/0022002717737138. ISSN  0022-0027. S2CID  44364372.
  66. ^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности». Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894. ISSN  0002-9300. JSTOR  10.5305/amerjintelaw.110.3.0425. S2CID  151870657.
  67. ^ Финнемор, Марта; Холлис, Дункан Б. (2016). «Разработка норм глобальной кибербезопасности». Американский журнал международного права . 110 (3): 425–479. дои : 10.1017/S0002930000016894. ISSN  0002-9300. S2CID  151870657.
  68. ^ Аб Браун, Джозеф М.; Фазал, Таниша М. (2021). «#SorryNotSorry: Почему государства не подтверждают и не отрицают ответственность за кибероперации». Европейский журнал международной безопасности . 6 (4): 401–417. дои : 10.1017/eis.2021.18. ISSN  2057-5637. S2CID  238358851.
  69. ^ Лин, Герберт (2012). «Динамика эскалации и прекращение конфликтов в киберпространстве». Ежеквартальный стратегический анализ . 6 (3): 46–70. ISSN  1936-1815. JSTOR  26267261.
  70. ^ Борхард, Эрика Д.; Лонерган, Шон В. (2017). «Логика принуждения в киберпространстве». Исследования безопасности . 26 (3): 452–481. дои : 10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN  0963-6412. S2CID  46356854.
  71. ^ Маурер, Тим (2018). Кибер-наемники: государство, хакеры и власть. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316422724. ISBN 978-1-107-12760-9.
  72. ^ Машмейер, Леннарт (2021). «Подрывная трилемма: почему кибероперации не оправдывают ожиданий». Международная безопасность . 46 (2): 51–90. дои : 10.1162/isec_a_00418 . ISSN  0162-2889. S2CID  239770382.
  73. ^ Талмадж, Кейтлин (2019). «Новые технологии и риски внутривоенной эскалации: свидетельства холодной войны, последствия для сегодняшнего дня». Журнал стратегических исследований . 42 (6): 864–887. дои : 10.1080/01402390.2019.1631811. ISSN  0140-2390. S2CID  202312573.
  74. ^ Легро, Джеффри (1995). Сотрудничество под огнем: англо-германская сдержанность во время Второй мировой войны. Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-2938-5.
  75. ^ Карсон, Остин (2018). Тайные войны. Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctv346p45. ISBN 978-0-691-18424-1. S2CID  240182441.
  76. ^ Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике: новое издание. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-8511-4.
  77. ^ Грин, Брендан Риттенхаус (2020). Революция, которая провалилась: ядерная конкуренция, контроль над вооружениями и холодная война. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-108-48986-7.
  78. ^ Джервис, Роберт (2021), Бартель, Фриц; Монтейро, Нуно П. (ред.), «Ядерный век», « До и после падения: мировая политика и конец холодной войны» , Cambridge University Press, стр. 115–131, doi : 10.1017/9781108910194.008, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID  244858515
  79. ^ Саган, Скотт Д. (1994). «Опасности распространения: теория организации, теория сдерживания и распространение ядерного оружия». Международная безопасность . 18 (4): 66–107. дои : 10.2307/2539178. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539178. S2CID  153925234.
  80. ^ «Не будьте так уверены в принятии ядерных решений». Законность . 26 февраля 2023 г. Проверено 4 марта 2023 г.
  81. ^ «Психология балансирования на грани ядерной войны». Международная безопасность . 2023.
  82. ^ «Ядерный финал: растущая привлекательность нуля». Экономист . 16 июня 2011 г.
  83. ^ «Растущая привлекательность нуля». Экономист . 18 июня 2011. с. 66.
  84. ^ «Документальный фильм о развитии безъядерного движения» . NPR.org . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 10 июня 2010 г.
  85. ^ Бен Годдард (27 января 2010 г.). «Воины холодной войны говорят: никакого ядерного оружия». Холм .
  86. ↑ Хью Гастерсон (30 марта 2012 г.). «Новые аболиционисты». Бюллетень ученых-атомщиков . Архивировано из оригинала 17 февраля 2014 года . Проверено 15 ноября 2013 г.
  87. ^ Нитце, Пол. «ВРЕМЯ ВЫБРАТЬ НАШЕ ЯДЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ? НОВЫЙ МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК ДЕЛАЕТ ИХ УСТАРЕВШИМ». Вашингтонпост точка ком . ООО «Компания ВП» . Проверено 2 июля 2019 г.
  88. ^ Кристенсен, Ханс М., Роберт С. Норрис и Иван Олрих. «От противодействия к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия». Федерация американских ученых. Апрель 2009 г. По состоянию на 31 июля 2010 г.
  89. ^ Нейлебафф, Барри . «Минимальное ядерное сдерживание». Журнал разрешения конфликтов 32, вып. 3 (сентябрь 1988 г.): с. 424.
  90. ^ Загаре, Фрэнк К. (2004), «Примирение рациональности со сдерживанием: пересмотр логических основ теории сдерживания», Journal of Theoretical Politics , 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177/0951629804041117, S2CID  13900591 

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Викиверситете есть учебные ресурсы по исследованиям и разработке опросов в области психологии/Учебные пособия/Множественная линейная регрессия/Упражнения/Теория сдерживания.