Юридическое представительство pro se ( или pro se ) означает выступать от своего имени в судебном разбирательстве в качестве ответчика или истца по гражданским делам или ответчика по уголовным делам , а не иметь представителя от адвоката или юриста .
Термин pro se происходит от латинского pro se , что означает «для себя» или «от себя». Этот статус иногда называют in propria persona (сокращенно «pro per»). В Англии и Уэльсе сопоставимым статусом является статус « истца лично ». В Австралии и Канаде используется термин «самопредставленный истец » ( SRL ).
По данным Национального центра государственных судов в Соединенных Штатах , по состоянию на 2006 год истцы pro se стали более распространенными как в государственных, так и в федеральных судах . [1] Оценки общего уровня pro se в семейном праве в среднем составили 67% в Калифорнии, 73% в крупных округах Флориды и 70% в некоторых округах Висконсина. [1] Например, в Сан-Диего количество заявлений о разводе с участием по крайней мере одного истца pro se выросло с 46% в 1992 году до 77% в 2000 году, во Флориде — с 66% в 1999 году до 73% в 2001 году. [1] В 2001 году Калифорния сообщила, что более 50% заявлений о семейных делах в опеке и посещениях подаются истцами pro se . [2] В системе федеральных судов США в 2013 году приблизительно 27% гражданских исков, 92% ходатайств заключенных и 11% ходатайств не заключенных были поданы истцами pro se . [3] Обвиняемые в политических процессах, как правило, участвуют в разбирательствах чаще, чем обвиняемые в неполитических делах, поскольку они могут иметь больше возможностей отходить от норм зала суда, чтобы говорить о политических и моральных вопросах. [4]
В деле Фаретта против Калифорнии [5] Верховный суд Соединенных Штатов постановил:
В федеральных судах право на самопредставление было защищено законом с самого начала существования нашей нации. Раздел 35 Закона о судебной системе 1789 года , 1 Stat. 73, 92, принятый Первым Конгрессом и подписанный Президентом Вашингтоном за день до предложения Шестой поправки , предусматривал, что «во всех судах Соединенных Штатов стороны могут выступать и вести свои собственные дела лично или с помощью адвоката». [6]
В своем решении Суд далее постановил, что обвиняемые по уголовным делам в государственных судах имеют конституционное право отказаться от адвоката и представлять себя самостоятельно.
Однако право представлять себя не является абсолютным. Суды имеют полномочия и обязаны определять, способен ли конкретный человек представлять себя сам. В деле Godinez v. Moran Верховный суд постановил, что право предстать перед судом эквивалентно праву признать себя виновным, что также означало право отказаться от юридического представительства. Более позднее решение по делу Indiana v. Edwards позволяет суду проверять ясность сознания и умственные способности человека и устанавливает право представлять себя отдельно от права предстать перед судом.
В деле Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии было установлено, что апеллянт, являющийся ответчиком по уголовному делу, не может отказаться от помощи адвоката при прямой апелляции, тогда как в деле Фаретта против Калифорнии обвиняемым по уголовным делам разрешается выступать pro se для собственной защиты.
Закон США о судопроизводстве, Кодекс поведения судей США, рассматривает права стороны, представляющей себя самостоятельно, в нескольких местах. [7]
28 USC § 1654 гласит: «Во всех судах Соединенных Штатов стороны могут выступать и вести свои дела лично или через адвокатов, которым, согласно правилам таких судов, соответственно разрешено управлять и вести дела в них».
Законы и организации, отвечающие за регулирование поведения судей, также могут влиять на тяжущиеся стороны pro se . Например, Судебный совет Калифорнии официально выступает за справедливое отношение к тяжущимся сторонам, представляющим себя самостоятельно. [8] Правила Калифорнии позволяют учитывать ошибки тяжущейся стороны pro se , которые в противном случае привели бы к отклонению иска, если дело в остальном заслуживает рассмотрения. [9] Согласно отчету судов США за июнь 2012 года, 18 из 94 федеральных окружных судов разрешают использование альтернативного разрешения споров (ADR) для pro ses и 11 разрешают использование ADR для pro ses заключенных . [10]
Некоторые округа федеральных судов США (например, Центральный округ Калифорнии ) разрешают истцам pro se получать документы в электронном виде с помощью учетной записи для электронной подачи документов (ECF), но только членам коллегии адвокатов разрешено подавать документы в электронном виде. [11] [12] Другие округа (например, Северный округ Флориды ) разрешают истцам pro se подавать и получать свои документы в электронном виде, следуя тем же местным требованиям, что и лицензированные адвокаты для квалификации PACER NEXT GEN и одобрения на электронное использование в конкретных случаях; может потребоваться постановление назначенного судьи по ходатайству pro se, подтверждающее квалификацию pro se . [13] В отчете Федерального судебного центра за 2011 год указано, что 37 из 94 окружных судов разрешают истцам pro se использовать ECF. [14] : 1
Давнее и широко практикуемое правило запрещает корпорациям быть представленными лицами, не являющимися юристами, [15] что соответствует существованию корпорации как «лица», отдельного и отличного от ее акционеров, должностных лиц и сотрудников. [16] Верховный суд Висконсина постановил, что «лицо, не являющееся юристом, не может подписывать и подавать уведомление об апелляции от имени корпорации. Требование, чтобы юрист представлял корпорацию при подаче уведомления, не нарушает гарантию того, что любой истец может лично преследовать или защищать иск. Корпорация не является физическим лицом и не подпадает под термин «любой истец». [17] [18] [19]
Аналогичным образом, истец pro se не может выступать в качестве представителя группы в групповом иске [20] и, следовательно, истец pro se не может подать групповой иск . [20] Кроме того, родитель, не являющийся адвокатом, не может выступать от имени своего ребенка, за исключением случаев обжалования отказа в предоставлении пособий по социальному обеспечению такому ребенку. [20]
Другая ситуация, в которой часто требуется присутствие адвоката, касается дела, связанного с исполнителем или личным администратором наследственного имущества . Если исполнитель или администратор сам не является адвокатом, ему не разрешается представлять себя в вопросах, не связанных с наследством. [21]
Некоторые федеральные апелляционные суды разрешают непредставленным истцам выступать устно (даже в этом случае решение без аргументации все еще возможно), и во всех судах процент дел, в которых происходит аргументация, выше для дел с участием адвокатов. [22] В 2013 году Верховный суд США принял правило, Правило 28.8, согласно которому все лица, выступающие устно, должны быть адвокатами, хотя Верховный суд утверждает, что это просто кодификация «давно сложившейся практики суда». [23] Последним не-адвокатом, выступавшим устно в Верховном суде, был Сэм Слоан в 1978 году. [23] [24] Некоторые юристы, такие как профессор юридического факультета Чикагского университета Уилл Бауд, утверждали, что правило может быть юридически недействительным и может быть оспорено истцом, который может захотеть выступать pro se . [25]
Некоторые суды выносят постановления, запрещающие самопредставление в гражданских делах. Суд запретил бывшему адвокату подавать в суд на нового любовника ее бывшего парня и коллеги. [26] Высший суд Бергена, штат Нью-Джерси, также вынес постановление, запрещающее тяжбу pro se , на основании ряда отклоненных исков и непредставления деклараций о подоходном налоге на случай возможных санкций. [27] Высший суд Нью-Джерси вынес постановление, запрещающее истцу подавать новые иски. [28] Однако Третий округ постановил, что ограничение на тяжбу pro se зашло слишком далеко и что оно не может быть приведено в исполнение, если истец подтвердил, что у него есть новые иски, которые ранее никогда не рассматривались по существу. [29] Десятый округ постановил, что перед введением ограничений на подачу иска окружной суд должен привести примеры неправомерных исков, и что если окружной суд этого не сделает, ограничения на подачу иска должны быть отменены. [30] Апелляционный суд округа Колумбия постановил , что «частные лица имеют «конституционное право доступа к судам», [31] то есть «право подавать иски и защищаться в судах». [32]
В 2011 году Федеральная судебная конференция провела опрос клерков федеральных судов относительно вопросов pro se . Они обнаружили, что только 17 из 62 ответивших судей сообщили, что раскрытие информации проводится в большинстве дел pro se, не связанных с заключенными , и только 13 сообщили, что раскрытие информации проводится в большинстве дел pro se, связанных с заключенными . [14] : 21 В том же опросе 37% судей обнаружили, что у большинства pro se были проблемы с допросом свидетелей, в то время как 30% обнаружили, что у pro se не было или было мало проблем с допросом свидетелей. [14] : 22 53% обнаружили, что представляемые стороны иногда или часто используют в своих интересах стороны pro se . [14] : 23 Только 5% сообщили о проблемах с поведением pro se ненадлежащим образом на слушаниях. [14] : 24 Респонденты исследования FJC не сообщили о каких-либо постановлениях против судебных разбирательств pro se, не связанных с заключенными . [14]
У истцов pro se может быть меньше шансов на успех. Апелляционный суд Луизианы отслеживает результаты апелляций pro se против представленных апелляций. В 2000 году 7% судебных приказов по гражданским апелляциям, поданных в суд pro se, были удовлетворены, по сравнению с 46% судебных приказов, поданных адвокатами. В уголовных делах соотношение ближе — 34% судебных приказов pro se были удовлетворены, по сравнению с 45% судебных приказов, поданных адвокатами. [33] По словам Эрики Дж. Хашимото, тогдашнего доцента юридического факультета Университета Джорджии:
После проведения эмпирического исследования обвиняемых по уголовным делам pro se я пришел к выводу, что эти обвиняемые не обязательно либо пострадали от решения представлять себя сами, либо психически больны. ... В суде штата обвиняемые по уголовным делам pro se справлялись так же хорошо, а возможно, и значительно лучше, чем их коллеги, представленные судом... из 234 обвиняемых pro se , для которых был предоставлен результат, чуть менее 50 процентов были осуждены по любому обвинению. ... для обвиняемых, представленных судом штата, напротив, в общей сложности 75 процентов были осуждены по какому-либо обвинению. ... Только 26 процентов обвиняемых pro se в конечном итоге были осуждены за уголовные преступления, в то время как 63 процента их коллег, представленных судом, были осуждены за уголовные преступления... в федеральном суде... процент оправданий для обвиняемых pro se практически идентичен проценту оправданий для обвиняемых, представленных судом. [34]
Некоторые истцы pro se, являющиеся федеральными заключенными, подпадают под действие Закона о реформе тюремного судопроизводства . Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) утверждает: «На протяжении более тринадцати лет Закон о реформе тюремного судопроизводства отказывает в доступе к судам бесчисленному количеству заключенных, ставших жертвами жестокого обращения, создавая систему несправедливости, которая отказывает в возмещении ущерба заключенным, заявляющим о серьезных злоупотреблениях, барьеры, которые не применяются ни к кому другому. Настало время Конгрессу принять законодательство о восстановлении судов в качестве необходимого средства контроля за жестоким обращением с заключенными». [35] [36] 54% судей, ответивших на опрос Федеральной судебной конференции, используют видеоконференции для слушаний pro se заключенных . [14] : 29
Верховный суд Коннектикута сузил право обвиняемого по уголовному делу на самопредставление, заявив, что «мы вольны принять для психически больных или психически недееспособных обвиняемых, которые хотят представлять себя в суде, стандарт компетентности, который отличается от стандарта для определения того, является ли такой обвиняемый компетентным предстать перед судом». Старший помощник прокурора штата объяснил, что новый стандарт по сути позволяет судьям рассматривать, достаточно ли компетентны обвиняемые, чтобы использовать навыки, необходимые для самозащиты, включая составление вопросов для voir dire и свидетелей. [37] [38]
Имеются данные, что самопредставление интересов распространено в гражданских делах:
Патентное и товарное ведомство США разрешает изобретателям подавать и осуществлять судебное преследование патентных заявок самостоятельно и предоставляет им для этого необходимые ресурсы. [42]
Согласно отчету 1996 года о pro se , составленному юридической школой Мэрилендского университета , 57% pro se заявили, что не могут позволить себе адвоката, 18% заявили, что не хотят тратить деньги на наем адвоката, 21% заявили, что считают свое дело простым, и поэтому им не нужен адвокат. [43] [44] Кроме того, исследование юридических потребностей Американской ассоциации юристов показывает, что 45% pro se считают, что «юристы больше озабочены собственной саморекламой, чем интересами своих клиентов». [43]
Обвиняемые, которые решают явиться pro se, могут сделать это, поскольку считают, что могут получить тактические преимущества перед прокурором, например, получить сочувствие от присяжных, возможность лично обратиться к присяжным и свидетелям. Явления pro se также могут задержать судебное разбирательство и повысить вероятность неправильного судебного разбирательства и последующей апелляции . [45]
После осуждения заключенный больше не имеет права на государственного защитника. Ходатайства о смягчении наказания после вынесения приговора считаются гражданскими ходатайствами. Брэндон Мун является примером неудачливого истца pro se , который добился успеха, когда его дело взял на себя адвокат. Дело Муна взяла на себя организация Innocence Project , и он был освобожден после 17 лет тюрьмы за изнасилование, которого он не совершал. [46]
Верховный суд постановил, что в случаях, когда закон разрешает присуждать гонорары адвокатов преобладающей стороне, адвокат, который выигрывает дело, возбужденное в соответствии с федеральным законом в качестве истца pro se, не имеет права на присуждение гонораров адвокатов. [47] Это постановление было основано на определении суда о том, что такие законы предполагают отношения адвокат-клиент между стороной и адвокатом, ведущим или защищающим дело, и что Конгресс намерен поощрять истцов обращаться за советом к компетентной и беспристрастной третьей стороне. Как отметил суд, различные округа ранее согласились в различных постановлениях, «что истец pro se , который не является юристом, не имеет права на гонорары адвокатов». [48]
Узкие исключения из этого принципа также были предложены другими судами в Соединенных Штатах. Например, согласно одному окружному суду, лицензированный государством адвокат, который действует как pro se, может собирать гонорары адвоката, когда он представляет класс (членом которого он является) в групповом иске, [49] или согласно другому суду, представляет юридическую фирму , членом которой он является. [50] В каждом из этих случаев не-адвокат будет отстранен от осуществления представительства в целом. Один окружной суд постановил, что эта политика не препятствует адвокату pro se взыскивать гонорары, уплаченные за консультации с внешним адвокатом. [51] Адвокаты pro se, не лицензированные государством, не могут подавать групповой иск. [20]
Федеральные суды могут возложить ответственность за гонорары адвокатов преобладающей стороны на проигравшую сторону, если судья сочтет дело несерьезным или преследующим цель преследования, даже если дело было добровольно прекращено. [52] [53] В деле Fox v. Vice Верховный суд США постановил, что обоснованные гонорары адвокатов могут быть присуждены ответчику в соответствии с 42 USC Sec. 1988, но только за расходы, которые ответчик не понес бы «если бы не несерьезные претензии». [54] [55] Если нет фактического судебного разбирательства или решения, если есть только практика досудебных ходатайств, таких как ходатайства об отклонении дела, перекладывание гонорара адвоката может быть присуждено только в соответствии с правилом 11 FRCP , и оно требует, чтобы противоположная сторона подала ходатайство о санкциях и чтобы суд вынес постановление, определяющее санкционированное поведение и основание для санкции. [56] Pro se по-прежнему имеет право обжаловать любое постановление о санкциях в вышестоящем суде. [57] Однако в государственных судах каждая сторона, как правило, несет ответственность только за оплату своих собственных гонораров адвокатам, за некоторыми исключениями. [53]
Согласно отчету Совета судей штата Юта за 2006 год, 80 процентов людей, представляющих себя самостоятельно и приходящих в офис клерка окружного суда, ищут дополнительную помощь перед тем, как прийти в здание суда. Около 60 процентов использовали веб-сайт суда, 19 процентов искали помощи у друга или родственника, 11 процентов — у клерка суда, а 7 процентов пошли в библиотеку. В судах общей юрисдикции 59 процентов не искали никакой помощи. [39]
Многие ресурсы pro se поступают из следующих источников: местные суды, которые могут предлагать ограниченную помощь по самопомощи; [58] группы по защите общественных интересов , такие как Американская ассоциация юристов , которая спонсирует реформу и продвигает ресурсы для самопомощи [ требуется ссылка ] ; и коммерческие службы, которые продают готовые формы, позволяющие сторонам, представляющим себя самостоятельно, иметь формально правильные документы. Например, Сеть самопредставленных судебных разбирательств (SRLN) — это организация, веб-сайт которой, srln.org, посвящен вопросам, связанным с самопредставленными судебными разбирательствами, и предлагает курируемую библиотеку ресурсов для юристов (судов, юристов и союзников), участвующих в судебных разбирательствах pro se. Организация не оказывает никакой помощи по конкретным жалобам. [59] Поставщики юридических услуг «самопомощи» должны следить за тем, чтобы не переходить черту и не давать советы, чтобы избежать « несанкционированной юридической практики », которая в США является незаконным действием лица, не являющегося юристом, практикующего юриспруденцию. [60]
Американская ассоциация юристов (ABA) также занималась вопросами, связанными с самопредставлением. [61] В 2008 году премия имени Луи М. Брауна за юридический доступ была вручена юридическому центру Chicago-Kent College of Law Center for Access to Justice & Technology за то, что он сделал правосудие более доступным для общественности посредством использования Интернета в обучении, юридической практике и публичном доступе к закону. Их проект A2J Author Project представляет собой программный инструмент, который позволяет сотрудникам судов, программ юридических услуг и образовательных учреждений создавать управляемые интервью, приводящие к сбору документов, электронной подаче и сбору данных. Зрители, использующие A2J для прохождения управляемого интервью, проходят по виртуальному пути в здание суда. Когда они отвечают на простые вопросы о своей юридической проблеме, технология затем «переводит» ответы для создания или сборки документов, необходимых для подачи в суд. [62]
В публикации Американской ассоциации юристов (ABA) перечислены «организации, занимающиеся вопросами pro se », в том числе (помимо самой ABA) Американское общество судей , Национальный центр государственных судов и Государственный институт юстиции. [61]
Многие федеральные суды публикуют процессуальные руководства для истцов pro se . [63] [64] [65] [66] и они также опубликовали формы жалоб на нарушение гражданских прав . [67] [68] [69] [70] Многие суды штатов также публикуют процессуальные руководства для истцов pro se [71] [72] [73] и в некоторых штатах есть организации, занимающиеся предоставлением услуг истцам pro se . Например, в Ассоциации адвокатов Миннесоты есть «комитет по реализации pro se». [74]
Федеральные суды США создали систему публичного доступа к электронным судебным записям (PACER) для получения информации о делах и досье из окружных судов США , апелляционных судов США и судов по делам о банкротстве США . [75] Система, которой управляет Административное управление судов США , позволяет юристам и клиентам, представляющим себя самостоятельно, получать документы, включенные в дело, гораздо быстрее, чем по обычной почте. [75] Однако система взимает плату, которая стала предметом коллективного иска, продолжающегося с 2019 года. [76]
Свободно доступные поисковые системы могут помочь pro se в поиске судебных решений, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения схожих вопросов права или в поиске конкретных судов штата. [77] Google Scholar — это крупнейшая база данных полных текстов решений судов штата и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. [78]
В 2017 году судья федерального окружного суда Ричард Познер вышел на пенсию и основал группу pro-bono для помощи истцам pro se , [79] названную Posner Center of Justice for Pro Se. Posner Center of Justice был позднее распущен в 2019 году после того, как количество запросов на помощь от истцов pro se превысило возможности имеющегося персонала. [80]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )