Корпоратократия ( от греч . -κρατία , латинизировано -kratía , буквально « господство » ; краткая форма корпоратократия [ 1 ] ) — экономическая , политическая и судебная система , контролируемая корпорациями или корпоративными интересами . [ 2 ]
Эта концепция использовалась для объяснения банковских спасений , чрезмерной оплаты труда генеральных директоров и эксплуатации национальных казначейств, людей и природных ресурсов . [3] Она использовалась критиками глобализации , [4] иногда в сочетании с критикой Всемирного банка [5] или несправедливой практики кредитования, [3] а также критикой соглашений о свободной торговле . [4] Корпоративное правление также является распространенной темой в антиутопических научно-фантастических СМИ.
Историк Говард Зинн утверждает, что во времена « позолоченного века» в Соединенных Штатах правительство США действовало именно так, как Карл Маркс описал капиталистические государства: «притворяясь нейтральным, чтобы поддерживать порядок, но служа интересам богатых» [6] .
По словам экономиста Джозефа Стиглица , произошло резкое увеличение рыночной власти корпораций, во многом из-за ослабления антимонопольного законодательства США неолиберальными реформами, что привело к росту неравенства доходов и в целом к неэффективной экономике. [7] Он утверждает, что для улучшения экономики необходимо уменьшить влияние денег на политику США. [8]
В своей книге 1956 года «Властвующая элита » социолог Ч. Райт Миллс утверждал, что вместе с военным и политическим истеблишментом лидеры крупнейших корпораций образуют «властную элиту », которая контролирует США [9]
Экономист Джеффри Сакс описал Соединенные Штаты как корпоратократию в своей книге «Цена цивилизации» (2011). [10] Он предположил, что она возникла из-за четырех тенденций: слабых национальных партий и сильного политического представительства отдельных округов, большого военного истеблишмента США после Второй мировой войны , крупных корпораций, использующих деньги для финансирования избирательных кампаний , и глобализации, которая нарушила баланс сил в пользу рабочих. [10]
В 2013 году экономист Эдмунд Фелпс раскритиковал экономическую систему США и других западных стран последних десятилетий, назвав ее «новым корпоративизмом », который он характеризует как систему, в которой государство слишком вовлечено в экономику и призвано «защищать всех от всех остальных», но в то же время крупные компании имеют большое влияние на правительство, а предложения лоббистов «приветствуются, особенно если они сопровождаются взятками» [11] .
В « золотой век» в Соединенных Штатах коррупция процветала, поскольку руководители предприятий тратили значительные суммы денег на то, чтобы правительство не регулировало их деятельность. [13]
Корпорации оказывают значительное влияние на правила и регуляторов, которые их контролируют. Например, сенатор Элизабет Уоррен заявила в декабре 2014 года, что законопроект о всеобъемлющих расходах, необходимый для финансирования правительства, был изменен в конце процесса, чтобы ослабить банковское регулирование. Изменение упростило разрешение финансируемых налогоплательщиками спасений банковских «своповых организаций», которые запрещены банковским регулированием Додда-Франка . Она выделила Citigroup , один из крупнейших банков, который сыграл свою роль в изменении законодательства. Она также заявила, что и банкиры Уолл-стрит, и члены правительства, которые ранее работали на Уолл-стрит, остановили двухпартийное законодательство, которое могло бы разбить крупнейшие банки. Она повторила предупреждения президента Теодора Рузвельта относительно мощных корпоративных структур, которые угрожают «самим основам демократии». [14]
В интервью 2015 года бывший президент Джимми Картер заявил, что Соединенные Штаты теперь являются «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» из-за решения суда Citizens United против FEC , которое фактически сняло ограничения на пожертвования политическим кандидатам. [15] Уолл-стрит потратила рекордные 2 миллиарда долларов, пытаясь повлиять на выборы в Соединенных Штатах в 2016 году . [16] [17]
Джоэл Бакан , профессор права в Университете Британской Колумбии и автор отмеченной наградами книги «Корпорация: патологическое стремление к прибыли и власти» , пишет:
Закон запрещает любую мотивацию их действий, будь то помощь работникам, улучшение окружающей среды или помощь потребителям в экономии денег. Они могут делать это за свои собственные деньги, как частные лица. Однако как корпоративные должностные лица, распорядители чужих денег, они не имеют законных полномочий преследовать такие цели как самоцель – только как средства для обслуживания собственных интересов корпорации, что обычно означает максимизацию богатства ее акционеров. Таким образом, корпоративная социальная ответственность незаконна – по крайней мере, когда она подлинна.
— Джоэл Бакан, Корпорация: Патологическая погоня за прибылью и властью [18]
Что касается неравенства доходов, то анализ доходов за 2014 год, проведенный экономистом Калифорнийского университета в Беркли Эммануэлем Саезом, подтверждает, что относительный рост доходов и богатства не происходит среди мелких и средних предпринимателей и владельцев бизнеса (которые обычно занимают нижнюю половину верхней границы доходов) [19] , а вместо этого только среди верхних 0,1 процента распределения доходов , которые зарабатывают 2 000 000 долларов или более каждый год. [20] [21]
Корпоративная власть также может увеличить неравенство доходов. Лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц писал в мае 2011 года: «Большая часть сегодняшнего неравенства обусловлена манипуляцией финансовой системой, которая стала возможной благодаря изменениям правил, которые были куплены и оплачены самой финансовой индустрией — одной из ее лучших инвестиций. Правительство ссужало финансовые учреждения деньгами под близкие к нулю проценты и предоставляло щедрые финансовые вливания на выгодных условиях, когда все остальное не срабатывало. Регуляторы закрывали глаза на отсутствие прозрачности и конфликты интересов». Стиглиц заявил, что верхний 1% получил почти «четверть» дохода и владеет примерно 40% богатства. [22]
Измеряемая относительно ВВП, общая компенсация и ее составляющие заработная плата и оклады снижаются с 1970 года. Это указывает на смещение дохода от труда (лиц, которые получают доход от почасовой оплаты и окладов) к капиталу (лицам, которые получают доход от владения бизнесом, землей и активами). [23]
Ларри Саммерс подсчитал в 2007 году, что нижние 80% семей получали на 664 миллиарда долларов меньше дохода, чем они могли бы получить при распределении доходов в 1979 году, или примерно по 7000 долларов на семью. [24] Неполучение этого дохода могло привести к тому, что многие семьи увеличили свое долговое бремя, что стало существенным фактором в кризисе субстандартного ипотечного кредитования 2007–2009 годов , поскольку владельцы домов с высокой долей заемных средств понесли гораздо большее сокращение своего чистого капитала во время кризиса. Кроме того, поскольку семьи с низким доходом, как правило, тратят относительно больше своего дохода, чем семьи с высоким доходом, перемещение большей части дохода в пользу более богатых семей может замедлить экономический рост. [25] [ указать ]
Некоторые крупные американские корпорации использовали стратегию, называемую налоговой инверсией , чтобы переместить свою штаб-квартиру в страну, не входящую в состав США, чтобы снизить налоговые обязательства. Около 46 компаний реинкорпорировались в странах с низкими налогами с 1982 года, в том числе 15 с 2012 года. Еще шесть также планировали сделать это в 2015 году. [26]
Одним из признаков усиления корпоративной власти стало снятие ограничений на их способность выкупать акции, что способствовало росту неравенства доходов. В своей статье в Harvard Business Review в сентябре 2014 года Уильям Лазоник обвинил рекордные обратные выкупы акций корпораций в сокращении инвестиций в экономику и соответствующем влиянии на благосостояние и неравенство доходов. В период с 2003 по 2012 год 449 компаний из индекса S&P 500 использовали 54% своих доходов (2,4 триллиона долларов США) для выкупа собственных акций. Еще 37% было выплачено акционерам в качестве дивидендов. В совокупности это составило 91% прибыли. Это оставило мало для инвестиций в производственные возможности или более высокий доход для сотрудников, переместив большую часть дохода в капитал, а не в труд. Он обвинил соглашения о компенсации руководителей, которые в значительной степени основаны на опционах на акции, премиях по акциям и бонусах, в достижении целевых показателей прибыли на акцию (EPS). EPS увеличивается по мере уменьшения количества выпущенных акций. Юридические ограничения на обратные выкупы были значительно смягчены в начале 1980-х годов. Он выступает за изменение этих стимулов с целью ограничения выкупа акций. [27] [28]
За 12 месяцев до 31 марта 2014 года компании S&P 500 увеличили выплаты по обратному выкупу акций на 29% в годовом исчислении, до 534,9 млрд долларов США. [29] По прогнозам Goldman Sachs, в 2015 году американские компании увеличат объем обратного выкупа до 701 млрд долларов США, что на 18% больше, чем в 2014 году. Для масштаба, ежегодные нежилые инвестиции в основной капитал (прокси для бизнес-инвестиций и основной компонент ВВП) оценивались примерно в 2,1 трлн долларов США в 2014 году. [30] [31]
Брид Бреннан из Transnational Institute заявил, что концентрация корпораций увеличивает их влияние на правительство: «Не только их размер, их огромное богатство и активы делают ТНК [транснациональные корпорации] опасными для демократии. Это также их концентрация, их способность влиять на правительства и часто проникать в них, и их способность действовать как подлинный международный социальный класс, чтобы защищать свои коммерческие интересы от общего блага. Именно такие полномочия по принятию решений, а также полномочия по введению дерегулирования за последние 30 лет, приведшие к изменениям в национальных конституциях, а также в национальном и международном законодательстве, создали среду для корпоративных преступлений и безнаказанности». Бреннан заключает, что эта концентрация власти приводит к еще большей концентрации доходов и богатства. [32] [33]
Примером такой концентрации в отрасли является банковское дело. В 1998 году 5 крупнейших банков США имели около 30% банковских активов США; к 2008 году этот показатель вырос до 45%, а к 2010 году — до 48%, а в 2011 году упал до 47%. [34]
The Economist также заявил, что все более прибыльный корпоративный финансовый и банковский сектор привел к росту коэффициента Джини в США с 1980 года: «Доля финансовых услуг в ВВП Америки удвоилась до 8% в период с 1980 по 2000 год; за тот же период их прибыль выросла примерно с 10% до 35% от общей корпоративной прибыли, прежде чем рухнуть в 2007–2009 годах. Банкирам также платят больше. В Америке компенсация работникам финансовых услуг была аналогична средней компенсации до 1980 года. Теперь она вдвое выше средней». [35]
Несколько ученых связывают массовое лишение свободы бедных в Соединенных Штатах с ростом неолиберализма. [36] [37] [38] [39] Социолог Луик Вакан и марксистский экономический географ Дэвид Харви утверждают, что криминализация бедности и массовое лишение свободы является неолиберальной политикой для борьбы с социальной нестабильностью среди экономически маргинализированных слоев населения. [40] [41] По мнению Ваккан, эта ситуация следует за реализацией другой неолиберальной политики, которая позволила сократить государство социального обеспечения и увеличить число карательных работ , одновременно увеличивая джентрификацию городских территорий, приватизацию государственных функций, сокращение коллективной защиты рабочего класса посредством экономического дерегулирования и рост низкооплачиваемого, неустойчивого наемного труда . [42] [43] Напротив, он чрезвычайно снисходителен в обращении с теми, кто находится в верхних эшелонах общества, в частности, когда речь идет об экономических преступлениях высшего класса и корпораций, таких как мошенничество , хищение , инсайдерская торговля , кредитное и страховое мошенничество , отмывание денег и нарушение торговых и трудовых кодексов. [40] [44] По словам Ваквана, неолиберализм не сокращает правительство, а вместо этого создает «государство кентавра» с небольшим правительственным надзором за теми, кто наверху, и строгим контролем за теми, кто внизу. [40] [45]
В своей книге 2014 года Марк Блайт утверждает, что политика жесткой экономии не только не стимулирует рост, но и фактически перекладывает этот долг на плечи рабочего класса. [46] Таким образом, многие ученые, такие как Эндрю Гэмбл, рассматривают политику жесткой экономии в Великобритании не столько как экономическую необходимость, сколько как инструмент государственного управления, движимый идеологией, а не экономическими требованиями. [47] Исследование, опубликованное в BMJ в ноябре 2017 года, показало, что программа жесткой экономии правительства консерваторов была связана примерно со 120 000 смертей с 2010 года; однако это было оспорено, например, на том основании, что это было наблюдательное исследование, которое не показало причинно-следственную связь. [48] [49] В других исследованиях утверждается о неблагоприятных последствиях режима жесткой экономии для здоровья населения , в том числе об увеличении смертности среди пенсионеров, что связано с беспрецедентным сокращением поддержки доходов, [50] об увеличении числа самоубийств и назначении антидепрессантов пациентам с проблемами психического здоровья, [51] об увеличении насилия, членовредительства и самоубийств в тюрьмах. [52] [53]
Клара Э. Маттеи, доцент кафедры экономики Новой школы социальных исследований , утверждает, что политика жесткой экономии — это не столько средство «исправить экономику», сколько идеологическое оружие классового угнетения, используемое экономическими и политическими элитами для подавления восстаний и волнений рабочего класса и закрытия любых альтернатив капиталистической системе. Она прослеживает истоки современной политики жесткой экономии в Великобритании и Италии после Первой мировой войны , когда она служила «мощным контрнаступлением» на растущую агитацию рабочего класса и антикапиталистические настроения. В этом тексте она цитирует британского экономиста Г. Д. Х. Коула , который писал о британской реакции на экономический спад 1921 года:
«Большое наступление рабочего класса было успешно остановлено; и британский капитализм, хотя и находившийся под угрозой экономических невзгод, вновь почувствовал себя в безопасности в седле и вполне способен справиться как в промышленном, так и в политическом плане с любой попыткой, которая могла быть предпринята со стороны лейбористов, чтобы свергнуть его». [54]
