В Сингапуре преступление, связанное с скандалом в суде , совершается, когда лицо совершает какое-либо действие или публикует какое-либо письмо, которое рассчитано на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье или понизить его авторитет. Действие или заявление, в которых утверждается предвзятость, отсутствие беспристрастности, некорректность или какое-либо правонарушение в отношении судьи при выполнении им своих судебных функций, подпадает под состав преступления . Высокий суд и Апелляционный суд уполномочены статьей 7(1) Закона о Верховном суде (глава 322, ред. 2007 г.) наказывать за неуважение к суду. Это положение является законодательным признанием неотъемлемой юрисдикции высших судов по обеспечению надлежащего отправления правосудия . Суды нижестоящей инстанции также наделены законом полномочиями наказывать за акты неуважения к суду. Хотя статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения мнений, Высокий суд постановил, что преступление, заключающееся в скандализации суда, подпадает под категорию исключений из право на свободу слова, прямо предусмотренное статьей 14(2)(а). Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной власти и придают недостаточное значение свободе слова.
В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы найти правильный баланс между правом на свободу слова и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Чтобы установить факт правонарушения, истец должен доказать вне всякого разумного сомнения , что обжалуемые действия или слова имеют присущую им тенденцию вмешиваться в отправление правосудия. Было признано, что тест на внутреннюю тенденцию оправдан небольшими географическими размерами Сингапура, тем фактом, что здесь нет системы присяжных и что судьям приходится решать как вопросы права , так и фактические вопросы, а также то, что тест доказывает ущерб администрации. справедливости ненужно.
Хотя законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду, признается, что суды могут налагать разумные штрафы и тюремное заключение. При принятии решения о том, какое наказание является целесообразным, учитывается виновность правонарушителя и возможное вмешательство в отправление правосудия. Единственная защита, доступная в случае преступления, заключающегося в скандализации суда, — это доказать, что предположительно пренебрежительное действие или заявление равносильно справедливой критике, что предполагает доказательство того, что критика была сделана уважительно и добросовестно .
« Неуважение к суду » — это общий термин, описывающий поведение в отношении конкретных разбирательств в суде, которое имеет тенденцию подрывать эту систему или препятствовать гражданам использовать ее для разрешения своих споров. [1] Несмотря на множество форм, неуважение к суду можно разделить на две широкие категории: неуважение через вмешательство и неуважение через неповиновение. [2]
Скандал в суде является примером первой категории. Сюда входят такие вопросы, как срыв самого судебного процесса (неуважение к суду in facie curiae – перед лицом суда), публикации или действия, которые могут нанести вред или помешать конкретному судебному разбирательству, а также публикации или действия, которые препятствуют ходу правосудия как продолжающийся процесс (например, публикации, «скандализирующие» суд). Ко второй категории относятся неподчинение постановлениям суда и нарушение данных судом обязательств. [3]
Уголовное преступление , заключающееся в скандализации суда, совершается в результате совершения любого действия или публикации письменного документа, направленного на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье или понизить его авторитет. [4] Любая публикация, в которой утверждается о предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или каких-либо правонарушениях в отношении судьи при выполнении им своих судебных функций, подпадает под категорию преступления, заключающегося в скандальном поведении суда в Сингапуре. [5]
По сути, право наказывать за неуважение не вытекает из закона или общего права как такового, а вместо этого вытекает из самого смысла существования суда: поддерживать надлежащее отправление правосудия. [6] Все суды обладают неотъемлемой юрисдикцией наказывать за неуважение, совершенное во время заседания суда, путем применения «упрощенного процесса», что означает, что судья, перед которым совершено неуважительное деяние, может быстро приказать наказать неуважение. [7] Однако неотъемлемая юрисдикция по наказанию за неуважение, совершенное вне суда, принадлежит исключительно вышестоящим судам . [8]
Высокий суд и Апелляционный суд уполномочены статьей 7(1) Закона о Верховном суде [9] наказывать за неуважение к суду. В деле 1991 года Высокий суд постановил, что это было статутное признание правонарушения, связанного с неуважением к суду. [10] Полномочия нижестоящих судов наказывать за неуважение к суду можно найти в основном в двух законах: статье 8 Закона о нижестоящих судах [11] и статье 410 Уголовно-процессуального кодекса 2010 года. [12]
Статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур [13] защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения мнений. Эта фундаментальная свобода была выведена из Федеральной конституции Малайзии , когда Сингапур отделился от Малайзии 9 августа 1965 года. [14] Конституционная комиссия Рида 1957 года, которая рекомендовала включить это положение в конституцию независимости Малайзии, считала, что эта свобода «необходимое условие свободного и демократического образа жизни». [15] Однако, поскольку такая свобода не может быть неограничена, статья 14(2)(a) Конституции Сингапура гласит, inter alia , что Парламент может по закону налагать на права, предоставляемые пунктом (1)(a), ограничения, обеспечить защиту от неуважения к суду.
В 2006 году Высокий суд постановил в деле «Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана» , что преступление, заключающееся в скандализации суда, подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо предусмотренных статьей 14(2)(a), и что Статья ясно наделяет парламент полномочиями ограничивать право человека на свободу слова и наказывать за акты неуважения. [16] Будучи демократическим обществом, Сингапур всегда признавал необходимость обеспечения независимости судебной власти . Поскольку судебная система выступает в качестве сдержки и противовеса Кабинету министров и Парламенту, ее целостность имеет первостепенное значение для обеспечения легитимности Вестминстерской модели управления . Именно в этом контексте в решении 1991 года Суд выразил мнение, что свобода слова «должна быть сбалансирована с потребностями отправления правосудия, одной из которых является защита целостности судов». [17] Обоснование закона о неуважении к суду прочно укоренено в общественных интересах. Его цель – защитить отправление правосудия, а также доверие общества к нему, что имеет решающее значение для верховенства закона и поддержания правопорядка в любом демократическом обществе. Он не предназначен для защиты достоинства судов или судей. [18] Когда такое вмешательство подавляется, это происходит потому, что структура упорядоченной жизни находится под угрозой, если судебная власть подвергается такому пренебрежению, а ее авторитет ослабевает и вытесняется. [19] Хотя право на свободу слова и выражения гарантировано Конституцией, это не означает, что кто-либо имеет право под видом этой свободы выдвигать безответственные обвинения в адрес судебной власти с целью подорвать доверие общества к отправлению правосудия. . [20]
Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной власти и что недостаточное внимание уделяется праву на свободу слова. Одно из предположений, которое считается неверным, заключается в том, что подрыв доверия общества к отправлению правосудия при любых обстоятельствах вредит общественным интересам. Можно утверждать, что если скандальное обвинение правдиво или является мнением, которого придерживаются честно и разумно, то в общественных интересах, чтобы такая речь была услышана именно из-за важности судебной власти для общества. [21] Однако нормы общего права о неуважении к суду не признают оправдания или справедливого комментария , которые доступны в случае правонарушения , связанного с диффамацией . [22] Во-вторых, утверждение о том, что скандальное поведение суда может подорвать доверие общественности к судебной власти, представляет собой неоправданно пессимистический взгляд на зрелость и способность сингапурской общественности самостоятельно оценить, правдива ли скандальная речь, и, возможно, является радикальным заявлением. заявление, касающееся осведомленности широкой публики. [23] Наконец, предполагается также, что доверие общества к судебной власти можно сохранить путем подавления скандальных высказываний. Однако маловероятно, что подобные высказывания когда-либо удастся полностью подавить. Было бы невозможно отслеживать речь, происходящую в домах, кафе и торговых центрах . По этим неформальным каналам подозрения в отношении судебной власти могут усиливаться и расти. [24]
Тест на «реальный риск» применяется во многих странах общего права, включая Гонконг, [25], Новую Зеландию, [26] и Великобританию. [27] [28] Проверка реального риска требует, чтобы истец доказал, что действие или слова создали реальный риск нанесения ущерба отправлению правосудия. [29] Основной причиной принятия более либерального теста реального риска в этих юрисдикциях является необходимость защиты права на свободу слова и выражения, поскольку считается, что более широкий тест на внутреннюю тенденцию ограничивает это право в неоправданной степени. . [28]
В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы найти правильный баланс между правом на свободу слова и выражения мнения и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Для установления преступления достаточно, если истец сможет доказать вне всякого разумного сомнения , что обжалуемые действия или слова имеют присущую им тенденцию вмешиваться в отправление правосудия. [30] Действие или заявление имеет такую внутреннюю тенденцию, если оно передает среднестатистическому разумному читателю или зрителю обвинения в предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или каких-либо правонарушениях в отношении судьи (и, тем более , суда) при осуществлении его полномочий. судебная функция. [31] Таким образом, утверждение суда о том, что он может поддаться внешнему давлению и стать рабом других, возмутительно. [32]
Сингапурские суды предпочитают тест на внутреннюю тенденцию проверке на реальный риск на том основании, что уникальные условия Сингапура требуют более жесткого пресечения нападок на честность и беспристрастность судов. В решении 2009 года «Генеральный прокурор против Герцберга» были даны следующие обоснования теста внутренней тенденции: [33]
Было отмечено, что значимость небольшого географического размера Сингапура для применения теста внутренней тенденции не является самоочевидной и требует дальнейшего объяснения. [37] Основанием для этого предложения послужило решение Тайного совета по апелляции Маврикия Ани против директора государственной прокуратуры , в котором говорилось:
В Англии [процессы о скандальном суде] редки, и ни один из них не был успешно возбужден уже более 60 лет. Но допустимо учитывать, что на таком маленьком острове, как Маврикий, отправление правосудия более уязвимо, чем в Соединенном Королевстве. Потребность в скандальном судебном преступлении на маленьком острове более велика ... [курсив добавлен]. [34]
Однако проверкой на скандальность суда, примененной в деле Ани, был реальный риск, а не проверка на внутреннюю тенденцию. Было отмечено, что это показывает, что ценность свободы слова в демократическом обществе является фактором, подходящим для небольшого острова. [38]
Кроме того, различие между правовой системой, в которой судьи рассматриваются как по закону, так и по фактам, в отличие от системы, включающей суд присяжных , было названо искусственным. В такой юрисдикции, как Соединенное Королевство, один и тот же критерий применяется как к делам с участием присяжных, так и к делам без присяжных. [39] Можно утверждать, что в правовой системе без присяжных существует больший общественный интерес в обеспечении подотчетности судей перед народом. Следовательно, должно быть больше свободы в обсуждении того, как судьи выполняют свои функции. [40] Наконец, было сказано, что предпочтение критерию внутренней тенденции, поскольку он позволяет суду принять меры до того, как это повлияет на отправление правосудия, должно быть тщательно оценено, поскольку это может оказать неоправданное сдерживающее воздействие на речь. [41]
Преступление, заключающееся в скандализации суда, может быть совершено различными способами, в том числе следующими: [42]
Обвинения могут возмутить суд из-за их подразумеваемости и ассоциаций, если они контекстуально воспринимаются обычным человеком. [43] В печатных публикациях неспособность опубликовать справедливое или адекватное изложение доводов суда и/или упущение важных фактов может возмутить суд. [44] Намерение неуважения не имеет значения при установлении ответственности за неуважение. [45] [46] Намерение становится значимым только тогда, когда суд определяет соответствующий приговор после признания нарушителя виновным. [45] [47] Издатель обязан следить за тем, чтобы его или ее публикация не охватывала вопросы, вызывающие неуважение к суду, даже если неуважительные материалы в публикации отражают взгляды третьей стороны и не поддерживаются и не поддерживаются. издателем. [48]
Законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду. Принято считать, что разумные штрафы и тюремное заключение допустимы. [49] При принятии решения о строгости наказания суды учитывают виновность правонарушителя и возможное вмешательство в отправление правосудия. При определении виновности нарушителя суды могут учитывать следующие факторы: [50]
Другие соответствующие соображения, которые могут смягчить строгость приговора, включают поведение ответчика, например, выступал ли он против своей вины, выражал ли сожаление по поводу своего поведения и приносил ли извинения за свое неуважение к суду. Хотя проверка реального риска не влияет на ответственность, вероятность того, что действия или заявления ответчика создают реальный риск причинения вреда отправлению правосудия, может иметь значение для смягчения или ужесточения наказания. Эти соображения не являются исчерпывающими, а важность и актуальность этих факторов зависят от фактов каждого дела, хотя рекомендации можно почерпнуть из предыдущих дел. [51]
Тюремное заключение оправдано, когда презрительное оскорбление наносится «основе, телу и духу системы правосудия в Сингапуре». [52] Высокий суд пришел к выводу, что верховенство закона дестабилизируется, когда подвергаются нападкам краеугольные камни судебной власти – беспристрастность и независимость. [53] Таким образом, тюремное заключение служит средством сдерживания . [54]
Единственная защита, доступная в случае преступления, связанного с скандалом в суде, — это доказать, что якобы пренебрежительное действие или заявление равносильно справедливой критике. Чтобы критика считалась справедливой, она должна быть сделана добросовестно и уважительно. Факторы, которые суд будет принимать во внимание, чтобы определить, действовал ли обвиняемый добросовестно, включают в себя наличие аргументов и доказательств, подтверждающих действие или заявление, выражено ли оно в сдержанной и беспристрастной манере, позицию обвиняемого в суде и количество случаев неуважительного поведения. [55]
Защита оправдания и справедливого комментария не применима к преступлению, заключающемуся в скандализации суда. Высокий суд заявил, что, поскольку убеждение, опубликованное добросовестно, а не по скрытым мотивам, может приравниваться к справедливому комментарию, даже если оно не является разумным убеждением, [56] разрешение на защиту справедливого комментария «поставит под угрозу честность судов». к необоснованным нападкам», особенно потому, что «сингапурские судьи не имеют привычки делать публичные заявления в свою защиту... Наши судьи чувствуют себя стесненными своей позицией не реагировать на критику, и у них нет официального форума, на котором они могли бы ответить». [57] Что касается обоснования, было сказано, что разрешение на работу защиты «даст злоумышленникам дополнительную возможность подвергнуть достоинство судов новым атакам; это неприемлемо». [58]