В экономике вытеснение — это явление, которое возникает, когда возросшее вмешательство государства в сектор рыночной экономики существенно влияет на остальную часть рынка, как со стороны предложения , так и со стороны спроса .
Один из часто обсуждаемых типов — когда экспансионистская фискальная политика сокращает инвестиционные расходы частного сектора. Государственные расходы «вытесняют» инвестиции, поскольку требуют больше заемных средств и, таким образом, вызывают рост процентных ставок и, следовательно, сокращают инвестиционные расходы. Этот базовый анализ был расширен до нескольких каналов, которые могут оставить общий выпуск малоизменным или даже меньшим. [1]
Другие экономисты используют термин «вытеснение» для обозначения предоставления государством услуги или товара, которые в противном случае стали бы бизнес-возможностью для частной промышленности и подпадали бы под действие только экономических сил, наблюдаемых при добровольном обмене .
Поведенческие экономисты и другие социальные ученые также используют термин «вытеснение» для описания обратной стороны решений, основанных на частном обмене: вытеснение внутренней мотивации и просоциальных норм в ответ на финансовые стимулы добровольного рыночного обмена.
Идея эффекта вытеснения, хотя и не сам термин, обсуждалась по крайней мере с XVIII века. [2] Экономический историк Джим Томлинсон писал в 2010 году: «Все крупные экономические кризисы в Британии двадцатого века вновь разжигали бурные дебаты о влиянии расширения государственного сектора на экономические показатели. Начиная с « топора Геддеса » после Первой мировой войны, через нападки Джона Мейнарда Кейнса на «взгляд казначейства » в межвоенные годы, вплоть до «монетаристских» нападок на государственный сектор в 1970-х и 1980-х годах, утверждалось, что рост государственного сектора сам по себе, но особенно если он финансируется за счет государственных заимствований, оказывает пагубное воздействие на национальную экономику». Большая часть дебатов 1970-х годов основывалась на предположении о фиксированном объеме сбережений в пределах одной страны, но с появлением глобальных рынков капитала 21-го века «...международная мобильность капитала полностью подрывает простую модель вытеснения» [3] .
Одним из каналов вытеснения является сокращение частных инвестиций и накопления реальных ресурсов, которое происходит из-за увеличения государственных расходов. Увеличение государственных расходов приводит к сдвигу в распределении реальных ресурсов, производимых в экономике, от частного использования к общественному. Это «вытеснение» реальных инвестиций основного капитала и других ресурсов сокращает то, что доступно частному сектору. Однако это предполагает, что приобретение ресурсов для общественных целей непродуктивно в долгосрочной перспективе. В современной макроэкономике существуют некоторые разногласия по этому вопросу, поскольку разные школы экономической мысли различаются в том, как домохозяйства и финансовые рынки будут реагировать на большее государственное заимствование при различных обстоятельствах.
Степень вытеснения ресурсов зависит от экономической ситуации. Если экономика находится на уровне мощности или полной занятости, то правительство, внезапно увеличивающее свой бюджетный дефицит (например, с помощью программ стимулирования), может создать конкуренцию с частным сектором за дефицитные ресурсы, что приведет к перераспределению производства в экономике. Таким образом, эффект стимулирования компенсируется эффектом вытеснения. С другой стороны, если экономика находится ниже мощности и имеется избыток доступных ресурсов, увеличение дефицита правительства не приводит к конкуренции с частным сектором. В этом сценарии программа стимулирования будет намного более эффективной. Подводя итог, можно сказать, что изменение бюджетного дефицита правительства оказывает более сильное влияние на ВВП , когда экономика находится ниже мощности. После кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2008 года экономика США оставалась значительно ниже мощности, и существовал большой запас потенциального производства, доступного для инвестиций, поэтому увеличение бюджетного дефицита позволило использовать средства, которые в противном случае простаивали бы. [4]
Степень, в которой корректировки процентных ставок сдерживают расширение производства, вызванное увеличением государственных расходов, определяется:
В каждом случае степень вытеснения тем больше, чем больше увеличивается процентная ставка при увеличении государственных расходов.
Экономист Лора Д'Андреа Тайсон писала в июне 2012 года: «Сам по себе рост дефицита, будь то в форме увеличения государственных расходов или снижения налогов, вызывает рост спроса. Но то, как это влияет на выпуск, занятость и рост, зависит от того, что происходит с процентными ставками. Когда экономика работает на пределе своих возможностей, государственные заимствования для финансирования увеличения дефицита в первую очередь вызывают падение процентных ставок, поскольку более высокие чистые расходы правительства вливают ликвидность в банковскую систему, снижая ставку овернайт. Центральный банк может принять меры по повышению процентных ставок, если посчитает, что увеличение государственных расходов при полной занятости ресурсов приведет к инфляции. Более высокие процентные ставки сокращают частные инвестиции, и это снижает рост. Аргумент о «вытеснении» ресурсов призван объяснить, почему большой и устойчивый государственный дефицит может сказываться на росте; он сокращает формирование капитала в частном секторе. Но этот аргумент основан на том, как используется государственный дефицит. Увеличение чистых расходов на высокопроизводительные государственные инвестиции в физическую и человеческую инфраструктуру, вероятно, увеличит долгосрочный рост за счет расширения производительного потенциала населения. Когда в экономике есть значительные избыточные мощности, увеличение дефицита правительства не вытесняет частное реальное формирование капитала. Вместо этого более высокий спрос, возникающий в результате увеличения дефицита, напрямую стимулирует занятость и выпуск, а результирующее увеличение доходов и экономической активности, в свою очередь, поощряет или «притягивает» дополнительные частные расходы. Аргумент «притягивания» является правильным для текущих экономических условий». [4]
Если экономика находится в гипотетической ловушке ликвидности , кривая «ликвидность-деньги» (LM) горизонтальна, увеличение государственных расходов оказывает полное мультипликативное воздействие на равновесный доход. Нет никаких изменений в процентных ставках, связанных с изменением государственных расходов, таким образом, инвестиционные расходы не отсекаются. Следовательно, нет никакого смягчения воздействия увеличения государственных расходов на доход. Если спрос на деньги очень чувствителен к процентным ставкам, так что кривая LM почти горизонтальна, изменения фискальной политики оказывают относительно большое влияние на выпуск, в то время как изменения денежно-кредитной политики оказывают незначительное влияние на равновесный выпуск. Таким образом, если кривая LM горизонтальна, денежно-кредитная политика не оказывает никакого влияния на равновесие экономики, а фискальная политика оказывает максимальное влияние.
Если кривая LM вертикальна, то увеличение государственных расходов не влияет на равновесный доход и только увеличивает процентные ставки. Если спрос на деньги не связан с процентной ставкой, как предполагает вертикальная кривая LM, то существует уникальный уровень дохода, при котором денежный рынок находится в равновесии.
Таким образом, при вертикальной кривой LM увеличение государственных расходов не может изменить равновесный доход и только повышает равновесные процентные ставки. Но если государственные расходы выше, а выпуск неизменен, должно быть компенсирующее сокращение частных расходов. В этом случае увеличение процентных ставок вытесняет сумму частных расходов, равную увеличению государственных расходов. Таким образом, имеет место полное вытеснение, если LM вертикальна.
Если увеличение чистых государственных расходов с соответствующим увеличением выпуска государственных облигаций приводит к повышению процентных ставок Центральным банком и, следовательно, к более высокой «цене» ( при прочих равных условиях ), частный сектор , который чувствителен к процентным ставкам, скорее всего, сократит инвестиции из-за более низкой нормы прибыли. Это те инвестиции, которые вытесняются. Ослабление инвестиций в основной капитал и других расходов, чувствительных к процентным ставкам, в разной степени противодействует экспансионистскому эффекту дефицита государственного бюджета. Что еще более важно, падение инвестиций в основной капитал со стороны бизнеса может нанести ущерб долгосрочному экономическому росту со стороны предложения, т. е. росту потенциального выпуска . Таким образом, ситуация, в которой жесткая денежно-кредитная политика может привести к вытеснению, заключается в том, что компании хотели бы расширить производственные мощности, но из-за высоких процентных ставок не могут занять средства, чтобы сделать это. По словам американского экономиста Джареда Бернстайна , писавшего в 2011 году, этот сценарий «не является правдоподобной историей с избыточными мощностями, нулевой процентной ставкой по федеральным фондам и компаниями, сидящими на наличных деньгах, которые они могли бы инвестировать, если бы увидели веские причины для этого». [5] Другой американский экономист, Пол Кругман , указал, что после начала рецессии в 2008 году заимствования федерального правительства увеличились на сотни миллиардов долларов, что привело к предупреждениям о вытеснении, но вместо этого процентные ставки фактически упали. [6] Когда совокупный спрос низок, государственные расходы имеют тенденцию расширять рынок для продукции частного сектора через фискальный мультипликатор и, таким образом, стимулируют — или «привлекают» — инвестиции в основной капитал (через « эффект ускорителя »). Этот эффект ускорителя наиболее важен, когда бизнес страдает от неиспользованных промышленных мощностей, т. е. во время серьезной рецессии или депрессии .
Харталистские и посткейнсианские экономисты подвергают сомнению тезис о вытеснении номинальных фондов, поскольку государственные расходы фактически снижают краткосрочные процентные ставки, в первую очередь вливая ликвидность в банковскую систему, а не повышая их. Однако ставка по краткосрочному долгу всегда устанавливается путем вмешательства центральных банков — они платят проценты по резервным остаткам, чтобы установить нижний предел ставок межбанковского кредитования и, следовательно, ставок кредитования банков-клиентов. Кроме того, частный кредит не ограничен никаким «объемом средств» или «денежной массой» или подобной концепцией. Вместо этого банки выдают кредиты любому кредитоспособному клиенту, ограниченному их уровнем капитализации и правилами риска. Полученный кредит одновременно создает депозит, увеличивая объем эндогенных денег в это время. Вытеснение наиболее вероятно эффективно, когда экономика уже находится на уровне потенциального производства или полной занятости . Тогда экспансионистская фискальная политика правительства поощряет рост цен, что приводит к увеличению спроса на деньги . Это, в свою очередь, приводит к более высоким процентным ставкам, если Центральный банк решает их повысить и вытесняет расходы, чувствительные к процентным ставкам. При потенциальном выпуске предприятиям не нужны рынки, так что нет места для эффекта акселератора. Более непосредственно, если экономика остается на уровне полной занятости валового внутреннего продукта , любое увеличение государственных закупок вытесняет ресурсы из частного сектора. Это явление иногда называют «реальным» вытеснением, и это единственное уместное вытеснение, которое происходит при увеличении государственных расходов.
Вытеснение другого рода (часто называемое международным вытеснением ) может происходить из-за преобладания плавающих обменных курсов , как показано в модели Манделла-Флеминга . Государственные заимствования могут привести к более высоким процентным ставкам, если Центральный банк их повышает, что привлекает приток денег на счет капитала с иностранных финансовых рынков в национальную валюту (т. е. в активы, номинированные в этой валюте). При плавающих обменных курсах это приводит к повышению обменного курса и, таким образом, к «вытеснению» внутреннего экспорта (который становится более дорогим для тех, кто использует иностранную валюту). Однако повышающаяся национальная валюта увеличивает внутренний спрос на импорт, тем самым «вытесняя» импорт реальной продукции, произведенной за рубежом. Эти эффекты на чистый экспорт оказывают неоднозначное влияние на стимулирующие спрос эффекты дефицита государственного бюджета, но не оказывают очевидного отрицательного влияния на долгосрочный экономический рост.
С точки зрения экономики здравоохранения , «вытеснение» относится к явлению, при котором новые или расширенные программы, призванные покрыть незастрахованных, имеют эффект побуждения тех, кто уже зачислен в частную страховку, перейти на новую программу. Этот эффект наблюдался, например, в расширениях Medicaid и Государственной программы медицинского страхования детей (SCHIP) в конце 1990-х годов. [7]
Таким образом, высокие показатели охвата новыми или расширенными программами не просто представляют ранее незастрахованных, но и тех, кто, возможно, был вынужден перевести свою медицинскую страховку из частного в государственный сектор. В результате этих сдвигов можно прогнозировать, что улучшения в здравоохранении в результате изменения политики могут быть не такими надежными. В контексте дебатов по CHIP это предположение было оспорено прогнозами, подготовленными Бюджетным управлением Конгресса, которое «оценило» все версии повторного авторизации CHIP и включило в эти баллы наилучшие доступные предположения относительно последствий увеличения финансирования этих программ. CBO предположило, что многие уже имеющие право дети будут зачислены в результате нового финансирования и политики повторного авторизации CHIP, но что некоторые будут иметь право на частное страхование. [8] Подавляющее большинство, даже в штатах с зачислением тех, кто превышает в два раза черту бедности (около 40 000 долларов на семью из четырех человек), не имели доступа к соответствующей возрасту медицинской страховке для своих детей. Нью-Джерси, предположительно являющийся образцом расточительства в программе SCHIP, где право на участие простиралось до 350% от федерального уровня бедности, показал, что смог выявить 14% вытеснения в своей программе CHIP. [9]
В контексте CHIP и Medicaid многие дети имеют право, но не зачислены. Таким образом, по сравнению с Medicare, которая допускает почти «автоматическую регистрацию» для лиц старше 64 лет, опекуны детей могут быть обязаны заполнять 17-страничные формы, предоставлять несколько последовательных расчетных листков, повторно подавать заявки с интервалом более одного года и даже проводить очные собеседования, чтобы доказать право ребенка на участие. [10] Эти процедуры против вытеснения могут нарушить уход за детьми, разорвать связь с их медицинским домом и привести к ухудшению состояния здоровья. [11]
Вытеснение также происходит в благотворительности, когда государственная политика вклинивается в роли, которые традиционно были частной добровольной благотворительностью , [12] делая частную благотворительность ненужной. Вытеснение также наблюдалось в области венчурного капитала , что предполагает, что участие правительства в финансировании коммерческих предприятий вытесняет частное финансирование . [13]