Эффект ожидания наблюдателя [ a] — это форма реактивности , при которой когнитивное предубеждение исследователя заставляет его подсознательно влиять на участников эксперимента. Предвзятость подтверждения может привести к тому, что экспериментатор будет неправильно интерпретировать результаты из-за тенденции искать информацию, которая соответствует его гипотезе, и упускать информацию, которая противоречит ей. [1] Это значительная угроза внутренней валидности исследования , и поэтому ее обычно контролируют с помощью двойного слепого экспериментального дизайна .
Это может включать сознательное или бессознательное влияние на поведение субъекта, включая создание требуемых характеристик , которые влияют на субъектов, а также измененную или выборочную регистрацию самих экспериментальных результатов. [2]
Экспериментатор может вносить когнитивное смещение в исследование несколькими способами — эффекте ожидания наблюдателя экспериментатор может тонко сообщать участникам о своих ожиданиях относительно результата исследования, заставляя их изменить свое поведение, чтобы соответствовать этим ожиданиям. Такие эффекты смещения наблюдателя являются почти универсальными в интерпретации человеческих данных в условиях ожидания и при наличии несовершенных культурных и методологических норм, которые способствуют или обеспечивают объективность. [3]
Классический пример предвзятости экспериментатора — это « Умный Ганс », лошадь орловской рысистой породы, которую его владелец фон Остен утверждал, что она может выполнять арифметические и другие задачи. В результате большого общественного интереса к Умному Гансу, философ и психолог Карл Штумпф вместе со своим помощником Оскаром Пфунгстом исследовали эти заявления. Исключив простое мошенничество, Пфунгст определил, что лошадь могла отвечать правильно, даже когда фон Остен не задавал вопросов. Однако лошадь не могла ответить правильно, когда она не могла видеть спрашивающего или когда сам спрашивающий не знал правильного ответа: когда фон Остен знал ответы на вопросы, Ганс отвечал правильно в 89% случаев. Однако, когда фон Остен не знал ответов, Ганс правильно угадывал только 6% вопросов. Затем Пфунгст подробно рассмотрел поведение спрашивающего и показал, что по мере того, как постукивания лошади приближались к правильному ответу, поза и выражение лица спрашивающего менялись способами, которые соответствовали увеличению напряжения, которое снималось, когда лошадь делала последнее, правильное постукивание. Это давало сигнал, который лошадь научилась использовать в качестве подкрепленного сигнала, чтобы прекратить постукивание. [ необходима цитата ]
Предвзятость экспериментатора также влияет на людей-испытуемых. В качестве примера исследователи сравнили производительность двух групп, которым дали одно и то же задание (оценка портретных изображений и оценка того, насколько успешно каждый человек справился по шкале от −10 до 10), но с разными ожиданиями экспериментатора. [ необходима цитата ] В одной группе («Группа А») экспериментаторам сказали ожидать положительных оценок, в то время как в другой группе («Группа В») экспериментаторам сказали ожидать отрицательных оценок. Данные, полученные от группы А, были значимой и существенно более оптимистичной оценкой, чем данные, полученные от группы В. Исследователи предположили, что экспериментаторы давали тонкие, но ясные сигналы, которым испытуемые подчинялись . [4]
Для борьбы с предвзятостью можно использовать методы двойного слепого исследования , заставляя экспериментатора и испытуемого не знать, из каких условий получены данные.
Можно было бы подумать, что из-за центральной предельной теоремы статистики сбор большего количества независимых измерений улучшит точность оценок, тем самым уменьшая смещение. Однако это предполагает, что измерения статистически независимы. В случае смещения экспериментатора измерения разделяют коррелированное смещение: простое усреднение таких данных не приведет к лучшей статистике, а может просто отражать корреляции между отдельными измерениями и их ненезависимую природу.
