Оферта и акцепт, как правило, признаются существенными требованиями для заключения договора (вместе с другими требованиями, такими как встречное удовлетворение и правоспособность ). Анализ их действия является традиционным подходом в договорном праве . Этот классический подход к заключению договора был изменен в связи с развитием права эстоппеля , вводящего в заблуждение поведения, искажения фактов , неправомерного обогащения и права акцепта .
Трейтель определяет оферту как «выражение готовности заключить договор на определенных условиях, сделанное с намерением, что оно станет обязательным, как только будет принято лицом, которому оно адресовано», «адресатом оферты». [1] Оферта — это изложение условий, которыми оферент готов быть связанным.
Выражение предложения может принимать различные формы, и то, какая форма является приемлемой, зависит от юрисдикции. Предложения могут быть представлены в письме, газетном объявлении, факсе, электронной почте устно или даже в поведении, если оно сообщает основу, на которой оферент готов заключить договор. Традиционно общее право рассматривало рекламу как неспособную содержать предложения, но эта точка зрения менее убедительна в современных юрисдикциях. [2]
Достигли ли стороны соглашения по условиям или была ли сделана действительная оферта — это юридический вопрос. В некоторых юрисдикциях суды используют критерии, известные как «объективный тест», который был разъяснен в ведущем английском деле Смит против Хьюза . [3] [4] В деле Смит против Хьюза суд подчеркнул, что важным при определении того, была ли сделана действительная оферта, являются не собственные (субъективные) намерения стороны , а то, как разумный человек будет рассматривать ситуацию. Объективный тест был в значительной степени заменен в Великобритании введением Брюссельского режима в сочетании с Регламентом Рим I.
Предложение может быть основой обязывающего договора только в том случае, если оно содержит ключевые условия договора. Например, в некоторых юрисдикциях минимальным требованием к договорам купли-продажи товаров являются следующие четыре условия: дата поставки, цена, условия оплаты, включающие дату оплаты, и подробное описание предлагаемого товара, включая справедливое описание состояния или типа услуги. В других юрисдикциях эти требования изменяются или исключаются. [5] Если минимальные требования не соблюдены, предложение о продаже не классифицируется судами как законное предложение, а вместо этого рассматривается как реклама .
В соответствии с определением Трейтеля выше, чтобы пригласить к принятию, предложение должно быть серьезным . [6] В этом смысле очевидная шутка не может стать основой предложения, поскольку у потенциального оферента отсутствует фактическое намерение вступить в обмен. [7] Например, в известном деле Леонард против Pepsico, Inc. изображение военного самолета, предлагаемого в обмен на «Pepsi Points», было истолковано судом как шутка. Несмотря на наличие четких условий (7 000 000 Pepsi Points в обмен на один самолет), юмористические элементы рекламы сделали эту часть рекламы шуткой, а не серьезным предложением.
Серьёзность потенциального предложения оценивается по объективному стандарту, независимо от субъективного намерения того, кто делает или принимает предложение. [8] В деле Люси против Земера то, что одна сторона считала шутками о продаже фермы, превратилось в обязывающий договор, основанный на оценке судом обстоятельств с точки зрения разумного наблюдателя. Аналогично, в деле Берри против Gulf Coast Wings Inc. предложение одной стороны «Тойоты» победителю конкурса было истолковано как требование к оференту предоставить победителю транспортное средство, а не куклу «Игрушечный Йода» из «Звездных войн» , несмотря на утверждение, что конкурс был основан на шутке. [9]
Односторонний договор создается, когда кто-то предлагает сделать что-то «в обмен на» выполнение действия, предусмотренного в предложении. [10] В одностороннем договоре принятие может не обязательно быть сообщено и может быть принято посредством поведения путем выполнения действия. [11] Тем не менее, лицо, совершающее действие, должно сделать это, полагаясь на предложение. [12]
Односторонний договор отличается от двустороннего договора , где происходит обмен обещаниями между двумя сторонами. Например, если одна сторона обещает купить автомобиль, а другая сторона обещает продать автомобиль, то это двусторонний договор.
Формирование одностороннего договора можно продемонстрировать в английском деле Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. [ 11] Чтобы гарантировать эффективность средства Smoke Ball, компания предложила вознаграждение в размере 100 фунтов любому, кто использовал средство и заболел гриппом. Узнав о предложении, Карлилл приняла его, когда приобрела средство Smoke Ball и прошла предписанный курс. Заболев гриппом, она получила право на вознаграждение. Таким образом, предложение компании выплатить 100 фунтов «в обмен на» использование средства Smoke Ball и гарантию не заболеть гриппом было выполнено Карлилл.
Приглашение к переговорам не является офертой, а лишь указанием на готовность лица вести переговоры о заключении контракта. Это сообщение перед офертой. В британском деле Harvey v. Facey [ 13] указание владельца собственности на то, что он или она может быть заинтересованы в продаже по определенной цене, например, рассматривалось как приглашение к переговорам. Аналогично в английском деле Gibson v Manchester City Council [14] слова «может быть готов продать» были признаны уведомлением о цене и, следовательно, не отдельным предложением, хотя в другом деле, касающемся того же изменения политики (Манчестерский городской совет претерпел смену политического контроля и прекратил продажу муниципальных домов их арендаторам) Storer v. Manchester City Council [15] , суд постановил, что соглашение было заключено с подписанием арендатором и возвратом соглашения о покупке, поскольку язык соглашения был достаточно явным, а подпись от имени совета была простой формальностью, которую необходимо было выполнить. Заявления о приглашении предназначены только для того, чтобы запрашивать предложения от людей и не должны приводить к каким-либо немедленным обязательным обязательствам. Суды, как правило, придерживались последовательного подхода к идентификации приглашений к угощению, по сравнению с предложением и принятием, в обычных сделках. Демонстрация товаров для продажи, будь то в витрине или на полках магазина самообслуживания, обычно рассматривается как приглашение к угощению, а не как предложение. [16] [17]
Проведение публичного аукциона также обычно рассматривается как приглашение к переговорам. Однако аукционы, как правило, являются особым случаем. Правило заключается в том, что участник торгов делает предложение о покупке, а аукционист принимает его любым общепринятым способом, обычно ударом молотка. [18] [19] Участник торгов может отозвать свою ставку в любое время до удара молотка, но любая ставка в любом случае теряет силу как предложение о более высокой ставке, так что если была сделана более высокая ставка, а затем отозвана до удара молотка, аукционист не может затем претендовать на принятие предыдущей самой высокой ставки. Если аукцион проводится без оговорок, то, хотя между владельцем товара и участником, предложившим самую высокую ставку, нет договора купли-продажи (потому что размещение товара на аукционе является приглашением к переговорам), между аукционистом и участником, предложившим самую высокую ставку, существует дополнительный договор о том, что аукцион будет проведен без оговорок (т. е. что самая высокая ставка, какой бы низкой она ни была, будет принята). [20] Единый торговый кодекс США предусматривает, что на аукционе без резервирования товары не могут быть отозваны после того, как они были выставлены. [21]
Оферент может отозвать оферту до того, как она будет принята, но отзыв должен быть сообщен получателю оферты (хотя не обязательно оферентом [22] ). Если оферта была сделана всему миру, как в случае Карлилла [11] , отзыв должен иметь форму, похожую на оферту. Однако оферта не может быть отозвана, если она была инкапсулирована в опцион ( см. также опционный договор ), или если это « твердая оферта », в этом случае она является безотзывной в течение периода, указанного оферентом. Например, в Соединенных Штатах Единый торговый кодекс позволяет торговцам (например, тем, кто занимается типом рассматриваемых товаров) создавать твердые оферты на срок до трех месяцев без рассмотрения , посредством подписанного письменного документа. [23]
Если оферта ведет к одностороннему договору, то она, как правило, не может быть отозвана после того, как получатель оферты приступил к исполнению.
Непринятые предложения о покупке, как правило, не признаются судами в целях доказательства стоимости предлагаемой покупки. В деле США Шарп против Соединенных Штатов (1903) землевладелец из Нью-Джерси Шарп утверждал, что стоимость его земли, которая была изъята правительством для целей укрепления и обороны, была недооценена, и он пытался привести примеры «различных предложений, которые он получал о покупке собственности для гостиничных, жилых или развлекательных целей, или для парома, или железнодорожного терминала, или об аренде собственности для гостиничных целей». Суд первой инстанции (Окружной суд Нью-Джерси ), Апелляционный суд третьего округа и Верховный суд подтвердили, что такие доказательства должны быть отклонены, сославшись на доказательства из ряда предыдущих дел [24], которые установили тот же принцип. [25] Предложения о покупке считаются страдающими «присущей ненадежностью для этой цели». [26]
Обещание или действие со стороны получателя оферты, указывающее на готовность быть связанным условиями, содержащимися в оферте. Также подтверждение плательщика, которое связывает плательщика условиями тратты.
Акцепт оценивается по объективному критерию, основанному на поведении получателя оферты. [27] (Некоторые утверждают, что старая норма общего права использовала субъективную перспективу. [27] Согласно этой теории договора о встрече умов , сторона могла противостоять иску о нарушении, доказав, что она не была намерена быть связанной соглашением. Это неудовлетворительно, поскольку одна сторона не имеет возможности узнать нераскрытые намерения другой. Одна сторона может действовать только на основании того, что другая сторона объективно раскрывает ( Люси В. Земер , 196 Va 493 84 SE 2d 516) как свое намерение. Следовательно, фактическая встреча умов не требуется. Действительно, утверждалось, что идея «встречи умов» является полностью современной ошибкой: судьи 19 века говорили о «consensus ad idem», что современные учителя ошибочно перевели как «встреча умов», но на самом деле это означает «согласие на [то же самое]». [28] )
Требование объективной перспективы важно в случаях, когда сторона утверждает, что предложение не было принято, и стремится извлечь выгоду из действий другой стороны. Здесь мы можем применить тест на то, воспринял ли бы разумный наблюдатель («муха на стене»), что сторона подразумеваемым образом приняла предложение своим поведением.
Договоры общего права принимаются по правилу «зеркального изображения». [29] Согласно этому правилу, акцепт должен быть абсолютным и безоговорочным акцептом всех условий оферты. Если есть какие-либо различия, даже по незначительному пункту, между офертой и условиями ее акцепта, то договора нет. В Соединенных Штатах Единый торговый кодекс предусматривает акцепт, даже если условия акцепта отличаются от условий оферты. Это может произойти, например, когда «Условия и положения» покупателя отличаются от «Условий и положений» продавца, но обе стороны ведут себя так, как будто договор существует. В этом случае сложная серия правил, известная как «Битва форм», оценивает то, что включено в договор. [30] Эти правила могут требовать, например, чтобы противоречивые условия в оферте и акцепте были «выбиты» и заменены языком по умолчанию, предусмотренным в Кодексе. [31]
Акцепт имеет договорную силу только в том случае, если предложение, на которое дан ответ, является предложением, допускающим акцепт. В постановлении Апелляционного суда в 2020 году судья сэр Джон Чедвик принял аргумент, выдвинутый апеллянтом в этом деле, нарисовав:
различие между задачей суда, когда он пытается выяснить намерение сторон в соответствии с условиями договора, который обе стороны принимают, и задачей суда, когда он пытается определить, был ли договор вообще заключен. В первом случае вопрос заключается в том, «что стороны имели в виду, используя слова в соглашении, которое они заключили»: во втором случае вопросы таковы: (i) «было ли сделано [ sic ] предложение (или «оферта») одной стороной, которое могло быть принято другой» и, если да, (ii) «было ли это предложение принято стороной, которой оно было сделано». [32]
Существует несколько правил, касающихся сообщения о принятии:
«Правило зеркального отображения» гласит, что если вы собираетесь принять предложение, вы должны принять его в точности , без изменений; если вы каким-либо образом измените предложение, это будет встречным предложением, которое аннулирует первоначальное предложение, и первоначальное предложение не может быть принято в будущем. [41]
Однако простой запрос информации об условиях предложения не является встречным предложением и оставляет предложение нетронутым. [42] Возможно, будет возможно составить запрос таким образом, чтобы он дополнял условия договора, сохраняя при этом первоначальное предложение.
Согласно разделу 2-207(1) Единого торгового кодекса (ЕТК), определенное выражение принятия или письменное подтверждение неформального соглашения может считаться действительным принятием, даже если оно устанавливает условия, дополнительные или отличные от предложения или неформального соглашения. Дополнительные или отличные условия рассматриваются как предложения для добавления в договор согласно разделу 2-207(2) ЕТК. Между торговцами такие условия становятся частью договора, если:
Под материалом понимается все, что может вызвать неоправданные трудности/сюрпризы или является существенным элементом договора.
Если нет договора согласно 2-207(1), то согласно UCC Sec. 2-207(3) поведение сторон, которые признают, что есть договор, может быть достаточным для установления договора. Условия этого договора включают только те, о которых стороны договорились, а остальные через заполнители пробелов.
Часто, когда две компании взаимодействуют друг с другом в ходе бизнеса, они используют стандартные формы контрактов . Часто эти стандартные формы содержат противоречащие друг другу условия (например, обе стороны включают в свою форму отказ от ответственности). «Битва форм» относится к возникающему в результате правовому спору, возникающему, когда обе стороны признают, что существует юридически обязательный контракт, но не соглашаются с тем, чьи стандартные условия применяются. Такие споры могут быть разрешены со ссылкой на «правило последнего документа», т. е. та компания, которая отправила последний документ или «сделала последний выстрел» (часто накладная продавца), считается выдавшей окончательное предложение, а организация покупателя считается принявшей предложение, подписав накладную или просто приняв и использовав поставленные товары.
В законодательстве США этот принцип именуется правилом последнего выстрела .
Согласно английскому праву, в деле Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [ 43] был поднят вопрос о том, какой из стандартных контрактов преобладает в сделке. Лорд Деннинг MR предпочел точку зрения, согласно которой документы должны рассматриваться как единое целое, и важным фактором было нахождение решающего документа; с другой стороны, судьи Lawton and Bridge LJJ предпочли традиционный анализ оферты-акцепта и посчитали, что последняя встречная оферта перед началом исполнения аннулирует все предыдущие оферты. Отсутствие какой-либо дополнительной встречной оферты или отказа другой стороны понимается как подразумеваемое акцепт.
В делах Leicester Circuits Ltd. против Coates Brothers plc (2002) и GHSP Incorporated против AB Electronic Ltd (2010) Высокий суд Англии постановил, что компании могли не договориться о каких-либо условиях, и поэтому «правило последнего документа» может не применяться. В деле GHSP не было ситуации, когда можно было бы сказать, что одна компания приняла стандартные условия другой, поскольку они остались в неразрешенном споре. Суд постановил, что условия ни одной из сторон не применяются, и поэтому договор регулировался подразумеваемыми условиями Закона Великобритании о продаже товаров 1979 года .
Как правило удобства, если оферта принимается по почте, договор вступает в силу в момент отправки акцепта. [44] Это правило применяется только тогда, когда стороны явно или подразумевают почту в качестве средства акцепта. [45] Оно исключает контракты, связанные с землей, письмами с неправильным адресом и мгновенными способами связи. Соответствие этого правила начала 19 века современным условиям, когда доступно множество более быстрых средств связи, было поставлено под сомнение, но на данный момент правило остается хорошим правом.
В австралийском законодательстве существует требование, чтобы акцепт был сделан в ответ на оферту или в соответствии с ней. [12]
Оферта может быть расторгнута по причине ее отклонения адресатом оферты, то есть если адресат оферты не принимает условия оферты или делает встречное предложение, как указано выше.
Также, делая предложение, оферент может указать период, в течение которого предложение будет доступно. Если получатель предложения не принимает предложение в течение этого определенного периода, то предложение будет считаться расторгнутым. Предложение также может быть отозвано в силу закона, если между предложением и акцептом прошло необоснованно много времени. [46]
Обычно смерть (или недееспособность) оферента прекращает оферту. Это не относится к опционным контрактам, в которых есть вероятность, что ближайший родственник или назначенный друг оферента может занять его или ее место после смерти.
Оферта не может быть принята, если получатель оферты знает о смерти оферента. [47] В случаях, когда получатель оферты принимает ее, не зная о смерти, договор может оставаться действительным, хотя это положение зависит от характера оферты. Если договор включает в себя какую-либо характеристику, личную для оферента, оферта уничтожается смертью.
Договор будет заключен (при условии соблюдения других требований, предъявляемых к юридически обязывающему договору), когда стороны дадут объективное выражение намерения заключить договор.
Поскольку предложение и принятие обязательно переплетены, в Калифорнии (США) предложение и принятие анализируются вместе как подэлементы одного элемента, известного как согласие сторон или взаимное согласие. [48] Согласно Единому торговому кодексу , предложение и принятие не являются существенными, и время заключения договора не обязательно должно быть ясным для того, чтобы договор существовал. [49] Ученые указали, что многие договоры на самом деле не заключаются посредством предложения и принятия, и они подвергли критике и повторному анализу эту доктрину. [50]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)